Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2013-09-23, apie 17.45 val. Jonavos r. sav., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 19-ame kilometre, vairavo automobilį Fiat Marea Weekend, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,44‰ ±5% girtumo laipsnis). Taip pat vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad, važiuojant į Kauną, automobilio nevairavo, kadangi ketino gerti alkoholio, todėl susitarė, kad automobilį vairuos A. P., gyvenanti Londono kaime. Važiuojant link Kauno, S. R. dėl girtumo pradėjo netinkamai save vesti A. P. atžvilgiu, kuri, sustojusi ties Išorais prie šviesoforo, iš automobilio pasišalino, S. R. liko automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais.

Liudytoja S. G. parodė, kad matė Fiat Marea Weekend markės automobilį keistai manevruojant ties Išorų kaimo šviesoforu, kuris lėtai važiavo pirmąją eismo juosta, vėliau persirikiavo į kairę pusę ir sustojo. Prie vairo sėdėjo sukniubęs S. R., todėl S. G. iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu kelio ruožo atkarpa buvo tuščia, nebuvo mašinų srauto, pašalinių žmonių.

Liudytojas J. K. parodė, kad su S. R. buvo neįmanoma susišnekėti, todėl protokolas jam dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo surašytas jam išblaivėjus. Tik išblaivėjęs S. R. parašė paaiškinimą, jog važiavo iš Londono kaimo į Kauną.

Liudytojas R. K. parodė, kad S. R. rado sėdintį prie automobilio vairo, sukniubusį, tarp kojų laikantį alkoholinio gėrimo butelį. Automobilis buvo užvestas, todėl R. K. išjungė automobilio variklį ir ištraukė raktelius. S. R. buvo nuneštas policijos pareigūnų į tarnybinį automobilį. Kitų pašalinių asmenų nebuvo.

Liudytojas D. B. parodė, kad grįžus iš Anykščių su S. R., paprašė A. P. parvairuoti automobilį ir S. R. parvežti namo. Važiuojant mišku, D. B. pamatė A. P. einančią mišku, kuri paaiškino, kad S. R. jai neleido vairuoti.

Liudytoja A. P. parodė, kad vežė S. R. iš Londono kaimo į Kauną. Jai bevairuojant automobilį, S. R. pradėjo prie jos kibti, ją liesti, todėl ji apsisuko važiuoti atgal link Londono kaimo ir ties šviesoforu sustojo, bandė išlipti iš automobilio. Belipant iš automobilio, S. R. ją laikė, todėl ji išlipdama jį ištempė iš keleivio vietos į vairuotojo sėdynę. Išlipusi iš automobilio laukais nuėjo link Londono kaimo, automobilį paliko antroje eismo juostoje.

Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), asmens paaiškinimu (b. l. 5), asmens blaivumo testu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 9), fotonuotraukomis (b. l. 10), tarnybiniu pranešimu (b. l. 11), S. G. paaiškinimu (b. l. 12), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13-18), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2013-09-23 automobilio nevairavo, kadangi vartojo alkoholį. Automobilį vairavo A. P., kuri sustojusi ties Išorų kaimo šviesoforu iš automobilio pasišalino dėl netinkamo S. R. elgesio, tačiau iš liudytojos S. G. ir pareigūnų J. K., R. K. parodymų matyti, kad nebuvo pastebėtas joks kitas žmogus, išlipantis iš Fiat Marea Weekend markės automobilio, pasišalinantis iš eismo įvykio vietos ar einantis pėsčiomis nuo automobilio. Priešingai, iš liudytojos S. G. parodymų matyti, jog ji stebėjo lėtai manevruojantį Fiat Marea Weekend markės automobilį, persirikiuojantį jį iš pirmosios eismo juostos į antrąją ir sustojant ties kelio atitvarais. Jai pravažiuojant pro sustojusį automobilį, liudytoja matė jame sukniubusį vyrą, todėl sustojo, iškvietė policijos pareigūnus, jokios moters, esant automobilyje, išlipant ir nueinant, nematė. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nurodant melagingas aplinkybes ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Priešingai, liudytojai D. B. ir A. P. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, yra suinteresuoti bylos baigtimi, galimai siekia padėti išvengti jam administracinės atsakomybės, todėl teismas jų parodymais, kuriais jie nurodė, kad S. R. nevairavo automobilio, jį vairavo A. P., nesiremia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl teismas įvertinęs surinktų įrodymų visetą sprendžia, kad S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. ir jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., sankcijų ribose. Už administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, arešto bausmę paskiriant sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – specialios teisės atėmimas (ATPK 27 str., 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra. Vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose. Teismas aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 29 str., 33 str., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., ir nubausti jį:

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda;

pagal ATPK 126 str. 4 d. – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą S. R. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.