Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad tą dieną jie dirbo prie ambasados, vykdė apsaugą. Gavo pranešimą, kad į jų pusę važiuoja automobilis, nusprendė atsiliepti į tą pranešimą. Nurodė vykti į degalinę „Lukoil“. Atvykę į degalinę surado minėtą automobilį „BMW“. Pabendravo, nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten pabendravo, išsprendė viską ir išsiskirstė. Kiek prisimena, buvo pasakyta, kad galimai ginkluotas. G. K. palaikė ryšį su OVS, o kolega – su (duomenys neskelbtini) budėtojais. Atvažiavę pastebėjo tamsios spalvos „BMW“ džipą. Jis stovėjo beveik prie centrinio įėjimo. Tarnybiniu automobiliu jie sustojo iš „BMW“ priekio. Abu priėjo prie džipo vairuotojo, tai buvo R. K.. Turėjo informacijos, kad jis, galimai, ginkluotas. Vėliau apie tai paklausė, pradžiai reikėjo jį sulaikyti. Priėjo prie vairuotojo, langas buvo atidarytas. Paprašė, kad parodytų rankas, padėtų ant vairo. Jis pakluso. G. K. paklausė, kur rakteliai, parodė, kad guli ant skydelio. Automobilis buvo užgesintas. R. K. pakluso, išlipo, neprieštaravo, tik klausė, kas atsitiko. Jam nieko neaiškino. Turėjo iš pradžių sulaikyti, apieškoti. Jį sulaikė, pasodino į savo tarnybinį automobilį. G. K. buvo prie jo. A. K. nuėjo prie to automobilio, nieko nerado. R. K. nieko G. K. nepateikė. Buvo GMP vairuotojas, jie buvo dviese, moters G. K. nematė. GMP darbuotojai labai norėjo, kad vairuotoją pristatytų į policijos komisariatą. Pabendravę pasakė GMP darbuotojams, ar jie nori dėl R. K. rašyti pareiškimą ar skundą, jie sakė, kad rašys. Jie norėjo pristatyti į komisariatą, kad išsiaiškinti, ką daryti. Alkotesterio su savimi neturėjo. Po to nuvyko į komisariatą. A. K. buvo prie vairo, G. K. sėdėjo šalia, R. K. – gale. R. K. nebuvo uždėti antrankiai. Jau (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad R. K. yra kolega, iki tol nežinojo. Išvažiavus iš degalinės GMP važiavo iš paskos. Atvykę į komisariato kiemą laukė, kol atvažiuos GMP. Sulaikytasis sėdėjo automobilyje. Kai rūkė, R. K. paliko automobilyje. Po 10-15 min. atvyko miesto atsakingas R. B. ir GMP brigada. Paaiškino atsakingam R. B., kad yra toks įvykis. Labai daug aiškinti nereikėjo, nes miesto raciją visi pareigūnai girdi. Kaip tik tuo metu atvažiavo pranešėjai. Tuo metu jie stovėjo komisariato kieme ir laukė. Neturėjo pagrindo, už ką pristatyti R. K. į policijos komisariatą. Gabeno, nes liudininkai sakė, kad rašys pareiškimą. Asmenybę jo nustatė automobilyje. Dokumentą po to, kai atvyko, R. K. rado, davė G. K. kolegai. Kai atvyko į komisariatą, nežinojo, iš kurios jis kuopos. Nepristatė jo į komisariato patalpas, nes nebuvo vairavimo fakto. Vėliau G. K. pasakė kolegai, kad nerašytų tarnybinio pranešimo, nes tai labai kruopštus darbas. A. K. nesurašė tarnybinio pranešimo, nes nebuvo pagrindo. Kai pabendravo miesto atsakingas su GMP darbuotojais, jie nieko rašyti nenorėjo. GMP brigada išvyko. Kadangi pagrindo sulaikinėti nėra, rašyti tarnybinį – irgi, nusprendė vežti R. K., kur jį paėmė. Sunku pasakyti, kodėl į komisariatą atvyko A. Š.. G. K. žino, kad jis atvažiavo pasiimti savo draugą R. K.. G. K. jam pasakė eiti į šoną, stovėti ir nesimaišyti. Niekas negalėjo žinoti, kad A. Š. reikės pūsti į alkotesterį. Jie nesikalbėjo ir nesitarė. Su A. Š. jie nieko nedarė, jis nuėjo savo keliais. Nuo A. Š. sklido kvapas. Po to R. K. vežė atgal prie automobilio „BMW“, bet R. K. atsisakė važiuoti, išlipo anksčiau. Galimai, R. K. išvažiavo su savo draugu, to jie nematė. G. K. nematė, kad R. B. skambino telefonu. R. K. buvo blaivus, jokio kvapo nesklido. R. K. prašė pasakyti, už ką sulaikomas. Susitarimo padėti R. K. išvengti atsakomybės nebuvo. Degalinėje GMP darbuotojai reikalavo nustatyti girtumą, apieškoti, ar yra ginklas. R. K. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, nes sulaikytą asmenį reikia kažkur sulaikyti, kad nepabėgtų. R. K. buvo apribota laisvė, kad negalėtų pasišalinti, kol nebus išsiaiškinta, kas vyksta. Pareiškėjas pranešė, kad jis banditas ir ginkluotas. Jį sulaikė įsitikinti, išsiaiškino, kad nėra banditas, neginkluotas. Toliau reikalavo, kad jį pristatytų blaivumui nustatytai. Į policijos komisariatą jis negalėjo vykti savo automobiliu, nes jis yra sulaikytas asmuo. Asmenybė buvo nustatyta atvykus į (duomenys neskelbtini) Sulaikymo metu kolega klausė vardo ir pavardės, kažką davė kolegai. Sulaikymo metu nebuvo nustatytos nei pareigos, nei asmenybė. Sulaikytas asmuo sėdėjo automobilyje, jie pabendravo su GMP brigada, kolega apieškojo automobilį, pervarė į kitą vietą, bendru sutarimu su GMP brigada išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvykę pranešė budėtojui, pasakė, kad laukia greitosios, kol atvažiuos, spręs, ką daryti. Tuo momentu atvažiavo miesto atsakingas R. B. ir greitoji. Su V. N. jie bendravo tą vakarą. Kai atvyko, išėjo iš automobilio, priėjo prie komisariato, ar jis pamatė, paklausė, kodėl atvyko. R. K. asmenybė buvo nustatyta jau atvažiavus į kiemą, išlipus iš automobilio G. K. sužinojo, kad jis yra kolega. Atvykęs R. B. priėjo, G. K. paaiškino, kad tokia situacija, vairavimo fakto nėra, turi sulaikytą, laukia liudininkų, ką daryt. G. K. buvo prie komisariato, kolega rašė tarnybinį, greitoji išvažiavo. R. B. paklausė, ką daro, perklausė, ar tikrai nematė vairavimo fakto. Tada kartu nusprendė, kad nėra tikslo jo čia laikyti, reikia jį vežti ten, iš kur atvežė. Kartu – t. y. G. K. su R. B.. Nėra vairavimo fakto, nėra liudininkų, tai nežino, ką su juo daryti. Šiuo atveju A. K. rašė tarnybinio pranešimo juodraštį. G. K. pasakė A. K. ateiti į lauką, važiuoti dirbti. Tai jis pats nusprendė. Sunku atsakyti, iš kur toje vietoje atsirado A. Š.. Greičiausia, R. K. paskambino ir pasakė atvykti jį pasiimti. R. K. buvo išlipęs iš automobilio, kai atvažiavo miesto atsakingas. R. K. išleido, greičiausiai, A. K.. Po to jis vėl buvo pasodintas į automobilį. Kelionės metu R. K. su kažkuo kalbėjosi telefonu. A. Š. pats priėjo ir paklausė, kur jo draugas. Jis paminėjo, kad jo draugas yra R. K.. G. K. nematė A. Š. komisariato patalpose. R. K. buvo išvežtas iš komisariato jų automobiliu, jis pamatė savo draugą, pasakė jį išleisti. Skundą. t. 3, b. l. 156, rašė G. K. samdytas advokatas, jis negali pasakyti, kodėl pasirašė po tokiu skundu, buvo streso būsenoje. Su R. B. asmeniškai nebuvo susipykęs. R. K. buvo parodytas miesto atsakingam, su juo trumpai bendravo. Parodymuose, t. 3, b. l. 114-117, gal klaida yra – nuo R. K. nesklido alkoholio kvapas. R. K. pranešė, kad yra pareigūnas, prie pat komisariato. R. K. skambino, kad draugas atvažiuotų jį pasiimti. Nuo A. Š. sklido lengvas alkoholio kvapas. R. B. perklausė G. K., ar tikrai nematė vairavimo fakto, jis pasakė, kad nematė, tada R. B. pasakė, kad nėra čia ko rašyti. Jei R. B. būtų davęs nurodymus G. K., jis būtų paskambinęs į budėtojų dalį, savo vadų perklaustų. R. B. pasakė vežti R. K., iš kur paėmė. R. B. patvirtino G. K. nuomonę, kad nereikia rašyti tarnybinio pranešimo, dar kartą aptarė, ką daryti, nusprendė, kad nėra pagrindo sulaikinėti.

G. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, jis parodė, kad nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, bet jo kalba buvo rišli, judesiai koordinuot. Kai jį sulaikė, paklausė, kodėl, jam pranešė, kad gavo iškvietimą, kad jis vairavo. Jis pasakė, kad yra kolega, nieko nevairavo, nieko nedarė, sėdėjo ramiai mašinoje, prašė paleisti. Jam paaiškino, kad buvo iškvietimas, kad negali jo paleisti, nes yra liudininkų, turi jį pristatyti į (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti visas aplinkybes. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), išlipo parūkyti, R. K. liko mašinoje. Išėjo (duomenys neskelbtini) budėtojas, klausė, kas atsitiko. Rūkydami tarpusavyje kolegiškai kalbėjosi, ką daryti, vairavimo fakto nėra. Kažkur po 5-8 min. privažiavo (duomenys neskelbtini) pareigūnas, atsakingas už visų policijos patrulių veiklos patikrinimą, R. B.. Jis paklausė, kas čia vyksta, kodėl sulaikytasis sėdi automobilyje. G. K. su A. K. išaiškino visą situaciją, kad gavo pranešimą, atvyko į degalinę, vairavimo fakto nėra, tas asmuo prisistato pareigūnų, bet jokių asmens dokumentų neturi, ginklo taip pat neturi ir pasakė, kad laukia, kol atvažiuos liudininkai, tai yra greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. R. B. pasakė pakviesti R. K. iš automobilio. G. K. pakvietė R. K. ateiti prie R. B.. Jis klausė, kur dirba, R. K. atsakė, kad dirba mobilioje kuopoje. R. B. paprašė pateikti pažymėjimą, R. K. pasakė, kad pažymėjimas darbe. R. B. pradėjo aiškintis, kas yra R. K. kuopos vadas, jis viską atsakė. Tada R. B. pradėjo skambinti telefonu, kiek G. K. suprato, skambino R. K. vadams, po to per raciją su (duomenys neskelbtini) skyriumi konsultavosi, ką daryti tokioje situacijoje. Tuo metu atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, R. B. kalbėjosi, G. K. girdėjo, kad jie kalba apie tai, kad R. K. yra pareigūnas, dirba daug metų, kad nėra vairavimo fakto, kad patruliai nematė. G. K. pasakė A. K. tarnybinį pradėti rašyti, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas. Atvažiavo R. K. draugas A. Š.. R. K. iš savo mobilaus telefono, kai jie jį vežė, skambino tam savo draugui, sakė, kad jį veža į (duomenys neskelbtini). A. Š. atvyko maždaug kartu su tuo atsakingu budėtoju R. B., nuolat buvo šalia. A. Š. priėjo prie jų, paklausė, kur jo draugas R. K.. Jis buvo išgėręs, nuo sklido alkoholio kvapas. Vėliau greitosios medicinos pagalbos ekipažas išvažiavo, miesto atsakingas R. B. pasakė G. K., kad nereikia rašyti tarnybinio, nes liudininkai išvažiuoja. G. K. nuėjo į patalpas, pasakė, kad kolega nerašytų. Jiems išeinant, (duomenys neskelbtini) budėtojas paprašė G. K. pasirašyti, jis pasirašė, nežino, ant ko ( t.1, b. l. 114-117).

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad iš pradžių buvo draudimo polisas ir, jei neklysta, automobilio registracijos liudijimas. Po to jie nusprendė važiuoti „prasipūst“, nustatyti asmenybę komisariate. Su R. K. leidimu jie apžiūrėjo automobilį, prieš tai buvo užduotas klausimas, ar jis turi draudžiamų daiktų, ginklų. Rado lankstomą peiliuką prie greičių dėžės. R. K. padavė pats raktelius, A. K. prašė R. K. leidimo, ar gali atsisėsti į jo automobilį, kad perstatytų į šalį, į aikštelę, kadangi jis yra neblaivus, ir jis sutiko. Po to viso, kadangi A. K. nušalino, jis pradėjo gerti. Visi kaimynai kalbėjo, kad jis vartoja, niekam nereikalingas, išmetė, tai jis sugalvojo priežastį pasisakyti, kad buvo papuolęs neblaivus pareigūnas, lyg jie pristatė kitą pareigūną į komisariatą. A. K. turėjo tą nušalinimo raštą, rodė visiems, kad ne už girtumą. Po įvykio A. K. nuolat vartojo alkoholį. Su R. K. A. K. anksčiau pažįstamas nebuvo, po apklausos sužinojo jo numerį. K. turėjo susitikti, N. S. iš Kelių policijos turėjo advokatą R. K. pasiūlyti, turbūt A. K. buvo surašęs R. K., kiek jam reikės sumokėti. Patruliuodami kartu su G. K. Žvėryno rajone nakties metu, apie 3 val., gavo iškvietimą, kad link degalinės „Lukoil“ vyksta įtartinas automobilis „BMW“ su galimai girtu ir ginkluotu vairuotoju. Jų paprašė paskubėti. Maždaug po 3-4 min. atvykę į įvykio vietą pastebėjo stovintį „BMW“. Už kelių metrų stovėjo GPM automobilis. Iš ten išėjęs vairuotojas stebėjo, ką jie daro, po to priėjo arčiau. Vairuotojo langas buvo atidarytas. Vairuotojas sėdėjo, rankas padėjęs ant vairo, raktai buvo ant priekinio skydelio, automobilis užgesintas. Atvykę paprašė dokumentų, vairuotojas paklausė, kas atsitiko, kuo įtariamas. Jam pasakė, kad yra liudytojai, kurie sakė, kad jis lėkė dideliu greičiu, galimai, gali būti neblaivus. Žmogus neprieštaravo, išlipo iš automobilio. Jį A. K. apieškojo. Kaip paaiškėjo vėliau, vairuotojas buvo R. K., jis liko stovėti šalia automobilio su G. K.. A. K. priėjo prie greitosios pagalbos vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, A. I.. A. I. pareiškė, kad tas žmogus gali būti galimai neblaivus ir ginkluotas. A. K. asmeniškai apieškojo automobilį, paskui bagažinę, nieko įtartino nerado, tik prie perjunginėjimo bėgių rankenos – nedidelį sulankstomą peiliuką. Tada A. K. pasakė, kad turės vykti į (duomenys neskelbtini), ten aiškinsis. G. K. nuvedė į tarnybinį automobilį R. K.. A. K. pasišnekėjo su GMP darbuotoju, ar rašys pareiškimą, kadangi nuo R. K. nesklido alkoholio kvapas, judesiai buvo koordinuoti. A. K. pasakė R. K., kad turės pastatyti jo automobilį į aikštelę, kadangi jis įtariamas, pats negali važiuoti į aikštelę. A. K. pats asmeniškai užrakino automobilį, raktus laikinai laikė pas save. Kartu su GMP darbuotojais nusprendė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini), nes R. K. nepateikė asmenybę patvirtinančio dokumento, tik draudimo polisą ir automobilio registracijos liudijimą. Jie atvažiavo greičiau nei GMP. Kad R. K. – policijos pareigūnas, jis tada neminėjo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), prie paties įėjimo stovėjo budėtojo padėjėjas V. N., rūkė. A. K. išlipo iš automobilio, pasakė, kad yra toks atvejis, turi atvažiuoti pareiškėjai, ką daryti. V. N. pasakė, kad jis turi rašyti tarnybinį dėl to įvykio. Palaukė gal 10 minučių. Atvažiavo GMP automobilis. Iš paskos atvažiavo miesto atsakingas R. B.. Lauke jis užmezgė pokalbį su GMP darbuotojais. A. K. suprato, kad viskas čia aišku, nuėjo rašyti tarnybinį pranešimą. Ten yra kambariukas, kur visada rašo tarnybinius, A. K. pradėjo rašyti apie tai, kad budėdami gavo pranešimą, pastebėjo automobilį, atvyko į (duomenys neskelbtini), nustatė asmens tapatybę. Toliau A. K. turėjo nurodyti GMP darbuotojų vardus ir pavardes, kokia brigada, kokių priekaištų turi tam žmogui, kad būtų skundas prie medžiagos, reikėjo, kad budėtojas patikrintų jo blaivumą. Išsisprendė ta visa problema. Tarnybinio pranešimo pabaigos kaip ir negalėjo būti. Tarnybinį nebaigtą A. K. suplėšė ir išmetė į šiukšlių dėžę, važiavo į savo teritoriją. Paėmė R. K. vežti į Žvėryną atgal. Jis pamatė automobilį „Audi“, prie vairo, jeigu neklysta, sėdėjo moteris, jį išleido. Praėjus gal savaitei iš gandų sužinojo, kad jam iškelta baudžiamoji byla. „BMW“ automobilio numerį A. K. pamatė, kai paėmė į rankas automobilio techninį pasą, iš jo patikrino numerius. Priekinis numeris buvo neperdarytas, tiesiog dažai buvo nusilupę, vienos raidės gabaliukas. Veidrodėlių nebuvo abiejų. A. K. paklausė, kur yra veidrodėliai. R. K. pakeliui paaiškino, kad yra dokumentas, kuris patvirtina, kad jis kreipėsi į policijos įstaigą dėl veidrodėlių. A. K. netikrino, ar variklis šiltas, neklausė, ar R. K. važinėjo naktį. A. K. buvo svarbu, ką pasakys GMP, kaip paaiškės jo blaivumas. Pačiame automobilyje galėjo būti alkoholio kvapas. Pas tyrėją jis parašė, kad yra kaltas, nes norėjo greičiau išeiti. Alkoholio kvapo nebuvo, tyrėja neteisingai užrašė. Kai A. K. priėjo, R. K. padavė automobilio registracijos liudijimą ir draudimo polisą, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tarnybinio pažymėjimo nerodė. Vairuotojo pažymėjimą rado prie komisariato. R. K. pristatinėjo į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kadangi jis prie komisariato rado, jie turėjo teisę jį paleisti. R. K. pristatė į (duomenys neskelbtini), kad galėtų nustatyti tapatybę, pareiškėjai turėjo R. K. pareikšti kažkokius nepasitenkinimus raštu. Kai A. K. buvo (duomenys neskelbtini), nematė, kaip kalbėjosi R. B. ir R. K.. Į komisariatą R. K. nebuvo užėjęs. Automobilis irgi yra kaip laikino sulaikymo priemonė. Tarnybiniame automobilyje R. K. nerūkė. A. K. reikėjo, kad G. K. atneštų GMP darbuotojų duomenis. G. K. per langą ranka parodė, kad nereikia rašyti. Tyrimo metu A. K. davė nelabai teisingus parodymus, buvo nusiteikęs kuo greičiau baigti. Tarnybinio jis nepaliko, nes informacija nepasitvirtino. A. K. vaizdo įraše matė A. Š., stovintį prie staliuko, A. K., iš spausdintuvo išėmęs popieriaus lapą, ėjo rašyti tarnybinio pranešimo. Kad A. Š. pūtė, A. K. matė vaizdo įraše. A. K. nekilo jokių įtarimų, kad A. Š. pučia, nes į komisariatą pristatomi asmenys už visokius nusižengimus, visi pučia. A. K. nebuvo pagrindo prašyti budėtojo, kad jis tikrintų, nes R. K. veiksmai koordinuoti, kvapo nėra. Telefoninius pokalbius A. K. girdėjo, nepripažįsta, kad jis padėjo išsukti. Tai buvo jo kvailumas pasigirti prieš kaimiečius, kad ne už girtumą buvo išmestas iš darbo. A. K. nepripažįsta, kad jis stabdė girtą vairuotoją. Prie paties komisariato iš R. K. žodžių sužinojo, kad jis yra pareigūnas. Kai paaiškėjo, kad tarnybinio rašyti nereikia, vežė R. K. į tą vietą, kur paėmė, kad jis pasiimtų savo automobilį, vyktų toliau. Bet jis pastebėjo savo draugus, liko su jais. R. K. nepyko, kad veža jį į komisariatą, su viskuo sutiko, buvo gana ramus. Kai jie atvažiavo į komisariatą, laukė apie 10 min. dokumentų ir GMP. Dokumentus greitai rado, GMP atvažiavo gal per 10 min. R. K. prie komisariato jo akivaizdoje nebuvo išlipęs iš automobilio. Su GMP darbuotojais bendravo miesto atsakingas. Nebūtų miesto atsakingo, A. K. nebūtų niekur ėjęs, pats asmeniškai bendrautų su GMP darbuotojais, vienas jų, pavyzdžiui I., eitų, parašytų tą popierių, gal reikėtų ir kitų asmenų duomenis surašyt, surinkti visą medžiagą. Kadangi pas juos nebuvo alkotesterio, GMP darbuotojai irgi norėjo važiuoti į tą patį komisariatą aiškintis, visi važiavo į komisariatą, ten gal budėtojas padės, gal dar bus nesklandumų. Įprastai pareiškėjai važiuoja komisariatą rašyti pareiškimą. G. K. perdavė žinią, kad nereikia rašyti tarnybinio pranešimo. A. K. išėjo dar su popieriumi. Greitoji, atrodo, jau buvo išvažiavusi. Išėjęs su popieriaus lapu A. K. žiūri, ten lauke stovi, rūko. Negali patvirtinti 100 procentų, ar buvo tuo metu R. B.. Iš kur A. Š. atsidūrė komisariate, A. K. nežino. Negali teigti, kad R. K. skambino tarnybiniame automobilyje. Kad sulaikytas rūkytų automobilyje, negalėjo būti tokio atvejo. Dabar nepasakys, ar R. B. kalbėjo su R. K.. A. K. buvo lengviau pasakyti tyrėjai, kad R. B. pasakė, nes, mano, jog pasakė G. K., G. K. parodė A. K.. R. B. nėra A. K. draugas, kad su juo rūkyti, bendrauti. G. K. iki šiol nesupranta, ką jis ten pasirašė, ką jis darė. Netgi tas budėtojas sakė, kad jis nematė, jog G. K. kažką pasirašinėjo. Pagarsinus A. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis t. 4, b. l. 10, parodė, kad kaltę pripažįsta, - jis paaiškino, kad iš pradžių jam pasakė prisipažinti, jis atėjo, pasirašė, kad prisipažįsta, labai patenkintas buvo, galvojo, kad tuo ir baigėsi, jam buvo gėda, kad ONTT išvadino visokiais žodžiais, nemalonu buvo, pasirašė, kad kaltas ir išbėgo. G. K. turbūt sakė, kad jam liepė nerašyti tarnybinio atsakingas R. B.. Kad stovėjo lauke kartu G. K., V. N., A. Š., dabar A. K. neprisimins. Su V. N. jis artimai nebendravo, girdėjo jo parodymus, nežino pagrindo apkalbėti. R. B. A. K. apkalbėti neturėjo pagrindo. Anksčiau su R. K. jis nėra bendravęs, tik po to, gal po savaitės, kai iš gandų sužinojo, kad tokie dalykai vyksta.

Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad pareigūnams, atrodo, jis pateikė tik draudimo polisą. Rankinę R. K. rado prie komisariato, tada jis buvo pareigūnų automobilyje. R. K. pareigūnų prašymu išlipo iš „BMW“. Raktus jis buvo padėjęs ant panelės, pareigūnui jis atidavė raktus. R. K. nuėjo link policijos automobilio. Jo automobilio veidrodėliai buvo pilnai nuimti, buvo rašytas pareiškimas, veidrodėliai buvo tvarkingai atsukti ir nuimti. R. K. važiavo automobiliu „BMW“, jam staiga pasidarė bloga. Sustojo, kad praeitų, nes suprato, kad toliau nebegali saugiai važiuoti. Sustojo, pasivaikščiojo, praėjo, toliau sėdo ir važiavo. Neprivažiavus Kalvarijų – Šeimyniškių g. sankryžos vėl pasidarė bloga, kai suprato, kad toliau važiuoti negali, užsuko į „Lukoil“ degalinę. Ten sustojus, po kiek laiko atvažiavo policijos automobilis, priėjo pareigūnai, liepė laikyti rankas ant vairo. Po to jie liepė sėsti pas juos į automobilį, važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išlipo vienas pareigūnas, po to – antras pareigūnas. Po kiek laiko sugrįžo, vežė R. K. atgal. Išvažiavus iš komisariato, R. K. pamatė savo draugą A. Š., paprašė, kad išleistų. R. K. buvo visiškai blaivus. Veidrodėliai buvo pavogti, R. K. važinėjo be veidrodėlių. Vėliau vairuotojo pažymėjimą R. K. surado kišenėje, iš pradžių nerado. Su savimi jis neturėjo tarnybinio pažymėjimo. R. K. važiavo 50-60 km/h greičiu, kad važiavo per raudonas šviesas, sužinojo iš bylos medžiagos. Alkoholio nebuvo, pareigūnų automobilyje jis tikrai nerūkė. PK su R. K. bendravo R. B.. Jeigu neklysta, klausė, kur ginklas ir kur dirba. R. K. ginklas darbe, jis nurodė, kad dirba mobilioje kuopoje. R. K. neprašė, kad jam padėtų išvengti atsakomybės. Apie alkoholį net kalbos nebuvo, į (duomenys neskelbtini) vežė jį vežė asmenybės nustatymui ir išsiaiškinti dėl ginklo. R. K. skambino savo telefonu A. Š.. Skambino, kad atvažiuotų jo paimti, nes galvojo, kad jį ten paleis, teks pėsčiomis eiti. Kai R. K. sustojo degalinėje, laukė, kol praeis blogumas. Kai atvažiavo policija, nesakė, kad jam negera. GMP automobilį jis matė, jam nereikėjo pagalbos. Kaip jam paaiškino pareigūnai, jie atvažiavo dėl kažkokio ginkluoto konflikto, R. K. suprato, kad įvyko klaida. Jis sakė, kad su jokiais ginkluotais konfliktais nėra susijęs. Į (duomenys neskelbtini) važiavo išsiaiškinti. Prašė dokumentų, R. K. pateikė, atrodo, draudimo polisą ir registracijos liudijimą. Vairuotojo pažymėjimą davė vėliau. Vardą ir pavardę pasakė, neprisistatė, kad yra pareigūnas. Apžiūrėjo jo automobilį, ieškojo ginklo. Kaip suprato, pareigūnai jį laikinai sulaikė, nes su savimi neturėjo asmens dokumento. Raktelius pasiėmė, nes apžiūrėjo automobilį, pastatė toliau. R. K. sėdėjo tarnybinio automobilio gale, skambino A. Š.. Atvažiavus į komisariatą, pirmas išlipo A. K., kitas sėdėjo automobilyje, po to išlipo. Jis liko automobilyje, nes jam liepė. Kai atvyko į kiemą, jis rado dokumentus, jie kieme sužinojo, kad jis pareigūnas, jis pasakė, kur dirba. GMP prie komisariato jis nematė, važiuodamas, už savęs GMP nematė, tik kai jį pasodino į tarnybinį automobilį, matė prie kažkurios kolonėlės. Vėliau atėjo abu pareigūnai, sakė, kad važiuoja atgal. Išvažiavus iš komisariato, R. K. pamatė A. Š., jis stovėjo ant šaligatvio, R. K. pasakė jį išleisti. R. B. R. K. matė komisariato kieme, jis buvo priėjęs prie policijos automobilio, paklausė, kur R. K. dirba, kur ginklas. Atrodo, G. K. atidarė duris, R. K. stovėdamas bendravo. Daugiau su R. B. R. K. nekalbėjo. G. K. liepė sėsti į automobilį. V. N. R. K. tą dieną nematė. A. Š. jį po to vežė namo, iš bylos R. K. sužino, kad jis buvo komisariato patalpose. R. K. nesakė, kad reikia patikrinti, ar jis blaivus, neminėjo, kad yra nušalintas nuo vairavimo.

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad rugpjūčio 2 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto pareigose. Tuo metu dirbo mieste, jam į tarnybinį mobilųjį telefoną paskambino Operatyvaus skyriaus budėtojas D. D., paaiškino, kad buvo pranešimas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kad mieste važiavo automobilis „BMW“, medikams kilo įtarimas, kad tai ginkluotas asmuo, jiems grasino ginklu, tamsaus gymio žmogus, labai panašus į nusikaltėlį iš išvaizdos. Patruliai tą automobilį surado „Lukoil“ degalinėje Saltoniškėse, po to buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini). Budėtojas paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pažiūrėti, koks įvykis, kadangi medikai, atvažiavę į VPK, tiesiogiai kreipėsi į jį su įtarimais, nes iš elgesio, kitų požymių manė, kad tai gali būti pareigūnų pažįstamas arba policijos pareigūnas. R. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie komisariato stovi tarnybinis automobilis. Jį pastebėjo vienas iš pareigūnų, jo R. B. paklausė, kodėl neveda pristatyto asmens į budėtojo dalį. Jam paaiškino, kad asmuo nepateikė dokumentų, jie laukia, kadangi jis skambino, tų dokumentų. R. B. paaiškino, kad galima nustatyti asmenybę komisariate, nėra pagrindo laukti. Tada vienas pareigūnas privedė, R. B. paklausė R. K., už ką sulaikytas. Jis negalėjo atsakyti, pasakė, kad yra policijos pareigūnas. Iš karto buvo klausimas dėl ginklo, jis pasakė, kad ginklo neturi, dirba mobilioje kuopoje. Paprašius tarnybinio pažymėjimo, pasakė, kad paliko darbe. R. B. paklausė apie jo vadus, R. K. paaiškino. Tuo metu R. B. pamatė medikus, kurie atvažiavo GMP automobiliu. R. B. pasakė, kadangi ir (duomenys neskelbtini) pareigūnai aiškino, kad nėra pareiškimo, nėra už ką pristatinėti, eiti, sėsti į automobilį, išsiaiškins su pareiškėjais. Einant prie medikų, pastebėjo A. Š., paklausė, ką jis veikia. A. Š. paaiškino, kad atvažiavo dėl draugo, atvežė kažkokius dokumentus, R. B. daugiau nesigilino, nuėjo bendrauti su medikais. Bendravo su daktare, A. I. vaikščiojo aplink automobilį, laidė replikas. Gydytoja paaiškino, kad jie važiavo, pastebėjo vairuotoją, kilo įtarimas, kad gali būti girtas, nakties metas, „BMW X5“, tik nusikaltėliai važinėja, jie pradėjo jį stebėti, atvažiavo į degalinę. Ten jau buvo patruliai, jie pristatė jį į komisariatą, o kadangi jiems kilo įtarimas dėl jų išskirtinio elgesio, kad jį pasodino į automobilį, bendravo, kilo įtarimas, kad gali būti arba jų draugas, arba policijos pareigūnas. Dėl ginklo ji paaiškino, kad nematė. A. I. pagrinde visas replikas sakė. R. B. jam priėjęs pasakė: „kadangi tai yra policijos pareigūnas, reikia paaiškinimo, pagrindimo, kad būtent buvo vairavimo faktas“. R. B. prašė, kad būtų parašytas raštiškas paliudijimas, kad būtų objektyviau, dar pasikvietė vieną iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų, paklausė, ar tikrai automobilis stovėjo. Medikai pasakė, kad nieko nenori rašyti, išvažiavo. Kiek ten pabuvęs R. B. taip pat išvažiavo. Kadangi tai buvo įvykis su policijos pareigūnu, ryte, 7.30 val., kaip įprasta, informavo apskrities viršininką. (duomenys neskelbtini) padalinys yra specifinis, pavaldus tiesiogiai departamentui, jie vykdo bendrąsias policijos įstatymo funkcijas ir uždavinius. Tik gavę sutikimą jie gali reaguoti. Jeigu R. B. duoda nurodymus, jie turi atsiklausti savo budėtojo. Tarnybiniai pranešimai surašomi, jeigu asmuo pristatomas į policijos komisariatą, R. K. į policijos komisariatą pristatytas nebuvo. Pagrindas rašyti tarnybinį pranešimą – pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, kad yra faktiniai duomenys, o ne kokie žodžiai. Buvo pranešimas, kad ginkluotas, galimai, girtas, nes skambučiai iš Bendrojo pagalbos centro sujungiami su policijos komisariatais tuo atveju, jeigu yra įvykis, kurį galima išspręsti dabar. R. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, nėra taip, kad jis būtų išskirtas, tik baudžiamas kaip pareigūnas. Pristatyti R. K. į komisariatą nebuvo pagrindo. R. B. dalyvavimas buvo, nes buvo įtarimais apie tai, kad pareigūnas, ginkluotas. R. B. buvo svarbu nustatyti, ar pareigūnas, o dėl kitų dalykų yra patruliai. Jeigu būtų pristatytas asmuo į komisariatą, reikėtų įvesti asmenį į registrą, tuomet reikalingas tarnybinis pranešimas, šiuo atveju yra supaprastinimas, yra speciali grafa apie informacijos patikrinimo rezultatus. Rašoma, ar įvykis pasitvirtina, jeigu nepasitvirtina, nerašoma tarnybinio. Atsisakius GMP darbuotojams rašyti pareiškimą, mano, kad išnyko jo pareiga tikrinti įvykį. Galima pasakyti, kad R. B. priėmė sprendimą netikrinti žmogaus, kadangi nėra informacijos, paliudijimų, kad jis vairavo automobilį. Nežino, ar A. K. rašė tarnybinį. Gal R. B. periodiškai bendravo su V. N., gali net teigti, kad su juo dėl to įvykio nebendravo, nes jis to įvykio nematė, nežinojo. A. Š. komisariato patalpose R. B. nematė. Dėl kokios priežasties K. L. pradėjo patikrinimą, jam nežinoma. Medikai tiesiogiai nepaliudijo, kad R. K. būtent vairavo. Buvo pabaigta situacija. R. B. priėmė sprendimą, kad faktas nenustatytas, kad asmuo būtų paleistas, važiuotų namo. Jeigu be pagrindo pristatomas asmuo, turi parvežti, kaip ir neteisėtas pristatymas buvo žmogaus. Kitiems įrodymams patikrinti BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus parodymus, t. 3, b. l. 69, kai R. B. apklaustas parodė, kad jis medikams sakė, jeigu pasitvirtins, kad sulaikytas asmuo yra policijos pareigūnas ir neblaivus, jis neteks darbo, - R. B. patvirtino, kad aiškino, jog neteks darbo.

Liudytojas A. I. paaiškino, kad jis nurodytą dieną, apie 02.30-03.00 val., pamatė sankryžoje Šeimyniškių-Rinktinės g. stovinčią mašiną, vairuotojas vaikščiojo aplink ir žiūrėjo. pasirodė, kad jis buvo girtas, privažiavo netoli, sustojo, žiūrėjo, ką jis toliau darys. Jis pamatė, kad žiūri, pradėjo važiuoti, važiavo per raudoną. Jie paskambino telefonu 112, pasakė, kad galvoja, jog girtas. Jis privažiavo prie degalinės netoli „Panoramos“, privažiavo ekipažas. Jie priėjo prie policininkų, pasakė, policininkai pasakė, kad neturi alkotesterio, veš į komisariatą. Jie pažiūrėjo, ar nuveš, nuvažiavo į VPK, iškvietė budintį komisarą, papasakojo apie įvykį, jis paskambino budinčiajam komisarui, pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pažiūrėti, „ar mūsų pilietis, ar ne“. Jie pagalvojo, kad „mūsų pilietis“ – tai darbuotojas, pareigūnas, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjo, kad tas vairuotojas sėdėjo mašinoje, paklausė, ar girtas, sakė, kad negirtas, jie išvažiavo. Atvažiavo pas save, vyr. pamainos paklausė, kur jie važinėja, jie papasakojo, tada pranešė vyresnybei. Kartu su A. I. važiavo visa brigada – daktarė S. Š., pagalbinis darbuotojas E. P.. Ant automobilio nebuvo veidrodėlių, tas vairuotojas vaikščiojo aplink, žiūrėjo, kur veidrodėliai, iš karto matosi, kada žmogus girtas, kada blaivus. Naktis, žalias signalas dega, o jis vaikšto apie savo mašiną ir žiūri. Blaivus vairuotojas nebėgs per raudoną. Priekyje ant automobilio „BMW“ buvo vienas numeris, gale - kitas, iš „B“ raidės padaryta „P“. Kai atvyko pareigūnai, tas pats asmuo sėdėjo „BMW“ automobilyje. Jis nieko neaiškino, tik rankas uždėjo ant panelės ir tylėjo, paskui pareigūnai pasodino savo automobilį, davė cigarečių, jis pradėjo rūkyti. Jis privažiavo prie kolonėlės, sėdėjo ir tylėjo, sakė „vyrai, nereikia, viskas gerai, vyrai“. A. I. sakė, kad geriau iškviesti Kelių policiją, jie sakė veš į (duomenys neskelbtini). Vėliau jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis buvo lauke, sėdėjo policijos mašinoje. Kodėl jis nebuvo atvestas į (duomenys neskelbtini) patalpas, A. I. nežino. Budintis komisaras priėjo ir sakė, kad jis blaivus, sakė, kad jeigu jie rašys pareiškimą, tada jie vėl pradės tikrinti, o jeigu nerašys, tada jis bus blaivus. Jie pasakė, kad gerai, nerašys. Budintis komisaras pasakė, kad jeigu nerašys, viskas bus kaip yra. Jie nieko nerašė, išvažiavo. Kad „BMW“ vairuotojas policininkas, jie nežinojo, jis buvo be uniformos. Buvo galima pagalvoti, kad jis kažką turi, paskui policija pasakė, kad ginklo neturi, tik peilį. A. I. pasakė, skambindamas į BPC, kad vairuotojas girtas, gal turi ginklą. Į VPK jie nuvažiavo, kad 100 procentų apžiūrėtų vairuotoją, nebuvo alkotesterio, nekvietė kelių policijos, jie pažiūrėjo, kad jis laisvai sėdi policijos automobilyje, rūko. Kai jie naktį atvažiavo į VPK, išėjo budintis komisaras, jis stovėjo šalia, kalbėjo. Budintis komisaras paskambino atsakingam komisarui, pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pažiūrėti, pagavo girtą vairuotoją. Kai atvažiavo į policijos komisariatą, R. B. jau buvo, jis buvo prie (duomenys neskelbtini). Jie iš degalinės „Lukoil“ apie 03.40 val. nuvažiavo į VPK, išėjo budintis komisaras, jis paskambino atsakingam komisarui, pasakė pažiūrėti, atvežė vairuotoją, gal jis girtas, pažiūrėti, „ar mūsų pilietis, ar ne“. R. B. klausė, ar jie rašys pareiškimą, pasakė, kad jeigu rašys, visi darbuotojai turės problemų, tas žmogus bus atleistas iš darbo. Vairuotojas sėdėjo policijos mašinoje, R. B. pasakė, kad jis blaivus. (duomenys neskelbtini) visas pokalbis vyko tarp R. B. ir A. I.. A. I. kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, jis vaikščiojo svirduliuodamas Šeimyniškių – Rinktinės gatvių sankryžoje, jo automobilis tuo metu stovėjo. Jie važiavo paskui, paskambino 112, jis matė, kad jie važiuoja iš paskos, važiavo su švyturėliais, jie laukė pareigūnų, kai atvažiavo, priėjo prie automobilio. Į degalinę atvažiavo policijos darbuotojai, A. I. sakė, kad jie neduoda alkotesterio, jie sakė, kad neturi. G. K. ir A. K. buvo priėję prie „BMW“ vairuotojo. A. I. atrodo, kartu su juo prie „BMW“ automobilio buvo priėjęs E. P.. Tuo metu vairuotojas sėdėjo, tylėjo, A. I. kvapo nejautė. Į VPK jie važiavo, nes pagalvojo, kad vairuotoją, jeigu ir girtas, padarys negirtą, jiems pasirodė, kad jis bus paleistas. Jis sėdėjo policijos mašinoje, rūkė, taip nebūna, kad girtas vairuotojas sėdi pas policininkus mašinoje, iš karto rūko. Atvažiavę į VPK paskambino mygtuku, išėjo budintis, visa brigada priėjo, papasakojo, kas buvo. Jis pasakė, kad paskambins budinčiajam , pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ten pristatė girtą pilietį, pažiūrėti, „ar mūsų pilietis, ar ne“. Tada jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Priėjo R. B., jo A. I. paklausė, ar nustatė girtumą vairuotojui, jis pasakė, kad nenustatė – šito A. I. tiksliai neatsimena. R. B. pasakė, kad jeigu jie rašys, jie viską pradės iš naujo daryti, bus nemalonumų vairuotojui. Jie nieko nerašė, išvažiavo. „BMW“ vairuotojas sėdėjo policijos automobilyje, keleivio vietoje. Po to, kai buvo (duomenys neskelbtini), jie nuvažiavo prie degalinės, pažiūrėti, ar stovi automobilis, pamatė, kad numeriai nesutampa priekyje ir gale. Pareigūnai A. I. nesiūlė vykti kartu, tik pasakė, kad neturi alkotesterio, vyksta į (duomenys neskelbtini). Pagarsinus liudytojo parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, t. 1, b. l 157, kai liudytojas nurodė jog budintis komisaras pasakė, kad dėl girtumo „BMW X5“ vairuotojas dar netikrintas, - A. I. parodė, kad geriau įvykius prisiminė 2011 m. rugpjūčio mėn. R. B. sakė, kad žino, jog asmuo yra policininkas. Visur sankryžose yra vaizdo kameros, viskas užfiksuota, kad jis važiuoja, negalėjo nežinoti budintis komisaras, kad kameros filmuoja.

Liudytojo A. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenys analogiški ( t.1, b. l. 156-158), taip pat šioje apklausoje liudytojas parodė, kad atvažiavus į (duomenys neskelbtini) išėjo pareigūnas, neprisistatė, pasakė, kad dėl girtumo „BMW X5“ vairuotojas dar netikrintas, į klausimą atsakė, kad jis ir yra komisaras. Budintis komisaras pasakė, kad žino, kad tai policininkas, bet jo pažymėjimo dar netikrino. Po to paaiškino, kad pareigūnai nematė važiuojančio „BMW X5“ automobilio. Vairuotojas tik sėdėjo automobilyje neužvestu varikliu, o tai nėra draudžiama. Komisaras pradėjo kalbėti, kad jeigu rašys pareiškimą, visus atleis iš darbo, bus nemalonumų. Jie pastovėjo ir nuvažiavo, pagailėjo to komisaro.

Liudytojas E. P. parodė, kad jie važiavo naktį, jų vairuotojas pamatė automobilį, pasakė, kad tas vairuotojas išgėręs. Jie žiūrėjo, kur važiuos, važiavo iš paskos iki „Lukoil“ degalinės prie „Panoramos“. Ten privažiavo pareigūnai, į jų automobilį persėdo vairuotojas. Jie nuvažiavo į VPK, pranešė komisarui, grįžo į darbą. A. I. pasakė, kad „BMW“ vairuotojas girtas, paskambino 112. Jis pasakė, kad sportiškos išvaizdos vaikinas, gali turėti ginklą. Jis važiavo Konstitucijos prospektu, apie 04.00 val., kai kurie šviesoforai degė raudona šviesa, tas vairuotojas kirto raudoną šviesoforo signalą. Ekipaže jie buvo trise – jis, A. I. ir gydytoja S. Š.. Su pareigūnais kalbėjo A. I., jis sakė tą patį, ką ir telefonu, kad gali būti išgėręs, apie ginklą, pareigūnas sakė, kad nerado ginklo. Automobilis „BMW“ buvo apžiūrėtas. A. I. prašė pareigūnų patikrinti neblaivumą. Įvykio vietoje alkotesterio nebuvo, pareigūnai nusprendė nuvežti į (duomenys neskelbtini), vairuotoją pasisodino į savo automobilį, išvažiavo. Pareigūnai nesakė, kad reikia parašyti pareiškimą, apie tai nebuvo kalbos. Kad vairuotojas policijos pareigūnų automobilyje laikytų rankoje cigaretę, E. P. nematė, bet iš automobilio ėjo dūmai. Važiavo į VPK, iniciatyva buvo dėl to, kad nebuvo patikrintas blaivumas, kilo įtarimų, nusprendė nuvažiuoti, pranešti apie įvykį. Nuvykus į VPK, išėjo komisaras, E. P. ir A. I. išlipo iš automobilio, jam papasakojo, kad įtarė, jog vairuotojas išgėręs, sekė jį iki degalinės, atvažiavo pareigūnai, pasisodino į savo automobilį, išsivežė. Jie sakė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. E. P. nežino, kokių veiksmų tas pareigūnas ėmėsi, neatsimena, ar skambino kam nors. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasitiko R. B.. Jiems privažiavus, jis priėjo. Iš automobilio išlipo E. P., A. I.. Jie papasakojo visą eigą, kas vyko, E. P. atrodo, kad R. B. ar pasiūlė, ar paklausė, ar rašys pareiškimą, jie atsakė, kad nerašys. E. P. negirdėjo, kad būtų sakyta, jog jeigu rašys pareiškimą, bus blogai vairuotojui ar kitiems pareigūnas. Po to jie nuvažiavo atgal į stotį, dispečeris jų paklausė, kur taip ilgai buvo, jie papasakojo vis eigą. A. I. sūnus dirba Žvėryne, jis pakeliui vežė namo, pasiūlė užvažiuoti, pažiūrėti, ar automobilis vietoje. A. I. nusprendė nufotografuoti numerius iš priekio ir galo, jie pamatė, kad nusitrynusi raidė. Veidrodėlių nebuvo, atrodo, abiejų. E. P. matė važiuojantį automobilį „BMW“, atrodo, per porą šviesoforų degant raudonai šviesai buvo pravažiuota. E. P., turbūt, suprato, kad vairuotojas yra pareigūnas. Kai skambino 112, A. I. pasakė, kad važiuoja „BMW“ vairuotojas, įtariama, išgėręs, pareigūnai atvyko pagal 112 pranešimą. Buvo žinoma, kad „BMW“ vairuotojas yra pareigūnas, mano, kad pokalbyje su R. B. buvo minima aplinkybė, kad vairuotojas – pareigūnas.

Liudytoja S. Š. parodė, kad įvykio dieną dirbo jų brigada, darbas ėjo į pabaigą, buvo paryčiai. Grįžtant viena mašina pasirodė įtartina, nes sustojo Rinktinės gatvėje prie šviesoforo, vairuotojas išlipęs vaikščiojo aplink mašiną. Jie atvažiavo, sustojo lygiagrečiai, buvo matyti žmogaus siluetas, vaikščiojo aplink mašiną svirduliuodamas. Paskui automobilis pradėjo važiuoti per raudoną šviesą, važiavo labai greitai. Jie paskambino, pasakė, kad mato įtartiną automobilį, kuris gali sukelti avarinę situaciją, jiems sakė važiuoti iš paskos. Automobilis pasuko į degalinę, sustojo. Jie iškvietė policiją. Privažiavus ekipažui, jis atsisėdo į policijos automobilį, jie matė, kad jis rūko, tai pasirodė įtartina. Pareigūnai buvo priėję, jų klausė, ar nustatys girtumą, sakė, kad neturi kuo, jį nuvežė ne į priklausomybės ligų centrą, sakė, kad nuveš į (duomenys neskelbtini). Jie paskambino į savo darbovietę, nusprendė pažiūrėti, ar nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavę į Žirmūnus, kad tikrai įsitikinti, buvo nuvažiavę į VPK. Jų ekipažas – ji, gydytoja, vairuotojas A. I., pagalbinis darbuotojas E. P.. Gal jai ir vairuotojui pasirodė, kad žmogus gali būti išgėręs, vairuotojas pradėjo kalbėti, kad kažkas ne taip su automobilio veidrodėliais. Jie skambino ir pasakė, kad įtartinas žmogus, paryčiais važiuoja, svirduliuoja, gal nusikaltėlis, gal turi ginklą. Pareigūnai atvažiavę klausė, iš kur jie žino, kad turi ginklą, lyg kalbėjo, kad jokio ginklo nėra, tik peilis. Vairuotojas rūkė policijos automobilyje, tai S. Š. matė. Paprastai ne taip turėtų būti. Į VPK nuvykus S. Š. nebuvo išlipusi, pareigūnas kažką kalbėjo telefonu. Grįžęs vairuotojas ir pagalbinis darbuotojas sakė, kad skambino, kažko teiravosi, po to pokalbio pasakė, kad nuvežė į Žirmūnus. Jie priėmė sprendimą važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes rūkymas automobilyje buvo įtartinas. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), buvo išėjęs komisaras, sakė, kad viskas bus atlikta, bet S. Š. nematė nei to žmogaus, nei to automobilio. Su R. B. kalbėjo vairuotojas ir pagalbinis darbuotojas. Jie norėjo sužinoti, ar vairuotojas tikrai ten yra. S. Š. nebuvo žinoma, kad „BMW“ vairuotojas – pareigūnas. R. B. klausė, ar jie turi kokių nors pretenzijų, jie sakė, kad jeigu jį sulaikė, daugiau nieko ir nereikia. Pareigūnas klausė, ar jie neturi pretenzijų, paprastai, nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), jokių pareiškimų jie nerašo. S. Š. nesusidarė įspūdis, kad R. B. nori pagelbėti vairuotojui. Vairuotojas ir pagalbinis darbuotojas, kai atėjo į automobilį, sakė, kad tas vairuotojas yra policijos automobilyje. Su R. B. S. Š. nebendravo, bendravo vairuotojas ir sanitaras. Kad „BMW“ vairuotojas kam nors skambintų, S. Š. nematė.

Liudytoja V. P. parodė, kad brigada ir pamainos vyresnysis ryte informavo, jog brigada sugaišo, pasakė apie incidentą Rinktinės gatvėje. Ryte jie informavo direktorių, V. P.. Buvo daugiau klausimų, kur reikėjo kreiptis į VPK, direktorius pasakė informuoti, V. P. buvo pas K. L., pasakė, kad būna ir tokių atvejų. A. I., E. P., S. Š. V. P. sakė, kad svyravo prie mašinos, važiavo netvarkingai, greitai, per raudoną. Minėjo, kad buvo skirtingi numeriai. V. P. bendravo su K. L., šį atvejį paminėjo, komisaras sakė, kad žiūrės, tirs. Įvykio metu V. P. buvo direktoriaus pavaduotoja, ar incidentas, ar sudėtingas atvejis, brigada informuoja ją asmeniškai. Darbuotojai minėjo, kad skambino 112, važiavo į Žirmūnus, į Birželio 23-iosios g. K. L. pats netiria įvykių, bet duoda nurodymus. V. P. pasitarė su direktoriumi, kad reikia informuoti.

Liudytoja N. D. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo budinčia, pamainos vyresnioji gydytoja ir dispečerės informavo, jog psichiatrinė brigada užtruks iškvietime, nes kviečia policiją. Ekipažą sudarė A. I., S. Š. ir pagalbininkas. Kitą dieną N. D. perdavė pamainą, pasakė V. P., kad brigada užtruko, važiavo į policiją, nes buvo išgėręs vairuotojas. V. P. ateina prieš 7 – ias, ją N., D. informavo ryte.

Liudytojas D. D. parodė, kad apie 02.00 val. į Vilniaus apskrities VPK atvyko medikų brigada. Postinis R. pasakė, kad atvyko gydytojai, nori pareikšti pretenzijas. D. D. nuėjo prie pastato įėjimo durų, paklausė, kas įvyko. Jam pasakė, kad nuo Rinktinės – Šeimyniškių g. persekioja automobilį, įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Nusekė tą automobilį iki „Lukoil“ aikštelės, automobilis buvo sustojęs. Iškvietė patrulius, jis buvo atvykę, kalbėjosi su vairuotoju. Gydytojams kilo įtarimas, kad per laisvai elgiasi, jie jaudinasi, kad gali būti pareigūnas ar pažįstamas, gali nuslėpti tą, kuris buvo automobilyje. Pasikalbėjęs su gydytojais, D. D. ar paskambino, ar užėjo į budėtojų dalį, paklausė, ar buvo toks įvykis užregistruotas registre, ar siųsti patruliai. Jam patvirtino, kad prie (duomenys neskelbtini), tada jis vėl nuėjo į apačią, paaiškino, kad patruliai atvykę prie (duomenys neskelbtini), jeigu kyla kažkokių įtarimų, gali nuvykti, įsitikinti, ar tie patys. D. D. paskambino R. B., jis tuo metu buvo išvykęs tikrinti pareigūnų darbo Vilniaus mieste. Jam paaiškino situaciją, kad buvo įtarimas, jog vairuotojas neblaivus, patruliai atvažiavę rado, nuvežė į komisariatą, išsiaiškinti, kad ten vyko. Medikai išvažiavo, D. D. grįžo į savo darbo vietą. Apie 05.30 val. grįžo R. B., paaiškino, kad nepasitvirtino. D. D. atrodo, kad prie jo arčiau buvo priėję du vyrai, o moteris buvo prie automobilio. Vyrai sakė, kad automobilį pastebėjo Rinktinės- Šeimyniškių g. sankryžoje, automobilis stovėjo, prie jo stovėjo vyras, jiems kilo įtarimų, kad apsvaigęs, paskui pradėjo važiuoti, užsuko į „Lukoil“ aikštelę. Iš postinių kažkas nukreipė į įvykio vietą pareigūnus. D. D. mano, kad patruliai negalėjo patikrinti neblaivumo, nes jie neturėjo techninių priemonių, negali pasakyti, kodėl jie pasirinko asmenį gabenti į komisariatą, o ne kviesti Kelių patrulius, Gydytojai įtarė, kad vairuotojas gali būti pareigūnas arba pažįstamas, o kad jis pareigūnas, sužinojo, kai kilo visas konfliktas, ryte. R. B. D. D. skambino tarnybiniu telefonu, klausė informacijos, jis sakė, kad dar niekas neaišku. Kalbos apie tai, kad jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), nebuvo. R. B. teiravosi M. G. telefono numerio, kokiam tikslui, D. D. nežino. R. B. nepasakė, kad R. K. – policijos pareigūnas. D. D. pareiga tikrinti, kaip registre registruojami įvykiai, kai nebuvo pristatyto asmens, atrodo, (duomenys neskelbtini) budėtojui skambino, teiravosi, kodėl, jam atrodo, pasakė, kad yra kitas registruotas įvykis, perskaičius, buvo ne iš „K“, o iš „P“ raidės pristatytas, D. D. tiesiog susiejo, kad tai susiję įvykiai. Pasikalbėjimą su gydytojais galima traktuoti kaip žodinį pranešimą, bet tai daugiau pasiteiravimas, kas įvyko. Jie neatvažiavo pranešti, kas įvyko, o tai, kad įtaria kažką negero, kad patruliai gali nuslėpti. VPK šita informacija nebuvo registruota. Įvykis buvo užregistruotas policijos registruojamų įvykių registre, pareigūnai buvo atvykę į įvykio vietą, medikai buvo eismo įvykyje, jie nusprendė pagal visus pažymius, ar buvo pagrindas tikrinti neblaivumą. Patruliai turėjo surašyti tarnybinius pranešimus pagal patrulių instrukcijas. Policijos patruliai nešioja tarnybines knygeles, jeigu nefiksuoja tarnybiniame pranešime, tai bent tikrinamo asmens duomenis užsirašo Jeigu pareigūnas nusprendžia, kad tai įvykis, rašo tarnybinį pranešimą, tam tikrais atvejais rašo tarnybinį pranešimą, tam tikrais – ne. Kol asmuo pristatomas iki budėtojo, atsako patruliai. Jeigu asmuo pristatomas į patalpas, atsako budėtojas, o jeigu prie patalpų, tai, D. D. nuomone, atsakomybę prisiima patruliai. Policijos komisariato budėtojas neprivalo atlikti jokių veiksmų, jeigu asmuo nepristatytas į komisariatą. D. D. manymu, šiuo atveju turėjo būti surašytas tarnybinis parnešimas, nes buvo atvažiavę medikai, patruliai su jais kalbėjo, kaip supranta, ne be pagrindo jį vežė. Pokalbio metu medikai minėjo, kad automobilis važiavo per raudoną šviesą. Patruliai D. D. nepasakė, kodėl pristatė vairuotoją. Jie pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), D. D. manė, kad jie pristatė tą asmenį. D. D. kalbėjo su R. B., kad medikai įtaria, jog gali būti pažįstamas ar policijos pareigūnas, pareigūnai pristatė tą asmenį į (duomenys neskelbtini), D. D. paskambino, kad išsiaiškinti, nes tai nėra eilinis įvykis. Kitų pareigūnų D. D. neįvardina „mūsų pilietis“. Jei iki komisariato pristatomas, privalėtų užvesti, tam ir pristatomas. R. B. turėjo išsiaiškinti įvykio esmę, imtis priemonių, kad pareigūnų nebūtų drausminiai pažeidimai įvykdyti. Kad atliekamas ikiteisminis tyrimas, D. D. buvo žinoma, nes VPK vadovas ryte žinojo apie šį įvykį, pradėjo tarnybinį patikrinimą. Paskui D. D. kalbėjo su R. B., jis pasakė, kad yra tokia situacija, pradėtas tyrimas, policijos pareigūnas, patruliai padarė pažeidimą, jo neužvedė į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. G. paaiškino, kad jis yra R. K. tiesioginis vadas. Įvykio naktį M. G. miegojo, buvo trečia ar ketvirta valanda ryto Į mobilų telefoną paskambino R. B., paklausė, ar pas juos dirba R. K., M. G. atsakė, kad dirba, paklausė, kas atsitiko. Jam atsakė, kad lyg įtariama, jog vairavo neblaivus, M. G. dar paklausė, ar koks eismo įvykis, ar nėra nukentėjusiųjų, jam sakė, kad ne. Po keleto dienų M. G. klausė R. K., kas atsitiko, jis sakė, kad vairavo blaivus, kažkoks nesusipratimas. Neįprasta, kad miesto atsakingas skambina naktį, jam paaiškino, kad galbūt vairavęs neblaivus.

Liudytoja M. D. paaiškino, kad ji tuo metu buvo tiesioginė V. N. viršininkė. Situaciją ji sužinojo iš vaizdo įrašo, iš to, ką jai pasakė V. N.. Iš ryto M. D. atvykus į komisariatą pirminė informacija buvo tokia, kad pristatytas girtas pareigūnas, buvo neteisingai nustatyta asmenybė, nes vizualiai jis buvo girtas. M. D. buvo liepta pasižiūrėti, kaip buvo nustatinėjama asmenybė, M. D., žinodama darbo pobūdį, suprato, kad pristatyto asmens asmenybė nebuvo nustatyta, ji, žinodama darbo niuansus, pamatė, kad papūtė pats jos pavaldinys. Ji paskambino V. N., paklausė, ką jis gali pasakyti. Jis atėjo pas M. D., ji pasakė, ką matė filmuotojo medžiagoje, V. N. pasakė, kad buvo pristatytas girtas pareigūnas, buvo miesto atsakingas. V. N. pasakė: „viršininke, jūs gi žinote, kas yra miesto atsakingas, man buvo paprašyta ir pasakyta, kad papūsk tu ir patvarkysime šitą reikalą“. M. D. apie įvykį sužinojo iš VPK vadovybės. Pirmas signalas buvo toks, kad neteisingai nustatyta asmenybė, kad galimai buvo girtas pareigūnas, asmenybę nustatė ne pareigūno. Iš įrašo M. D. mato, kad V. N. tam tikru momentu, jis sakė – jam paskambinus ir liepus išeiti, išeina į lauką. V. N. sakė, kad jis išėjo susitikti su patruliais, kurie atvyko su girtu pareigūnu. V. N. grįžta gal po minutės, su juo užeina dar du pareigūnai. V. N. atidaro stalčių, jame yra nauji kandikliai, įsideda į kišenę, nuima seną kandiklį, išmeta į šiukšliadėžę, paima alkotesterį, berods, už striukės įsideda, išeina į tualetą. Vėliau ji iš V. N. sužinojo, kad jis nuėjo į tualetą, papūtė į alkotesterį už girtą pareigūną. V. N. išeina iš tualeto, įstato alkotesterį į spausdintuvą, spausdina kvitą. V. N. pūtė į alkotesterį miesto atsakingo iniciatyva. V. N. sakė, kad R. B. prašė papūsti. M. D. pilnai tiki tuo, kad V. N. taip pasielgė dėl to, kad buvo miesto atsakingas, kuris tikrina jo tarnybą, kurio prašymas ar nurodymas jam net nepamąsčius buvo besąlygiškai įvykdytas. Vaizdo kameromis įrašomas ir garsas. Jokių pasišnekėjimų neįvyko komisariate, viskas vyko lauke, Užėjo, padarė ir išėjo, jokių pokalbių tarp pareigūnų nevyko, bent jau nesigirdi. N. pūtė, nes jo paprašė, reikėjo „nulinio“ čekio, per miestą praėjo informacija, kad girtas pareigūnas prie vairo, vis tiek yra informacija, reikalinga apsidrausti. Tą naktį įregistruotas asmuo su „nuliniu“ čekiu. Visos kameros yra viešos, pareigūnas žino, kuri kamerą ką filmuoja. Matyti, kad V. N. išeina iš kabineto, jis pats pasakė, kad papūtė tualete, paskui spausdino. M. D. žiūrint vaizdo įrašą matosi, kad V. N. grįžta iš lauko aiškiai žinodamas, ką jam reikia daryti. Jis neskambina budėtojui, neklausia, kad tokia situacija, aiškiai matosi, ko jis atėjo, nueina į tualetą ir iš karto įstato alkotesterį spausdinti. Pamačiusi nuotraukas liudytoja papildė, kad V. N. davė kitam asmeniui pūsti į alkotesterį po to, kai jau grįžo iš tualeto. Ji pirma, turbūt, žiūrėjo vaizdo įrašą, ji kartu su budėtoju kartu atsuko įrašą, peržiūrėjo. Budėtojas gali peržiūrėti įrašą.

Liudytojas K. L. parodė, kad kiekviena jo darbo diena prasideda nuo buvusių įvykių peržiūrėjimo, susitikimų su budėjusiu atsakingu pareigūnu, kuris būna atsakingas už visą apskritį. Jų užduotis yra informuoti apie sunkiausius per naktį arba savaitgalį įvykusius įvykius, atskiras klausimas - informuoti apie viską, kas įvyko su policijos pareigūnais. Tuo atveju buvo toks įvykis, R. B. pasakė, K. L. pasikvietė (duomenys neskelbtini) vadovybę, (duomenys neskelbtini) viršininką, prašydamas išsiaiškinti aplinkybes. Pareigūnai, pristatantys girtą, galimai ginkluotą vairuotoją į komisariatą, privalo po pristatymo surašyti tarnybinius pranešimus. (duomenys neskelbtini) skyrius į įvykio vietą siunčia artimiausiai esantį ekipažą. Pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, pirmiausia turi informuoti, kad yra atvykę, vėliau privalo imtis visų priemonių teisės pažeidimui išsiaiškinti, nustatyti. Kaip taisyklė, pareigūnų veiksmai baigiasi įforminant tarnybinius pranešimus arba kitokiu dokumentu, kokių veiksmų ėmėsi. Pas K. L. buvo atvykę iš greitosios pagalbos, tikslių aplinkybių neatsimena. Jeigu įvykis nepasitvirtina, nėra reikalavimo, kad visais atvejais būtų rašomas tarnybinis pranešimas. Užtenka pranešimo budėtojams, kad išspręsta vietoje arba kvietimas nepasitvirtino, budėtojas turi teisę padaryti atžymą įvykių registre ir ryte žiūrėdami įvykių suvestinę mato, kaip tas įvykis išsisprendė – kokių priemonių buvo imtasi, kas buvo padaryta. Jeigu buvo kažkokia konfliktinė situacija, tai nėra imperatyvas, bet prašo, kad būtų pateiktas pareigūnų tarnybinis pranešimas jų tiesioginiam vadovui. R. B. yra vienas iš 5 pareigūnų, kurie būna atsakingi, vyriausieji pareigūnai tuo metu, kai komisariate nėra vadovybės. Tą rytą R. B., kaip budėjęs naktį, 7-7.20 val. privalėjo pas K. L. ateiti, papasakoti, kas jam žinoma, kad įvyko. Greitosios pagalbos gydytoja iki to laiko negalėjo būti pas K. L. atvykusi. K. L. buvo žinoma apie įvykį su pareigūnu iš to paties registro ir R. B.. Jeigu gerai atsimena, R. B. pasakė, kad buvo incidentas su pareigūnais, buvo pristatyti į policijos komisariatą. R. B. patikslino, kad buvo įvykis su pareigūnais, kad yra įtarimų, jog pareigūnai vairavo neblaivūs, buvo kažkoks pareigūnų vairuojamas džipas, jie buvo pristatyti į pirmą policijos komisariatą. Kadangi visas įvykis sukėlė įtarimą, K. L. prašė išsiaiškinti. Įtarimą sukėlė, kad buvo kažkoks džipas, vairavo pareigūnai, blaivumas nepasitvirtino. V. P. buvo atvykusi, pasakė, kad yra įtarimas, jog neblaivus vairuotojas, jos manymu, policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, per ilgai su jais kalbėjo. R. B. naktį yra faktiškai viršininkas, jis priima sprendimus dėl pajėgų valdymo, pajėgų išsiuntimo, apsaugos priemonių ėmimosi ir taip toliau. Jis yra miesto šeimininkas. Atsakingas komisaras, atvykęs į policijos komisariatą dėl konkretaus įvykio, privalo užtikrinti, kad visos pareigos būtų įvykdytos. Bet koks pažeidėjas, pristatytas iki komisariato pastato, jau tirti būti įvestas. Jeigu R. B. iš tikrųjų mato, kad asmuo pristatytas iki komisariato, teoriškai jis privalo paklausti pareigūnų, kurie jį atvežė, kas toks automobilyje sėdi, kodėl jis ten sėdi, išsiaiškinęs priimti sprendimus. Jeigu tikrai yra neblaivus asmuo, jis turi būti įvestas į komisariato patalpas, imtasi įstatymo nustatytų priemonių. Nėra esmė, ar rašys pareiškimą, nes yra pranešimas apie įvykį, užregistruota kortelė, procesas vyksta. Atsakingas komisaras, atvykęs naktį į komisariatą, žinodamas apie įvykį, kad su įvykiais susijęs pareigūnas, turėjo nustatyti pristatomo asmens asmenybę, aplinkybes, dėl ko asmuo yra pristatytas. priklausomai nuo to, kas nustatyta, imamasi veiksmų, jei neblaivus – vieni veiksmai, jeigu blaivus, dokumentai tvarkoje ir žmogus niekuo neįtariamas – kiti. Asmenybė nustatoma pagal asmens dokumentus arba pagal gyventojų registrą. Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo kaip atskira policijos įstaiga, jie buvo pavaldūs Vilniaus AVPK ir jų pajėgos, esančios mieste, buvo operatyviai pavaldžios, bet tiesiogiai jie tuo metu nebuvo pavaldūs. Atsakingas komisaras, atvykęs į įvykio vietą, galėjo duoti nurodymus žemesnės grandies pareigūnui, galėjo pareikalauti, kad automobilyje sėdintis asmuo būtų įvestas į komisariatą. Jeigu yra pranešimas, kad automobilyje ginkluotas žmogus, patruliai turi sustabdyti tą automobilį, imtis visų saugumo priemonių, priversti tą asmenį išlipti, jį apieškoti, įsitikinti, ar nėra ginklų. Jeigu yra pranešimas, kad asmuo neblaivus, reikia įvertinti situaciją, pasižiūrėti, jeigu apieškojus ginklo nėra, dokumentai tvarkoje, įtarimo, kad žmogus neadekvačiai elgiasi, kvapas nesklinda, nėra ko vežti žmogų į komisariatą. Visa tai galima išspręsti vietoje. Jeigu asmuo atsidūrė policijos patrulių automobilyje, buvo pervežtas, tai kažkokios aplinkybės, kurios sukėlė pareigūnų įtarimą, buvo. Jeigu policijos pareigūnai turi su savimi alkotesterį, girtumą jie gali nustatyti ir automobilyje, jeigu neturi, tuomet artimiausiais alkotesteris yra komisariato patalpose. Papildomai K. L. parodė, kad R. B., jeigu gerai atsimena, pateikė ROIK, tai registracijos kortelė, ir žodžiu paaiškino, kad buvo incidentas su pareigūnu, K. L. kilo įtarimas, jis paprašė atlikti tyrimą, pati situacija sukėlė įtarimą. Jeigu gerai atsimena, trūko alkoholio matavimo kvitų.

Liudytojas R. Š. parodė, kad apie įvykį jis sužinojo iš R. B.. Pranešimas apie įtarimą sukėlusius įvykius, kuriuos kontroliavo atsakingas komisaras, gali būti arba žodžiu, arba žinute, skambučiu. (duomenys neskelbtini) pareigūnai tuo metu buvo operatyviai pavaldūs, turėdami informacijos, kad mieste galimai važinėja girtas ir ginkluotas vairuotojas, galėjo šiuos pareigūnus nusiųsti į įvykio vietą, tą žmogų sulaikyti, atvežti į policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini) pareigūnus galėjo nusiųsti tik su jų budėtojo leidimu. Jeigu jie būtų atsisakę, būtų kvietę kitą ekipažą, kadangi (duomenys neskelbtini) pagrindinė funkcija yra ambasadų apsauga, ir jeigu jie negali palikti maršruto, jiems negali nurodyti. Pirmo komisariato budėtojo padėjėjui R. B. galėjo duoti nurodymus alkotesteriu patikrinti pristatytą asmenį. Jeigu turėjo būti nustatytas asmens blaivumas, galimai, ir jo asmenybė, jis turėjo būti pristatytas į operatyvaus valdymo padalinio patalpas. Iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų pareikalauti tarnybinių pranešimų labiau privalėjo pirmojo komisariato budėtojas, o atvykęs atsakingas pareigūnas galėjo tik pasiaiškinti su budėtoju, ar tai yra padaryta. R. B. galėjo pareikalauti pirmo komisariato budinčiojo, kad prie komisariato pristatytas asmuo būtų įvestas į komisariatą. Jeigu pareigūnas turi duomenų, liudytojas tvirtina, kad automobilis važiavo per raudoną šviesą, tokiu atveju į komisariatą vairuotoją pristatyti privalėjo. Paprastas pilietis gali būti vietoje su alkotesteriu forminamas už girtumą, pareigūnas turi būti pristatomas. Jeigu alkotesterio neturi, privalo pristatyti į komisariatą arba išsikviesti kitą ekipažą, turintį alkotesterį. Atsakingo pareigūno atvykimas nėra kišimasis, tai yra papildoma kontrolė, galima sakyti, kad tada tas įvykis pereina jo žinion, jo kontrolei. Jeigu asmenybė yra nustatyta, neatvyksta asmenys, galintys patvirtinti vairavimo faktą, jokių požymių, kad asmuo neblaivus, nėra, patruliai, pristatydami tokį asmenį į komisariatą, bet kokiu atveju privalo pateikti savo tarnybinius, turi nurodyti visas aplinkybes, dėl ko pristatė, už ką. Pristatant asmenį patruliai privalo surašyti tarnybinį pranešimą, nurodyti pristatymo pagrindą. Jeigu yra gaunamas pranešimas, kad neblaivus pareigūnas vairuoja automobilį, tokio pareigūno blaivumas privalo būti patikrintas. Jeigu policijos pareigūnai įsodino pareigūną į tarnybinį automobilį, turėjo surašyti tarnybinį pranešimą, turėjo pristatyti į komisariatą, nes tai buvo pareigūnas, tolimesniam aiškinimuisi. Įvykio vietoje neturint alkotesterio, (duomenys neskelbtini) pareigūnai pirmiausia turėjo informuoti operatyvaus valdymo skyrių, ką jie nuvykę nustatė, kokia situacija konkrečiai. R. B. yra atsakingas, jis turėjo toliau priimti sprendimą – arba siųsti kitą ekipažą, turintį alkotesterį, arba pačiam vykti į vietą. Kadangi įvykyje dalyvavo pareigūnas, be abejo, atsakingas pats išvyko kontroliuoti situaciją. Kalbant apie asmens pristatymą į komisariatą, tarnybinis pranešimas negali būti surašomas po darbo, kadangi budėtojas tiesiog nepriims žmogaus. Atsakingas, atvykęs prie komisariato, turi patikrinti asmens pristatymo pagrindą – ar asmuo teisėtai pristatytas į komisariatą. Atsakingas turi kreiptis į komisariato budėtoją, patikrinti tarnybinius pranešimus. Jeigu atsakingas, važiuodamas į komisariatą, žinojo, kad pristatytas asmuo yra pareigūnas, jis turi patikrinti dokumentus, ar turi su savimi tarnybinį pažymėjimą, jeigu pažymėjimo nėra, ar pareigūnas galima patikrinti per duomenų bazę. Patikrinus, ar jis yra pareigūnas, susipažinęs su pristatymo pagrindu, tarnybiniu pranešimu, spręsti, ką su juo daryti. Jeigu yra pareiškimas, kad tai pareigūnas, vairavo neblaivus, turi užtikrinti neblaivumo patikrinimą. Jis tai užtikrina duodamas nurodymą Pirmo komisariato pareigūnams patikrinti asmenį alkotesteriu. jeigu informacija pasitvirtina ar nepasitvirtina, jis informuoja vadovus, Vidaus tyrimo skyrių. Jeigu tai naktis ir nieko ypatinga, Sms žinute informuoja Vidaus tyrimo skyrių ir vadovą apie tai, kad tai yra įvykis su pareigūnu. Toliau surenka visą medžiagą. Jeigu buvo tikrintas alkotesteriu, ima alkotesterio rodmenis, iš policijos registruojamų įvykių registro ištraukia pranešimą apie įvykį, surinktą medžiagą ryte atiduoda vadovui – (duomenys neskelbtini) viršininkui. Pas budėtoją ši medžiaga nelieka, nes tai įvykis su asmenine sudėtim, Pirmas komisariatas neįgaliotas aiškintis, tai yra viršininko kompetencija spręsti, ką toliau daryti, kas tirs įvykį. Jeigu yra įtarimas, kad pažeidimą padarė pareigūnas, atsakingas pareigūnas turi dalyvauti. Sutikrinimas yra alkotesterio parodymų sutikimas su žurnalų rodmenimis, negali būti nei vienas pūtimas neužregistruotas žurnale. Jeigu buvo pristatytas pareigūnas, jo pavardė turėjo būti parašyta ant kvito. Pareigūnai, atvežę asmenį iki komisariato, negalėjo jo paleisti, tada kyla klausimas, kam iš viso vežė. Bet kokiu atveju, atvežę iki komisariato, turėjo surašyti tarnybinį pranešimą, kad turėjo pranešimą, atvežė žmogų, kad nebūtų skundo – kodėl žmogų pavežiojo ir kažkur paliko. Net jeigu informacija ir nepasitvirtino, kad pareigūnas neblaivus, vis tiek atsakingas apie tai turi informuoti vadovą, kadangi vis tiek bus tokia medžiaga, jis bus papūtęs į alkotesterį, bus „čekiai“, jie bus pridėti prie registro įvykio kortelės. R. Š. minėta atsakingo pareigūno veiksmų seka vykdoma tada, kai asmuo teisėtai pristatomas į komisariatą, yra surašytas pareiškimas. Jeigu asmuo, nebūtinai pareigūnas, nuvežtas į komisariatą blaivumui tikrinti, jis negali būti prie komisariato paleistas, jis turi būti patikrintas įvedus į komisariatą. Asmuo gali būti prie komisariato paleistas, tada tik kyla klausimas, už ką jį iš viso reikėjo vežtis. Jeigu jis, kaip atsakingas, nustatė, kad, jo galva, nėra pagrindo, nėra rašytinio pareiškimo, nusprendė, kad nėra pagrindo jo vesti, jis nusprendė jį paleisti, tai yra jo asmeniška nuomonė. Jeigu buvo to asmens pūtimas, jeigu jis pripūtė 0 promilių, vadinasi, jis buvo pristatytas į komisariatą, tokiu atveju turėjo būti surašytas tarnybinis pranešimas.

Liudytojas L. R. parodė, kad, kiek prisimena, buvo gautas pranešimas, jog per raudoną šviesą pravažiavo automobilis. Buvo nuvykęs patrulis, jį sustabdė, pristatė į komisariatą, L. R. tik prisimena, kad buvo duotas nurodymas radijo ryšiu, kad važiuoja automobilis, reikia sustabdyti. Po to gautas pranešimas, kad asmuo pristatomas į komisariatą. Greičiausi buvo kalba radijo ryšiu, kad asmuo neblaivus. L. R. nebuvo žinoma, kad tas įvykis susijęs su policijos pareigūnu. Kiek L. R. atsimena, jis nusiuntė patrulius, dar žinojo, kad kažkas pristatomas į komisariatą, vadinasi, kažkas yra ir toliau aiškinamasi.

Liudytojas V. T. parodė, kad jam prieš pradėdamas darbą vairuotojas pasipasakojo, jog buvo konfliktas. Vairuotojas sustabdė kitą vairuotoją, tas lyg buvo pareigūnas, įvyko konfliktas. Tas vairuotojas sakė, kad jam kažkas grasino. Automobilis buvo džipas, ar „BMW“, automobilį pastebėjo A. I..

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba degalinėje „Lukoil“. Atvažiavo juodas „BMW“ automobilis, privažiavo pareigūnai. Atvažiavo greitoji, išlipo sanitarai ar gydytojai. A. V. nematė, ar pareigūnai bendravo su greitosios pagalbos darbuotojais, ar buvo apžiūrėtas „BMW“ automobilis, kad pilietis būtų nuvestas į pareigūnų automobilį. Pareigūnai nestabdė „BMW“ automobilio, jis ten stovėjo, kiek laiko, A. V. pasakyti negali. Kitą dieną buvo paimtas vaizdo įrašas, kadangi įvykis buvo naktį. Ar veidrodėliai buvo, ar numeriai identiški, A. V. nepastebėjo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis draugauja su R. K. daugiau nei 5 metai, A. Š. buvo atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į Žirmūnų mikrorajoną pasiimti R. K.. A. Š. buvo pakviestas į vidų, jam davė papūsti alkotesterį. A. Š. papūtė, pasirašė, išėjo ir važiavo namo. A. Š. buvo Vilniaus rajone, jį kvietė R. K., jis neaiškino, kokiu tikslu kviečia, tiesiog paprašė. A. Š. važiavo „Audi 100“, vairavo. A. Š. buvo įvestas į (duomenys neskelbtini), pūtė į alkotesterį, ką nustatė, nežino, jam nerodė. A. Š. buvo apsivilkęs šortais, dryžuotu megztiniu su kapišonu. Kodėl jis buvo įvestas į (duomenys neskelbtini), reikėtų klausti pareigūnų, gal įtartinai atrodė. A. Š. vaikščiojo toliau nuo savo automobilio. Jis nežino, koks pareigūnas ir kokiu pagrindu jį vedė į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu tikrino alkotesteriu, nežino, tiesiog atvedė, paprašė asmens dokumento, papūsti, jis papūtė. A. Š. žurnale pasirašė turbūt už tai, kad būtų patikrintas. A. Š. iš pradžių prašė atvažiuoti prie klubo, A. Š. paklausė, prie kokio, tada pasakė, kad prie komisariato. Komisariatą A. Š. žino, nes jam teko apsilankyti. A. Š. paliko automobilį prie paradinių durų, prie policijos įstaigos, A. Š. laukė automobilyje, bandė skambinti, bet neprisiskambino. Paskui galvojo, gal nueis, pasižiūrės, išlipo iš mašinos, ėjo prie pastato, dairėsi, tada kažkoks pareigūnas jį pakvietė, paklausė, ką čia daro, jis pasakė, kad laukia draugo. Tada sakė, kad patikrins, panašiai, neaiškino, kodėl tikrins, gal jam kilo įtarimas. Policijos viduje, kokiu tikslu buvo tikrinamas, niekas neaiškino. R. K. A. Š. nei viduje, nei lauke nematė. Paskui A. Š. paleido, jis nuėjo į automobilį laukti draugo. Atėjo R. K., jam A. Š. pradėjo pasakoti, kas buvo, jis pasakė važiuoti namo, nieko neaiškino. A. Š. žinoma, kad R. K. – pareigūnas. Skambutis 03.00 val. nakties nebuvo netikėtas, prašymo esmė buvo atvažiuoti jį paimti iš Žirmūnų. A. Š. neklausė, kodėl jis pats negalėjo važiuoti. R. K. pasakė atvažiuoti prie klubo, po to pasakė, kad prie komisariato. Ar vieną kartą skambino, ar daugiau, A. Š. neatsimena. A. Š. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), nežino, ką ten veikė R. K., automobilį A. Š. paliko prie paradinių durų, aikštelėje, arčiau gatvės. Kai A. Š. įėjo pro komisariato duris, paprašė asmens dokumento, davė pūsti alkotesterį. A. Š. tą dieną buvo blaivus. A. Š. pasirašė žurnale, išėjo ir nuėjo į savo automobilį, kai jame sėdėjo, atėjo R. K., iš kur atėjo, A. Š. nematė. Gal šnekėjo komisariate su pareigūnais, mano, kad nebendravo su pareigūnais prie durų, gal bendravo, neprisimena. Tada R. B. nematė, o gal neprisimena, G. K., A. K. neatsimena. V. N. – pareigūnas, davęs pūsti alkotesterį. R. K. turėjo „BMW X5“, tą vakarą A. Š. nežino, ar jis buvo blaivus, kodėl negalėjo pats parvažiuoti, jo neklausė. R. K. A. Š. vežė į namus, Kanto gatvėje, jis neaiškino, kur jo automobilis.

Liudytojas J. D. parodė, kad įrašą iš (duomenys neskelbtini) pateikė Vidaus tyrimų tarnybos pareigūnai, įrašą padaro asmenys, atsakingi už techniką. Turėtų būti tarnybinis pranešimas iš (duomenys neskelbtini), su kuriuo jie pateikė vaizdo įrašą.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis padėjo tyrėjui peržiūrėti vaizdo įrašus, padaryti „stop“ kadrus, atspausdinti foto lentelę, įrašyti į optinį diską, jis padėjo atlikti techninį darbą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. B. tarnybinio 2011-08-04 pranešimo duomenimis, tikrinant informaciją apie 2011-08-02 įvykio aplinkybes buvo peržiūrėti Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) bei „Lukoil“ degalinės, Saltoniškių g. 12, Vilniuje, vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo iš „Lukoil“ degalinės paimti nepavyko dėl techninių kliūčių, vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) pridedamas. Tarnybiniame pranešime apibendrinama, kad įžvelgiami policijos pareigūnų nusikalstamos veikos požymiai, tikslinga pavesti (duomenys neskelbtini) spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( t. 1, b. l. 1-2).

BIRT ataskaitų žiūrylės, ROIK 0111000464823 duomenimis, pranešimas apie tai, kad sankryžoje stovi automobilis „Jeep“, vairuotojas neblaivus, ruošiasi važiuoti, pranešė 8 GMP, vieta - Šeimyniškių g., Rinktinės g., registruotas 2011-08-02, 03.23 val., papildoma informacija apie patikrinimą – nuvežtas į (duomenys neskelbtini) tikrinti girtumą, nepasitvirtino, 0,00 prom., susijęs su ROIK 011100464887 (t.1 , b. l. 3).

BIRT ataskaitų žiūrylės, ROIK 0111000464875 duomenimis, 2011-08-02, 04.48 val., įregistruotas pirminis informacijos patikrinimo rezultatas – informacija nepasitvirtino, įregistravęs darbuotojas – (duomenys neskelbtini) postinis V. N., pristatyti asmenys – A. Š.. Pristatymo pagrindas – protokolams, aktams, pranešimams surašyti, patikrintas girtumas, 0,00 pr., paleistas. Asmenį pristatę pareigūnai – (duomenys neskelbtini) patrulis G. K., pristatymo data ir laikas – 2011-08-02, 04.35 val. ( t. 1, b. l. 5-6).

Alkotesterio „Alkotest 7410“ Nr. ARLK-0064 patikros sertifikato Nr. 0866196 duomenimis, alkotesteris tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2011-10-20 ( t.1, b. l. 7).

Alkotesterio kvito duomenimis, alkotesteriu „Alkotest 7410“ 2011-08-02, 04.38 val., tikrintas A. Š., tikrinimo rezultatas – 0,00 promilių, tikrino – V. N. ( t. 1, b. l. 8, 9).

Daiktų apžiūros 2011-08-04 protokolo ( t. 1, b. l. 20-58), nuotraukų duomenimis, peržiūrėjus vaizdo įrašą kompaktinėje plokštelėje Verbatim CD-R 700 su užrašu „BMW K.“, segtuvą su užrašu (duomenys neskelbtini), matyti, kaip 2011-08-02, 04.35.05, į patalpą įeina policijos pareigūnas, 04.35.08 matyti, kad užėjęs pareigūnas yra apie 40 metų amžiaus, su akiniais, jis paima nuo stalo baltos spalvos daiktą, tuo metu į patalpą užeina kitas žmogus. 04.35.10 matyti, kad užėjęs žmogus yra neuniformuotas, vilki juostuotu su kapišonu džemperiu. 04.35.16 matyti, kad policijos pareigūnas, slėpdamas paimtą daiktą pasikiša po striuke, atsistoja ir nueina į kitą patalpą. 04.35.20 iš paskos nueina ir patalpoje buvęs vyriškis, vilkintis juostuotą džemperį. 04.35.51 vyriškis sugrįžta atgal į patalpą. 04.35.58 į patalpą grįžta policijos pareigūnas. 04.36.01 vyriškis stovi pasirėmęs prie stalo, policijos pareigūnas su akiniais užeina už stalo, iš už striukės ištraukia kairėje rankoje laikomą daiktą, į patalpą įeina policijos pareigūnas trumpais, šviesiais plaukais, su geltona liemene. 04.36.05 policijos pareigūnas kairėje rankoje laikomą daiktą padeda ant stalo, pasigirsta, kad pradeda spausdinti spausdintuvas. 04.36.12 policijos pareigūnas su akiniais paduoda priešais stovinčiam vyriškiui baltos spalvos daiktą, o policijos pareigūnas su geltona liemene išeina iš už stalo su popieriaus lapu rankose. 04.36.37 policijos pareigūnas su akiniais paduoda priešais stovinčiam vyriškiui pūsti alkoholio kiekio matuoklį, prie stalo prieina policijos pareigūnas tamsiais plaukais su geltona liemene. 04.36.47 policijos pareigūnas su akiniais parodo priešais stovinčiam vyriškiui alkoholio kiekio matuoklio rodmenis. 04.36.58 policijos pareigūnas su akiniais padeda alkoholio matuoklį. 04.37.06 policijos pareigūnas paima asmens dokumentus. 04.37.12. policijos pareigūnas pildo žurnalą. 04.38.43 policijos pareigūnas užpildo atspausdintus čekius. 04.39.28 policijos pareigūnas pildo žurnalą. 04.40.20 policijos pareigūnas su akiniais paduoda priešais stovinčiam vyriškiui pasirašyti užpildytus dokumentus, prie stalo stovi policijos pareigūnas su geltona liemene. 04.41.13 iš patalpos išeina policijos pareigūnas su geltona liemene. 04.41.16 iš patalpos išeina vyriškis, vilkintis juostuotą džemperį, o policijos pareigūnas su akiniais išeina į kitą patalpą. Nuotraukų viršutiniame kairiajame kampe matyti data – 2011-08-03, nuo 17.07.18 iki 17.12.34 ( t. 1, b. l. 28-49).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro informacinių technologijų ekspertizės 2013 m. spalio 15 d. akto duomenimis, 2011-08-02 vaizdo įraše (matyti (duomenys neskelbtini) vidaus patalpos) viršuje kairėje pusėje nurodytas data ir laikas – vykdomosios rinkmenos sukūrimo laikas, kuris, tikėtinai, atitinka GTM+9.00 ( vykdomųjų rinkmenų kalbos kodas yra korėjiečių, todėl tikėtina, kad jei programinėje įrangoje vartotojas nekeitė pagrindinių nustatymų, programinė įranga papildomai rodo laiką, kuris atitinka GTM+9.00, t. y. Korėjos laiko zonos vasaros laiką).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis, atidarius segtuvą pavadinimu „OVS“ matyti vaizdas Konstitucijos prospekto, Kalvarijų ir Šeimyniškių g. sankryžoje. 2011-08-02, 03.22.36 val., užfiksuota, kad Konstitucijos prospekto, Kalvarijų ir Šeimyniškių g. sankryžoje, važiuojantiems Šeimyniškių – Konstitucijos prospekto gatvių kryptimi, degant raudonam šviesoforo signalui į sankryžą nuo Šeimyniškių g. pusės įvažiuoja juodos spalvos visureigis „BMW X5“, 03.22.36 pervažiuoja per sankryžą. 03.22.45 val. į sankryžą įvažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis su degančiais švyturėliais, 03.23.15 užsidega žalias šviesoforo signalas.

Vaizdo įrašo apžiūros protokolo, nuotraukų duomenimis, atidarius „OVS įrašai“ matyti, kad užfiksuotos (duomenys neskelbtini) budėtojų tarnybinės patalpos. 2011-08-02, 04.22.46, budintis postinis sėdi prie stalo. 04.23.04 į budėtojų patalpą įeina policijos pareigūnas, vilkintis geltonos spalvos liemenę, kuris nueina į koridoriaus patalpas. 04.33.56 iš (duomenys neskelbtini) patalpų išeina budintis postinis. 04.35.11 į budėtojų patalpą grįžta budintis pareigūnas, kartu su juo ateina vyras, vilkintis juostuotą džemperį su kapišonu. 04.35.11 budintis postinis paima alkoholio kiekio matuoklį, išeina į kitą patalpą. 04.35.20 į kitą patalpą nueina vyriškis su džemperiu. 04.35.25 budintis postinis, perėjęs (duomenys neskelbtini) koridoriumi, išeina į kitą patalpą. 04.35.35 vyriškis su džemperiu vaikšto po (duomenys neskelbtini) koridorių. 04.35.49 vyriškis su džemperiu grįžta į (duomenys neskelbtini) budėtojų patalpas. 04.35.53 budintis postinis grįžta į koridorių. 04.35.59 budintis postinis grįžta į budėtojo patalpą, 04.36.02 į budėtojų patalpą įeina du policijos pareigūnai su geltonomis liemenėmis.

Iš pokalbių tarp (duomenys neskelbtini) budėtojų ir patrulių, (duomenys neskelbtini) stenogramos matyti, kad su ekipažu (duomenys neskelbtini) bendravo (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Ekipažui (duomenys neskelbtini) pranešta: (duomenys neskelbtini), prie „Lukoilo“ privažiuokit, Saltoniškių gatvėj, džipas neblaivus vairuotojas“, atsakymas – „Supratom“. Po to pranešta: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atvažiavo į degalinę „Lukoil“. Važiavo per raudonas, pranešė GMP iš paskos“, atsakymas – „Supratom, vykstam“. Pranešta: „Gerai, pagal galimybes paskubėkit, šiuo metu „Lukoile“ konfliktas vyksta“, atsakymas – „Supratom, trys, keturios minutės“. Pranešimas: (duomenys neskelbtini), ten pagal galimybes paskubėkit ir pranešė, kad galimai gali būti su ginklu“, atsakymas – „Supratom“. Po pranešimo – „Vietoje, aiškinamės“ klausimas: „Ką dėl automobilio? Laukiam informacijos“, atsakymas – „Turim vairuotoją, nuvažiuosim į pirmą prasipūsti“. Po to klausimas: „(duomenys neskelbtini). „Lietuvos Respublikos pilietis ar ne?“, atsakymas: „Taip, lietuvis“.

Iš Bendrojo pagalbos centro telefoninio pokalbio stenogramos matyti, kad 2011-08-02 pokalbyje su greitosios pagalbos darbuotoja A. I. nurodė: „ Sankryžoje Šeimyniškių, Rinktinės stovi džipas, girtas vairuotojas ne koks“, kitame pokalbyje A. I. nurodo: „E...greitai ekipažą, tas džipas girtas važiuoja, dabar jis Lvovo gatvėj“. Atsakymas: “Koks girtas džipas? Palaukit. Apie ką jūs dabar?“. A. I.: „mes skambinom, kad girtas Šeimyniškių – Kalvarijų, Rinktinės girtas. Čia greitoji pagalba aštuntoji psich. brigada“. BPC operatorius: „Šeimyniškių - Kal.. pranešėt jau apie girtą taip“. A. I.: „ Jisai jau dabar raudoną Konstitucijos prospektas važiuoja, greitai, greitai“. BPC operatorius ; „Palaukit dabar, palaukit jungsiu su policija nedėkit ragelio, gerai“. Kitame pokalbyje, su (duomenys neskelbtini) pareigūne, A. I.: „Taip, klausykite, čia aštunta brigada, psichbrigda. Mes skambinom buvo girtas vairuotojas, buvo džipas. Stovėjo Rinktinės – Šeimyniškių, dabar jisai važiuoja į Narbuto gatvę, kur st. kolonėlė. Palaukit, į ne Narbuto, į Narbuto, prie „Panoramos“, jau“. (duomenys neskelbtini) pareigūnė: „ Prie „Panoramos“, supratau“. A. I.: „ Da, greitai, greitai atsiųskit. Jisai važiuoja dar tiesiai, per raudoną, per viską. Dabar suka į dešinę, prieš „Lukoilą“, ne, ne suka į dešinę prieš „Lukoilą“ už „Panoramos“. Užvažiavo į „Lukoilą“, į „Lukoilo“ degalinę. Važiavo greitai čia. Atvažiavo į kolonėlę“. Po kelių frazių A. I.: „Bet žiūrėkit, jisai gali būti su ginklu. Ten toks bandiuhas toks, kad, kad atsargiai vyrai būtų. Mes ragelio nedėsim. Stovi jisai, sėdi mašinoj. Jeigu greitai važiuos. O iš kur ekipažas važiuoja?“. (duomenys neskelbtini) pareigūnė: „Iš Žvėryno važiuoja, tuoj bus“. A. I.: „ Iš Žvėryno va į „Lukoilą“. Tegu mes stovime greitukė pamatys mus“. (duomenys neskelbtini) pareigūnė: „(duomenys neskelbtini) Greitąją pamatysit, tai nurodys jums viską“. Po dviejų frazių A. I.: „ Va, va jau važiuoja“. (duomenys neskelbtini) pareigūnė: „ Tai jūs ten kažkaip atkreipkite ten tą dėmesį“. A. I.: „Va jau viskas matom“. (duomenys neskelbtini) pareigūnė: „Matot, gerai, tada prieisit, kreipkitės, arba su jais pabendrausit ten vietoj, gerai“.

Vilniaus apskrities VPK ONTV vyresniojo tyrėjo J. D. tarnybinio 2011 m. rugpjūčio 5 d. pranešimo duomenimis, ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00962-11 metu buvo peržiūrėti (duomenys neskelbtini) vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksuoti vaizdo įrašai. Įrašai užfiksuoti vaizdo fiksavimo įrenginyje Digital video rekorder, modelis DH-DVR 1604HBE-S. V. įrenginyje nustatyta, kad yra užfiksuotas įėjimas į (duomenys neskelbtini) iš kiemo pusės 2011-08-02, tarp 03.23 val. ir 03.40 val., vaizdo stebėjimo kameros su užrašu CAM 3 įraše. Užfiksuotas vaizdas, prijungimui prie bylos, įrašytas į USB laikmeną Trabscend ( t. 1, b. l. 63).

USB laikmenos apžiūros 2011 m. rugpjūčio 5 d. protokolo, nuotraukų duomenimis, užfiksuotas įėjimas į (duomenys neskelbtini) iš kiemo pusės 2011-08-02, tarp 03.23 val. ir 03.40 val. Iš apžiūros protokolo nuotraukų matyti, kad 03.26.30 val. iš policijos komisariato išeina policijos pareigūnas, vilkintis tarnybinę uniformą. 03.27.30 val. į policijos komisariatą grįžta pareigūnas, vilkintis tarnybinę uniformą, jam iš paskos užeina vyras, mūvintis kelnes iki kelių. Tarp 03.28.24 val. ir 03.28.27 val. į policijos komisariatą užeina du policijos pareigūnai, vilkintys geltonas liemenes. 03.28.37 val. prie policijos komisariato prieina policijos pareigūnas, vilkintis geltoną neužsegtą liemenę, kuris 03.28.38 val. – 03.29.10 val. prie įėjimo kalba telefonu, 03.32.30 val. užeina į policijos komisariatą. 03.33.49 val. iš patalpų išeina pareigūnas, vilkintis prasegtą geltoną liemenę, ir vyras, mūvintis kelnes iki kelių. 03.33.56 val. šalia (duomenys neskelbtini) patalpų, prie automobilių, stovi pareigūnas, vilkintis neužsegtą geltoną liemenę, ir vyras, mūvintis kelnes iki kelių. 03.34.17 iš policijos komisariato išeina policijos pareigūnas, vilkintis tarnybinę uniformą. 03.36.31 val. šalia (duomenys neskelbtini) patalpų, prie automobilių, stovi du policijos pareigūnai, vyras, mūvintis kelnes iki kelių, ir išeina dar vienas pareigūnas, vilkintis geltoną liemenę, 03.36.32 val. jie stovi, 03.36.44 val. neseniai išėjęs pareigūnas grįžta į pastatą. 03.36.51 val. šalia (duomenys neskelbtini) patalpų, prie automobilių, stovi du policijos pareigūnai, vyras mūvintis kelnes iki kelių, išeina vienas policijos pareigūnas, vilkintis geltoną liemenę. 03.36.59 val. – 03.37.11 val. šalia (duomenys neskelbtini) patalpų, prie automobilių, stovi 4 policijos pareigūnai ir vyras, mūvintis kelnes iki kelių. 03.38.04 val. – 03.38.05 val. pareigūnai su geltonomis liemenėmis ir vyras, mūvintis kelnes iki kelių, nueina nuo pastato. 03.38.49 val. pareigūnas su tarnybine uniforma grįžta į patalpas. 03.35.58 val. matyti vieno išvažiuojančio automobilio šviesos, 03.39.07 val. matyti kito išvažiuojančio automobilio šviesos ( t.1, b. l. 64- 83).

Vilniaus apskrities VPK ONTV vyresniojo tyrėjo J. D. tarnybinio 2011 m. gruodžio 28 d. pranešimo duomenimis, vaizdo įrašo įrenginyje Digital Video Rekorder ( modelis DH-DVR 1604HBE-S) užfiksuotas įvykių laikas neatitinka su realiu laiku. Iš prie tarnybinio pranešimo pridėtų nuotraukų matyti, kad į (duomenys neskelbtini) patalpas įeina policijos pareigūnas su tarnybine uniforma, ant nuotraukos laikas – 04.35.05 (vaizdo fiksavimo įrenginys Digital Video Surveillance (duomenys neskelbtini)L), šis pareigūnas kitoje nuotraukoje matyti einantis į patalpą, laikas 03.27.30 val., valanda ankstesnis (vaizdo fiksavimo įrenginys Digital Video rekorder modelis DH-DVR 1604HBE-S) ( t. 1, b. l. 84-85).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro informacinių technologijų ekspertizės 2013 m. spalio 15 d. akto duomenimis, 2011-08-02 vaizdo įraše (matyti (duomenys neskelbtini) vidaus patalpos) viršuje kairėje pusėje nurodytas data ir laikas – vykdomosios rinkmenos sukūrimo laikas, kuris, tikėtinai, atitinka GTM+9.00 ( vykdomųjų rinkmenų kalbos kodas yra korėjiečių, todėl tikėtina, kad jei programinėje įrangoje vartotojas nekeitė pagrindinių nustatymų, programinė įranga papildomai rodo laiką, kuris atitinka GTM+9.00, t. y Korėjos laiko zonos vasaros laiką). Skaitmeniniuose įrašymo įrenginiuose datos ir laiko parametrai nustatomi rankiniu būdu, o įvesti duomenys nėra sinchronizuojami su etalonu, todėl skirtinguose skaitmeniniuose įrašymo įrenginiuose laiko ir datos rodmenys gali skirtis. Pagal vykdomosiose rinkmenose esančius meta duomenis, rinkmenos „20110803-110609.exe“ ir „20110803-14553.exe“ yra sukurtos Lietuvos laiko zonos vasaros laiku. Duomenų/požymių, kad pateiktos ekspertiniam tyrimui bylos buvo koreguotos, nenustatyta ( t. 7, b. l. 153-155).

Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriaus tyrėjo K. J. tarnybinio 2011 m. rugpjūčio 8 d. pranešimo duomenimis, 2011 m. rugpjūčio 5 d., degalinės, Saltoniškių g. 12, Vilniuje, vadovas V. L. pateikė tris vaizdo stebėjimo kameromis darytus įrašus, kurie buvo įrašyti į USB laikmeną „Sandisk 4GB“. tikslinga minėtus vaizdo įrašus perduoti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ( t.1, b. l. 87).

Vilniaus apskrities VPK ONTV 2013 m. gegužės 9 d. rašto duomenimis, tiek Vidaus tyrimų pareigūnai, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnai laikinam informacijos pernešimui naudoja įvairios talpos USB kompiuterines laikmenas, po apžiūros tyrimui aktuali informacija perrašoma į CD ar DVD kompiuterines laikmenas bei pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ( t. 7, b. l. 1 -2 ).

USB laikmenos apžiūros 2011 m. rugpjūčio 10 d. protokolo, nuotraukų duomenimis, 2011-08-02, 03.25.00 val., matyti per „Lukoil“ degalinės teritoriją važiuojantis „BMW X-5“ modelio juodos spalvos visureigis automobilis. 03.25.00 „BMW X-5“ automobilis sustoja degalinės teritorijoje, prasidaro vairuotojo durys ir užsidaro, po kurio laiko „BMW X-5“ apšviečia iš priekio privažiavusio automobilio žibintai, prieina policijos pareigūnas, tuo pačiu laiku į „Lukoil“ degalinės teritoriją įvažiuoja greitosios pagalbos automobilis, sustoja, iš jo išlipa vairuotojas. Prie visureigio durelių prieina du policijos pareigūnai ir dar vienas vyriškis. Žmogus nueina, stovi du pareigūnai. Atsidaro automobilio vairuotojo durelės, išlipa vyriškis, prie jo prieina pareigūnas. „BMW X5“ vairuotojas vėl atsisėda ant vairuotojo sėdynės. Prie vairuotojo prieina du policijos pareigūnai, vėliau vienas nueina, kitas atidaro vairuotojo dureles, vairuotojas išlipa, pareigūnas atsisėda prie vairo. Vairuotojas pasilenkia prie vairuotojo durelių, prie policijos pareigūno, kurį laiką pabūna, nueina į priekį, iš paskos nuvažiuoja pareigūno vairuojamas „BMW X-5“ automobilis ( t. 1, b. l. 88-114).

Policijos departamento prie VRM Viešosios policijos valdybos Operatyvaus valdymo ir apsaugos skyriaus vyresniojo specialisto R. L. raštu pateiktų archyvuotų (duomenys neskelbtini) budėtojų dalies kanalu „CV10VYTIS“ pokalbių įrašų stenogramos duomenimis, 2011-08-02 užfiksuotas A. K. pranešimas: „(duomenys neskelbtini), gavom, neblaivus vairuotojas konfliktuoja „Lukoile“, rinktinės (duomenys neskelbtini) budėtojų dalies paklausimas: „Lukoile, kuriam?“, „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 1, b. l. 122-123).

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų duomenimis, A. I. atpažino R. K., A. K., G. K., D. D., R. B. ( t.1, b. l. 133-136, 137-141, 142-144, 161-164, 165-168).

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų duomenimis, S. Š. atpažino R. B., neatpažino R. K., A. K., G. K. ( t.1, b. l. 173-175, 176-178, 179-180, 181-182).

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų duomenimis, E. P. atpažino R. B., neatpažino R. K., A. K., G. K. ( t.2, b. l. 3-5, 6-7, 8-9, 10-11).

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų duomenimis, A. Š. atpažino V. N., R. K., neatpažino R. B., A. K., G. K. ( t. 2, b. l. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-35).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2011-08-04 protokolo duomenimis, A. I. pateikė mobilųjį telefoną (t. 1, b. l. 145). Šio telefono apžiūros 2011-08-04 protokolo, nuotraukų duomenimis, atmintyje rastos nuotraukos, kuriose matyti automobilis „BMW X5“, vairuotojo pusės ir keleivio pusės veidrodėliai nulaužti, automobilio galinėje dalyje yra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis numeris, kuriame raidės B apačios nėra ( raidė P) ( t. 1, b. l. 146-152).

Pamainų pasikeitimo žurnalo kopijos duomenimis, R. B. įrašų 2011-08-02 nėra (t.2, b. l. 40-42).

Tarnybinio 2011-08-18 pranešimo (t. 2, b. l. 48) dėl išklotinių (t. 2, b. l. 50) analizės duomenimis, atlikus R. B. naudoto tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizę nustatyta, kad 2011-08-02 buvo šie telekomunikaciniai įvykiai: 03.56.03 įeinantis skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 04.10.39 išeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 04.28.51 išeinantis skambutis į telefono Nr. (bandymas) ((duomenys neskelbtini)), 04.29.34 išeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 04.32.05 įeinantis skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 04.33.44 išeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 04.45.34 įeinantis skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Duomenys apie telekomunikacinius įvykius gauti pagal 2011-08-12 nutarimą dėl susipažinimo su dokumentais ( informacija) ( t. 2, b. l. 45-46).

Pagal „Omnitel“ duomenis, telefono numeris (duomenys neskelbtini) egistruotas M. G. vardu (t.2, b l. 88-89).

Tarnybinio 2011-08-18 pranešimo ( t. 2, b. l. 64) dėl išklotinių ( t. 2, b. l. 66-87) analizės duomenimis, atlikus A. Š. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir R. K. numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių analizę nustatyta, kad 2011-08-02 buvo šie telekomunikaciniai įvykiai: 03.40 val. iš telefono Nr. į (duomenys neskelbtini) (R. K., buvimo vieta (duomenys neskelbtini)) išeinantis skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini) ( A. Š.), kuris tuo metu buvo išjungtas; 03.41. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Š., buvimo vieta A 71 A, (duomenys neskelbtini)) įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini) ( R. K., buvimo vieta (duomenys neskelbtini)); 03.46 į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Š., buvimo vieta (duomenys neskelbtini)) įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini) ( R. K., buvimo vieta (duomenys neskelbtini)); 03.50 į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Š.) įeinantis skambutis iš (duomenys neskelbtini) (R. K., buvimo vieta (duomenys neskelbtini)); 04.08 iš telefono Nr (duomenys neskelbtini) (A. Š., buvimo vieta (duomenys neskelbtini)) išeinantis skambutis į (duomenys neskelbtini) (R. K., buvimo vieta (duomenys neskelbtini)). Duomenys apie telekomunikacinius įvykius gauti pagal 2011-08-08 nutarimą dėl susipažinimo su dokumentais ( informacija) ( t. 2, b. l. 62-63).

Iš pranešimo ROIK, liudytojo A. I., S. Š., E. P. parodymų matyti, kad bendrajame pranešimų centre 2011-08-02, 03.23 val., buvo gautas pranešimas apie sankryžoje stovintį automobilį „Jeep“, vairuotojas neblaivus, ruošiasi važiuoti,.

Pagal iškvietimą į degalinės „Lukoil“ teritoriją atvyko (duomenys neskelbtini) pareigūnai G. K. ir A. K.. Jie savo tarnybiniu automobiliu su R. K. atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) R. K. nebuvo įvestas. Greitosios pagalbos ekipažui kilus įtarimų dėl laisvo pareigūnų ir R. K. bendravimo, jie nuvažiavo pranešti apie tai, kad vairavęs asmuo galimai pažįstamas ar pareigūnas į (duomenys neskelbtini). Pabendravę su D. D., jie važiavo prie (duomenys neskelbtini), ten bendravo su R. B.. Į (duomenys neskelbtini) patalpas naktį atvyko A. Š., jis buvo įformintas pagal minimą įvykį, tačiau girtumą vietoj jo pasitikrino pats policijos pareigūnas V. N.. R. B. į (duomenys neskelbtini) atvyko išsiaiškinti, nes jam skambino D. D., budėjęs VPK, į kurį, kilus įtarimui dėl atvykusių pareigūnų veiksmų, kreipėsi greitosios pagalbos darbuotojai.

Taigi, šios bylos esmė – ar pareigūnai veikė pagal jų veiklą reglamentuojančius norminius aktus, ar pasitvirtino pareikštas kaltinimas piktnaudžiavus tarnybine padėtimi.

R. K. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas išvengti atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnį už transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam, (duomenys neskelbtini) patrulius G. K. ir A. K. sukurstė nevykdyti pareigos, numatytos Policijos veiklos įstatymo 21 str., į (duomenys neskelbtini) girtumo nustatymui vietoj jo pristatyti A. Š..

R. K. kaltės nepripažino, parodė, kad jis neprašė, kad jam padėtų išvengti atsakomybės. Apie alkoholį net kalbos nebuvo, į (duomenys neskelbtini) vežė jį vežė asmenybės nustatymui ir išsiaiškinti dėl ginklo. R. K. skambino savo telefonu A. Š.. Skambino, kad atvažiuotų jo paimti, nes galvojo, kad jį ten paleis, teks pėsčiomis eiti. Atvažiavus į komisariatą, pirmas išlipo A. K., kitas sėdėjo automobilyje, po to išlipo. Jis liko automobilyje, nes jam liepė. Kai atvyko į kiemą, jis rado dokumentus, jie kieme sužinojo, kad jis pareigūnas, jis pasakė, kur dirba. GMP prie komisariato jis nematė, važiuodamas už savęs GMP nematė, matė tik kai jį pasodino į tarnybinį automobilį. Vėliau atėjo abu pareigūnai, sakė, kad važiuoja atgal. Išvažiavus iš komisariato, R. K. pamatė A. Š., jis stovėjo ant šaligatvio, R. K. pasakė jį išleisti. R. B. R. K. matė komisariato kieme, jis buvo priėjęs prie policijos automobilio, paklausė, kur R. K. dirba, kur ginklas. Atrodo, G. K. atidarė duris, R. K. stovėdamas bendravo. Daugiau su R. B. R. K. nekalbėjo. G. K. liepė sėsti į automobilį. V. N. R. K. tą dieną nematė. A. Š. jį po to vežė namo, iš bylos R. K. sužino, kad jis buvo komisariato patalpose. R. K. nesakė, kad reikia patikrinti, ar jis blaivus, neminėjo, kad yra nušalintas nuo vairavimo.

Kaltinamasis V. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai G. K. ir A. K. atvykę paminėjo, jog automobilyje yra įtariamai neblaivus policijos pareigūnas, klausė, ką daryti. Kiek atsimena, V. N. sakė: „spręskite patys“. Kažkuris iš jų pasiūlė, kad vietoj jo atvyktų kitas žmogus pasitikrinti girtumą. Po kurio laiko ar atvežė pareigūnai, ar V. N. pasitiko A. Š.. Kadangi V. N. pasirodė, kad V. Š. buvo neblaivus, nusinešė alkotesterį į tualetą, papūtė.

V. N. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, jis, apklaustas liudytoju, taip pat parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d., apie 4.30 val., į komisariatą atvažiavo du „(duomenys neskelbtini) pareigūnai, pasakė, kad pristatė girtą kolegą. Paklausė, kaip galima jį pridengti. Tyrimo metu V. N. juos atpažino. Jis pasakė: „sukitės, kaip norite“. Jie nusprendė surasti blaivų vairuotoją. Prie komisariato jie abu tarpusavyje kažką pasitarė. Paskui vienas iš jų priėjo ir pasakė, kad atvažiuos blaivus vairuotojas, kuris pasitikrins girtumą už tą vairuotoją. Po kurio laiko atvažiavo greitoji. Ten kažką aiškinosi. Pirmiau atvažiavo kitas asmuo, už kurį reikėjo papūsti. Jie visi atvažiavo beveik tuo pačiu laiku. Iš pradžių atvažiavo miesto atsakingas – B.. Paskui beveik iš karto atvažiavo greitoji.

Kaltinamieji G. K. ir A. K. savo kaltės nepripažino, nurodė neatlikę jokių nusikalstamų veiksmų.

G. K. parodė, kad jam sunku pasakyti, kodėl į komisariatą atvyko A. Š.. G. K. žino, kad jis atvažiavo pasiimti savo draugą R. K.. G. K. jam pasakė eiti į šoną, stovėti ir nesimaišyti. Niekas negalėjo žinoti, kad A. Š. reikės pūsti į alkotesterį. Jie nesikalbėjo ir nesitarė. Su A. Š. jie nieko nedarė, jis nuėjo savo keliais. Nuo A. Š. sklido kvapas. Po to R. K. vežė atgal prie automobilio „BMW“, bet R. K. atsisakė važiuoti, išlipo anksčiau. Galimai, R. K. išvažiavo su savo draugu, to jie nematė. Susitarimo padėti R. K. išvengti atsakomybės nebuvo.

G. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, jis parodė, kad nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, bet jo kalba buvo rišli, judesiai koordinuoti. Kai jį sulaikė, paklausė, kodėl, jam pranešė, kad gavo iškvietimą, kad jis vairavo. Jis pasakė, kad yra kolega, nieko nevairavo, nieko nedarė, sėdėjo ramiai mašinoje, prašė paleisti. Jam paaiškino, kad buvo iškvietimas, kad negali jo paleisti, nes yra liudininkų, turi jį pristatyti į (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti visas aplinkybes. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), išlipo parūkyti, R. K. liko mašinoje. Išėjo (duomenys neskelbtini) budėtojas, klausė, kas atsitiko. Rūkydami tarpusavyje kolegiškai kalbėjosi, ką daryti, vairavimo fakto nėra. Kažkur po 5-8 min. privažiavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnas, atsakingas už visų policijos patrulių veiklos patikrinimą, R. B.. Jis paklausė, kas čia vyksta, kodėl sulaikytasis sėdi automobilyje. G. K. su A. K. išaiškino visą situaciją, kad gavo pranešimą, atvyko į degalinę, vairavimo fakto nėra, bet tas asmuo prisistato pareigūnų, bet jokių asmens dokumentų neturi, ginklo taip pat neturi ir pasakė, kad laukia, kol atvažiuos liudininkai, tai yra greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. R. B. pasakė pakviesti R. K. iš automobilio. G. K. pakvietė R. K. ateiti prie R. B.. Jis klausė, kur dirba, R. K. atsakė, kad dirba mobilioje kuopoje. R. B. paprašė pateikti pažymėjimą, R. K. pasakė, kad pažymėjimas darbe. R. B. pradėjo aiškintis, kas yra R. K. kuopos vadas, jis viską atsakė. Tada R. B. pradėjo skambinti telefonu, kiek G. K. suprato, skambino R. K. vadams, po to per raciją su VPK OVS skyriumi konsultavosi, ką daryti tokioje situacijoje. Tuo metu atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, R. B. kalbėjosi, G. K. girdėjo, kad jie kalba apie tai, kad R. K. yra pareigūnas, dirba daug metų, kad nėra vairavimo fakto, kad patruliai nematė. G. K. pasakė A. K. tarnybinį pradėti rašyti, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas. Atvažiavo R. K. draugas A. Š.. R. K. iš savo mobilaus telefono, kai jie jį vežė, skambino tam savo draugui, sakė, kad jį veža į (duomenys neskelbtini). A. Š. atvyko maždaug kartu su tuo atsakingu budėtoju R. B., nuolat buvo šalia. A. Š. priėjo prie jų, paklausė, kur jo draugas R. K.. Jis buvo išgėręs, nuo sklido alkoholio kvapas. Vėliau greitosios medicinos pagalbos ekipažas išvažiavo, miesto atsakingas R. B. pasakė G. K., kad nereikia rašyti tarnybinio, nes liudininkai išvažiuoja. G. K. nuėjo į patalpas, pasakė, kad kolega nerašytų. Jiems išeinant (duomenys neskelbtini) budėtojas paprašė G. K. pasirašyti, jis pasirašė, nežino, ant ko.

A. K. paaiškino, kad kartu su GMP darbuotojais nusprendė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini), nes R. K. nepateikė asmenybę patvirtinančio dokumento, tik draudimo polisą ir automobilio registracijos liudijimą. Jie atvažiavo greičiau, nei GMP. Kad R. K. – policijos pareigūnas, jis tada neminėjo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), prie paties įėjimo stovėjo budėtojo padėjėjas V. N., rūkė. A. K. išlipo iš automobilio, pasakė, kad yra toks atvejis, turi atvažiuoti pareiškėjai, ką daryti. V. N. pasakė, kad jis turi rašyti tarnybinį dėl to įvykio. Palaukė gal 10 minučių. Atvažiavo GMP automobilis. Iš paskos atvažiavo miesto atsakingas R. B.. Lauke jis užmezgė pokalbį su GMP darbuotojais. A. K. suprato, kad viskas čia aišku, nuėjo rašyti tarnybinį pranešimą. K. vaizdo įraše matė A. Š., stovintį prie staliuko, A. K., iš spausdintuvo išėmęs popieriaus lapą, ėjo rašyti tarnybinio pranešimo. Kad A. Š. pūtė, A. K. matė vaizdo įraše. A. K. nekilo jokių įtarimų, kad A. Š. pučia, nes į komisariatą pristatomi asmenys už visokius nusižengimus, visi pučia. A. K. nebuvo pagrindo prašyti budėtojo, kad jis tikrintų, nes R. K. veiksmai koordinuoti, kvapo nėra. Telefoninius pokalbius A. K. girdėjo, nepripažįsta, kad jis padėjo išsukti. Tai buvo jo kvailumas pasigirti prieš kaimiečius, kad ne už girtumą buvo išmestas iš darbo. A. K. nepripažįsta, kad jis stabdė girtą vairuotoją. Prie paties komisariato iš R. K. žodžių sužinojo, kad jis yra pareigūnas. Kai paaiškėjo, kad tarnybinio rašyti nereikia, vežė R. K. į tą vietą, kur paėmė, kad jis pasiimtų savo automobilį, vyktų toliau. Bet jis pastebėjo savo draugus, liko su jais. R. K. nepyko, kad veža jį į komisariatą, su viskuo sutiko, buvo gana ramus. Iš kur A. Š. atsidūrė komisariate, A. K. nežino. Negali teigti, kad R. K. skambino tarnybiniame automobilyje.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad eidamas prie medikų, pastebėjo A. Š., paklausė, ką jis veikia. A. Š. paaiškino, kad atvažiavo dėl draugo, atvežė kažkokius dokumentus, R. B. daugiau nesigilino, A. Š. komisariato patalpose jis nematė. Kitiems įrodymams patikrinti BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus parodymus t. 3, b. l. 69, kai R. B., apklaustas parodė, kad jis medikams sakė, jeigu pasitvirtins, kad sulaikytas asmuo yra policijos pareigūnas ir neblaivus, jis neteks darbo, - R. B. patvirtino, kad aiškino, jog neteks darbo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis R. K. prašymu buvo atvykęs į Žirmūnų mikrorajoną pasiimti R. K.. A. Š. buvo pakviestas į vidų, jam davė papūsti alkotesterį. A. Š. papūtė, pasirašė, išėjo ir važiavo namo. A. Š. buvo Vilniaus rajone, jį kvietė R. K., jis neaiškino, kokiu tikslu kviečia, tiesiog paprašė. A. Š. buvo įvestas į (duomenys neskelbtini), pūtė į alkotesterį, ką nustatė, nežino, jam nerodė. Jis nežino, koks pareigūnas ir kokiu pagrindu jį vedė į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu tikrino alkotesteriu, nežino, tiesiog atvedė, paprašė asmens dokumento, papūsti, jis papūtė. A. Š. žurnale pasirašė turbūt už tai, kad būtų patikrintas. A. Š. išlipo iš mašinos, ėjo prie pastato, dairėsi, tada kažkoks pareigūnas jį pakvietė, paklausė, ką čia daro, jis pasakė, kad laukia draugo. Tada sakė, kad patikrins, panašiai, neaiškino, kodėl tikrins, gal jam kilo įtarimas. Policijos viduje kokiu tikslu buvo tikrinamas, niekas neaiškino. R. K. A. Š. nei viduje, nei lauke nematė. Paskui A. Š. paleido, jis nuėjo į automobilį laukti draugo. Atėjo R. K., jam A. Š. pradėjo pasakoti, kas buvo, jis pasakė važiuoti namo, nieko neaiškino.

G. K. 2011-10-25 skundo Lietuvos Generaliniam policijos komisarui, Lietuvos policijos departamento Imuniteto valdybos viršininkui duomenimis, vežant sulaikytąjį R. K., šis bandė išsiderėti jį paleisti. Į tokias kalbas G. K. nereagavo, nes dažnas sulaikytasis, kiek teko susidurti skurdžioje patruliavimo praktikoje, kalba būtent taip. R. K. neturėjo jokių asmens dokumentų, tą žmogų G. K. matė pirmą kartą gyvenime, jis žodžiais teigė esąs pareigūnas ir jie jam pakenks, tačiau nekreipiant dėmesio į bandymą padaryti moralinį spaudimą, sulaikytasis sėkmingai, pagal visus pareigybinės instrukcijos punktus, tvarkingai buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), kur sprendimo galia perėjo (duomenys neskelbtini) budėtojui, o vėliau atvykusiam R. B..