Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arturo Driuko,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal pareiškejo D. Š. atskiraji skunda del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta pradeti uždarosios akcines bendroves ,,Kaminera“ veiklos tyrima civilineje byloje Nr.2-40-1608/2004 pagal pareiškejo D. Š. pareiškima del atsakovo UAB ,,Kaminera” veiklos tyrimo.

Pareiškejas D.Šilkus 2004 m. birželio 21 d. pareiškimu kreipesi i Vilniaus apygardos teisma ir praše pradeti UAB ,,Kaminera” veiklos tyrima, kad butu nustatyta, ar bendroves direktorius D. Ž. veikia tinkamai, nepažeisdamas istatymu ir savo kompetencijos, ar nera pažeidžiamos akcininku turtines ir neturtines teises.

1. UAB ,,Kaminera” direktorius D. Ž. neteisetai dirba UAB ,,Kamineros grupe” ir UAB ,,Vilniaus degtine” direktoriumi, tam neturedamas visuotinio akcininku susirinkimo sutikimo. Yra pagrindas manyti, kad atsakovo pateiktas akcininku susirinkimo 2003 m. sausio 27 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad D. Ž. leista buti UAB ,,Kaminera grupe“ direktoriumi, ir 2003 m. lapkricio 10 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad D. Ž. leista buti AB ,,Vilniaus degtine“ direktoriumi, yra suklastoti;

D. Ž. , budamas tiek UAB ,,Kaminera”, tiek UAB ,,Kamineros grupe” direktoriumi, leido UAB ,,Kamineros grupe” naudoti atsakovo pavadinima, taip galimai supainiodamas bendroves ir privacius interesus;

3. manytina, kad bendroveje nera akcininku apskaitos, siekiant manipuliuoti informacija, išvengti atsakomybes arba paslepti turta: nežiurint i tai, kad D. Ž. ir A. T. 2003 m. birželio 9 d. perleido savo turimas imones akcijas UAB ,,Kamineros grupe“, 2003 m. rugpjucio 11 d. ir 2003 spalio 6 d. visuotiniu akcininku susirinkimu, apie kuriuos pareiškejas nebuves informuotas, protokoluose akcininkais nurodomi D. Ž. ir A. T. , o 2003 m. rugpjucio 11 d. protokole nurodoma, kad bendrove bankui laidavo visu savo turtu už treciaji asmeni 3,4 mln. JAV doleriu kredito gražinima;

4. visuotinio akcininku susirinkimo sprendimai del laidavimo už UAB ,,Straminos prekyba“ ir UAB ,,Neries verslas“ nebuvo nurodyti vadovo pateiktoje veiklos ataskaitoje už 2003 m;

5. iš pareiškejui pateiktu visuotiniu akcininku susirinkimu protokolu matyti, kad jie yra suklastoti, nes juose D.Šilkus nurodytas kaip dalyvaves ir balsaves, taciau tai neatitinka tikroves: bendrove nepateike dokumentu, irodanciu, kad D.Šilkui buvo pranešta apie 2001-06-25, 2002-04-19, 2002-04-26, 2002-07-12, 2002-11-22 ir 2002-12-10 susirinkimus ir kad jis šiuose susirinkimuose dalyvaves. D. Š. parašai 2001-06-25, 2001-04-19 ir 2001-07-12 protokoluose yra suklastoti ir tuo pagrindu Vilniaus m. I-os apylinkes teisme yra užvesta civiline byla del šiu susirinkimu nutarimu pripažinimo negaliojanciais;

5. UAB ,,Kaminera“ direktorius, budamas atsakingas už tai, kad butu igyvendintos galiojusio LR Akciniu bendroviu istatymo nuostatos del akcininko pirmumo teises isigyti parduodamas bendroves akcijas, pažeide istatyma ir D. Š. teise isigyti parduodamas akcijas.

Pareiškejas nurode, kad del minetos netinkamos veiklos nutraukimo 2003 m. kovo 26 d. buvo išsiustas kreipimasis i UAB ,,Kaminera“. UAB ,,Kaminera“ direktorius nedave argumentuoto atsakymo i kreipimasi, nepateike jokiu dokumentu ir nenurode, kokiu pagrindu, nebudamas bendroves akcininku, akcijas igijo A. K. . Pareiškejo teigimu, vengimas suteikti išsamia ir tikslia informacija yra pakankamas pagrindas atlikti imones veiklos tyrima tikslu ištirti, ar UAB ,,Kaminera“ direktorius, kaip bendroves valdymo organas, veikia tinkamai, nepažeisdamas istatymu ir savo kompetencijos, ar nera pažeidžiamos akcininku teises.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškejo D. Š. pareiškima del UAB ,,Kaminera“ veiklos tyrimo atmete.

Teismas nutartyje nurode, kad ne viena pareiškejo nurodyta juridinio asmens veikla nesudaro pagrindo pradeti UAB ,,Kaminera” veiklos tyrimo:

1. UAB ,,Kaminera” direktorius D. Ž. UAB ,,Kamineros grupe” ir UAB ,,Vilniaus degtine” direktoriumi dirba teisetai, gaves akcininku sutikima, tai patvirtina 2003 m. sausio 27 d. ir 2003 m. lapkricio 10 d. susirinkimu protokolai, nutarimai yra galiojantys. Be to, pareiškejas, nenurode jokiu su šiuo faktu susijusiu aplinkybiu, kurios patvirtintu direktoriaus veiksmu neigiama poveiki bendroves veiklos rezultatams ir galetu buti pagrindas veiklos tyrimui (CK 2.87 str. 1-4 d.);

2. byloje nera paneigtas atsakovo teiginys, kad UAB ,,Kaminera” dave sutikima naudoti jos varda UAB ,,Kamineros grupe” ir kad toks leidimas prieštarautu galiojantiems istatymams. Abieju bendroviu steigejai yra tie patys akcininkai, D. Ž. savo turetas UAB ,,Kaminera“ akcijas yra perleides UAB ,,Kamineros grupe“, kuri yra holdingine imone. Bendroves vykdo skirtinga veikla, todel pareiškejo argumentas, jog direktoriaus D. Ž. privatus ir bendroves interesai yra prieštaringi, yra nepagristas (CK 2.87 str. 3,4 d.);

3. akcininku teises, susijusios su dalyvavimu susirinkimuose, balsavimu ir nutarimu priemimu turi buti ginamos atskirais ieškiniais del susirinkimu nutarimu pripažinimo negaliojanciais. Tai, kad pareiškejas jau yra kreipesis i teisma, nera pagrindas atlikti juridinio asmens veiklos tyrima;

4. del akciju perleidimo, pažeidžiant pirmumo teise isigyti akcijas, sandorio pripažinimo negaliojanciu pareiškejas jau yra kreipesis i teisma. Tokio pobudžio akcininku tarpusavio nesutarimai taip pat negali buti siejami su juridinio asmens ar jo valdymo organo veikla, nes neturi itakos bendroves veiklos rezultatams, todel nera pagrindas juridinio asmens veiklos tyrimui;

5. atsakovas yra pelningai veikianti imone, stambus mokesciu moketojas, jo metine apyvarta yra apie 70-80 mln. Lt. Vilniaus apskrities VMI bei mokesciu policija kasmet tikrina stambias ukines-komercines operacijas, kas papildomai patvirtina, jog juridinio asmens ir jo valdymo organu veikla yra tinkama, todel veiklos tyrimui pagrindo nera.

Pareiškejas D.Šilkus atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. sausio 5 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes: pareiškima del UAB ,,Kaminera” veiklos tyrimo patenkinti.

Atskirajame skunde pareiškejas nurodo, kad jo, kaip akcininko, teises yra ribotos, taciau negali buti pažeidžiamos ar ignoruojamos. Bendrove nesilaiko susirinkimu sušaukimo tvarkos. Jis, budamas bendroves akcininkas, turi teise dalyvauti bendroves valdyme, taciau jam nebuvo pranešama apie šaukiamus bendroves akcininku susirinkimus, jam nedalyvaujant susirinkimuose, už ji yra pasirašomas protokolas. Šia aplinkybe patvirtinantis parašo ekspertizes aktas. Nepagristas yra teismo teiginys, kad akcininku teises, susijusios su dalyvavimu akcininku susirinkimuose, balsavimu, nutarimu priemimu, turi buti ginamos savarankiškais ieškiniais. Butent nevienkartinis akcininko teisiu pažeidimas ir yra pagrindas patikrinti, kaip imoneje laikomasi visuotiniu akcininku susirinkimu šaukimo, vedimo tvarkos, kaip valdymo organai užtikrina visu akcininku neturtine teise dalyvauti susirinkimuose ir teise juose balsuoti. Pareiškejas pasirinko butent toki jo teisiu gynimo buda. Juridinio asmens valdymo organu veiklos patikrinimui nera butina, kad valdymo organu veikimas ar neveikimas pasireikštu neigiamu poveikiu juridinio asmens veiklos rezultatams. Tokio kreipimosi pagrindo CK normos nenumato. Akciniu bendroviu istatymo 16 straipsnis numato konkretu teisiu gynimo buda, jeigu valdymo organu veikla sukele neigiama poveiki veiklos rezultatams: akcininkas turi teise kreiptis i teisma su ieškiniu del žalos bendrovei atlyginimo. Teismas neatsižvelge i pareiškejo argumentus, jog bendroves direktorius nesilaiko istatymo reikalavimu, bendroves dalyviams perleidžiant akcijas, nevykdo ABI 46 straipsnyje itvirtintu reikalavimu. Tokiu budu, pareiškejas kreipesi i teisma su tikslu patikrinti ir ivertinti valdymo organo - direktoriaus - veiksmus. Toks prašymas atitinka veiklos patikrinimo dalyka.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.126 straipsnio 4 dalies bei 2.124 straipsnio nuostatomis, teismas, gaves pareiškima del juridinio asmens veiklos tyrimo ir išklauses šaliu paaiškinimu, priima nutarti del juridinio asmens veiklos tyrimo, jeigu yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar ju nariai veike netinkamai. Taigi, juridinio asmens veiklos tyrimo turinys - juridinio asmens, jo valdymo organu ar ju nariu veiklos tinkamumas, o tokio tyrimo pagrindas - aplinkybes, sudarancios pagrinda manyti, kad tokia veikla yra netinkama.

Kaip pagristai nurode pirmosios instancijos teismas, netinkama veikla pagal CK 2.124 straipsni apima juridinio asmens valdyma ir jo dalyviu sprendimus, susijusius su juridinio asmens valdymu. Tokia netinkama veikla reiškia CK 2.86 – 2.87 straipsniu pažeidima ir pareiškejas turi konkreciai nurodyti, kuo tokia netinkama veikla pasireiškia. Taciau nera svarbu, kieno iniciatyva ar kieno priimtais sprendimais juridinis asmuo netinkamai valdomas.

CK 2.86 straipsnis itvirtina juridinio asmens valdymo organu nariu lygiateisiškuma, o 2.87 straipsnis - juridinio asmens valdymo organu nariu pareigas. Pagal CK 2.87 straipsnio 2, 3 ir 5 daliu nuostatas, juridinio asmens valdymo organo narys turi buti lojalus juridiniam asmeniui, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, privalo pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba dalyviams apie asmeniniu interesu prieštaravima ar galima prieštaravima juridinio asmens interesams.

Pareiškejas, kreipdamasis i teisma del UAB ,,Kaminera“ veiklos tyrimo, nurode, kad UAB ,,Kaminera” direktorius D. Ž. neteisetai dirba UAB ,,Kamineros grupe” ir UAB ,,Vilniaus degtine” direktoriumi, tam neturedamas visuotinio akcininku susirinkimo sutikimo. Pagal Akciniu bendroviu istatymo redakcijos, galiojusios iki 2003 m. gruodžio 31 d., 23 straipsnio 1 dalies nuostata, administracijos vadovas, negaves ji išrinkusio valdymo organo leidimo, negali buti jokios kitos imones administracijos vadovu. Analogiška nuostata yra itvirtinta ir UAB ,,Kaminera“ istatu 6.6 punkte, pagal kuri administracijos vadovas, negaves ji išrinkusio visuotinio akcininku susirinkimo leidimo, negali buti jokios kitos imones administracijos vadovu. Pažymetina, kad pagal šiuo metu galiojancios akciniu bendroviu istatymo redakcijos 37 straipsnio 2 dalies nuostata, bendroves vadovu negali buti asmuo, kuris pagal teises aktus neturi teises eiti tokiu pareigu. Taigi, esant tokiai UAB ,,Kaminera“ istatu nuostatai, ir šiuo metu jos administracijos vadovas negali užimti administracijos vadovo pareigu bet kurioje kitoje imoneje be visuotinio akcininku susirinkimo leidimo.

Atsakovas negincija, kad UAB ,,Kaminera“ administracijos vadovas kartu yra ir kitu dvieju imoniu - UAB ,,Kamineros grupe” bei AB ,,Vilniaus degtine“ - administraciju vadovas. Savo 2004 m. gegužes 11 d. atsakyme i kreipimasi nutraukti netinkama veikla UAB ,,Kaminera“ direktorius nurode, kad jis neprivalejo gauti akcininku leidimo dirbti UAB ,,Kamineros grupe” ir AB ,,Vilniaus degtine“ administraciju vadovu, o taip pat nurode, kad ši klausima jis pateiks svarstyti UAB ,,Kaminera“ akcininkams. Taciau pateiktuose UAB ,,Kaminera“ visuotinio akcininku susirinkimo 2003 m. sausio 27 d. ir 2003 m. lapkricio 10 d. protokolu nuorašuose (b.l. 18, 19) nurodyta, kad susirinkimas leido D. Ž. užimti administracijos vadovo pareigas UAB ,,Kamineros grupe” bei AB ,,Vilniaus degtine“. Šis prieštaravimas kelia pagrista abejone pateiktu protokolu atitikimu tikrovei bei UAB ,,Kaminera“ administracijos vadovo ir visuotinio akcininku susirinkimu protokolus pasirašiusiu akcininku veikla. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas mineto prieštaravimo nepašalino, tenurodes, kad D. Ž. dirba teisetai, gaves akcininku sutikima, 2003 m. sausio 27 d. ir 2003 m. lapkricio 10 d. nutarimai yra teiseti.

Teise i juridinio asmens pavadinima yra itvirtinta CK 2.42 straisnyje, kurio 1 dalimi nustatyta, kad neleidžiama igyti teisiu ir pareigu, prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinima be jo sutikimo. Kaip viena iš netinkamos UAB ,,Kaminera” direktoriaus D. Ž. , kaip atsakovo valdymo organo, veiklos epizodu pareiškejas nurode aplinkybe, kad pastarasis, budamas tiek UAB ,,Kaminera”, tiek UAB ,,Kamineros grupe” direktoriumi, leido UAB ,,Kamineros grupe” naudoti atsakovo pavadinima, taip galimai supainiodamas bendroves ir privacius interesus. Šios aplinkybes pirmosios instancijos tinkamai neivertino ir neištyre, tenurodydamas, kad nera paneigta, jog sutikima naudoti pavadinima UAB ,,Kaminera“ dave ir kad toks sutikimas neprieštarauja galiojantiems istatymams. Taciau byloje nera duomenu apie toki sutikima ir nera nustatyta, kada ir koks valdymo organas toki sutikima dave, o teismo teiginys, kad UAB ,,Kaminera” ir UAB ,,Kamineros grupe” veikla nera panaši, nera pagristas faktiniais bylos duomenimis. Tik nustacius šias aplinkybes, galima daryti išvada apie tai, ar toks sutikimas iš tiesu buvo duotas, o jeigu jis buvo duotas, ar jis neprieštarauja UAB ,,Kaminera“ interesams, ar toks sutikima davusio UAB ,,Kaminera“ valdymo organo sprendimas nesudaro jo asmeniniu interesu prieštaravimo UAB ,,Kaminera, kaip juridinio asmens, interesams situacijos, o tuo paciu ar yra pagrindas manyti, kad toki sutikima davusio bendroves valdymo organo veikla yra netinkama.

Juridinio asmens veiklos tyrimo tikslas – suteikti juridinio asmens dalyviams teisiniu priemoniu, užtikrinanciu, kad valdymas butu tinkamas. Kokia teisine priemone pasirinkti, sprendžia civiliniu santykiu subjektas. Todel negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad akcininku teises, susijusios su dalyvavimu susirinkimuose, balsavimu ir nutarimu priemimu, o taip pat pirmumo teises isigyti bendroves akciju igyvendinimu, turi buti ginamos tik atskirais ieškiniais del susirinkimu nutarimu pripažinimo negaliojanciais. Kreipimasis i teisma del visuotinio akcininku susirinkimo nutarimu pripažinimo negaliojanciais neužkerta kelio kreiptis i teisma ir del juridinio asmens veiklos tyrimo, nes toks tyrimas leidžia ištirti sudetinga juridinio asmens veikla. Todel visuotinio akcininku susirinkimo nutarimu priemimas, pažeidžiant vieno ar keleto akcininku teises dalyvauti susirinkimuose ir balsuoti juose, priimant sprendimus, o taip pat ir kitu akcininkams suteiktu teisiu pažeidimas gali buti juridinio asmens veiklos tyrimo objektas, jeigu yra pagrindas manyti, kad tokiu nutarimu priemimu pasireiškusi veikla yra netinkama.

Pateiktuose UAB ,,Kaminera“ visuotinio akcininku susirinkimo protokoluose nurodoma, kad pareiškejas D.Šilkus susirinkimuose dalyvavo, balsavo, priimant sprendimus aktualiais bendroves valdymo klausimais. Taciau pareiškejas neigia dalyvaves susirinkimuose. Atkreiptinas demesys i tai, kad susirinkimu protokolus yra pasiraše visi dalyvave akcininkai, išskyrus D.Šilku, o pagal pateikta ekspertizes akto kopija (bl.l. 150153), 2001 m. birželio 25 d. ir balandžio 19 d. UAB ,,Kaminera“ visuotinio akcininku susirinkimo protokoluose vietoj D. Š. , kuris nurodytas kaip dalyvaves susirinkimuose, pasiraše kitas asmuo. Šiu aplinkybiu, kaip galimo juridinio asmens veiklos tyrimo objekto, pirmosios instancijos teismas netyre ir nevertino. Byloje nera jokiu duomenu, ar D.Šilkus buvo informuojamas apie šaukiamus visuotinius akcininku susirinkimus, ar informuojant buvo laikomasi istatymo bei istatu nustatytos tvarkos. Tik surinkus bei ivertinus šiuos duomenis, galima daryti išvada apie pagrinda juridinio asmens veiklos tyrimui.

Negalima sutikti ir su ta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindas juridinio asmens veiklos tyrimui yra tik tuomet, kai netinkama veikla turi neigiama itaka veiklos rezultatams. Tokios salygos, kaip pagrindo atlikti tyrima, istatymas nenustato. Kaip jau mineta, nutarti del juridinio asmens veiklos tyrimo teismas priima tuomet, kai yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar ju nariai veike netinkamai. Išvadas apie juridinio asmens ar jo valdymo organu ar ju nariu veikla teismas daro tik atlikus tyrima ir vadovaudamasis ekspertu ataskaita (CK 2.131 str.).

Remdamasi aukšciau išdestytomis aplinkybemis, teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarti, kuria pareiškejo D. Š. pareiškima del UAB ,,Kaminera“ veiklos tyrimo atmete, prieme, netinkamai išaiškines bei pritaikes materialines teises normas, o taip pat tinkamai ir visapusiškai neištyres bei neivertines faktiniu bylos aplinkybiu, tuo pažeisdamas proceso teises normas, ir del šiu pažeidimu klausimas del UAB ,,Kaminera“ veiklos tyrimo galejo buti išsprestas neteisingai, o tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarti panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 330str.). Atsižvelgiant i tai, kad klausimas del juridinio asmens veiklos tyrimo pirmosios instancijos teisme sprendžiamas, išklausius šaliu paaiškinimu, t.y. žodinio proceso tvarka (CPK 2.126 str. 4 d.), tuo tarpu apeliacineje instancijoje šis klausimas sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, bei i tai, kad teismas esminiais pareiškejo keliamais UAB ,,Kaminera“ valdymo organu veiklos klausimais neatskleide bylos esmes, o pagal byloje pateiktus irodymus klausimo negalima iš esmes išnagrineti apeliacines instancijos teisme, o taip pat i tai, kad priemus nutarti del juridinio asmens veiklos tyrimo, teismas privalo paskirti ekspertus, nustatyti ju darbo užmokescio mokejimo tvarka, kolegija perduoda klausima iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. sausio 5 d. nutarti ir perduoti klausima del UAB ,,Kaminera“ veiklos tyrimo Vilniaus apygardos teismui nagrineti iš naujo.