Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančiam ir faktiškai gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti E. B. taikomą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad ši įstaiga nuteistojo E. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. balandžio 20 d. Pastarasis 2020 m. balandžio 21 d. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką vidutinė (40 balų iš 168 galimų). Probacijos tarnyba, kreipdamasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistajam taikomos intensyvios priežiūros metu buvo fiksuoti teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu mokymusi, pažeidimai, dėl kurių asmuo buvo įspėtas. Nuteistasis E. B. 2021 m. birželio 18 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį, o 2023 m. vasario 19 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Jis taip pat 2023 m. balandžio 27 d., 01.45 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Nuo 2023 m. birželio 5 d. pastarajam buvo pradėta taikyti elektroninė stebėsena. Stebint nuteistąjį, užfiksuoti pažeidimai, - nuo 2023 m. birželio 30 d., 19.56 val. iki 2023 m. liepos 2 d., 08.33 val. E. B. nekrovė elektroninės stebėjimo priemonės, todėl nebuvo galimybės kontroliuoti naktinio įpareigojimo, taip pat 2023 m. liepos 5 d., nuo 23.00 val. iki 23.12 val. nuteistasis nebuvo gyvenamojoje vietoje, o 2023 m. liepos 21 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė. Dėl minėtų priežasčių Probacijos tarnyba 2023 m. liepos 25 d. su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

Probacijos tarnybos teikime taip pat pripažinta, kad nepaisant Probacijos tarnybos kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, E. B. ir toliau nesilaiko jam teismo paskirtų įpareigojimų. Pastarasis nuo (duomenys neskelbtini) nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Stebint nuteistąjį elektroninėmis stebėjimo priemonėmis fiksuojami pažeidimai – nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d., 23.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 9 d., 06.00 val. E. B. nekrovė elektroninės stebėjimo priemonės, todėl nebuvo galimybės kontroliuoti naktinio įpareigojimo būti namuose. 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuteistasis nurodė, kad pametė įkroviklį, tačiau į Probacijos tarnybą pakrauti apykojės ir pasiimti kito įkroviklio neatvyko, vėliau įkroviklį rado. Taip pat nuteistasis nebuvo namuose 2023 m. rugpjūčio 15 d. nuo 05.26 val. iki 06.00 val. E. B. pateikė paaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė (b. l. 2).

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. B. prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), po 10 valandų per parą. Kol jis nuvažiuoja namo, jam pradeda apykoje vibruoti, tada jam rašo žinutę, kad reikia apykoję pakrauti. Vieną kartą jis pagalvojo, kad pasiims į darbą pakrovėją, po pietų užsidėjo ant kojos, o (duomenys neskelbtini), kaip žinoma yra smėlis, purvas, todėl jis ir nepastebėjo kaip nukrito. Kai važiavo namo jis pastebėjo, kad apykojės nėra. Jis paskambino tarnybai, kad įvyko toks įvykis, paklausė kas bus, jam pranešė, kad gaus baudą, jei neras. Tada buvo savaitgalis. Po to jis paskambino Probacijos tarnybai ir pasakė, kad pametė pakrovėją. Vėliau jo bendradarbis apykoję rado, jis galvojo, kad ši iš viso neveiks. Labai gailisi dėl to. Šį aparatą stebi Probacijos pareigūnė, jis jos pavardės nežino, bet jis jai skambino. Apykoję jis nešioja, krauna, su savimi į darbą nebeima, krauna kiekvieną rytą ir vakarą. Ten parašyta, kad kas 12 val. reikia krauti, bet neužtenka, reikia daugiau. Jis negali paaiškinti kodėl nurodyta, kad jis nebuvo namuose rugpjūčio 15 d. nuo 5.26 iki 06.00 val. Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad jis buvo iškviestas į policijos komisariatą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, trijų nusikalstamų veikų nebuvo. Ir tas įvykis buvo apsistumdymas, bet iš pykčio (duomenys neskelbtini) iškvietė policiją, ji dar kartą buvo iškviesta į policijos komisariatą, davė parodymus ir dėl melagingų parodymų ji įspėta. Dabar jie kartu negyvena. Jis gyvena atskirai nuo nukentėjusiosios. Jį apšmeižė iš pykčio (duomenys neskelbtini), ikiteisminis tyrimas prieš jį pradėtas nepagrįstai. Jų įmonės buhalterė išvažiavo atostogauti ir jis nežinojo, kad jam baigėsi individualios veiklos pažymėjimo galiojimo terminas. Buhalterė jam paskambino ir pasakė, kad kai ji grįš, viskas bus atnaujinta. Galiojantis individualios veiklos leidimas buvo išduotas iki liepos 1 d. arba iki rugpjūčio 1 d. Nuteistasis taip pat nurodė, kad šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis į darbą išvažiuoja 6.08 val. Jis neatsimena ką rašė paaiškinime Probacijos tarnybai, tuo laikotarpiu kai nebuvo namuose rugpjūčio 15 d. Jis būna tik darbe ir namie. Jis labai gailisi dėl įvykio. Vieną kartą, kai jis pavėlavo namo 12 minučių, tada nespėjo į autobusą, o telefone neturėjo sąskaitos pranešti, todėl bėgo namo ir pastatė ant pakrovėjo. Jis nežino dėl rugpjūčio 15 d. paaiškinimo. Jie pastoviai su Probacijos tarnybos darbuotoja bendrauja, jis iš karto atvažiuoja, jei jį kviečia, ir praneša. Po padarytos teismo posėdžio pertraukos, nuteistasis E. B. nurodė, kad prisiminė, kodėl 2023 m. rugpjūčio 15 d., ryte apie pusvalandį laiko nebuvo namuose – tą rytą jam labai skaudė dantis ir galvą, todėl prieš darbą buvo nuėjęs pas kaimyną vaistų. Taip pat nuteistasis nurodė, kad grįžus į darbą jo darbovietės buhalterei, buvo pratęstas jam išduotas leidimas vykdyti individualią veiklą (b. l. 57-59).

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė Kristina Sandaraitė - Butvilienė teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis šiuo metu jau dirba, visą laiką dirbo, tačiau dėl kitų asmenų veiksmų, ši aplinkybė valstybiniuose registruose nebuvo matoma. Kartu advokatė atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuteistojo trumpalaikis nebuvimas namuose buvo nulemtas pastarojo sveikatos problemų, todėl šiuo metu nėra tikslinga E. B. panaikinti taikomą lygtinį paleidimą ir jį pasiųsti atlikti likusios bausmės.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimo prašė netenkinti. Prokuroras atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis dirba, jo padaryti įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimai yra menkaverčiai, todėl dabartiniame bausmės atlikimo etape nuteistajam E. B. netikslinga panaikinti lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio 8 dalies nuostatomis, nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis BVK 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. B. iš pataisos įstaigos lygtinai buvo paleistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi, pastarajam taikant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus jos laikotarpiu – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per vieną mėnesį pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2 metus nevartoti alkoholio ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų – iki 2022 m. balandžio 20 d. (a. b. l. 4-8). Probacijos pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 31 d.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad ši įstaiga nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. balandžio 20 d. Nuteistasis E. B. 2020 m. balandžio 21 d. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, atlikimo tvarka bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 84-103). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad E. B. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, jam paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistasis nesilaikė tam tikrų jam teismo nutartimi paskirtų reikalavimų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo elgesys dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų jau kartą buvo vertinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo priimta nutartis atsisakyti tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti nuteistajam taikomą lygtinio paleidimo institutą. Kartu minėtoje nutartyje buvo išsamiai aptarti ir išanalizuoti ir šioje byloje nagrinėjamame Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir iki minėtos teismo nutarties priėmimo nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai. Pabrėžtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2023 m. rugpjūčio 8 d. aptardamas nuteistajam paskirtų įpareigojimų pažeidimus, juos išsamiai išanalizavo, tačiau šių pažeidimų padarymo fakto nepripažino pakankamu pagrindu panaikinti nuteistajam E. B. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ar taikyti papildomus įpareigojimus arba draudimus.

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 21 d. gauto Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu teismas ankstesne teismo nutartimi konstatuotų nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimų kartotinai neanalizuoja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi konstatuotų nuteistajam E. B. taikomo teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų faktas teismo pripažįstamas svarbia, nuteistąjį charakterizuojančia aplinkybe. Kita vertus, ši aplinkybė nelaikytina absoliučiu – nuteistajam taikomo lygtinio paleidimo panaikinimą sąlygojančiu kriterijumi. Priešingai, ji vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumoje.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad po paskutinės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties priėmimo E. B. kartotinai jam teismo nustatytu laiku, nuo 05.26 val. iki 06.00 val. 2023 m. rugpjūčio 15 d. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Minėta aplinkybė buvo nustatyta analizuojant nuteistojo E. B. nešiojamo elektroninio stebėjimo įtaiso duomenis. Nuteistasis šios aplinkybės tiek paaiškinimo pateikimo Probacijos tarnybai metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė. Jis pripažino, kad tą dieną, prieš išvažiuojant į darbą, blogai pasijuto, jam labai skaudėjo galvą ir dantis, todėl jis lankėsi pas kaimyną gauti medikamentų skausmui nuslopinti. Kartu nuteistasis pripažino, kad pasielgė netinkamai ir pažadėjo daug tokiu būdu nesielgti bei teismo nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje.

Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis E. B. nuo (duomenys neskelbtini) niekur nedirbo, taip pat nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Teismas negali nesutikti su tuo, kad valstybiniuose registruose nuteistojo darbinės veiklos faktas buvo fiksuojamas iki 2023 m. liepos 31 d. Kita vertus, kaip tiek teismo posėdžio metu, tiek teikdamas paaiškinimą Probacijos tarnybai, nurodė E. B., duomenys apie darbą valstybiniuose registruose neatsispindėjo dėl to, kad įmonės, kurioje jis dirba, buhalterė išėjo atostogų ir nesutvarkė visų dokumentų, tačiau jis visą tą laiką dirbo. Nuteistojo teigimu, kai pastaroji grįš iš atostogų visi duomenys bus perduoti valstybiniams registrams. Teismas abejoti šiais nuteistojo tiek Probacijos tarnybai, tiek teismui pateiktais paaiškinimais neturi pagrindo. Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės 2023 m. rugpjūčio 28 d. išrašo, nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) yra įgijęs verslo liudijimą. Šį liudijimą, su pertraukomis, jis turėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir periodiškai tęsdavosi. Akivaizdu, kad nuteistasis E. B. šiuo metu dirba, todėl tinkamai įgyvendina jam teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą.

Galiausiai, be visų pirmiau aptartų ir Probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių, atkreiptinas dėmesys į Probacijos tarnybos nurodytą aplinkybę apie tai, kad nuteistasis E. B. nekrovė jo nešiojamos elektroninės stebėjimo priemonės. Pats nuteistasis minėtos aplinkybės neginčijo ir pripažino, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d., 23.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 9 d., 06.00 val. iš tikrųjų nekrovė minėtos priemonės, tačiau tai buvo sąlygota išimtinai tos aplinkybės, kad jis buvo pamatęs įkroviklį. Nuo tos dienos jis jokių pažeidimų, susijusių su elektroninės stebėjimo priemonės nešiojimu nepadarė ir toliau žada elgtis tinkamai ir priemonę krauti laiku. Teismas abejoti šiais nuteistojo tiek teismo posėdžio metu, tiek komunikuojant su Probacijos tarnyba pateiktais paaiškinimais, neturi pagrindo, kadangi kaip matyti iš nuteistojo E. B. asmens bylos, po 2023 m. rugpjūčio 9 d. nebuvo fiksuoti jokie elektroninio stebėjimo įtaiso krovimo tvarkos pažeidimai.

Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad nuteistasis E. B. per jam taikomo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį daro tam tikrus jam taikomos probacijos pažeidimus. Kita vertus, teismas, įvertinęs tiek nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų turinį, tiek pastarojo asmens bylos ir Probacijos teikimo duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis minėtus pažeidimus daro piktybiškai.

Tiek Probacijos teikimo nagrinėjimo teisme metu, tiek nuteistojo asmens bylos duomenyse užfiksuota, kad nuteistasis toliau dirba, alkoholio nevartoja, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, naujų administracinių nusižengimų jis nėra padaręs.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistasis E. B. jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu paskirtų įpareigojimų nevykdo piktybiškai bei tikslingai pažeidinėja jų reikalavimus. Anksčiau nutartyje aptartų aplinkybių pagrindu negalima daryti išvados, kad nuteistojo E. B. resocializacija laisvėje nebuvo efektyvi, kad jis išvadų dėl savo elgesio nepadarė, ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai nuteistąjį pasiuntus atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Priešingai, įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei E. B. paskirtos bausmės vykdymo lygtinio paleidimo sąlygomis laikotarpį (bausmės pabaiga 2025 m. rugpjūčio 31 d.), kurio metu nuteistasis turi visas galimybes pakeisti savo elgesį ir toliau nedaryti jam taikomų įpareigojimų pažeidimų, pripažintina, kad šiuo metu netikslinga panaikinti nuteistajam E. B. taikomą lygtinį paleidimą.

Visų anksčiau aptartų aplinkybių kontekste konstatuotina, kad šiuo momentu lygtinio paleidimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui, šiuo atveju tai nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimams. Vien dėl šios priežasties naikinti lygtinį paleidimą kol kas nėra tikslinga.

Teismas atkreipia nuteistojo E. B. dėmesį į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti probacijos sąlygų, įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam E. B.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.