Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2018 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 91-67 netaikyti nuteistajam A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis A. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. 91-67 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodo, kad jis suprato savo klaidas, nori jas ištaisyti būdamas laisvėje, kur galėtų padėti savo šeimai, dirbti, mokėti mokesčius valstybei ir nebūti našta. Be to, kalint bausmių vykdymo institucijose, neužtikrinamas teisės aktų nustatytos sąlygos, teoriškai jo atžvilgiu tokios kankinamos sąlygos labai kenkia jo sveikatai, dėl ko jis patiria dvasinių, emocinių ir fizinių išgyvenimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Komisijos 2018 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 91-67 nutarta netaikyti nuteistajam A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, t. y. taikant intensyvią priežiūrą, motyvuojant tuo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės metu pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką ir režimo reikalavimus, už ką jam 2017 m. spalio 23 d. skirta drausminė nuobauda, nors nuteistasis šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi (nuobauda panaikinta prieš terminą 2018 m. sausio 22 d. paskatinus), tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jis nesistengė elgtis nepriekaištingai, nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, nuteistasis nevykdo individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės – darbas pataisos namuose – nuteistasis turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau galėjo ir turėjo bandyti ieškoti darbo pagal savo sveikatos būklę, tačiau to nedarė.

A. M. nuteistas Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu apeliacine 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 30 straipsnio 3 dalį, 229.1 straipsnio 3 dalį.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi A. M. padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu apeliacine 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 30 straipsnio 3 dalį, 229.1 straipsnio 3 dalį, prilygintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 daliai, 21 straipsnio 1 daliai, 199 straipsnio 3 daliai. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta 2 m. ir nustatyta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį palikta 7 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nustatyta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 m. 8 mėn. 4 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2018 m. kovo 1 d.).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2018 m. kovo 5 d. nutarimu netaikyti nuteistajam A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2018 m. kovo 1 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo A. M. prašymas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2018 m. kovo 5 d. nutarimas netaikyti nuteistajam A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš Išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame, be kitų priemonių, buvo numatytas darbas pataisos namuose, tinkamas elgesys (neturėti galiojančių nuobaudų). Tuo tarpu A. M., kaip teisingai konstatavo Komisija nutarime netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nors ir yra riboto darbingumo, bausmės atlikimo metu net neieškojo galimybės įsidarbinti bei dirbti jo sveikatos būklę atitinkantį darbą, motyvuodamas tuo, jog yra neįgalus ir tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, ką iš esmės patvirtina išvada apie nuteistojo apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą, kur nurodoma, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką bei režimo reikalavimus, buvo nubaustas drausmine nuobauda, ir nors paskirta nuobauda negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jis taip pat nesistengė elgtis nepriekaištingai, nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, o tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo pareigų.

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, pasyvumas savo elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais ir priemonėmis neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.

Pažymėtina, kad Komisijos 2018 m. kovo 5 d. nutarime Nr. 91-67 netaikyti nuteistajam A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nuteistojo A. M. skundas dėl Komisijos 2018 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 91-67 netaikyti nuteistajam A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso BVK 157 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2018 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 91-67 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.