Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., suinteresuotam asmeniui automobilio savininkui A. R., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, (duomenys neskelbtini) savininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent jis, būdamas 2013 m. rugsėjo 13 d. nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 2013 m. spalio 3 d. nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 130² straipsnį, 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 13.50 val. Kaniūkų k., Alytaus r., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, būdamas neblaivus (nustatytas 2,98 promilių girtumas), vairavo S. R. priklausantį automobilį Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo D. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

D. D. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad jis 2015 m. rugpjūčio 23 d. nuo ryto gėrė alkoholį su draugu A. R. šio namuose. Šeimininkas apgirtęs nuėjo miegoti, o jis pasiėmė ant spintelės gulėjusius A. R. automobilio raktelius, paskambino draugui A. iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kad šis jį parvežtų namo. A. atvažiavus su kažkokiu kitu žmogumi, abu sėdo į A. R. automobilį Mazda, ir draugas jį pavežė iki (duomenys neskelbtini). Ten draugas išlipo iš automobilio, sėdo į iš paskos jiems vykusį automobilį, kuriuo ir buvo atvažiavęs iki A. R. namų, ir išvažiavo. D. D., sėdėdamas vairuotojo vietoje, užsirakino automobilį ir liko ten miegoti. Pamena, kad buvo atvykę medikai, kad ėjo į namus. Gali būti, kad paskui grįžo į automobilį pasiimti cigarečių ir vairavo.

Liudytoja I. G. parodė, kad ji, dirbdama (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą nuvyko į (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad automobilyje sėdi žmogus, į nieką nereaguojantis, gal negyvas. Ant kelio stovėjo automobilis, prie jo vairo sėdėjo D. D.. Jai vos pavyko pažadinti pažeidėją. Jis buvo girtas, paklaustas, kodėl miega automobilyje, sakė, kad jo automobilis ir daro, ką nori. Medikų pagalbos atsisakė. Ji paprašė asmenį niekur nevažiuoti. Atvykę policijos pareigūnai irgi kalbėjo su juo. Nuvažiavus policijai, ji ir tarnybinio automobilio vairuotojas taip pat ruošėsi grįžti atgal. Stovėdami pažeidėjo automobiliui iš galo, matė, kaip šis tris keturis kartus užvedė automobilį ir bandė važiuoti, bet pavažiuodavo tik atbulas. Paskui pažeidėjas išlipo ir nuėjo sodų link, tada ji su kolega nuvažiavo.

Liudytojas policijos pareigūnas D. B. parodė, kad su kolega V. Z. pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą. Ant kelio stovėjo pažeidėjo automobilis, o pats D. D. buvo prie šio automobilio vairo, jiems atvykus, bendravo su medike. Jis per keleivio pusės dureles taip pat kalbėjosi su D. D.. Automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Perspėjo D. D. nevairuoti, ir paliko. Patys tarnybiniu automobiliu pavažiavo 200 m ir sustoję toliau stebėjo. D. D. išlipo iš automobilio ir nuėjo sodų link. Tada pareigūnai, pagalvoję, kad asmuo paklausė jų nurodymo nevairuoti, nuvažiavo, apsukdami ratu sodus. Išvažiavę į kelią, pamatė, kad šis vis tik važiuoja atbulas link jų. Pradėjo stabdyti pažeidėją, bet šis jų nepastebėjo, sustojo tik liudytojui pribėgus prie automobilio.

Liudytojas policijos pareigūnas V. Z. patvirtino tas pačias D. B. nurodytas aplinkybes.

Remiantis pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu, suinteresuoto asmens paaiškinimais, liudytojų parodymais, kad D. D. vairavo automobilį, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-36502711-15, policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d. 13.56 val. D. D. nustatytas 2,98 (1,7 procentų paklaida) promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonė priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie D. D. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, automobilio registracijos liudijimu, daroma išvada, kad D. D. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, pažeidėjas nebuvo nuoširdus ir atviras teisme. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė, būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą, taip pat tai, jog per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam paskirta nuobauda. D. D. daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nuolat baudžiamas už grubius KET pažeidimus, tarp jų už vairavimą neblaiviam, neturint teisės, kai ši teisė atimta, tai itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir aiškiai rodo jo antivisuomenines nuostatas. Paskirtų baudų nemoka, 2014 m. balandžio 11 d. viena iš paskirtų baudų jam buvo pakeista viešaisiais darbais, tačiau ir jų pažeidėjas neatliko. Atsižvelgiant į visas nustatytas nurodytas aplinkybes, D. D. skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – areštas maksimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Automobilio Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. R.. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Iš pažeidėjo ir suinteresuoto asmens paaiškinimų matyti, kad jie seniai pažįstami, įvykio dieną abu girtavo. Nors suinteresuotam asmeniui buvo žinoma, kad D. D. daro KET pažeidimus, neturi teisės vairuoti ir t.t., jis neužtikrino, kad pažeidėjas negalėtų pasiimti jo automobilio raktelių ir pasinaudoti automobiliu naujam grubiam teisės pažeidimui padaryti. Pats A. R. paaiškino, kad automobiliu jis visai nesidomėjo iki kitos dienos, kol sužinojo, kad jo transporto priemonė sulaikyta policijos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, transporto priemonė Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotina. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atitinkamai ir transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali būti iškeliami aukščiau minėto visuomenės intereso užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Juolab kad konfiskuoto automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti dėl daikto konfiskavimo patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.