- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- A2.8.-6472-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05644-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- I. L.
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., jos atstovui advokato padėjėjui V. K., išnagrinėjo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. liepos 3 d., apie 22.40 val. bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būdama baro darbuotoja, pardavė A. K. tris butelius alaus „Švyturio Reinche“, kurių vieną atkimšo, kitus pardavė nepradarytus, t. y. pardavė išsinešimui. Taip pat A. A. pardavė dvi neatidarytas skardines alaus, vieną skardinę „Kalnapilis“, vieną skardinę „Utenos“, t. y. pardavė išsinešimui. Nei vienam asmeniui nepaaiškino, kad alus parduodamas vartoti vietoje ir leido jiems su alkoholiu išeiti iš baro. Tuo būdu pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.
Šalies argumentai
I. L. nepripažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad liepos 3 d. abu asmenys pirko prieš 22.00 val. A. K. pardavė apie 21.40 val. Jis ėjo žaisti prie lošimo automato ir ji jam atidarė vieną butelį alaus. Jis pirko tris butelius, bet vieną atidarė. Kadangi nebuvo 22.00 val., tai yra neprivalu atidaryti visų. Kas liečia merginą, tai ji atėjo prieš 22.00 val. Čekis išeina duodant grąžą. Ji jai grąžą davė jau sudėjus viską į maišelį. Nuo 22.00 val. iki 23.00 val. nėra nei už 22 litus, nei už 9 litus pirktų prekių. Buteliai buvo po 3 litus, trys vienetai. Mergina pirko 7 skardines alaus ir maišelį, viso 22 litai, nes alus po 3 litus ir 1 litas už maišelį. Ji nėra įpareigota pirkėjų išvaryti iš patalpos iki 22.00 val. Ji tikrai nekalta, prašo nutraukti bylą.
Liudytojas A. K. nurodė, kad liepos 3 d. po darbo užėjo į barą nusipirkti alaus, nusipirko tris butelius alaus ,,Švyturio“. Pirko iki 22.00 val., draugė turėjo atvažiuoti jo paimti. Kol laukė, prisėdo pažaisti prie lošimo aparatų. Apie 20 min. palošė ir išėjo į lauką, atsisėdo, parūkė, visus butelius turėjo prie savęs. Vieną ketino gerti vietoje, bet negėrė. Padavėja atidarė. Priėjo pareigūnas. Paaiškinime nurodytas laikas, kai jį sulaikė. Ne pats rašė, neatkreipė dėmesio.
Liudytojas R. K. nurodė, kad liepos 3 d. buvo organizuota prevencinė priemonė, po 22.00 val. jis buvo prie baro (duomenys neskelbtini), stovėjo kokių 20 min. Pamatė, kaip prie baro atvyksta jaunuoliai su automobiliu, nueina į barą. Išsinešė tris butelius, vieno buvo atidarytas kamštelis ir atgal užkimštas, kiti uždaryti. Priėjo, prisistatė, paaiškino, kad po 22.00 val. negalima prekiauti. Asmuo paaiškino, kad atvyko į barą tikslu nusipirkti alaus.
Liudytoja J. P. nurodė, kad liepos 3 d. dirbo su kolegomis pagal atskirą planą. Buvo sutarta, kad vieni pareigūnai stebės baro prieigas, o kiti sėdės atokiau ir lauks signalo. Ji sėdėjo su kolega automobilyje, sulaukė signalo, išlipo iš automobilio ir ėjo link baro. Nuėję pamatė kolegas. Stovėjo automobilis. Prie automobilio buvo padėti trys buteliai alaus, vieno kamštelis buvo nuimtas. Prie jos priėjo R. K. ir liepė apklausti A. K.. Jis paaiškino, kad atvyko į barą ir nusipirko tris butelius alaus.
Liudytojas R. S. nurodė, kad liepos 3 d. dalyvavo priemonėje. Su J. P. buvo atokiau, laukė, kol jiems duos ženklą. Juos pakvietė apie 22.30 val., einant matė, vieną jaunuolį, jis turėjo tris butelius alaus, vienas buvo atkimštas. Jam pasakė nueiti į barą, ten buvo mergina, kuri turėjo 7 alaus skardines, jis ją apklausė. Mergina paaiškino, kad nusipirko alaus. Dėl skardinių I. L. paaiškino, kad ta moteris 5 skardines įsinešė į vidų ir papildomai pirko tik 2. Prekyboje tokio alaus nematė, todėl protokole paminėjo tik tą alų, kuriuo tikrai ji prekiavo ir pardavė. Pardavėja pasakė, kad pardavė dvi skardines ir tris ,,Švyturio“ alaus. Ji neginčijo, kad pardavė.
Liudytojas D. D. nurodė, kad dalyvavo reide dėl prekybos alkoholiu. Matė, kaip išėjo vyriškis iš baro (duomenys neskelbtini), išsinešė tris butelis alaus. Paklausė, kur jis įsigijo alkoholį. Pasakė, kad bare (duomenys neskelbtini). Du buteliai buvo uždaryti. Sakė, kad nusipirko sau, vartoti.
Liudytoja A. A. nurodė, kad atėjo į barą po 21.00 val., valgė, laukė draugės. ,,Statoil“ nusipirkau 5 alaus, bare pirko dar 2 alaus. Išėjo iš baro ir užpuolė pareigūnai. Pardavėja sakė, kad gerti vietoje. Ji pradarė, galvojau gers, bet draugė paskambino ir ji išėjo. Susidėjo viską į maišiuką. Už pirkinį sumokėjau apie 20 litų. Gal daugiau pirko, nepamena.
Liudytojas R. S. nurodė, kad liepos 3 d. vyko prevencinis priemonių planas prie baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.40 val. atvyko prie baro. Pareigūnai atsistojo prie važiuojamos dalies, ant šaligatvio. Jis liko autobusiuke. Pastebėjo, kad du Prevencijos pareigūnai bendrauja su kažkokiu vyriškiu, kuris turėjo rankose krepšelį ir jie kartu nuėjo link baro. Vyrukas turėjo nusipirkęs stiklinius butelius alaus. Užėjo į vidų, buvo daug žmonių. Buvo moteriškė prie stalo, ji turėjo krepšį su alaus skardinėmis, kurį buvo nusipirkusi.
Ištirta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), I. L. paaiškinimas (3 b. l.), A. K. paaiškinimas (4 b. l.), A. A. paaiškinimas (5 b. l.), tarnybiniai pranešimai (6 - 9 b. l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11 - 12 b. l.), čekių kopijos (25 - 26 b. l.), kita medžiaga.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., kuriame nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos.
Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas nurodytas – 22.40 val., tačiau išsamiai išnagrinėjus bylą ir apklausus liudytojus, buvo nustatyta, kad I. L. tiek A. K., tiek A. A. alkoholinius gėrimus pardavė iki 22.00 val. A. K. buvo parduoti 3 buteliai alaus „Švyturio Reinche“ 21.39 val., tą patvirtina byloje esanti pirkimo čekio kopija (26 b. l.), taip pat apklaustas liudytojas A. K.. Nors pirminiame paaiškinime (4 b. l.) buvo nurodyta, kad jis apie 22.40 val. atėjo į barą ir pirko alaus, tačiau šie prieštaravimai pašalinti apklausus liudytoją teismo posėdyje, kuomet jis nurodė, kad nusipirko alaus dar iki 22.00 val., vėliau sėdėjo bare prie lošimų automatų, ir tik apie 22.40 val. buvo sulaikytas bei apklausiamas, pasirašydamas paaiškinimą neatkreipė dėmesio į nurodytą laiką. Liudytojos A. A. pirminiame paaiškinime (5 b. l.), taip pat nurodyta, kad apie 22.35 val. ji atvyko į barą nusipirkti alaus, tačiau apklausus ją teismo posėdyje, nustatyta, kad į barą ji atėjo dar iki 22.00 val., pirko alaus, kiek tiksliai prisiminti negali, laukė draugės, viso susimokėjo apie 20 litų. Byloje esanti pirkimo čekio kopija (25 b. l.) patvirtina, kad ji už prekes susimokėjo lygiai 22.00 val., I. L. nurodė, kad pirkėja pirko 7 skardines alaus ir maišelį, viso už 22 litus. Apie 22.35 val. buvo sulaikyta ir apklausta. Teismas neturi pagrindo netikėti I. L. bei liudytojų A. K. ir A. A. paaiškinimais, juos patvirtina byloje esanti medžiaga. Apklausti liudytojais dalyvavę prevenciniame reide pareigūnai tik patvirtino, kad asmenys buvo sulaikyti po 22.00 val., tačiau šios aplinkybės niekaip nepatvirtina fakto, kad bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), liepos 3 d. buvo vykdoma prekyba pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. po 22.00 val.
Esant nustatytoms aplinkybėms, negali būti laikoma, kad I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, todėl konstatuotina, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sudėties. Nesant pažeidimo sudėties, administracinė teisena I. L. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,
nutaria:
Administracinę teiseną prieš I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.