Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, faktinė ir dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

2023-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. 2023-06-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą, Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, t. y. 2023-12-09 apie 22.52 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281(1) straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. žinodamas, kad 2023-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus (iki 2025-04-16) ir 2023-04-21 (duomenys neskelbtini) skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, tyčia 2023-12-09 apie 22 val. 52 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Kaltinamasis E. B., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2023 m. gruodžio 9 d. vakare (duomenys neskelbtini) teritorijoje vartojo alkoholį – degtinę ir alų, po to sėdo vairuoti automobilį O. Z., ir už 1 km (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojantį į (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Sutinka su nustatytu 2,41 promilių girtumu. Automobilį už 300 Eur pirko iš Š. J., 100 Eur davė iš karto, dar 200 Eur būtų padavęs per mėnesį, tada būtų sudarę pirkimo – pardavimo sutartį. Buvo pamiršęs, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, šį baudžiamąjį nusiažengimą taip pat visiškai pripažįsta. Nuoširdžiai gailisi, prašo skirti dirbti viešuosius darbus.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

L. Š. J. patvirtino, kad automobilį už 300 Eur pardavė kaltinamajam, liko nesurašyta pirkimo – pardavimo sutartis (b.l. 74-79).

Liudytojas E. S. (policijos pareigūnas) parodė, kad (duomenys neskelbtini) sustabdė neblaivų kaltinamąjį, nustatė jam 2,41 promilės girtumą (b.l. 85-90).

Iš 2023-12-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis išvežtas ir perduotas saugoti į aikštelę (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-32, 53-54).

Iš 2023-03-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. B. yra paskirta teismo baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams (b.l. 150-158).

Iš 2023-12-19 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašto ir vykdymo priežiūros plano, matyti, kad E. B. 2023-04-21 buvo pasirašytinai supažindintas su 2023-03-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (b.l. 39-48).

Apžiūros protokolu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kaip policijos pareigūnai sustabdo ir apklausia neblaivų kaltinamąjį, vairavusį automobilį (b.l. 66-68).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs lengvąjį automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo lengvąjį automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Taip pat jis žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metus (iki 2025-04-16) vėl vairavo transporto priemonę, t.y. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Abi nusikalstamos veikos padarytos vienu ir tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, paskyrus bausmes jos subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikalstamos veikos padarytos vakare, vėlyvu metu, kaime, kur 22-23 val. dar vaikšto žmonės, kaltinamasis sukėlė didelę grėsmę kitų žmonių saugumui, kartu vežė keleivį, tačiau atsižvelgiama, kad jis neblaivus nuvažiavo nedidelį atstumą. E. B. anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, jam paskirtos arešto bausmės atidėjimas buvo panaikintas, dėl to jam vėl parenkama griežta galutinė arešto bausmė, tačiau jos vykdymas neatidedamas.

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Nustatant jos terminą atsižvelgiama, kad tokia teisė jam jau buvo atimta, tačiau padarius naują nusikaltimą, pradedama skaičiuoti naujai.

Automobilis buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nors rašytinė automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, iš kaltinamojo ir liudytojo Š. J. parodymų matyti, kad sandoris įvykęs ir jo neįregistravimas neturi reikšmės nuosavybės santykiams atsirasti, laikoma, kad konfiskuojamasis automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skirti areštą 75 paroms.

E. B. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir skirti areštą 30 parų.

Pagal Bk 63 straipsnio 1, 2, 5 d. 1 punktą bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti areštą 75 paroms. P. B. kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir E. B. paskirti areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

V. B. kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalimi, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

V. B. kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, griežtesne nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.