Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Printing force“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Scriptum“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Scriptum“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Printing force“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas preliminariu sprendimu patenkino ieškovo reikalavimus (1 t. b.l. 44-45).

Atsakovas UAB“Scriptum“ teisme pateikė atskirą ieškinį (2 t. b.l. 2-6). Sujungus abi civilines bylas, atsakovo ieškinys laikytinas priešieškiniu šioje byloje (2 t. b.l. 33)

Teisme ieškovo UAB“Printing force” atstovas advokato padėjėjas V. P. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašydamas iš atsakovo UAB“Scriptum“ priteisti 24088,14 Lt skolos, 8,28 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas ir papildomai paaiškino, kad šalims pasirašius 2009-04-01 sutartį, ieškovas turėjo teikti atsakovui konsultacines paslaugas. Už suteiktas paslaugas išrašytas PVM sąskaitas – faktūras atsakovo vadovas patvirtino savo prašu (1 t. b.l. 17-39), t.y. priėmė darbus. Bendradarbiavimo pabaigoje atsiskaitymai nutrūko, todėl prašo priteisti skolą už suteiktas paslaugas 24088,14 Lt bei procesines palūkanas. Realiai yra neapmokėtos naujausios sąskaitos (1 t. b.l. 2) už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 31 d. ir lapkričio 30 d. sąskaitos. Ieškovo konsultacijų pagalba pavyko sumažinti atsakovo bendruosius nuostolius. Atsakovas iki ieškinio padavimo dienos, nereiškė pretenzijų dėl išrašytų sąskaitų, suteiktų paslaugų. Iš 2009 m. gruodžio 31 d. pelno nuostolių ataskaitos matyti, kad paslaugos buvo teikiamos. Pagal Sutarties 2.3. punktą, UAB „Printing force“ konsultacinės pagalbos teikimas nėra laikytinas pastarosios įsipareigojimu pasiekti tam tikrą finansinį UAB„Scriptum“ veiklos rezultatą, nors ieškovas vykdydamas sutartį, maksimaliai stengėsi pagerinti UAB„Scriptum“ veiklos rezultatus. Teikiamų pasiūlymų forma nebuvo svarbi, nes tai tenkino šalis. Pretenzijos atsirado tik po ieškinio padavimo dienos, kaip įrodymai sutarties nutraukimui, todėl ieškinys yra pagrįstas ir turi būti patenkintas, o priešieškinis pareiškimas atmestas.

Teisme ieškovo UAB“Printing force” atstovas L. V. palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes papildomai paaiškindamas, kad šalys bendradarbiavo ir visos ataskaitos už atliktus darbus, įmonės veiklos analizė ir konsultavimo paslaugos buvo teikiamos žodžiu. Taip pat patvirtino, kad neapmokėtos penkios sąskaitos.

Teisme atsakovo UAB“Scriptum” atstovas advokato padėjėjas R. R. su pareikštu ieškiniu nesutiko teigdamas, kad atsakovas norėdamas pagerinti ieškovo finansinę būklę, sustiprinti bendrovės konkurencingumą, 2009-04-01 sudarė sutartį su konsultantais (ieškovu), kurios pagrindu ieškovas turėjo teikti atsakovui išorinę konsultacinę pagalbą, atsižvelgiant į situaciją rinkoje. Sutartyje numatytos konsultacijos ir išvados atsakovui nebuvo teikiamos. Teismui pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose, nenurodytos konkrečios paslaugos, kurios buvo suteiktos. Ieškovas taip pat pažeidė sutartyje įtvirtintą jo pareigą veikti sąžiningai, t.y. sąskaitas – faktūras jis turėjo išrašyti tik už suteiktas konsultavimo paslaugas. Kadangi sutartyje numatytos konsultacijos nebuvo suteiktos, tai ieškovas neturėjo teisės išrašyti sąskaitų, todėl jos išrašytos neteisėtai. Atsakovas neprivalėjo jų apmokėti. Sąnaudų sumažinimas tai ne konsultantų darbo rezultatas. Ieškovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, numatytų sutarties 1.1., 2.3., 4.1, 4.5. ir 5.6. punktuose, todėl vadovaujantis sutarties 4.6. punktu, jis neturėjo teisės gauti sutartyje numatyto atsiskaitymo. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad pretenzijos nebuvo gautos bei nereikėjo pateikti jokių ataskaitų, nes tai buvo padaryta iškėlus bylą teisme, ataskaitos nepateiktos. Byloje taip pat nėra dokumentų apie paslaugų teikimą, vadinasi sutartyje numatyti įsipareigojimai nebuvo vykdomi, konsultacijos nebuvo teikiamos ir užsibrėžtas tikslas nepasiektas.

Priešieškinis turėtų būti tenkintinas, nes sudarius minėtą sutartį (1 t. b.l. 6-12), buvo siekiama pagerinti bendrovės finansinę būklę, sustiprinti bendrovės konkurencingumą. Pagal Sutarties 1.1. punktą UAB“Printing force“ turėjo teikti išorinę konsultacinę pagalbą UAB“Scriptum“, kad šios bendrovės paslaugos atitiktų rinkos sąlygas, t.y. 2009 m. padėtį ir bendrovė galėtų sėkmingai konkuruoti rinkoje. Buvo numatyta konsultacijų apimtis. Ieškovo teigimas, kad UAB„Scriptum“ galėjo prarasti dalį savo užsakymų dėl visuotinai nepalankios ekonominės situacijos rodo, jog paslaugos nebuvo teikiamos. Sutarties 2.3. punktu UAB„Printing force“ įsipareigojo pagerinti UAB“Scriptum“ veiklos rezultatus, tačiau nenurodytas konkretus teiktų paslaugų skaičius. Finansiniuose dokumentuose neatsispindi ieškovo teiktos paslaugos, vadinasi neįvykdė savo įsipareigojimo, numatyto Sutarties 4.1. punkte. UAB„Scriptum“ pradėjus vadovauti naujam vadovui išvados ir konsultacijos nebuvo teiktos. Ieškovo vykdyta darbuotojų atranka atsakovui atnešė tik nuostolius, nes nauji klientai nesurasti. Išrašytos sąskaitos-faktūros nepatvirtina tinkamo paslaugų atlikimo, nors UAB„Scriptum“ vadovas pasirašė apie sąskaitos-faktūros gavimą. Apie tai, kad paslauga suteikta, sąskaitose-faktūrose nenurodyta. Nors Sutarties 5.4. punkte numatyta UAB„Scriptum“ vadovo pareiga pasirašyti PVM sąskaitą-faktūrą, ką jis vykdydamas sutartinius įsipareigojimus privalėjo pasirašyti, tačiau tai nepatvirtina paslaugų suteikimo. Sutarties 6.1.1. punkte nurodyta, kad sąskaitos-faktūros nuo išrašymo turi būti apmokėtos ne vėliau kaip per 14 dienų. Vadovas jas turi pasirašyti ir per 14 dienų apmokėti, nors per tokį trumpą laiką jis neturėjo galimybės įvertinti ar paslaugos buvo suteiktos ar ne. Ieškovas savavališkai sąskaitose-faktūrose nurodydavo dar trumpesnį apmokėjimo laiką – septynias, aštuonias dienas, todėl vadovas negalėjo objektyviai įvertinti ar paslauga buvo suteikta. Ieškovui 2010 m. sausio 1 d. sustabdžius paslaugų teikimą, UAB„Scriptum“ apie tai negavo jokio pranešimo, nors CK 6.58 str. numatyta, kad apie paslaugų sustabdymą reikia pranešti kitai šaliai. Skolų suderinimo akte yra nuostata (1t. b.l. 16), jog per 15 dienų nepatvirtinus nurodytos skolos, ji laikytina teisinga, nes tokios nuostatos prie bylos pridėtame skolų suderinimo akte nėra, o UAB„Scriptum“ netvirtino jokio skolų suderinimo akto. CK 6.722 str. numato, kad paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu pranešti visą informaciją apie paslaugų suteikimą ir jų teikimo eigą, tačiau paslaugos nebuvo teikiamos, o suteiktos netenkino, todėl buvo pradėtos derybos dėl sutarties nutraukimo. Patys konsultantai siūlė paslaugas nutraukti, tačiau UAB„Scriptum“ vadovui prakalbus apie sutarties nutraukimą dėl nekompetentingų konsultantų, ieškovas pareiškė, kad sutartis yra galiojanti ir pareikalauta apmokėti sąskaitas. Sutarties galiojimo laikotarpiu UAB„Scriptum“ nepateikė jokių pretenzijų ir neprašė ataskaitų. Sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva 2010 m. kovo 30 d., t.y. esant paduotam ieškiniui teisme, nors ieškinio pareiškimas nesustabdo ir neužkerta kelio bei nepanaikina atsakovo teisės paprašyti iš konsultantų ataskaitų, kurių buvo paprašyta iki kovo 15 d., t.y. dar galiojant sutarčiai (1 t. b.l. 56). Iš Sutarties 5.4. punkto, kuriame įtvirtinta UAB„Scriptum“ vadovo pareiga pasirašyti ne tik reikiamus priėmimo-perdavimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras, bet ir kitus su sutarties vykdymu susijusius dokumentus seka, kad vadovas nebuvo visiškai laisvas ir buvo įpareigotas konsultantų paruoštus dokumentus pasirašyti. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė pretenzijų ir neprieštaravo vadovo sudaromiems sandoriams. Byloje nėra duomenų apie tai, jog sandoris neigiamai paveiks įmonės finansinius rodiklius arba bus nuostolingas ir pan. Tarp neapmokėtų sąskaitų, yra išrašyta sąskaita už prekes - Nr.09-0021 (1 t. b.l. 20), nors Sutartyje nekalbama apie prekių pardavimą. Sąskaita pridėta nepagrįstai. Sąskaitos Nr. 09-0020 ir Nr. 09-0024 (b.l. 18, 21) išrašytos už pardavimo skyriaus priežiūrą, nors nėra įrodymų apie surastus klientus, apie sumą nuo kurios būtų paskaičiuotas 20 proc., apie tai, kad priimti darbai, todėl šitos sąskaitos yra pridėtos nepagrįstai ir yra atmestinos. Tai, kad ieškovas nekelia pretenzijų dėl UAB„Scriptum“ akcijų įsigijimo liudija, kad jis aiškiai supranta, jog paslaugos nebuvo suteiktos arba buvo suteiktos netinkamai. Konsultantai puikiai suprato, kad nepasiekė nurodytų tikslų – pagerinti rezultatus, todėl ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas.

Teisme atsakovo UAB“Scriptum” atstovas V. S. palaikė priešieškinį, jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, o UAB „Printing force“ ieškinį atmesti.

Teismo posėdyje liudytojas R. V. paaiškino, kad buvo UAB„Scriptum“ vadovu, kai įmonės padėtis buvo sunki. Buvo reikalingos konsultacijos ir patarimai, kaip pagerinti jos padėtį, todėl buvo įkurta UAB„Printing force“ ir pasirašyta paslaugų – konsultacijų teikimo sutartis. Taip padaryta pasiūlius R.Masi, nors realiai jokių paslaugų negauta. Konsultacijos vyko tik kaip pasisėdėjimai ir pasišnekėjimai ką reikėtų daryti, nors konsultantas išvadas apie rinką ir ką daryti teikdavo nuolat, bet realios pagalbos ir verslo plano nebuvo. Iki ieškinio padavimo jau buvo kalbama apie sutarties nutraukimą, nes nieko nevyko, kadangi UAB„Printing force“ nesiekė ką nors padaryti, bet naudojosi UAB„Scriptum“ resursais ir išgyveno pastarosios sąskaita, ką patvirtina sąskaitų išrašymo eiliškumas. Gruodžio mėnesį buvo susitarta, kad sutartis bus nutraukta, siekiant išsiskirti draugiškai dėl nepakankamos darbuotojų kompetencijos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis pareiškimas atmetamas.

Ieškovo reikalavimas kyla iš sutartinių šalių santykių (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.42 str., 6.59 str., 6.69-6.71 str., 6.154 str., 6.156 str. 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str., 6.247 str., 6.256 str., 6.261 str.). Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad tarp jo ir atsakovo 2009-04-01 buvo sudaryta sutartis Nr. PR-001/09-04-01 dėl išorinės konsultacijos teikimo (1t. b.l. 6-12), kuria atsakovas įsipareigojo užtikrinti Sutarties 3.1. punkte numatytas darbo vietas bei reikalingas darbo priemones, savalaikiai teikti ieškovui reikalingą informaciją; aktyviai bendradarbiauti su ieškovo atstovais, vykdyti pavestas užduotis, šalinti trūkumus įmonės viduje; užtikrinti būtinų veiksmų naujos akcijų emisijos perleidimui ieškovo naudai; pasirašyti reikiamus priėmimo-perdavimo aktus, PVM sąskaitas faktūras, kitus su Sutarties vykdymu susijusius dokumentus, taip pat laiku atlikti apmokėjimus už atliktų paslaugų atlikimą ir kt. (Sutarties 5 punktas) (1t. b.l. 9). Sutartyje numatyta, kad laiku neapmokėjus už paslaugas atsakovas privalo sumokėti baudą (Sutarties 6.1.2 p.). Ieškovas teismui taip pat pateikė PVM sąskaitas – faktūras (1 t. b.l. 17-39), pateiktas atsakovui apmokėti, tačiau atsakovas dalies sąskaitų neapmokėjo ir nepasirašė 2009-12-31 tarpusavio skolų suderinimo akto dėl 24088,14 Lt. skolos (1t. b.l. 16). Atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu apmokėti minėtą skolą, motyvuodamas, kad jam nesuteiktos paslaugos arba jos suteiktos netinkamai. Pažymėtina, kad atsakovas pretenzijas ieškovui pateikė tik iškėlus bylą teisme - pretenzija (1 t. b.l. 56) ir 2010-03-30 pranešimas (1 t. b.l. 57). Įvertinant pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas savo prievolę atlikti 2009-04-01 šalių sudarytoje sutartyje, nurodytas paslaugas vykdė ir atsakovą tai tenkino, ką patvirtina atsakovo vadovo pasirašytos ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovas, nustatytu terminu su ieškovu neatsiskaitė ir pažeidė sąžiningo ir tinkamo prievolių vykdymo principą (CK 6.38 str., 6.200 str. str.). Visgi, vertindamas tiek atsakovo atstovų, tiek ir ieškovo atstovų paaiškinimus apie faktiškai neapmokėtas tik penkias sąskaitas-faktūras: 2009-11-30 PF Nr.09-0020, Nr.09-0021, Nr.09-0022 ir 2009-12 31 PF Nr.09-0024, 09-0025, iš kurių viena sąskaita - 2009-11-30 PF Nr.09-0021 yra pateikta už prekes, nors tai nenumatyta Sutartyje, teismas daro išvadą, kad ieškovui nepagrįstai reikalaujant apmokėti minėtą sąskaitą, ieškinys tenkintinas iš dalies laikant, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 15937,22 Lt. Priešieškinis pareiškimas atmestinas, kaip nepagrįstas, atsakovui neįrodžius, kad ieškovas nevykdė savo pareigų.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (Žin., 2003, Nr. 123-5571) 2 str., 3 str. iš atsakovo priteistinos 8,28 proc. dydžio metinės palūkanos

Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo UAB„Scriptum“ proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovo UAB„Printing force“ naudai priteistina 361 Lt. (tris šimtai šešiasdešimt vienas litas) žyminio mokesčio, sumokėto už dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamą ieškinį ir valstybės naudai 117 Lt. (vienas šimtas septyniolika litų) žyminio mokesčio, 21,42 Lt (dvidešimt viena litą 42 ct.) dydžio teismo turėtų pašto išlaidų. (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186 str., 192 str., 197 str., 250 str., 259 str., 263str., 268 – 270 str. ir 279 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB„Scriptum“ į.k. 123870787, ieškovo UAB „Printing force“, į.k. 302311864 naudai 15937,22 Lt. (penkiolika tūkstančių devynis šimtus trisdešimt septynis litus ir 22 ct.) skolos, 8,28 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-03-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 361 Lt. (tris šimtus šešiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „Scriptum“ į.k. 123870787, valstybės naudai 117 Lt. (vieną šimtą septyniolika litų) žyminio mokesčio ir 21,42 Lt (dvidešimt vieną litą 42 ct) dydžio teismo turėtų pašto išlaidų. (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

UAB „Scriptum“ į.k. 123870787, priešieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.