Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Daivos Baliukonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. viešai kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų socialinės padėties, įsitikinimų ir pažiūrų, o būtent: jis, 2015-09-08, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio „Samsung“, turinčio IP adresą (duomenys neskelbtini), viešai, interneto svetainėje www.15min.lt., po straipsniu „Profsąjungų mitingas: riaušių nesitiki, bet griežtai tramdys išsišokėlius“, pasivadinęs slapyvardžiu „!!opa” ir parašydamas komentarą „apmetom kaip cia kazkas sake akmenimis langus visus, kad iszdauzyti butu. Nueisim ir bet kas bus“, be to, pasivadinęs slapyvardžiu „mustynes“ ir parašydamas komentarą „PADAROM MUŠTYNES !!! APMETOM MOLOTOVO KOKTEILIAIS ! ISDAUZOM LANGUS !!! VISKA DAUZOM, NEPASIDUODAM!! METOM KIAUSINIAIS DAUZOM VISU PARDUOTUVIU LANGUS !“, viešai, panaudodamas visuomenės informavimo priemonę, kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų socialinės padėties, įsitikinimų ir pažiūrų.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais M. Š. padarė BK 170 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą.

M. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-09-09, ryte tikslesnio laiko neatsimena, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prie kompiuterio, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, prie kokio - mamos nešiojamojo kompiuterio. „Samsung“ (raudonos spalvos) arba prie savo nešiojamojo kompiuterio „Samsung“ (juodos spalvos), jis, prisijungęs prie interneto (interneto paslaugas jiems teikia UAB „Teo“) portale www.15min.lt rado straipsnį apie rengiamą mitingą. Nuėjęs į komentarų skiltį juos perskaitė ir pats nusprendė pakomentuoti. Jo parašyti komentarai yra įrašyti pranešime apie įtarimą. Jis komentarus rašė tik šiaip, tikrai nesiruošė eiti į mitingą ir kelti kokių nors riaušių. Komentarus rašė tik dėl smagumo. Dėl parašytų komentarų labai apgailestauja, tikrai nemanė, jog daro kokią nors nusikalstamą veiką. Pažymėjo, kad mokosi, yra sportininkas, nepriklauso jokiai bendruomenei, kuri dėl religinių ar rasinių pažiūrų diskriminuoja žmones. Tie komentarai buvo visiškai atsitiktinis dalykas (b. l. 98).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos (toliau - Vilniaus aps. VPK KPNNTV) 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2015-09-10 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-09 atliekant viešosios erdvės stebėjimą, portale www.15min.lt, po straipsniu „Profsąjungų mitingas“ buvo aptikti 3 komentarai, kuriais skatinama neapykanta, kurstoma smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe. Minėti komentarai buvo paskelbti prieš 19 valandų. Komentatorius pasivadinęs slapyvardžiu „!!!opa” paskelbė .apmetom kaip čia kažkas sake akmenimis langus visus, kad iszdauzyti butu. Nueisim ir bet kas bus“. Komentatorius, pasivadinęs „teisingai“, paskelbė „teisingai sako. reikes daužyti parduotuvių langus!“. Komentatorius, pasivadinęs „mustynes“, paskelbė „PADAROM MUSTYNES !!! APMETOM MOLOTOVO KOKTEILIAIS ! ISDAUZOM LANGUS !!! VISKA DAUZOM, NEPASIDUODAMI!! METOM KIAUSINIAIS DAUZOM VISU PARDUOTUVIU LANGUS !“ (b. l. 2).

Internetinio puslapio www.15min.lt atspausdinta publikacija: „Profsąjungų mitingas: riaušių nesitiki, bet griežtai tramdys išsišokėlius“ ir kurstančiais smurtavimą komentarais po šiuo straipsniu, atliktais iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-28).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Specialiųjų užduočių valdybos 2015-09-10 raštu pateikta informacija, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu priklausė J. Š., gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

2015-09-10 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu, savanoriškai pateikta: nešiojamasis kompiuteris „Samsung“, serijinis Nr. ZQXV93AZ900217T, nešiojamasis kompiuteris „Samsung“, serijinis Nr. Z04M93AZ300012T, nešiojamasis kompiuteris „Acer“, serijinis Nr. LXAQBOX611820108172500, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. 352750065519823/02 (b. l. 37-39).

2015-12-30 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, serijinis Nr. Z04M93AZ300012T, aptikta tyrimui reikšminga informacija apie lankymąsi elektroniniame tinklalapyje www.15min.lt. (informacija apie naršymą atspausdinta ir pridėta prie apžiūros protokolo, taip pat įrašyta į CD laikmeną ir saugoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos) (b. l. 50-62). Kiti daiktai: nešiojamasis kompiuteris „Samsung“, serijinis Nr. ZQXV93AZ900217T, nešiojamasis kompiuteris „Acer“, serijinis Nr. LXAQBOX611820108172500, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. 352750065519823/02, kuriuose jokios tyrimui reikšmingos informacijos neaptikta, grąžinti įtariamajam M. Š. (b.1.63). Nešiojamasis kompiuteris „Samsung“, serijinis Nr. ZQ4M93AZ300012T, Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus pareigūnės N. V. 2016-08-03 nutarimu saugojimui atiduotas į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b.1.64).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto 2016-06-07 išvada Nr. EAN-5, kurioje nurodyta, kad: 1. komentaru „apmetom kaip čia kažkas sake akmenimis langus visus, kad išdaužyti butu. Nueisim ir bet kas bus“ yra propaguojamos idėjos, kurstančios smurtaud prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl socialinės padėties, įsitikinimų ar pažiūrų (apmėtom, kaip čia kažkas sakė, akmenimis langus visus, kad išdaužyti būtų...), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų netenkinimo ar dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo bei raginamo veiksmo pobūdžio. Kartu šiuo komunikacijos aktu išsakomas tvirtas paties komentaro autoriaus noras dalyvauti prognozuojamose smurtiniuose veiksmuose; 2. komentaru „teisingai sako. reikes daužyti parduotuvių langus!“ nėra propaguojamos idėjos, kurstančios smurtauti prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl socialinės padėties, įsitikinimų ar pažiūrų. Komentaras nelaikytinas skatinamuoju ir negali būti sėkmingas ar nesėkmingas. Šiuo komentaru išsakoma asmeninė nuomonė - tvirtas paties komentaro autoriaus noras dalyvauti prognozuojamuose smurtiniuose veiksmuose; 3. komentaru „PADAROM MUSTYNES !!! APMETOM MOLOTOVO KOKTEILIAIS ! ISDAUZOM LANGUS !!! VISKA DAUZOM, NEPASIDUODAMI!! MĖTOM KIAUSINIAIS DAUZOM VISU PARDUOTUVIU LANGUS!“ yra propaguojamos idėjos, kurstančios smurtauti prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl socialinės padėties, įsitikinimų ar pažiūrų („PADAROM MUŠTYNES !!! APMĖTOM MOLOTOVO KOKTEILIAIS ! IŠDAUŽOM LANGUS !!! VISKĄ DAUŽOM, NEPASIDUODAM!!! MĖTOM KIAUŠINIAIS, DAUŽOM VISŲ PARDUOTUVIŲ LANGUS !“), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų netenkinimo ar dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto ir adresato hipotetiškumo bei raginamų veiksmų pobūdžio. Kartu šiuo komunikacijos aktu išsakomas labai tvirtas paties komentaro autoriaus noras dalyvauti prognozuojamuose smurtiniuose veiksmuose (b. l. 67-27).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Š. 2015-09-08, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio „Samsung“, turinčio IP adresą 78.60.14.120, viešai, interneto svetainėje www.15min.lt., po straipsniu „Profsąjungų mitingas: riaušių nesitiki, bet griežtai tramdys išsišokėlius“, pasivadinęs slapyvardžiu „!!opa” ir parašydamas komentarą „apmetom kaip cia kazkas sake akmenimis langus visus, kad iszdauzyti butu. Nueisim ir bet kas bus“, be to, pasivadinęs slapyvardžiu „mustynes“ ir parašydamas komentarą „PADAROM MUŠTYNES !!! APMETOM MOLOTOVO KOKTEILIAIS ! ISDAUZOM LANGUS !!! VISKA DAUZOM, NEPASIDUODAM!! METOM KIAUSINIAIS DAUZOM VISU PARDUOTUVIU LANGUS !“, viešai, panaudodamas visuomenės informavimo priemonę, kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų socialinės padėties, įsitikinimų ir pažiūrų. Kaltinamasis M. Š. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo M. Š. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, bei jos dydžiu, tačiau prašo nekonfiskuoti kompiuterio, kadangi jis yra jo mamos (b. l. 113-115).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. Š. - anksčiau neteistas (b. l. 91), baustas administracine tvarka (b. l. 89-90), nedirba (b. l. 87). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 6 MGL (225,96 €) dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga bausmė, todėl mažinti ar didinti ją pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, M. Š. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-108) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikalstamos veikos padarymo priemonė - nešiojamasis kompiuteris „Samsung“, serijinis Nr. Z04M93AZ300012T, po apžiūros Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus pareigūnės N. V. 2016-08-03 nutarimu saugojimui atiduotas į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 64). Kaltinamasis M. Š. prašė nekonfiskuoti kompiuterio, kadangi jis yra jo mamos, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nešiojamasis kompiuteris „Samsung“, serijinis Nr. Z04M93AZ300012T, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 MGL, t. y. 225,96 € (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 MGL, t. y. 150,64 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, šešiasdešimt keturis euro centų) baudą.

Kaltinamajam M. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“, serijinis Nr. Z04M93AZ300012T, po apžiūros Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 1 skyriaus pareigūnės N. V. 2016-08-03 nutarimu saugojimui atiduotą į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (4 MGL, t. y. 150,64 €) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.