- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-30
- Bylos Nr.
- II-896-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01215-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- T. Č.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Tomas Šedbaras
- Kategorijos
- 18.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant skundą padavusios J. G. atstovui advokatui Tomui Šedbarui,
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal skundą padavusio asmens J. G. (toliau - ir Pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos Nr. 12-ANK_N-1989-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANK_N-1989-2022 vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutarė nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos. Administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas pagal J. G. 2022 m. rugpjūčio 17 d. registruotą pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sklindančio triukšmo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pranešime be kita ko nurodyta, jog ji gyvena minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) aukšte, o virš jos buto yra (duomenys neskelbtini) butas, kurio virtuvėje pastoviai rūkoma. Dažnai rūko ne vienas asmuo, o susirinkusios kompanijos. Nurodė problemą, kad rūkymo metu, to buto gyventojai įjungia gartraukį visu galingumu, dėl to visi dūmai bei smalkės per bendrą namo ventiliacinę šachtą sueina į jos butą. Rūkoma nuolat, o naktimis gartraukis skleidžia labai didelį triukšmą. Taip pat nurodė, jog rugpjūčio 12 d. apie 19 val. buvo labai garsiai paleista tranki muzika ir prasidėjo rūkymas virtuvėje, o apie 21 val. neapsikentusi iškvietė policiją, tačiau kol pareigūnai atvyko, minėto buto gyventojai ir svečiai išėjo. Pareigūnai patikrinę jos virtuvėje tvyrantį kvapą, pasakė, kad tai ne cigarečių kvapas. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog negauta duomenų apie tyčinius veiksmus, kuriais būtų siekiama trikdyti viešąją rimtį. Priimant nutarimą buvo vadovautasi principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, turi būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl duomenų manyti, kuriais remiantis galima tik manyti, jog veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir jį patraukti atsakomybėn. Vykdant tyrimą bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, bet skundų dėl (duomenys neskelbtini) buto negauta (bendrauta su šio namo (duomenys neskelbtini) gyventojais). Telefonu bendrauta su T. Č., kuris gyvena šio namo (duomenys neskelbtini) bute, kuris nurodė, kad kaimynė daug metų nepagrįstai jį skundžia, jis įstatymų nepažeidinėja, nežino dėl kokių priežasčių kaimynė jį kaltina (b. l. 11).
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutikdama su priimtu institucijos nutarimu pateikė skundą, prašydama panaikinti 2022-08-25 Vilniaus apskritis VPK Vilniaus miesto 1 PK nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną byloje (duomenys neskelbtini) ir paskirti T. Č. administracinę nuobaudą dėl ANK 488 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo bei Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 7 dalies nuostatų pažeidimo.
Nurodė, kad virš jos esančiame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje rūkoma įvairiu paros metu labai garsiai įsijungus gartraukį, dėl ko visi dūmai sueina į pareiškėjos butą ir ji priversta kęsti smarvę bei gartraukio keliamą triukšmą. Dėl tios problemos ji kreipėsi į namo administratorių UAB „Mano būstas“.
2022-08-12 apie 19 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ėmė sklisti garsi muzika, įsijungė gartraukis ir prasidėjo rūkymas, dėl ko dūmų buvo pilna visa virtuvė ir kambariai. Apie 21 val. pareiškėja, nepasikentusi smarvės ir triukšmo paskambino 112 ir išsikvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai patvirtino, kad bute tvyro smarvė ir patarė rašyti pareiškimą e.policija.lt. Tokie veiksmai yra tęstiniai, tai vyksta savaitgaliais, atostogų metu, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų sūnus T. Č. tiek vienas, tiek su kompanija trikdo viešąją rimtį garsiai leisdamas muziką, rūko įsijungęs gartraukį įvairiu paros metu. Jis yra baustas už viešosios rimties trikdymą. Dėl to 2022-08-15 pareiškėja per e.policija.lt pateikė pareiškimą dėl 2022-08-12 įvykio.
Šalies argumentai
2022-08-25 nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškėjas 2022-08-15 skunde nurodė, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sklinda triukšmas – garsiai leidžiama muzika, tiek dieną, tiek naktį labai garsiai veikia gartraukis, kai bute rūkoma smarvė eina į pareiškėjos butą. Nurodė, kad 2022-08-12 kvietė policijos pareigūnus, kurie patvirtino, kad bute tvyro rūkalų smarvė.
Nutarime visiškai nepasisakyta, kad bute yra rūkoma įsijungus gartraukį ir visi dūmai patenka į pareiškėjos butą. Mano, kad skundas išnagrinėtas neobjektyviai, nesilaikant įstatymo nuostatų.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog institucijos nuomone, kad pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą, todėl prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą (b. l. 50).
Pareiškėjos J. G. įgaliotas atstovas advokatas Tomas Šedbaras teismo posėdyje skundą palaikė skunde nurodytais argumentais. Tą dieną ir pastoviai pareiškėją J. G. kamuoja T. Č. keliamas triukšmas ir kvapai. Kvapas jautėsi ir tada, kai buvo atvykę policijos pareigūnai. Kaip buvo konstatuota, kvapas priminė rūkomos „žolės“ kvapą. Tuo metu triukšmas jau buvo pasibaigęs, o kvapas dar buvo.
Skundas yra dėl triukšmo ir intensyvaus kvapo, kuris sklinda iš buto, kuriame gyvena T. Č.. Kvapas primena rūkomo tabako su skoniais kvapą, bet pareiškėja mano, kad tai rūkomos „žolės“ kvapas. Ji tokią nuomonę susidarė iš pareigūnų paaiškinimų. 2022-08-12 apie 19 val. buvo intensyvus rūkalų kvapas, tai galėjo būti kanapių kvapas. Kvapas atsiranda, kai viršuje įjungiamas gartraukis. Stiprus garsas girdisi iš kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), buto. Būdavo ir balkono stogelis apmėtytas nuorūkomis. Gartraukio garsas girdisi viršuje ir tada jaučiasi kvapas. Nežino, ar iš kito buto galėjo sklisti gartraukio garsas. Nesiryžta to tvirtinti. Kvapas per gartraukį gali sklisti ir žemyn. Neginčija, kad triukšmo jau nebuvo, kai atvyko policijos pareigūnai. T. Č. su jais prasilenkė laiptinėje. Kaimynė ir dukra tuo metu gal buvo pas pareiškėją. Dūmai gal filtruojasi, lieka tik kvapas (b. l. 67-68).
Šalies argumentai
Pareiškėja J. G. teismo posėdyje savo skundą palaikė bei paaiškino, kad nuo pavasario kenčia nuo T. Č. veiksmų. Kai tik išvažiuoja jo tėvai, bute rūkoma, o kai įsijungia gartraukį, tai gyvena tarsi rūkomajame. Tęsiasi seniai, o dabar jau nebepakenčiama. 2022 m. rugpjūčio 12 d. buvo smarvė, buvo ilgasis savaitgalis. Matė, kad tėvų automobilio nėra. Apie 19 val. įjungė trankią muziką. Apie 21 val. iškvietė policiją, nes suprato, kad vėl bus bemiegė naktis. Policija atvažiavo maždaug po 30 min. Tuo metu muzikos jau nebebuvo. Smarvė buvo šiek tiek išsisklaidžiusi. Pareigūnai identifikavo „žolę“. Tai buvo ne tabako kvapas. Jautėsi saldžiai šlykštus kvapas. Laukiant policijos, išgirdo, kad T. Č. su draugu išėjo, o policijos pareigūnai juos sutiko laiptinėje. Tuo metų nebuvo ženklų draudžiančių rūkyti. Tame bute gyvena 20 metų. Identifikuoja, kas praeina. Kai pareina T. Č., jos bute šokinėja šviestuvai. Kitą dieną važiavo į parduotuvę. Kai grįžo T. Č. buvo balkone. Prasidėjo replikos, siuntė ten, kur buvo pasiųstas Rusijos laivas. Norėjo apie tai pasikalbėti su jo motina. Pavyko gauti telefono numerį per jos darbovietę. Parašė, kad norėtų pasikalbėti dėl jos sūnaus elgesio, o atsakė, kad kreipsis dėl neteisėto asmens duomenų gavimo. Tada prasidėjo skambučiai. Skambino T. Č., sakė, kad pokalbis įrašomas, o ji atsakė, kad kalbės tik prie policijos. Jis rašė SMS pranešimus. Užblokavo jo telefoną. Suprato, kad reikia kreiptis į policiją, todėl parašė skundą. Pagrindinė skundo priežastis – nuolatinis triukšmas. Jis atsiveda draugus, rūko. Rugpjūčio 12 d. nuo 19 val. kalė tranki muzika, garsiai veikė gartraukis. Tokia situacija jau nuo pavasario. Rugpjūčio 12 d. triukšmas buvo iki 21.30 val. Po to jis vėl grįžo. Gartraukis veikė iki ryto. Neturi įrangos įrašyti triukšmo. Po šio įvykio, jis buvo šiek tiek pritilęs, tačiau, kai gavo pranešimą, kad nekaltas, vėl vyksta parodomieji triukšmavimai. Nežino kodėl taip veikia gartraukis. Kai gamina maistą, tai šiek tiek jaučia kvapą. Girdisi garsas, lyg bitės zvimbimas. Nurodė, kad gal gartraukio vamzdis ne taip nukreiptas. Namo administratoriaus prašė brėžinių. Atsakė, kad neturi. Netiesa, kad T. Č. negyvena tame bute. Matė išeinantį į darbą. Girdi kalbant bute. Spalio 31 d. buvo ištisai rūkoma, iki kol lapkričio 1 dieną grįžo mama. Ji tuo metu sirgo Covid, duso nuo rūkalų. T. Č. nuolat meluoja, o tėvai jį dangsto. Lapkričio 2 d. dar triukšmavo. Skambino į policiją, sakė, kad nevažiuos. Pasiūlė kreiptis į savivaldybę, o savivaldybė siūlė kreiptis į policiją. Dabar beveik 2 mėnesius motina neišvažiuoja, dūmų nesijaučia.
Jos butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Jie gyvena virš jos. Policijos pareigūnai apklausė gyventojus, kurie gyvena kitoje laiptinės pusėje. Pareiškėja teigė, kad gali gauti rūkalų smarvę tik iš (duomenys neskelbtini) buto. Virš jų buto gyvena inteligentiška vyresnė pora. Jie visą vasarą gyvena sodyboje. Sakė, kad smarvės nejautė. Triukšmą girdėdavo. Dar aukščiau gyvena senukai, kurie tikrai nerūko ir netriukšmauja. O dar aukščiau gyvena šeima su vaiku. Girdi, kaip T. Č. parbėga namo, įjungia gartraukį ir po pusės minutės jaučiuosi, kaip rūkomajame. Kartais jaučia ir tabako kvapą. Namie jis gali rūkyti, bet kodėl dėl to turi kentėsi ji. Yra įsitikinusi, kad smarvė sklinda būtent iš (duomenys neskelbtini) buto. Prašo panaikinti nutarimą.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas G. R. teismo posėdyje ne sutiko su skundo reikalavimais. Triukšmo nebuvo, tik jautėsi kvapas, pažeidimo nenustatyta. Kiti kaimyno pretenzijų nepareiškė. T. Č. kaltės administracinė teisena nutraukta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo T. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka. Šis skundas yra psichologinių problemų turinčio žmogaus. Parašyta netiesa. Netriukšmavo, pas jį labai retai kas užeina. Tada apie 18 val. pasileidome muziką, balkone parūkė, užsisakė maisto, pavalgė ir išėjo. Rugpjūčio 12 d. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pasirašyta nuomos sutartis, atvažiavo pasiimti daiktų į vakarą. Rūkydamas balkone, turėjo peleninę. Kaimynė J. G. išlindo, pasakė, kad uždraus rūkyti. Yra jai skambinęs, sakė, kad pokalbis bus įrašomas. Ji nesutiko. Tai yra toks žmogus, kuris nesako, o rašo. Yra vieną kartą už rimties trikdymą sumokėjęs 2,50 eurų. Tada vyko vakarėlis, draugė pradėjo mėtyti daiktus. Iš karto juos išvijo iš buto. Rugpjūčio 12 d. muzika grojo gal valandą, kol rūkė 17-19 val. Kai prasilenkėme su policijos pareigūnais, muzika negrojo. Balkone rūkė kelis kartus. Ženklų, kad negalima rūkyti, nebuvo. Kol tokių ženklų nebuvo, balkone rūkė tabaką. Bute yra paprastas pramoninis gartraukis. Kitų kaimynų veikiančio gartraukio jis negirdi. J. G. gyvena po jų butu. Savo bute iš viso nerūko. Tą vakarą iš buto visiškai išėjo 20-21 val. Dabar ten negyvena, gyvena tėvai. Tada išsinešė savo daiktus, knygas, tušinukus. Tada užsisakė maisto, susikrovė daiktus. Su skundu nesutinka visiškai, trys lapai melo. Su J. G. gyvai nėra bendravęs. Jos dukrą (duomenys neskelbtini) yra matęs mokyklos laikais. Kaimynė (duomenys neskelbtini) gal gyvena priešais J. G., yra ją matęs. Mano, kad tai yra dviejų vargšų žmonių bendravimas. Anksčiau, jeigu tėvai išvažiuodavo, jai likdavo vienas, J. G. pastoviai kviesdavo policiją. J. G. yra liūdnas, vienišas žmogus, gal jai kyla pavydas, kad viršuje gyvena ne vienišas žmogus. Kaimynė policiją kvietė gal 5 kartus. Vieną kartą buvo nubaustas. Kitus kartus nenubaustas. Buvo nusileidęs į balkoną gal prieš 15 metų, tada nebuvo stogelio (b. l. 68-69).
Apklaustas kaip liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio nelabai prisimena. Kai atvažiavo, juos pasitiko moteris. Pasakė, kad asmenys jau pasišalino. Moteris paaiškino, kad buvo triukšmaujama, rūkoma. Paaiškino, kad jeigu tai kartosis, kad kreiptųsi į e-policiją. Virtuvėje specifinis kvapas jautėsi, galimai „žolės“, ne cigarečių. Nežino, iš kur sklido kvapas. Moteris sakė, kad iš kaimynų buto iš viršaus. Tai buvo ne tabako kvapas. Informacija buvo perduota Kriminalinei policijai. Prasilenkė su dviem išeinančiais vyrais. Pasirodė, kad jie galimai neblaivūs. Nebuvo ženklų, kad negalima rūkyti. „Žolės“ kvapą liudytojas žino. Pranešėja paaiškino, kad kvapas sklinda per ventiliaciją iš (duomenys neskelbtini) gyvenančių kaimynų. Liudytojas negali pasakyti, iš kur sklido kvapas. Kvapas buvo virtuvėje. Kaimynų nebuvo. Jeigu neklysta, tuo metu jau buvo tamsu. Pranešėjos bute užtruko 10-15 min (b. l. 69).
Apklaustas kaip liudytojas A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad prisimena įvykį, gavo iškvietimą dėl rūkymo. Pirmame aukšte pažiūrėjo, ar yra lentelės, kad draudžiama rūkyti. Užėjo į pranešėjos butą. Virtuvėje jautėsi kvapas lyg tabakas būtų maišytas su kažkuo. Kvapas jautėsi stipriai. Triukšmo nebuvo. Daugiau su niekuo nebendravo. Pranešėja bute buvo viena. Pranešėja pasakė, kad tas kaimynas išėjo. Pasakė, kad kreiptųsi į namo administratorių. Daugiau su niekuo nebendravo. Paros laiko neprisimenu. Laiptinėje prasilenkėme su dviem vaikinais. Dėl jų blaivumo nežino. Gal jie jiems atidarė duris. Jokio kontakto su vaikinais nebuvo (b. l. 70).
Apklausta kaip liudytoja E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jos ir (duomenys neskelbtini) butai yra vienas priešais kitą. Žino, kad ji kenčia nuo T. Č. keliamo triukšmo. Anksčiau liudytoja taip pat kentėjo. Dabar jau mažiau. Tą savaitgalį ruošėsi išvažiuoti, dėjo daiktus. Liudytoja girdėjo triukšmą. Kai išėjo į laiptinę, išgirdo garsiai grojančią muziką. Apie 20 val. išėjo ir išvažiavo. Grįžo po Žolinių, kalbėjo su (duomenys neskelbtini). Ji visą vasarą skundėsi dėl iš (duomenys neskelbtini) buto sklindančių kvapų. Kai garsiai groja muzika, girdisi ir liudytojos bute, bet tik toks bumsėjimas. Ji savaitgaliais dažniausiai išvažiuoja. Ji yra buvusi pas (duomenys neskelbtini) bute, girdėjo, kaip veikia kaimynų gartraukis. Sakė, gal specialiai kažką įdėję. Pas liudytoją šeimoje niekas nerūko, todėl pas (duomenys neskelbtini) jaučia stiprų rūkalų kvapą. (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena inteligentiški žmonės. Vasarą jie išvažiuoja į sodybą. Sakė, kad girdi triukšmą, bet nepatogu skųstis. Dar aukščiau gyvena senukų pora, kurie tikrai naktimis „netūsina“. Po rugpjūčio 12 d. negirdėjo triukšmo. Ji savaitgaliais dažniausiai išvažiuoja. Kai apsigyveno tame bute, pastebėjo, kad T. Č. tėvai išvažiuodavo su vaikais, o vėliau vaikai likdavo vieni. Visą savaitgalį girdėdavosi triukšmas. Sekmadienį prasidėdavo tvarkymasis, matydavo, kad išnešdavo šiukšles. Būdavo, kad tėvai išvažiuodavo ilgesniam laikui, triukšmas būdavo ištisai. Dabar kalba, kodėl tada nekviesdavo policijos.
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog J. G. pranešė, kad virš jos esančio buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje pastoviai rūkoma, dažnai tai daro ne vienas asmuo. Problema, kad rūkymo metu visu galingumu įjungiamas gartraukis, dėl ko visi dūmai bei smalkės per bendrą namo ventiliacinę šachtą sueina į jos butą. Rūko įvairiu paros metu, o gartraukis naktimis skleidžia labai didelį triukšmą. Dėl viso to, jos bute tvyro stipri tabako smarvė, tarsi rūkyta jos bute. Prirūkytus namus ranga grįžusi iš darbo. Ji ir jos artimieji negali ilsėtis naktimis dėl keliamo triukšmo ir tabako smarvės. Įtaria, kad rūko žolę, nes kitoks kvapas. Ji konsultavosi paskambinusi 112. Liepos 7 d. kreipėsi į namo administratorių su prašymu paaiškinti (duomenys neskelbtini) buto gyventojams, kad jie negali taip elgtis, kad privalo atlikti kažkokius techninius koregavimus, kad smalkės neitų kaimynams. Atsakymo negavo. Rugpjūčio 12 d. apie 19 val. buvo labai garsiai paleista tranki muzika ir prasidėjo rūkimas virtuvėje, o apie 21 iškvietė policiją. Kadangi (duomenys neskelbtini) buto kaimynė R. Č. važinėja tarnybiniu (duomenys neskelbtini) automobiliu, nusprendė pasiklausti jos telefono numerio ir el. pašto. Pasiskambino telefonu, nurodytu interneto svetainėje, o jai maloniai viską pasakė. Parašė kaimynei mandagią žinutę. Įvykis įregistruotas 2022 m. rugpjūčio 17 d. 17.03 val. (b. l. 13, 14-15).
Iš 2022-08-25 tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad tiriant J. G. pareiškimą buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, skundų dėl buto (duomenys neskelbtini) negauta/ Bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto gyventoju E. V. ir (duomenys neskelbtini) buto gyventoju V. Ž.. Taip pat telefonu bendrauta su T. Č., kuris nurodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto jau daug metų nepagrįstai jį skundžia dėl sklindančių smalkių. Nežino, dėl kokių priežasčių kaimynė jį nepagrįstai kaltina. Jis taip pat turi pretenzijų kaimynei dėl pastovaus įkyraus skundimo nebūtais dalykais. Jis nakties metu garsiai muzikos neklauso, iš kur gali sklisti rūkalų smalkės, jis nežino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 str.). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.
Teismas, patikrinęs skundžiamą Nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas Nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos T. Č. pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį buvo priimtas nepagrįstai, praktiškai vadovaujantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Č. paaiškinimu, neištyrus ir neįvertinus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucija nesivadovavo pareiškėjos J. G. parodymais, tirdama jos pareiškimą jos papildomai net neapklausė. J. G. nurodė, kad 2022-08-12 apie 21 valandą girdėjo, kaip iš T. Č. buto Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo sklisti tranki muzika, neapsikentusi triukšmo, apie 21 val. iškvietė policiją. Policija atvažiavo maždaug po 30 minučių. Netrukus prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, muzika buvo išjungta, o T. Č. su draugu išėjo iš namų. Teigė, kad triukšmas buvo kaimyno bute nuo 19 val. iki 21:30 val., sklido tranki muzika. Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. M., gyvenanti tame pačiame aukšte kaip pareiškėja, priešais jos butą, taip pat patvirtino, kad rugpjūčio 12 d. girdėjo triukšmingą muziką iš T. Č. buto. Datą įsidėmėjo, nes tai buvo savaitgalis prieš Žolines. Triukšmas girdėjosi jos bute, ji tuo metu krovėsi daiktus, ruošėsi išvykti. Kai išėjo į laiptinę girdėjo garsiai grojančią muziką. Apie 20 val. ji išėjo iš buto ir išvažiavo. Taigi, liudytojas E. M. taip pat patvirtino, kad girdėjo laiptinėje garsiai grojančią muziką būtent tuo metu, kurį nurodo ir J. G.. Pažymėtina, kad ir pats T. Č. neneigia, jog jis tą vakarą buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, klausėsi muzikos ir rūkė balkone. T. Č. teigė, kad muzika grojo apie 17-19 valandą. Jis su draugu klausėsi muzikos, parūkė balkone, užsisakė maisto, pavalgė ir išėjo.
Apklausti policijos pareigūnai A. A. ir A. M. patvirtino, kad atvykus į iškvietimą (duomenys neskelbtini), jie prasilenkė su dviem vaikinams, kurie A. A. pasirodė neblaivūs. Į butą pagal J. G. iškvietimą jie atvyko jau temstant 21:24 val. Įeinant į laiptinę susitiko du vyriškius, kurių vienas (T. Č.) pasakė, kad išeina iš (duomenys neskelbtini) buto. Klausė, ar iškvietė policiją dėl to, kad klausė muzikos. Kalbėjo su pareigūnais apie tai, kad rūkė balkone, kad tai daryti neuždrausta. Taigi, įrašas taip pat patvirtina, J. G. nurodytas aplinkybes, jog T. Č. laikotarpiu nuo 19 val. iki maždaug 21 val. garsiai klausėsi muzikos savo bute ir taip kėlė triukšmą.
ANK 488 straipsnio 1 dalis numato, kad viešosios rimties trikdymas yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Taigi, T. Č. veiksmuose yra požymių šio administracinio nusižengimo.
ANK 610 straipsnis numato, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas. Preliminariai vertinant byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog T. Č., nustačius, jog jis padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, negalėtų būti surašytas administracinis nurodymas.
ANK 609 straipsnio 2 dalies numato, kad kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame:
1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir, kai už padarytą veiką šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui;
2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas;
3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.
ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu nesutinka su pareikštu kaltinimu, nėra sąlyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-59-689/2019).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat siekiant užtikrinti procesines teises ir pareigas pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.
Kadangi nutarimas naikintinas dalyje dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto galimai padaryto administracinio nusižengimo, teismas plačiau dėl ANK 492 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo nepasisako. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra duomenų, jog asmuo rūkė. T. Č. nurodė, jog rūkė balkone, nukentėjusioji teigia, kad rūkė bute ir rūkalų kvapas pateko į jos gyvenamąsias patalpas. Policijos pareigūnai taip pat patvirtino šias aplinkybes, kad virtuvėje jautė rūkalų kvapą. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 7 dalis numato, kad pastato (buto) savininkas ar kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi pastatu (butu) ir jame rūko, privalo užtikrinti, kad tabako dūmai nepatektų į kito savininko pastato (buto) patalpas bei į to paties buto patalpas. Taigi, požymių ANK 492 straipsnio 1 dalies pažeidimo yra, tačiau ar yra padarytas šis pažeisimas, galutinai turi įvertinti institucija ir pasisakyti dėl to priimdama atitinkamą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
J. G. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr (duomenys neskelbtini) ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.