Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14526-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016 m. kovo 28 d., apie 4 val. 30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) g. namo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje, mėtydamas plytas bei akmenis į automobilį Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. Z., išdaužė priekinį automobilio stiklą, 190 Eur vertės, subraižė automobilio variklio dangtį, 200 Eur vertės, subraižė automobilio stogą, 200 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, mėtydamas plytas bei akmenis į automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. V., išdaužė automobilio priekinį stiklą, 130 Eur vertės, išdaužė automobilio galinį stiklą, 100 Eur vertės, išdaužė automobilio galinį žibintą, 30 Eur vertės, subraižė automobilio variklio dangtį, 50 Eur vertės, subraižė automobilio kairės pusės sparną, 50 Eur vertės, subraižė automobilio galinį dešinės pusės sparną, 50 Eur vertės, subraižė automobilio stogą, 50 Eur vertės, subraižė automobilio dešinės keleivio pusės stiklą, 30 Eur vertės, vinimi pradūrė automobilio dešinę priekinę padangą, 30 Eur vertės, taip tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiesiems N. Z. 590 Eur turtinę žalą, S. V. – 520 Eur turtinę žalą, ir pažeidė viešąją tvarką.

J. A. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 87-88, 94-95).

Kaltinimas J. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo N. Z. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. kovo 28 d., apie 4 val. 00 min., buvo klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., administracinėse patalpose, kai išgirdo triukšmą lauke. Išėjęs į lauką pamatė, kad yra apgadintas jo automobilis Hyunday Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei išdaužti automobilio Chrysler, priklausančio Latvijos piliečiui, priekinis ir galinis stiklai. Tą vakarą klubo viduje aukšto ūgio vaikinas, kurio pravardė - (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojo jis yra J. A., elgėsi netinkamai, todėl apsaugos darbuotojai jį išvedė į lauką. Kaip buvo sudaužytas automobilis jis nematė, tik vėliau žmona A. pasakė, kad jį daužo A. Dėl jam priklausančio automobilio sugadinimo padaryta 590 Eur turtinė žala. Sudaužyto priekinio stiklo vertė – 190 Eur, subraižyto priekinio dangčio vertė – 200 Eur, subraižyto stogo vertė – 200 Eur. J. A. padarytą žalą atlygino pilnai, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 34, 36-37, 38-39).

Nukentėjusiojo S. V. parodymais. Jis nurodė, kad padeda A. Z. dirbti (duomenys neskelbtini) klube. 2016 m. kovo 28-osios naktį, tikslaus laiko neprisimena, matė, kad vienas vaikinas, kurio pravardė – (duomenys neskelbtini) klube elgėsi netinkamai, todėl jis buvo išvestas į lauką. Apie 4 val. prie jo pribėgo A. Z. ir pasakė, kad lauke, klubo kieme A. daužo automobilius. Išbėgęs į lauką pamatė, kad ten nieko nebėra, bet matėsi apdaužyti automobiliai. Jo automobiliui buvo pradurta dešinioji priekinė padanga, kurios vertė - 30 Eur, išdaužtas priekinis stiklas, kurio vertė – 130 Eur, išdaužtas galinis stiklas, kurio vertė – 100 Eur, išdaužtas galinis žibintas, kurio vertė – 30 Eur, subraižytas priekinis dangtis, kurio vertė - 50 Eur, subraižytas kairės pusės sparnas, kurio vertė - 50 Eur, subraižytas galinis dešinės pusės sparnas, kurio vertė – 50 Eur, subraižytas stogas, 50 Eur vertės, bei subraižytas keleivio dešinės pusės stiklas, kurio vertė – 30 Eur. Iš viso jam padaryta 520 Eur turtinė žala. J. A. visiškai atlygino padarytą žalą, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškia (b. l. 45, 48-49, 51-52).

Liudytojos A. N. Z. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 kovo 28-osios naktį jai priklausančiame klube (duomenys neskelbtini) įžūliai elgėsi neblaivus vyriškis, pravarde (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo, kad tai yra J. A.. Apsaugos darbuotojai jo paprašė išeiti iš klubo. Apie 4 val. ji prie lango rūkė ir matė, kad tas pats asmuo – (duomenys neskelbtini), priėjęs prie jos vyro automobilio ir paėmęs kažkokį daiktą, panašų į akmenį, pradėjo juo daužyti automobilį. Sušuko jam, kad jis liautųsi, ir nubėgo pas apsaugininkus (b. l. 41-42, 43-44).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 28 d., nuo 6 val. 15 min. iki 6 val. 35 min., atlikus įvykio vietos apžiūrą, nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. esančiame namo kieme. Jame stovi du automobiliai - Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam sudaužytas priekinis stiklas, ir Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam sudaužytas galinis stiklas, priekinis stiklas, subraižytas kapotas bei tuščia priekinė keleivio pusės padanga. Šio automobilio viduje rasta plyta, šalia jo – dar dvi plytos (b. l. 9-13).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus tris plytas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, nustatyta, kad jų išmatavimai – 12 cm x 24 cm., 11 cm x 20 cm, 24 cm x 24 cm (b. l. 18-21).

Apklaustas kaip įtariamasis, J. A. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, labai gailisi. 2016 m. kovo 28 d. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) klubą, buvo išgėręs. Tarp jo ir klubo apsaugininko kilo konfliktas, todėl jį išvarė iš klubo. Jis priešinosi, kadangi nepatiko toks elgesys, buvo supykęs. Po kurio laiko paėmė nuo žemės plytą ir metė ją į kieme stovėjusio automobilio Hyunday Santa Fe priekinį stiklą. Tada bandė mesti į tą patį automobilį kitą plytą, bet nepataikė į stiklą, plyta trenkėsi į stogą ir nukrito ant variklio dangčio. Matė, kad šalia stovi automobilis Chrysler Voyager su latviškais numeriais, suprato, kad jis yra apsaugininko, nes žinojo, kad apsaugos darbuotojas yra iš Latvijos. Tyčia apgadino šį automobilį, buvo piktas, kad su juo taip negražiai pasielgė, t. y. išvarė iš klubo ir apstumdė. Metė plytą į automobilio priekinį stiklą, tada kitą plytą metė į galinį stiklą, tiesiog ėmė ant žemės esančius akmenis ir plytas bei juos mėtė į automobilį. Mėtydamas kartais nepataikydavo, todėl keldavo nuo žemės tas pačias plytas ir jas vėl mesdavo. Taip galėjo subraižyti priekinį dangtį, automobilio sparnus, stogą. Kažkur mėtėsi vinis, paėmė ją ir pradūrė automobilio priekinę padangą. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiais susitarė ir atlygino jiems padarytą žalą. Draugai jį vadina (duomenys neskelbtini), tokia yra jo pravardė. Būnant klube kiti žmonės galėjo girdėti šią pravardę (b. l. 87-88, 94-95).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad J. A. 2016 m. kovo 28 d., apie 4 val. 30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) g. namo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje, mėtydamas plytas bei akmenis į automobilį Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. Z., išdaužė priekinį automobilio stiklą, 190 Eur vertės, subraižė automobilio variklio dangtį, 200 Eur vertės, subraižė automobilio stogą, 200 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, mėtydamas plytas bei akmenis į automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. V., išdaužė automobilio priekinį stiklą, 130Eur vertės, išdaužė automobilio galinį stiklą, 100 Eur vertės, išdaužė automobilio galinį žibintą, 30 Eur vertės, subraižė automobilio variklio dangtį, 50 Eur vertės, subraižė automobilio kairės pusės sparną, 50 Eur vertės, subraižė automobilio galinį dešinės pusės sparną, 50 Eur vertės, subraižė automobilio stogą, 50 Eur vertės, subraižė automobilio dešinės keleivio pusės stiklą, 30 Eur vertės, vinimi pradūrė automobilio dešinę priekinę padangą, 30 Eur vertės, taip tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiesiems N. Z. 590 Eur turtinę žalą, S. V. – 520 Eur turtinę žalą, ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia J. A. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

J. A. yra neteistas, todėl už šią nusikalstamą veiką jam gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 284 str. 1 d., bei paskirti jam už šios nusikalstamos veikos padarymą 15 MGL dydžio (564,90 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 MGL dydžio (376,60 Eur) baudą. Taip pat prokurorė prašo sunaikinti daiktinius įrodymus – plytas.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 99-101, 102-104).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį J. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. J. A. yra neteistas (b. l. 67-68 73-77), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 65-66), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nesiskundimų dėl J. A. elgesio nėra gavusi (b. l. 70). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. A. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-98), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai – trys plytos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, sunaikintinos kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., ir skirti jam 15 MGL dydžio, t. y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d., tris plytas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Išaiškinti J. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.