Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Valentino Mikelėno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo UAB „Ronida" skundą atsakovams Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir antstoliui Gintarui Matkevičiui dėl žalos atlyginimo bei išieškotos sumos grąžinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas konstatavo, jog Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės yra viešojo administravimo subjektas ir reikalavimas atlyginti jos padarytą žalą nagrinėtinas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. l d. 3 p.). Antstolių įgaliojimus reglamentuoja Antstolių įstatymas. Šio įstatymo 2 straipsnio l dalyje nurodyta, kad antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymo nustatytas funkcijas. To paties įstatymo 21 straipsnis apibrėžia antstolių atliekamas funkcijas bei jų teikiamas paslaugas. Iš paminėtų teisės normų matyti, kad antstolio veikla sietina tik su teismo pavedimų vykdymu bei įstatymu apibrėžtų paslaugų teikimu. Įstatymai antstoliams viešojo administravimo įgaliojimų nesuteikia, todėl jie nepriskirtini prie viešojo administravimo subjektų, o ginčas dėl antstolių padarytos žalos atlyginimo nelaikytinas administracinio teisinio pobūdžio ir nenagrinėtinas administraciniame teisme. Be to, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 d. nustato, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti antstolių procesinių veiksmų,

susijusių su sprendimų vykdymu. Dėl šių aplinkybių reikalavimas atlyginti antstolio G.Matkevičiaus padarytą žalą turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau skunde Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos bei antstolio G.Matkevičiaus atžvilgiu keliami reikalavimai negali būti išskirti į atskiras bylas, nes UAB „Ronida" prašo priteisti žalos atlyginimą iš abiejų atsakovų (Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba ir antstolis G.Matkevičius turėtų atsakyti solidariai), abiems atsakovams kelia reikalavimą dėl išieškotos baudos gražinimo, todėl pagal absorbcijos principą abu reikalavimai turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Kaip matyti iš pareiškėjo UAB „Ronida" skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skunde keliamas reikalavimas įpareigoti Valstybinę tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir antstolį G.Matkevičių atlyginti padarytą 74,45 Lt žalą bei grąžinti išieškotą 2000 Lt piniginę baudą. Skunde nurodoma, jog Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įmonei žalą padarė, perduodama antstoliui priverstinai vykdyti 2005 m. gruodžio l d. nutarimą Nr.3K05/493, nors šis nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o nutarimo dėl ekonominių sankcijų taikymo apskundimas sustabdo nutarimo vykdymą (Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu pareiškėjo nuomone, žala dėl antstolio veiksmų atsirado dėl tos priežasties, jog antstolis G.Matkevičius, pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 652 straipsnio reikalavimus, priėmė vykdymui 2005 m. gruodžio l d. nutarimą Nr.3K05/493, nepatikrinęs, ar nutarimas buvo siųstas vykdyti UAB „Ronida".

Iš šių pareiškėjo reikalavimų bei skundo argumentų matyti, jog vienas iš pagrindinių pareiškėjo keliamų reikalavimų yra susijęs su žalos, padarytos antstolio G.Matkevičius veiksmais, vykdant Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2005 m. gruodžio l d. nutarimą Nr.3K05/493, atlyginimas.

Antstolių įstatymo 27 straipsnis numato, jog antstolių procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti antstolių procesinių veiksmų, susijusių su sprendimų vykdymu, teisėtumo. Atsižvelgiant į šias nuostatas, konstatuotina, jog ginčai dėl antstolių procesinių veiksmų, susijusių su vykdymo procesu, teisėtumo, bei atitinkamai ginčai dėl neteisėtais antstolių procesiniais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokia išvada darytina ir atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo spręsti suformuotą praktiką (Specialiosios teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Skalvija" v. Antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo)

Tuo tarpu kitas pareiškėjo reikalavimas - atlyginti viešojo administravimo subjekto (Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos) veiksmais padarytą žalą - yra neatsiejamai susijęs su nurodytu reikalavimu priteisti žalos atlyginimą iš antstolio G.Matkevičiaus. Pažymėtina, jog reikalavimas priteisti žalos atlyginimą keliamas abiems atsakovams solidariai, abiems atsakovams reiškiamas ir reikalavimas dėl išieškotos baudos grąžinimo. Atitinkamai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, jeigu civilinėje byloje vienas iš reiškiamų reikalavimų yra administracinio teisinio pobūdžio, jis išsprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjant civilinę bylą (absorbcijos principas). Dėl šios priežasties konstatuotina, jog byla pagal pareiškėjo UAB „Ronida" skundą teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Ronida" skundą atsakovams Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir antstoliui Gintarui Matkevičiui, dėl žalos atlyginimo bei išieškotos sumos grąžinimo, perduoti Vilniaus miesto l - ajam apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Valentinas Mikelėnas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Gintaras Kryževičius