Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1969 m. liepos 23 d., Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. sausio 31 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2020 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 51 MGL (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. 2021 m. vasario 22 d. bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Z. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2021 m. vasario 11 d. apie 16.04 val. Lietuvos zoologijos sodo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš apsaugos darbuotojo K. P. dėl šlapinimosi viešoje vietoje gautos pastabos kilusio tarpusavio konflikto metu plūdo jį necenzūriniais žodžiais, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė K. P. į kaktą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, kumščiais smūgiavo zoologijos sodo darbuotojui Benui A. N. į veidą, tačiau šis smūgio išvengė pasitraukdamas, o K. P. atsistojus nuo žemės, toliau kumščiais smūgiavo jam į įvairias kūno vietas, pataikydamas ne mažiau kaip devynis smūgius, o K. P. ir Benui A. N. traukiantis link zoologijos sodo teritorijos, priartėjęs dešinės rankos kumščiu sudavė K. P. vieną smūgį į veidą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą su nubrozdinimu kaktos kairėje, kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvą kairiame rieše ir kraujosruvą pilvo dešinėje, nežymiai sutrikdydamas K. P. sveikatą. Tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasario 11 d. apie 16.00 val. kartu su pažįstamu E. Ž. važiavo automobiliu, kurį vairavo E. Ž.. Sustoję prie Lietuvos Zoologijos sodo teritorijos, abu išlipo iš automobilio. E. Ž., būdamas prie automobilio, pradėjo šlapintis, o jis stovėjo. Iš zoologijos sodo teritorijos link jų atėjo du vyrai, kurie davė pastabą dėl šlapinimosi. Tarp šių vyriškių ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. Z. užsimojo suduoti vienam iš vyriškių, galėjo būti K. P.. Kiek smūgių sudavė, neprisiminė, tačiau po suduotų smūgių K. P., jis užsimojo suduoti ir kitam vyriškiui, tačiau šis vyriškis smūgio išvengė. Tada jis, S. Z., dar priėjo prie K. P., ir galėjo būti, kad sudavė šiam kumščiu į veidą. Po to minėti vyriškiai nuėjo į pastatą, o jis su E. Ž. išvažiavo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino (b. l. 168–169).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Z. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos zoologijos sode apsaugos darbuotoju. 2021 m. vasario 11 d. darbo metu, apie 16.00 val., pamatė, kaip netoli vartų sustojo automobilis ,,Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo du vyriškiai ir prie pat savo automobilio, į vartų pusę, abu pradėjo šlapintis. Tai pamatęs, nuėjo vyrus sudrausminti. Eidamas matė lauke stovintį Lietuvos zoologijos sodo darbuotoją B. N.. Nuėjęs prie vyriškių, pasakė pastabą. Keleivis pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais. Priėjęs arčiau vyriškių, pastebėjo, kad B. N. taip pat artėjo prie jų. Jis priėjęs prie keleivio, kuris vis dar šlapinosi, pastūmė vyriškį ranka į jo dešinę ranką. Vyriškis baigė šlapintis ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą liudytojui sudavė į kaktą, po ko K. P. nugriuvo ant žemės, ant kairiojo šono. Tada keleivis atsisuko į B. N., kuris jau buvo prie jų priėjęs, ir bandė kumščiu suduoti B. N. į veidą, tačiau šis smūgio išvengė. Kai jis (K. P.) atsistojo, keleivis, priėjęs prie jo, rankų kumščiais smūgiavo į įvairias kūno vietas, suduodamas jam apie 9 kartus. B. N. traukėsi atgal link Zoologijos sodo pusės, vėliau ir jis traukėsi kartu į Zoologijos sodo administracines patalpas. B. N. žiūrėjo kas vyksta už jo, iš ko nukentėjusysis suprato, kad kažkas ne taip, todėl, atsisukęs pasižiūrėti sau už nugaros, pamatė, kad keleivis jau stovi prie pat jo ir ėmė kumščiais smūgiuoti jam į veidą. Jis veidą dengėsi rankomis, kelių smūgių išvengė, tačiau vieną kartą asmuo vis tiek sudavė dešinės rankos kumščiu jam į veidą. Keleivis nustojo nukentėjusiajam smūgiuoti, po to, kai pamatė, kad pataikė K. P. į veidą ir apsisukęs nuėjo prie savo draugo atgal į automobilį. Jie abu įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl suduotų smūgių jam skaudėjo, ant kaktos buvo didelis guzas, bėgo kraujas. Po įvykio nukentėjusysis kartu su B. N. nuėjo pas sekretorę L. G., kurios paprašė, kad ji iškviestų policiją. Atvažiavo policija, atvyko medikai ir K. P. išsivežė į LSMUL KK detalesnei apžiūrai, kur jam nustatė galvos sričių sumušimus ir paleido namo (b. l. 33–35, 40–41, 46–47).

Liudytojas Benas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Lietuvos zoologijos sode. 2021 m. vasario 11 d. apie 16.00 val. prie administracinių patalpų pamatė, kad netoli vartų sustojo automobilis, iš kurio išlipo du vyriškiai ir pradėjo šlapintis. Prie keleivio pusės stovėjo K. P. priklausantis automobilis, į kurį pasisukęs vairuotojas šlapinosi. Išėjęs K. P. į lauką, vyrus sudrausmino, ėjo link jų. Liudytojas ėjo K. P. iš paskos. Vyrai K. P. plūdo necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusysis priėjo prie keleivio ir jį rankomis pastūmė į dešinįjį petį. Keleivis užsisegė savo kelnes, baigė šlapintis ir atsisukęs į K. P. nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kaktą, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Po to keleivis atsisuko į liudytoją, bandė užsimoti, tačiau liudytojas pasitraukė ir smūgio išvengė. Keleivis, pamatęs, kad nukentėjusysis atsistojo, vėl atsisuko į jį ir kumščiais pradėjo smūgiuoti į įvairias kūno vietas. K. P. atsistojus, keleivis sudavė ne mažiau kaip 3–4 smūgius. Galėjo būti, kad liudytojas nukentėjusįjį sugriebė už striukės rankovės ir jį tempė link įėjimo, iš kurio jie atėjo, tuo metu keleivis ėjo jiems iš paskos ir smūgiavo K. P. kumščiais. Galėjo būti, kad pataikė į veidą. Liudytojui ir nukentėjusiajam priėjus administracines patalpas, abu įėjo į vidų, minėti vyrai išvažiavo. Liudytojas matė, kad K. P. ant kaktos buvo gumbas, kairėje pusėje, virš kairės akies buvo paraudimas. Nukentėjusysis nuėjo pas sekretorę, kuri iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą (b. l. 64–66).

Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis ,,Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 11 d. susitiko su S. Z. ir važinėjo kartu įvairiais reikalais. Apie 15.30 val. važiuojant pro Kauno Zoologijos sodą liudytojas pasakė S. Z., kad nori šlapintis ir sustojo. Liudytojas su S. Z. išlipo iš automobilio ir prie pat jo pradėjo šlapintis. Jiems besišlapinant išgirdo, kad už Kauno Zoologijos sodos tvoros, t. y. kitoje pusėje, vyriškis šaukė, kad jie nesišlapintų, vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtas vyriškis priėjo prie S. Z., kažką jam pasakė, taip pat matė, kad paskui vyriškį ateina kitas vyras. Dar nespėjus antram vyrui prieiti, liudytojas atsisukęs pamatė, kad S. Z. su vyriškiu stumdosi, po to priėjus kitam vyrui, matė, kad S. Z. stumdosi su dviem vyriškiais. Ar stumdymosi metu S. Z. sudavė smūgius tiems vyriškiams, nematė. Kažkuriuo metu matė, kad pirmas vyriškis, kuris prie jų priėjo, galimai paslydo ir nugriuvo ant žemės. Baigęs šlapintis, jis sušuko važiuoti. Matė, kad visi mosikavosi rankomis, tačiau, ar kažkuris kažkuriam sudavė, nematė. Tada S. Z. apsisuko ir atėjo link jo, įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Įsėdus į automobilį, S. Z. parodė, kad jo kairysis skruostas buvo paraudęs (b. l. 71–73).

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Lietuvos Zoologijos sode administratore – referente. 2021 m. vasario 11 d. 16.07 val. ji išėjo į lauką, kadangi išgirdo, kad lauke vyksta kažkoks triukšmas. Lauke pamatė stovintį K. P., kuris paaiškino, kad prie Lietuvos Zoologijos tvoros vartų atvyko du vyriškiai, kurie išlipę lauke šlapinosi, jis norėjo juos sudrausminti, dėl to įvyko konfliktas. K. P. sakė, kad vienas iš vyriškių jį sumušė. Sugrįžusi į administracinį pastatą, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją bei medikus. Po skambučio kalbėjo su B. N., kuris paaiškino, kad jis, išėjęs parūkyti į lauką, pamatė, kaip prie tvoros vartų šlapinosi du vyrai. Prie tų asmenų nuėjo K. P. ir vienas iš vyriškių pradėjo jį mušti. B. N. sakė, kad jis K. P. už rankos traukė į Zoologijos sodo teritoriją, tačiau vienas iš vyriškių pradėjo K. P. mušti, sakė, kad bandė suduoti ir B. N., tačiau nepataikė. B. N. sakė, kad vyriškis, mušęs K. P., buvo atėjęs ir į Zoologijos sodo teritoriją. Minėtas vyriškis K. P. mušė į galvą kumščiais. B. N. ir K. P. sakė, kad tie vyriškiai buvo girti, taip sprendė, kadangi jie viešoje vietoje šlapinosi bei buvo agresyvūs (b. l. 86–87).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Lietuvos zoologijos sode, esančiame (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju. 2021 m. vasario 11 d. apie 16.00 val. būnant savo darbo vietoje, į administracines patalpas įėjo B. N., kuris buvo susijaudinęs ir pasakė, kad vyksta muštynės. Išėjęs į lauką, prie administracinių patalpų matė stovintį apsaugos darbuotoją K. P.. B. N. išėjęs į lauką fotografavo ir filmavo automobilį „Subaru“, universalą, smėlio spalvos, kuris stovėjo už Zoologijos sodo tvoros. B. N. ir K. P. aiškino, kad su minėtu automobiliu atvyko du vyriškiai, kurie šlapinosi prie automobilio ir K. P. nuėjus sudrausminti asmenų, vienas iš jų buvo agresyvus, pradėjo rankomis mosikuotis ir sudavė K. P.. Liudytojas matė, kad ant K. P. kaktos, kairėje pusėje, buvo didžiulis gumbas su kraujosruva. L. G. iškvietė policiją. Greitai atvyko policija ir greitoji. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matė, kad juose užfiksuota, kaip prie tvoros stovi automobilis. Iš automobilio, vairuotojo pusės išlipa vyriškis, kuris prie pat automobilio pradėjo šlapintis. Tada matė, kaip iš apsaugos posto, kuris yra maždaug 2 m. atstumu nuo tvoros, išeina Kęstutis. Matosi, kad jis kažką kalba ir lėtai artėja prie automobilio. Jam artėjant matosi, kad iš kitos pusės ateina ir B. N. ir jie dviese eina prie automobilio, tačiau jie kaip išeina pro vartus, vaizdo įraše jų jau nebesimato. Tada matosi kaip po kelių sekundžių Kęstutis su Benu atsitraukinėja, o paskui juos eina vyriškis. Matėsi, kad tas vyriškis, kuris ėjo link B. N. ir Kęstučio, mosikavosi rankomis ir spardėsi kojomis. Vaizdo įraše matyti, kad vyriškis, kuris ėjo link B. N. ir Kęstučio, buvo su atsegtu diržu, vyriškis eina paskui juos, tada jie visi išeina už vaizdo kameros ribų ir kas vyksta nebesimato. Tada matosi, kad vyriškis išeina į vaizdo stebėjimo kameromis fiksuojamą teritoriją, šiek tiek paeina link tvoros ir vėl sugrįžta link B. N. ir Kęstučio, tačiau paties fakto, kaip suduota, vaizdo įraše nesimato. Tada matosi, kad vyriškis vėl sugrįžta į vaizdo stebėjimo kameromis fiksuojamą teritorija, užsisega diržą ir nueina prie automobilio, įsėda į automobilį ir išvažiuoja. Tas vyriškis, kuris išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, visą laiką stovėjo prie automobilio ir šlapinosi. Kaip vėliau sužinojo, tas vyriškis, kuris išlipo iš vairuotojo pusės, šlapinosi prie Kęstučio automobilio, kadangi vyriškiai buvo sustoję prie Kęstučio automobilio (b. l. 89–91).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Lietuvos Zoologijos sode, direktore. 2021 m. vasario 11 d. apie 16.00 val. į administracines patalpas įbėgo B. N., kuris pasakė, kad jį ir apsauginį K. P. lauke užpuolė. Išėjus į lauką, matė, kaip apsauginis K. P. ateidinėjo nuo Zoologijos sodo tvoros, matė, kad jo kairė akis buvo ištinusi. Jis paaiškino, kad buvo sumuštas, ir parodė į automobilį, kuris stovėjo už tvoros. Sakė, kad vyriškiai šlapinosi prie tvoros, prie K. P. automobilio, ir tada jam nuėjus sudrausminti vyriškių, vienas iš jų jį sumušė. Pokalbio metu lauke liudytoja matė, kad tuo metu į automobilį įsėdo du vyriškiai. K. P. sakė, kad jam trenkė su kumščiu į veidą. Liudytoja įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius, juos įsirašė į telefoną. L. G. paskambino bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 93–94).

Iš 2021 m. vasario 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Ž. atpažino S. Z., kaip asmenį, su kuriuo 2021 m. vasario 11 d. prie zoologijos sodo šlapinosi ir kuris stumdėsi su kitais dviem asmenimis (b. l. 74–77).

Iš 2021 m. vasario 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad K. P. parašė pareiškimą dėl 2021 m. vasario 11 d. apie 16.10 val. sumušimo, jam dirbant Kauno zoologijos sode apsaugos darbuotoju (b. l. 9–13).

Iš 2021 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Radvilėnų pl. 21, Kaune (b. l. 19–28).

Iš 2021 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. G 272/2120(02) matyti, kad K. P. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu kaktos kairėje, kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame rieše ir kraujosruva pilvo dešinėje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant ir kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. l. 57–58).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. – 2021 m. gegužės 13 d. papildomos specialisto išvados Nr. pG 272/2120(02) matyti, kad K. P. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu kaktos kairėje, kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame rieše ir kraujosruva pilvo dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių (b. l. 61–62).

Iš 2021 m. vasario 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. Ž. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“, IMEI(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (b. l. 78).

Iš 2021 m. vasario 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. Ž. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“, kuriame užfiksuotas susirašinėjimas su ,,Whatsup“ programėlės vartotoju ,,S. D.“, tel. (duomenys neskelbtini), apie policiją ir šlapinimąsi prie zoologijos sodo (b. l. 80–84).

Iš 2021 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Lietuvos zoologijos sodo pateiktas 2021 m. vasario 11 d. 16.03 val. įvykio vietos vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota dalis konflikto aplinkybių (b. l. 105–107).

Iš 2021 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad išklausytas BPC darytas garso įrašas kviečiant specialiąsias tarnybas (b. l. 111–113).

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, patvirtina nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, jog dėl kaltinamojo viešoje vietoje atliktų įžūlių veiksmų buvo sugadintas vakaras nukentėjusiesiems, įvykio vietoje buvo daugiau žmonių, jie pasijuto šokiruoti. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013 ir kt.).

Teismas išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis tyčia viešoje vietoje, Lietuvos zoologijos sodo automobilių stovėjimo aikštelėje, dėl šlapinimosi viešoje vietoje gautos pastabos kilusio konflikto metu su apsaugos darbuotoju, vartojo necenzūrinius žodžius bei smurtavo prieš Lietuvos zoologijos sodo darbuotojus. Kaltinamojo kaltę patvirtina kaltinamojo S. Z. prisipažinimas ir kiti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialistų išvados, objektų apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams – Lietuvos zoologijos sodo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš apsaugos darbuotojo K. P. dėl šlapinimosi viešoje vietoje gautos pastabos, kilusio tarpusavio konflikto metu plūdo jį necenzūriniais žodžiais, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė K. P. į kaktą, ko pasėkoje nukentėjusysis nukrito ant žemės, kumščiais smūgiavo zoologijos sodo darbuotojui Benui A. N. į veidą, tačiau šis smūgio išvengė pasitraukdamas, o K. P. atsistojus nuo žemės, toliau kumščiais smūgiavo jam į įvairias kūno vietas, pataikydamas ne mažiau, kaip devynis smūgius, o K. P. ir Benui A. N. traukiantis link zoologijos sodo teritorijos, priartėjęs dešinės rankos kumščiu sudavė K. P. vieną smūgį į veidą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą su nubrozdinimu kaktos kairėje, kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvą kairiame rieše ir kraujosruvą pilvo dešinėje, nežymiai sutrikdė K. P. sveikatą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis pripažino, kad, jam besišlapinant prie Zoologijos sodo teritorijos, tarp jo ir Zoologijos sodo darbuotojų, kurie davė pastabą dėl šlapinimosi, kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis plūdosi necenzūriniais žodžiais ir sudavė kumščiu nukentėjusiajam į kaktą, bandė suduoti B. N. į veidą, tačiau šis smūgio išvengė, po to vėl smūgiavo nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Šie parodymai neprieštarauja nukentėjusiojo bei liudytojų parodymams, o taip pat ir objektų apžiūros protokoluose užfiksuotoms aplinkybėms. Nukentėjusysis K. P. parodė, kad tarp jo ir prie Zoologijos sodo tvoros besišlapinančio vyro dėl nukentėjusiojo išsakytos pastabos kilo žodinis konfliktas, kurio metu besišlapinantis vyras nukentėjusiajam kumščiu vieną kartą sudavė į kaktą, po ko K. P. nugriuvo ant žemės, ant kairiojo šono, matė, kaip tas pats asmuo bandė suduoti ir B. N., tačiau šis smūgio išvengė, tada tas pats asmuo vėl ėmė smūgiuoti į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam, sudavė ne mažiau kaip 9 kartus. Apie įvykusį konfliktą patvirtino ir liudytojas Benas A. N., kuris parodė, kad, išėjęs į lauką parūkyti, matė, kaip iš netoli vartų sustojusio automobilio išlipo du vyriškiai ir pradėjo šlapintis. K. P. sudrausminus vyrus, šie jį plūdo necenzūriniais žodžiais ir vienas iš jų, baigęs šlapintis, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į kaktą, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tada tas pats asmuo bandė suduoti smūgį liudytojui, tačiau šis smūgio išvengė. Po to tas pats asmuo K. P. atsistojus sudavė dar 3-4 smūgius, taip pat asmuo smūgiavo nukentėjusiajam, šiam bei liudytojui besitraukiant link administracinių patalpų. Liudytojas E. Ž. patvirtino, kadj am ir S. Z. besišlapinant prie zoologijos sodo tvoros tarp S. Z. ir zoologijos sodo darbuotojų, sudrausminusių dėl šlapinimosi, kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. Z. susistumdė su zoologijos sodo darbuotojais. Matė, kad visi mosikavosi rankomis, tačiau ar kažkuris kažkuriam sudavė nematė. Liudytojai L. G., G. S. ir L. S. nurodė iš esmės tas pačias įvykio aplinkybes, kurias jiems papasakojo K. P. ir B. N.. Matė sužalojimus ant nukentėjusiojo veido. Liudytoja L. G. matė, kad nukentėjusiojo kakta kraujavo, iškvietė pagalbą. Liudytoja G. S. matė, kad K. P. kairė akis buvo ištinusi. Liudytojas L. S. ant nukentėjusiojo kaktos kairėj pusėje matė didžiulį gumbą su kraujosruva. Liudytojai nurodė, kad K. P. buvo susijaudinęs, šoke, jam drebėjo rankos. Liudytojų bei nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotos konflikto aplinkybės.

Specialisto išvadoje Nr. G 272/2120(02) konstatuota, kad K. P. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu kaktos kairėje, kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame rieše ir kraujosruva pilvo dešinėje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant ir kontaktuojant su daiktu (-ais). Be to, ir papildomoje specialisto išvadoje nurodyta, jog K. P. nustatyta: kraujosruva su nubrozdinimu kaktos kairėje, kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruva kairiame rieše ir kraujosruva pilvo dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių.

Šie duomenys, kartu vertinant su kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, patvirtina, kad fizinius sužalojimus nukentėjusiajam sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – suduoti smūgiai, todėl konstatuojama, jog šios pasekmės – nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu – smūgių sudavimu.

Vis aukščiau aptarti duomenys taip pat patvirtina, kad fizinis smurtas ir necenzūriniai žodžiai buvo vartojami viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties – pastabos dėl šlapinimosi viešoje vietoje. Tai patvirtina, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Be to, zoologijos sodo darbuotojai dėl tokio kaltinamojo elgesio buvo pasipiktinę, o nukentėjusysis ir B. N. buvo labai susijaudinę, buvo šoke. Šie įvykiai sutrikdė įprastinę zoologijos sodo darbuotojų darbo dieną, nes buvo kviečiama policija, greitoji, greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė nukentėjusįjį į gydymo įstaigą, kur jam buvo nustatyti sužalojimai. Tai patvirtina, kad kaltinamasis ne tik viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bet ir realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. Z. būdamas suaugęs, pakaltinamas, turintis nemažą gyvenimišką patirtį asmuo, neabejotinai suvokė, kad necenzūrinių žodžių vartojimas ir smurto vartojimas viešoje vietoje pažeidžia visuomenės rimtį ir tvarką, suvokė, kad smurto vartojimas gali sukelti fizinį skausmą ar sužaloti asmeniui sveikatą ir tokių pasekmių norėjo ir siekė – vartojo necenzūrinius žodžius, sudavė ne vieną smūgį nukentėjusiajam, o mažiausiai 10, smūgiai suduoti į įvairias kūno vietas, tuo pačiu metu bandė suduoti ir kitam asmeniui, visa tai matė kaltinamojo draugas bei liudytojas B. N..

Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo S. Z. veikoje nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo bei viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, tačiau, kadangi viešosios tvarkos pažeidimo papildomas objektas yra ir asmens sveikata ir ši nusikaltimo sudėtis apima tokius padarinius asmens sveikatai kaip nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinio skausmo sukėlimą, darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota tik pagal BK 284 straipsnį.

Visi anksčiau aptarti įrodymai taip pat patvirtina, jog dėl to, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. viešoje vietoje šlapinosi, vartojo necenzūrinius žodžius.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Z. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausme sutiko (b. l. 176).

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Anksčiau S. Z. yra teistas, paskutinį kartą teistas 2020 m. kovo 13 d., kas rodo, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė nepraėjus net metams laiko po paskutinio teistumo. Administracine tvarka kaltinamasis baustas keturis kartus (b. l. 153–156), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 141), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 139).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaip matyti, kaltinamasis dirba, anksčiau skirtą baudą yra sumokėjęs, todėl yra pagrindas manyti, kad turės realią galimybę įvykdyti ir šią bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD plokštelė, kurioje vaizdo įrašas iš įvykio vietos, saugomas byloje (b. l. 104), CD plokštelė, kurioje bendrojo pagalbos centro garso įrašas, saugomas byloje (b. l. 110), CD plokštelė su telefono numerio išklotinėmis, saugoma byloje (b. l. 128), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 eurų (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. Z. 40 MGL, tai yra 2 000 eurų (dviejų tūkstančius eurų), dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Įpareigoti S. Z. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD plokštelę, kurioje vaizdo įrašas iš įvykio vietos, saugomą byloje, CD plokštelę, kurioje bendrojo pagalbos centro garso įrašas, saugomą byloje, CD plokštelę su telefono numerio išklotinėmis, saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.