Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. T. gynėjos L. B. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendžio, kuriuo E. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d., 310 str., 178 str. 2 d., ir nubaustas:

-pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 310 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., naujai paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendį bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-04 iki 2014-04-06 ir nuo 2014-04-07 iki 2014-07-09.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka apskųstas nebuvo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-08-08, teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu V. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš miegamajame kambaryje esančios spintelės pagrobė svetimą, V. Č. priklausantį turtą – 1100 litų (318,58 Eur).

E. T. nuteistas pagal BK 310 str. už tai, kad jis 2014-04-02, apie 14 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. O. Č. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žiauriai elgėsi su gyvūnais, tai yra tyčia lazda sudavė ne mažiau kaip po du smūgius trims S. O. Č. katėms į galvos sritį, kurios nuo daugybinių sužalojimų nugaišo.

E. T. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. B., 2014-04-03, apie 11 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsuko durų užrakto varžtus ir tokiu būdu įsibrovęs į S. M. gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. M. priklausantį turtą: 10 litų vertės telefono kroviklį, 10 litų vertės telefono ausines, maisto produktus: 15 litų vertės 1 kg rūkytų lašinių, 2 litų vertės vieną batoną, 3 litų vertės vieną kepalą duonos, 2 litų vertės vieną maišelį kruopų ,,Miežinės“, bei rūbus: 10 litų vertės kelnes, 10 litų vertės megztinį, 10 litų vertės baltinius, trejas poras kojinių, bendros 4 litų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajam S. M. priklausantį 76 litų (22,01 Eur) vertės turtą.

Apeliaciniu skundu E. T. gynėja advokatė Lidija Blinkevičienė prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir skirti E. T. švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Gynėja nurodo, kad teismas skyrė per griežtas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai. Teigia, kad subendrinta bausmė taip pat per griežta. Nurodo, Kad E. T. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Teismas tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nusikaltimus jis padarė dėl sunkios materialinės padėties, būdamas jauno amžiaus. Ateityje žada nedaryti nusikalstamų veikų, susirasti darbą ir atlyginti žalą nukentėjusiajam V. Č.. Po nusikaltimo padarymo nukentėjusiajai S. O. Č. padėjo dirbti namų ūkio darbus. Atsiprašė kitų nukentėjusiųjų ir jie visi jam atleido.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant skundo ribų.

Nuteistojo gynėja neneigia ginamojo kaltės, neginčija veikos kvalifikacijos, tačiau prašo paskirtą bausmę švelninti. Nuteistojo gynėjos prašymas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už E. T. padarytus nusikaltimus, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Apylinkės teismas pateikė išsamius motyvus dėl paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio, su kuriais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

E. T. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, vienas – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalto būdamas du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Po šių nusikaltimų padarymo E. T. dar kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Yra eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 110-114). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad praeityje skirtomis gan griežtomis bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo, E. T. gyvenimo būdo nepakeitė. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Krinčino seniūnijos seniūnas E. T. charakterizuoja neigiamai ( 1 t., b.l. 137 .). Teismas pripažino E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes nėra pagrindo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, kvalifikuotą vagystę padarė bendrininkų grupe. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam už jo padarytas veikas laisvės atėmimo bausmes, kurios neviršija sankcijose nustatytų vidurkių. Tokios bausmės, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, negali būti laikomos per griežtomis.

Bendrindamas bausmes, skirtas šiuo bei Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu, teismas BK 63 straipsnio taisyklių nepažeidė. Tikslu individualizuoti subendrintą bausmę, įstatymas šiuo atveju teismui suteikia galimybę sudėti bausmes iš dalies arba visiškai. Pirmosios instancijos teismas parinko nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą, todėl paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog nusikaltimus padarė dėl sunkios materialinės padėties niekuo nepagrįsta. Vien tuo pagrindu, jog E. T. nusikaltimus padarė būdamas jauno amžiaus, keisti teisėtą ir pagrįstą nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. T. gynėjos advokatės L. B. apeliacinį skundą atmesti.