Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo A. I. gynėjo advokato A. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje Panevėžio valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame A. I. pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 1 dalį nurodant kad jis, 2014 m. vasario - kovo mėn., prilygintas valstybės tarnautoju asmuo, būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini) vedėju, savo naudai netiesiogiai, per savo sūnaus K. I. draugą - VšĮ „E." vadovą E. Č., iš UAB „I." (duomenys neskelbtini) vadovo V. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už UAB „I." palankių sprendimų priėmimą VŠĮ „(duomenys neskelbtini) " organizuojamuose viešųjų pirkimų konkursuose, priėmė 8000 litų 2320,76 EUR vertės kyšį paslaugomis, kurias suteikė UAB „M.".

Skundžiama 2015 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi tenkinus Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės A. G. prašymą, leista padaryti kratą A. I. transporto priemonėje – automobilyje „Toyota Land Cruiser", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini) , kuri priklauso AB „(duomenys neskelbtini) “ ir kuriuo naudojasi įtariamasis, tikslu rasti ir paimti dokumentus, susijusius su automobilio „Toyota Land Cruiser", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų automobilių remontu, UAB „I." ir VšĮ „E.“ dokumentus, bei skaitmenines laikmenas, užrašų knygas, kitus su tiriama nusikalstama veika susijusius daiktus ir dokumentus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Skundu apygardos teismui įtariamojo A. I. gynėjas advokatas A. M. skundžia apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir įpareigoti ikiteisminio tyrimo pareigūnus grąžinti iš A. I. neteisėtos kratos metu paimtus daiktus.

Nurodo, kad krata kaip procesinė prievartos priemonė gali būti taikoma išimtinais atvejais, prieš tai ikiteisminio tyrimo pareigūnai privalo pasinaudoti kitais BPK numatytais įrodymų gavimo būdais, tik po to, negavus reikiamų duomenų, kreiptis į teismą dėl kratos atlikimo. Šioje byloje priimdamas skundžiamą nutartį teismas neįsigilino į ikiteisminio tyrimo nustatytas aplinkybes, nepagrįstai išplėtė procesinės prievartos priemonės - kratos apimtį - nutarė atlikti kratą tikslu surasti ir paimti daiktus ir dokumentus, susijusius ne tik su transporto priemonės "Toyota Land Cruiser", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontu, bet ir kitų, įtariamajam neinkriminuotų automobilių remontu, kitų įmonių dokumentus, kurių būtu logiška ir ieškoti kitose nutartyje nurodytose įmonėse. Be to, nurodyta ieškoti nekonkrečių daiktų – skaitmeninių laikmenų, užrašų knygų, kitų daiktų ir dokumentų, kas nutarties vykdytoją gali paskatinti peržengti jam suteiktus įgaliojimus ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

Toks sprendimas neabejotinai yra neteisėtas, pažeidžiantis įtariamojo A. I. teises, garantuotas Konstitucijos, BPK ir tarptautinės teisės aktų.

Atsiliepimu į įtariamojo gynėjo advokato A. M. skundą prokurorė A. G. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atliekant kratą automobilyje, kurio naudotojas yra įtariamasis A. I., buvo ieškomą visų daiktų ir dokumentų, galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui, ne tik tų, kurie susiję išskirtinai su įtariamajam inkriminuota nusikalstama veika. BPK nenustatytas draudimas darant kratą ieškoti ir kitų tyrimui reikšmingų objektų, ne tik tų, kurie siejami su patalpos, kurioje daroma krata, gyventojui inkriminuota nusikalstama veika. Skundžiamoje nutartyje kratos ribos apibrėžtos tinkamai, t. y. ieškotini daiktai ir dokumentai apibrėžti kiek įmanoma juos konkretizuojant. Ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga rodo, kad tyrimui reikalingi įrodymai galėjo būti gauti darant kratą, o jokios pagrįstos galimybes, kad įrodymus buvo galima gauti iš kitų šaltinių, ar kitais būdais, nebuvo. Tai atitinka tiek Konstitucijos, BPK, tiek kitų tarptautinių teisės aktų nuostatas, todėl skundo argumentai, kad nutartis neteisėta, nepagrįsti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 145 straipsnio 1 dalis numato, jog, kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Nutartyje turi būti nurodyta, kokių iš šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų objektų ir kur bus ieškoma.

Krata automobilyje automobilyje „Toyota Land Cruiser", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. I., buvo atliekama ikiteisminio tyrimo teisėjui priėmus motyvuotą nutartį. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė tiek ieškotinus objektus, tiek ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie leido pagrįstai manyti, jog jie gali būti nurodytose vietose.

Skunde teigiama, kad teismas nutartyje nepagrįstai išplėtė kratos apimtį, nes leido paimti dokumentus, susijusius ne tik su automobiliu ne tik su Toyota Land Cruiser", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontu, bet ir kitus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Pažymėtina, kad abstraktų leidžiamų paimti daiktų aprašymą „bei kitus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti“, esantį skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, paaiškina A. I. pareikštame įtarime išdėstyti duomenys. A. I. įtariamas tyčinių korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų viešųjų pirkimų srityje padarymu, jo veiksmai susiję su kitose bendrovėse dirbančiais asmenimis ir jų veiksmais, todėl, nors nutartyje nenurodytas konkretus baigtinis kratos metu paimtinų daiktų ir dokumentų sąrašas, tačiau, atsižvelgiant į įtarimo esmę, nutartyje nustatytos rastinų ir paimtinų daiktų ir dokumentų ribos yra maksimaliai apibrėžtos ir aiškios. Pastarąją aplinkybę akivaizdžiai įrodo ir kratos protokolo duomenys, iš kurio matyti, kad skundžiamos kratos metu buvo paimti transporto priemonės – automobilio „Toyota Land Cruiser", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo liudijimas, UAB “A.” blankai ir čekiai, t.y. tik pradėtam tyrimui galimai reikšmingi dokumentai ir daiktai, kas rodo, kad kratą atlikę pareigūnai teisingai suprato kratos leistinumo pagal skundžiamą nutartį ribas ir jų neperžengė. Dėl šios priežasties skundo argumentas, jog kratą atliekantys pareigūnai galėjo paimti ir kitus, su byla nesusijusius daiktus ar dokumentus, yra hipotetinis.

Apeliantas teigia, kad krata kaip procesinė prievartos priemonė gali būti taikoma išimtinais atvejais, prieš tai turi būti pasinaudojama kitais BPK numatytais įrodymų gavimo būdais, tik po to, negavus reikiamų duomenų, kreiptis į teismą dėl kratos atlikimo. Toks įstatymo aiškinimas nėra pagrįstas, nes paprastai bylai reikšmingi duomenys negali būti vienu metu keliose vietose, o, be to, pats duomenų buvimo tam tikroje vietoje faktas taip pat gali būti reikšmingas, todėl krata gali (ir turi) būti daroma, kai tik yra pagrindas manyti, jog tam tikroje vietoje yra daiktų ar dokumentų, galimai turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kuriuos šia procesine prievartos priemone siekiama surasti ir paimti.

Skunde dėstoma pozicija, kad atlikta krata pažeidžia A. I. teises, ginamas Konstitucijos, BPK ir tarptautinės teisės aktų yra nepagrįsta, nes procesinių prievartos priemonių proporcingumo principas, numatytas BPK 11 straipsnyje pažeistas nebuvo, nes įtariamojo teisės skundžiama nutartimi buvo suvaržytos ne daugiau, nei to reikalauja bylos, kurioje priimta skundžiama nutartis, aplinkybės, o nagrinėjamu atveju buvo įstatyme numatytas pagrindas kratą atlikti siekiant BPK 2 straipsnyje nurodytų tikslų.

Esant išdėstytoms aplinkybėms skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. sausio 26 d. nutartis leidžianti atlikti kratą automobilyje, kuriuo naudojasi A. I. buvo priimta pagrįstai, jos turinys atitinka įstatymo reikalavimus, todėl naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. I. gynėjo advokato A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.