Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Aurelijai Jogaudaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-13, 22.24 val., automobilių stovėjimo aikštelėje ties Naujoji Uosto g. 10 namu, Klaipėda, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S., turinti teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p.), vadovaudamasi LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d., norėjo patikrinti l/a taksi, valst. nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 p., tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. L/a taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu - plafonu su užrašu TAKSI, vairuotojas teikė taksi paslaugas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. L. teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, jog kontrolieriams prašomų dokumentų neteikė, kadangi jiems paaiškino, kad nedirbo, patikrinimo metu taksi paslaugų neteikė, nors įvykio dieną turėjo licenciją teikti taksi paslaugas. Patikrinimu metu buvo automobilyje, kadangi atėjo pasiimti daiktų iš jo, o ženklas – plafonas su užrašu taksi buvo automobilio bagažinėje. Taip pat parodė, kad transporto priemonė jam nepriklauso, ja tik naudojasi. Kontrolieriams neteikė paaiškinimo, kadangi labai skubėjo.

Liudytoja V. S. teisme parodė, kad 2015-03-13, 22.24 val. privažiavo prie taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie Naujojo Uosto g. 10 namo, prie kavinės „Ferdinandas“, su įjungtu plafonu, vairuotojas sėdėjo mašinoje. Taksi automobilis buvo apipavidalintas. Įlipus į jo mašiną paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, t.y. vairuotojo pažymėjimą, licencijos kortelę, techninės apžiūros taloną, draudimą, taksometro patikros sertifikatą, tačiau vairuotojui atsisakius tai padaryti, buvo surašytas patikrinimo aktas. Jų duomenimis, vairuotojas turėjo ne visus galiojančius dokumentus, todėl buvo nuspręsta jį patikrinti.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-03-13 dirbo kartu su kontroliere V. S.. Prie Naujojo Uosto g. 10 namo, prie kavinės „Ferdinandas“, pamatė taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su plafonu, pažymėtą išskirtiniais ženklais. Kontrolierė V. S. įlipo į jo automobilį ir prašė pateikti dokumentus, tačiau jis atsisakė juos pateikti. Taip pat parodė, kad jis fotografavo minėtą automobilį. Paaiškino, kad Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 9.3 p. numato, kad neteikiant paslaugų plafonas turi būti nuimtas nuo automobilio.

2015-03-13 patikrinimo akte Nr. 822 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S. dalyvaujant teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojui R. P., patikrino transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje ties Naujoji Uosto g. 10 namu, Klaipėdoje. Kontrolierei V. S. paprašius pateikti kelionės dokumentus numatytus taksi taisyklių 26 p., vairuotojas atsisakė pateikti, taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas, automobilis buvo su geltonos spalvos atpažinimo ženklu – plafonu, vairuotojas teikė taksi paslaugas (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 137¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, jei tokius pačius veiksmus padaro asmuo, baustas administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą.

2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau –Taisyklės) 26 punkte, numatyta, kad taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 26.1. vairuotojo pažymėjimą; 26.2. transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 26.3. techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 26.4. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 26.5. leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 26.6. taksometro patikros sertifikatą; 26.7. taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); 26.8. leidimo naudoti radijo dažnius (kanalus), išduoto vežėjui, kopiją, jei taksi įrengta radijo stotis; 26.9. šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; 26.10. šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; 26.11. šių taisyklių 3 priede nustatytos pavyzdinės formos pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo; 26.12. vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; 26.13. taksometro kasos operacijų žurnalą; 26.14. šias taisykles; 26.15. kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Taisyklių 9.3. punktas nustato, jog taksi privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Taisyklių 9.4. punkte, numatyta, kad taksi privalo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 (Žin., 1998, Nr. 24-628; 2003, Nr. 30-1266), reikalavimus“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. L. teiginius, kad jis patikrinimo metu nedirbo, ženklas – plafonas su užrašu taksi buvo automobilio bagažinėje, paneigia liudytojų parodymai. Liudytoja V. S. parodė, kad patikrinimo metu automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo su gamykliniu būdu pagamintu įjungtu plafonu, automobilis buvo apipavidalintas, vairuotojas sėdėjo automobilyje. Ji įlipo į pažeidėjo automobilį ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, numatytus Taisyklėse, tačiau jis dokumentus pateikti atsisakė. Niekur iš automobilio nebuvo išėjęs. Liudytojas R. P. taip pat parodė, kad prie Naujojo Uosto g. 10 namo, prie kavinės „Ferdinandas“, pamatė taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su plafonu, pažymėtą išskirtiniais ženklais. Nors pažeidėjas M. L. patikrinimo metu kontrolierei V. S. nurodė, kad nedirba, tačiau paaiškinimo nepateikė, nurodytą aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys patikrinimo metu, be to, tai, kad automobilis buvo su taksi atpažinimo ženklu – plafonu, kuris ne darbo metu turi būti nuimtas, pačio pažeidėjo parodymai, kad patikrinimo dieną turėjo licenciją teikti keleivių vežimo paslaugas, patvirtina, kad patikrinimo metu M. L. dirbo, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolieriams pareikalavus, privalėjo pateikti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte numatytus kitus dokumentus, o to jis nepadarė. Nevykdydamas šio kontrolę atliekančio pareigūno reikalavimo, M. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ straipsnio 2 dalyje, kadangi teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenimis jam 2014-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu jau buvo paskirta nuobauda už tokį patį pažeidimą ir paskirtos nuobaudos jis nėra įvykdęs (b.l. 3).

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus pažeidimo sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 2 d. ir jam paskirti 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-102-158/2016 (Protokolo Nr. 1225A), įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.