Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, Vaivai Virkutytei, Salomėjai Paulauskienei, Erikai Liauksminei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. birželio 16 d., apie 16.26 val., Žvejų g. 12, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mercedes-Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,92 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo jau paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnyje. Šiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

A. K. į teismo posėdį atvyko, su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi. Paaiškino, kad buvo išgėręs tik du bokalus alaus, manė, jog neįpūs. Jis pūtė tik išgėręs antrą bokalą alaus, norėjo pūsti antrą kartą, bet policijos pareigūnai nesutiko. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis dirba. Tą dieną jis dirbo, o bendradarbio K. M., kuriam yra duotas automobilis naudotis, susirgo dukra, todėl šis baigė darbą anksčiau ir grįžo namo. Nuo K. M. namų, jis sėdo už automobilio vairo ir grįždamas namo užsuko į „Katpėdėlę“ pavalgyti, ten išgėrė alaus. Bendradarbis, kuris jam davė automobilį parvažiuoti namo, nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Darbovietė ir nieko apie tai nežinojo. Gailisi, kad labai nuvylė bendradarbį, apgavo jį.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. birželio 16 d., 16.26 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus A. K. girtumą, buvo nustatytas 0,92 promilių girtumas. A. K. atsisakė pasirašyti ant alkotesterio parodymų kvito. (b.l. 30).

A. K. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. K. prisipažinimu teisme, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga.

A. K., kuris 2015 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu būdamas nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymą, veiksmai, kai jis 2016 m. birželio 16 d., apie 16.26 val., Žvejų g. 12, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mercedes-Benz V230, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,92 prom.), kvalifikuojami pagal ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,92 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. asmenybę – dirba, byloje nėra duomenų apie jo šeiminius santykius, anksčiau administracine tvarka baustas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas A. K. gyvenimo būdo, atsainaus požiūrio į visuomenės saugumą, bei visuotinai priimtas elgesio normas.

Formuojamojoje administracinių bylų praktikoje, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011).

Išnagrinėjęs bylą teismas mano, kad šiuo atveju yra nustatyta išskirtinė situacija, kad automobilio Mercedes-Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – A. K. darbdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad minėtas automobilis buvo suteiktas vairuoti ne jam, o jo bendradarbiui K. M., kuris nieko nežinodamas apie tai, jog A. K. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, pasitikėdamas juo, leido jam šiuo automobiliu parvažiuoti namo. Apie tai, kad A. K. darbovietėje niekas nežinojo, jog A. K. yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, liudija ir teismui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybei nebuvo žinoma informacija dėl įmonės darbuotojo A. K. vairuotojo pažymėjimo neturėjimo (b.l. 39). Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad automobilio Mercedes-Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalėjo niekaip įtakoti A. K. dėl pažeidimo padarymo, t.y. nežinojo, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, be to, šis automobilis buvo patikėtas vairuti kitam įmonės darbuotojui, kuris irgi nieko nežinodamas, leido A. K. grįžti automobiliu namo, todėl manytina, kad šiuo atveju gali būti taikytinas ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir automobilis, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, šiuo metu priklausantis kitam asmeniui, nekonfiskuotinas.

Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą be transporto priemonės Mercedes-Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės Mercedes-Benz V230, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16058882305 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.