- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-14
- Bylos Nr.
- N-62-789-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. ir E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo pagal bylą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) S. R. atžvilgiu nutraukė nustatęs, jog pastarojo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, kad administracinis kaltinimas pareikštas už tai, kad S. R. duktė K. R. laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 22 d. iki 2010 m. sausio 8 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bėgiojo, šokinėjo, žaidė žaidimus, kurie trikdė viešąją tvarką, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad S. R. būtų pažeidęs bendrąsias tėvų pareigas. Teismas pabrėžė, jog K. R. tėra tik 5 metų, o tokio amžiaus vaikams būdingi protokole aprašyti veiksmai, tai, jog name yra nepakankama garso izoliacija nereiškia, kad vaikai negali žaisti ir pan. Iš 2010 m. sausio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jokio triukšmo, sklindančio iš S. R. buto, policijos pareigūnai nenustatė.
II.
Nesutikdami su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, J. B. ir E. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto 7-ojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovadai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) teismas išnagrinėjo bylą jiems apie tai nepranešus, nors byla pradėta pagal jų skundą, taigi jie yra nukentėjusieji; 2) teismas neapklausė liudytojais kitų kaimynų, kurie nukentėjo nuo S. R. šeimos elgesio; 3) jie skundėsi dėl triukšmo, keliamo kelių asmenų – galimai paauglių vaikų, tačiau teismas nagrinėjo tik K. R. elgesį, todėl mano, kad netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; 4) atsakomybėn turėjo būti patraukta ir L. R., nes ji vienodai su tėvu atsakinga už vaikų auklėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pilaitės policijos nuovada prašo jį tenkinti ir perduoti bylą nagrinėti teisme iš naujo. Nurodo, jog skundo teiginiai, kad bute triukšmavo Romanovskių paaugliai sūnus, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių, o S. R. nurodė, kad triukšmą galėjo sukelti jo dukra, žaidusi jo akivaizdoje, taigi L. R. atsakomybėn nepatraukta pagrįstai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. R. prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai pažymi, jog jo vaikai apeliantams jokios žalos nesukėlė, todėl Bagdonai nelaikytini nukentėjusiaisiais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 273 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtina, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pradėta Pilaitės policijos nuovados pareigūnams reaguojant į J. B. ir E. B. 2009 m. gruodžio 24 d. ir 2010 m. sausio 8 d. pareiškimus imtis priemonių dėl (duomenys neskelbtini) gyventojų keliamo triukšmo, dėl ko kenčia šeima (b. l. 1a – 3). Tokią aplinkybę pripažino ir S. R. atstovė teisme (b. l. 52). Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes bei nagrinėto teisme pažeidimo pobūdį, šioje byloje apeliantai laikytini nukentėjusiaisiais.
ATPK 280 straipsnis inter alia numato, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia ir šį klausimą, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantai apie teismo posėdžio datą ir laiką nebuvo informuoti, taip pažeidžiant pastarųjų procesines teises bei užkertant kelią pasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslus - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Remiantis tuo, kas nustatyta, apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma kaip šiai bylai nebeaktualių.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
J. B. ir E. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.