- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-441-116/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00968-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. B. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo netenkintas S. B. skundas ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Telšių apskr. VPK KPS) Analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto R. S. 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. nubausta už tai, kad 2011 m. liepos 30 d. 19.30 val. Telšiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodama automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama per geležinkelio pervažą pažeidė kelio ženklo „Stop“ reikalavimą, pravažiavo nesustojusi, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus. 2011 m. rugpjūčio 22 d. Telšių apskr. VPK KPS nutarimu S. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, 450 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. B. prašo panaikinti 2011-11-07 Telšių rajono apylinkės teismo nutartį, panaikinti 2011-08-22 Telšių apskr. VPK KPS nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su 2011-11-07 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, kadangi, apeliantės nuomone, tiek 2011-08-22 Telšių apskr. VPK KPS priimtas nutarimas, tiek 2011-11-07 dienos Telšių rajono apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėti, dėl to šie baigiamieji teisės aktai administracinio teisės pažeidimo byloje yra naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK keliamus reikalavimus, kadangi jai surašytame protokole nėra pažymėti liudytojai, jų vardai, pavardės, ir kiti jų duomenys, taip pat nėra ir kitokių žinių, būtinų bylai išspręsti. Protokolo paaiškinimuose yra nurodyta, kad protokolo 8 punkte turi būti nurodyta kito teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas; atsakomybė už tai numatyta ATPK, o šių reikalavimų policijos pareigūnai taip pat neišpildė. Pasak apeliantės, nutarimas jos administracinio teisės pažeidimo byloje neatitinka jam keliamų reikalavimų. Ji pasigedo motyvuoto aplinkybių įvertinimo, o iš sprendimo teksto taip ir neaišku, kokiais faktiniais duomenimis padarytos išvados apie jos tariamai įvykdytą teisės pažeidimą. Nutarime yra pažymėta, jog lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti aplinkybė ta, jog per metus ji neva pakartotinai padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atkreipia dėmesį į tai, kad anksčiau nėra padariusi tokios pat rūšies administracinio teisės pažeidimo, todėl tokie pareigūnų motyvai yra visiškai nepagrįsti.
Taip pat nurodo, kad iš Konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam nuosprendžiui (kitam baigiamajam aktui) priimti. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Todėl apeliantė mano, kad skundžiamas Telšių apskr. VPK KPS nutarimas, teismo nutartis šių reikalavimų visiškai neatitinka, nes juose nėra nei visų bylos aplinkybių analizės, nei visų įrodymų vertinimo, nei visų priimtą nutarimą pagrindžiančių motyvų. Taip pat teigia, kad bylą nagrinėjęs organas nenurodė, kokia kaltės forma (tyčia ar dėl neatsargumo) pasireiškė jos padaryta veika. Apeliantė teigia, kad buvo pažeistos jos teisės į gynybą, nes nei policija, nei teismas jai neišaiškino jos teisės byloje turėti atstovą, taip pat nurodo, kad ji nesuprato, nei kuo buvo kaltinama, kuo remiantis jai buvo surašytas pažeidimo protokolas, ir už ką buvo skirta administracinė nuobauda. Apeliantė teigia, jog jai nebuvo aiškios jos teisės ir pareigos, nors ATPK 260 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole. Apeliantė pažymi, kad surašant protokolą policijos pareigūnai tik formaliai atliko savo pareigas, jai jokių teisių ir pareigų neišaiškino, tik liepė pasirašyti protokole ten, kur reikalingas jos, kaip pažeidėjos, parašas. Taip pat pažymi ir tai, kad jai nuvykus į policiją nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje priimti, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jau buvo surašytas ir atspausdintas. Pareigūnas jai liepė pasirašyti nutarime ir tiek, tačiau išnagrinėjus nutarimą (Telšių apskrities VPK KPS) matyti, kad nutarimas yra tik formalus, nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų (kaip ir buvo minėta jau anksčiau).
Apeliantės manymu, Telšių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal jos pateiktą skundą, netinkamai vertino surinktus įrodymus bei atliktą eksperimentą. Jos manymu teismas buvo subjektyvus, atmesdamas ar neigiamai vertindamas liudytojų A. G., S. G. ir V. B. duotus parodymus. Minėti liudytojai teismo proceso metu paliudijo, jog ji sustojo prie pervažos ties „Stop“ ženklu. Apeliantės manymu, atsižvelgiant į tai, kad teismai visada palaiko stipriąją pusę – policijos pareigūnus, nieko kito, kaip tik tikėtis, jog teismas vertins liudytojų parodymus neigiamai, nebuvo galima ir tikėtis. Apeliantė teigia, kad nežinia kodėl, atliekant eksperimentą, policijos pareigūnai, pažeidžiant pirmininkaujančiojo teisėjo teises ir pareigas, vadovavo eksperimentui. Ar policijos pareigūnai galėjo matyti sustojantį ir / ar pravažiuojantį automobilį, eksperimente dalyvaujantiems asmenims automobilį „Mercedes-Benz ML 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pervažos „Stop“ ženklo liepė sustojus laikyti iki 3 sekundžių. Apeliantė pažymi, kad Kelių eismo taisyklių 175 punkte yra numatyta, jog vairuotojas duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Taigi Kelių eismo taisyklėse nėra niekur numatyta, jog vairuotojas turi stovėti prie „Stop“ ženklo 3 sekundes ir / ar daugiau. Vairuotojas važiavimo manevrą gali pradėti ir anksčiau nei policijos minimos 3 sekundės, įsitikinus, jog važiavimas bus saugus. Taigi, liudytojui V. B., dalyvavusiam ir teismo eksperimente, pareiškus pastabas dėl eksperimento protokolo, teismas liudytojo pateiktų pastabų neįvertino. Apeliantė atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus motyvus, preziumuoja, kad Telšių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą grubiai pažeidė įrodymų vertinimo normatyvus, nesilaikė teismų formuojamos praktikos. Be to, teigia, kad atliktas eksperimentas neatitiko visų oro sąlygų, buvusių 2011-07-30, neva jos padaryto administracinio teisės pažeidimo momentu, todėl vertinti jį kaip pagrįstą, apeliantės manymu, nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. B. nubausta už ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jai paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino S. B. skundo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, S. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik eismo saugumui, bet žmonių gyvybei ir sveikatai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad S. B., duodama paaiškinimus apylinkės teismo posėdyje, nurodė, kad policijos pareigūnai ją sustabdę iš karto pareiškė: „Ar ji pripažįsta savo pažeidimą“, jai priėjus prie policijos automobilio pareigūnas pradėjo šaukti, kad nesisėstų į automobilį, stovėtų, kur stovi, ir pradėjo rašyti protokolą, taip pat nurodė, kad pareigūnas M. K. pradėjo šaukti: „Maukit iš čia, ką jūs darot, kodėl paveiksluojat“, bei sakė: „Spauskit tik greičiau iš čia“, nors 2011-08-10 duodama paaiškinimus ji apie tokius policijos pareigūnų veiksmus visiškai neminėjo, tokių aplinkybių nei 2011-08-10, nei apylinkės teismo posėdžio metu nenurodė nei liudytojas V. B., nei liudytojas A. G.. S. B. tik nurodė, kad ją sustabdęs policijos pareigūnas net nežiūrėjo su žiūronais ir jos nestebėjo, todėl remiantis šiais S. B. duotų parodymų prieštaravimais daroma išvada, kad S. B. siekia suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės, todėl jos parodymais priimant teismo sprendimą nesiremiama.
Teismas nesiremia ir liudytojų, S. G. ir V. B. duotais paaiškinimais, kad S. B. prie geležinkelio pervažos esančio „Stop“ ženklo sustojo, nes jų liudijimai, jog S. B. sustojo staigiai stabdydama prieštarauja pačios S. B. ir A. G. teiginiams, kad ji važiuodama iš paskos kitai transporto priemonei sulėtino greitį, o po to ir sustojo. Be to, yra prieštaringi ir kiti liudytojų parodymai, S. B. nurodė, kad priekyje važiavusi viena mėlyna mašina, o liudytojas V. B. nurodė, kad priekyje važiavo raudona ar žalia mašina. Todėl teismas daro išvadą, kad liudytojai, važiuodami iš Jūros šventės, vykusios Klaipėdoje, galėjo būti pavargę, nes liudytoja S. G. nurodo, jog ji snūduriavo, todėl jie galėjo neskirti didelio dėmesio, kas vyksta kelyje, ir nepastebėti, ar vairuotoja tikrai sustojo prie kelio ženklo „Stop“, o sulėtintą greitį prieš sustojant priekyje važiavusiam automobiliui ir važiuojant per pervažą galėjo palaikyti ir sustojimu.
Teismas priimdamas sprendimą remiasi policijos pareigūno M. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo tarnybiniais pranešimais bei apylinkės teismo posėdyje duotais paaiškinimais, šiuos parodymus teismas vertina kaip teisingus ir atitinkančius bylos aplinkybes, kadangi jo duotus parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu atliktas eksperimentas. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūno M. K. duotais parodymais, kurie yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys ir iš dalies patvirtinti eksperimento metu, be to, nėra nustatyta, kad M. K. turėtų kokį nors interesą šioje byloje, to nenurodė ir S. B.. Todėl daroma išvada, kad S. B. kaltė padarius ATPK 125 straipsnio pažeidimą yra visiškai įrodyta ir pagrįsta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.
Šalies argumentai
Apeliantės nurodyti teiginiai apie tai, kad teismas, atlikdamas eksperimentą, buvo subjektyvus, jog policijos pareigūnai vadovavo eksperimentui, jog jie nurodė automobiliui sustojus stovėti apie 3 sekundes ir tai, jog teismas palaiko policijos pusę, yra neteisingi ir visiškai nepagrįsti byloje surinkta medžiaga. Pažymima, kad apylinkės teismas, atlikdamas eksperimentą teismo posėdžio metu, siekė patikrinti esmines ir faktines bylos aplinkybes, o ne tiksliai atkartoti buvusį įvykį, todėl apeliantės teiginiai apie eksperimento nepagrįstumą yra visiškai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pažeidžiant ATPK reikalavimus, neatitinka tikrovės, kadangi protokolo 8 punkte yra įrašyta, jog S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (t. y. kito teisės akto reikalavimai pažeisti) 175 punkto reikalavimus, punkte nurodyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Tai, kad protokole nebuvo įrašyti liudytojai, jų vardai, pavardės, ir kiti jų duomenys, nėra laikytina esminiu proceso pažeidimu, kadangi S. B. liudytojai buvo apklausti tiek policijos pareigūnų, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl daroma išvada, kad duomenų neįrašymas į protokolą neturėjo esminės įtakos sprendimui priimti.
Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje neatitinka jam keliamų reikalavimų, yra nepagrįstos, kadangi įvertinus skundžiamą nutarimą daroma išvada, kad jis buvo priimtas išnagrinėjus ir remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, o nutarime yra nurodyti visi ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nurodyti ir reikalingi duomenys.
Tai, kad nutarime yra nurodyta, jog nustatyta S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad ATPK dešimtajame skirsnyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai yra laikomi vienarūšiais ir, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per metus buvo baustas už šiame skirsnyje numatytus pažeidimus, tai yra pripažįstama atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Šalies argumentai
Apeliantės teiginiai, kad tiek skundžiamame Telšių apskr. VPK KPS nutarime, tiek teismo nutartyje nėra nei visų bylos aplinkybių analizės, nei visų įrodymų vertinimo, nei visų priimtą nutarimą pagrindžiančių motyvų, yra visiškai nepagrįsti, kadangi nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje yra užfiksuoti pagrindiniai bylai reikšmingi ir tinkamai išnagrinėti reikalingi duomenys, o Telšių rajono apylinkės teismo priimtoje nutartyje yra tinkamai aprašyta įvykio situacija, nuodugniai išanalizuoti ir įvertinti liudytojų parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai, tinkamai pritaikytos procesinės ir materialinės teisės normos.
Tai, kad bylą nagrinėjusi institucija nenurodė, kokia kaltės forma (tyčia ar dėl neatsargumo) pasireiškė apeliantės padaryta veika, nėra esminis proceso pažeidimas, kadangi buvo konstatuota, jog S. B. pažeidė Kelių eismo taisykles. Tai, kad S. B. važiavo per pervažą, nesilaikydama reikalavimo sustoti prie „Stop“ ženklo, nors matė, kad važiuoja per pervažą ir matė prieš pervažą pastatytą „Stop“ ženklą, suvokė, jog nesilaikydama šių Kelių eismo taisyklių reikalavimų sukelia pavojų eismo saugumui, savo ir kitų asmenų sveikatai, ir gyvybei, tačiau to norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. B. parašu patvirtino, jog su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 straipsnyje, išaiškintos buvo, laikiną leidimą vairuoti transporto priemones gavo, su bylos nagrinėjimo vieta ir laiku supažindinta buvo, bei iš byloje esančių duomenų (14 b. l.) matyti, kad 2011-10-10 S. B. parašu patvirtino, jog jai išaiškintos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės ir pareigos, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apeliantės teiginiai, jog buvo pažeistos jos teisės į gynybą, jai nebuvo aiškios jos teisės ir pareigos, be to, ji nesuprato, nei kuo buvo kaltinama, kuo remiantis jai buvo surašytas pažeidimo protokolas ir už ką buvo skirta administracinė nuobauda, yra visiškai nepagrįsti ir paneigti minėta byloje surinkta medžiaga.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai paliko galioti S. B. už ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtą nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjos asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl naikinti šį teismo priimtą nutarimą apeliantės skunde nurodytais motyvais neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
S. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.