- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-13
- Bylos Nr.
- II-301-342/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00188-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- A. U.
- Advokatai
- Svietlana Baracevičienė
- Kategorijos
- 70.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant institucijos atstovei Jūratei Kašėtaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundą dėl Lietuvos respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2009-05-29 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2009-05-29 nuarimu A. U. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji būdama (duomenys neskelbtini) vadove įvykdė šiuos pažeidimus: įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nežymėjo faktiškai dirbto pardavėjų darbo laiko. 2009 gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje gegužės 9 d. G. G. pažymėta poilsio diena, o iš kasos knygos matyti, kad tą dieną G. G. dirbo nuo 10 iki 19 val. ( pietų pertrauka – 1 val.) t.y. 8 darbo valandas. Pagal x ataskaitą kasa atidaryta 9.54 val., pagal ataskaitą kasa nuimta 18.57 val. Kasos knygos grafoje „pinigus atidaviau“ - G. G. parašas. Tai patvirtino ji pati. 2009 balandžio 13-15 dienos L. D. pažymėtos atitinkamai dirbta: 3 val., 2 val. ir 2 val. kasos knygos X ataskaitos matyti, kad kasa atidaryta 9.58 val., 9.51 val., 9.54 val. ir iš z ataskaitų matyti, kad uždaryta atitinkamai 18.50 val., 19 val. ir 19.02 val. Grafoje „pinigus atidaviau“ L. D. parašai, t.y. tomis dienomis L. D. faktiškai dirbo po 8 val. Tokiu pat būdu nežymėtas L. D. faktiškai dirbtas darbo laikas po 8 val. visomis dienomis, kai ji dirbo visą balandžio mėn., o būtent: balandžio 1-5 dienomis ( žiniaraštyje pažymėta po 2-3 val., o turėjo būti po 8 val.). Balandžio 16, 18, 19 dienomis pažymėta po 2-3 val., o turėjo būti pažymėta po 8 val. ( balandžio 17 dieną - 9 val. ). Balandžio 27 - 30 dienomis pažymėta po 2 val.., o faktiškai L. D. dirbo po 8,5 val. Iš viso A. U. 2009 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje privalėjo pažymėti L. D. 128 darbo valandas, o pažymėjo 36 valandas. Taip pat L. A. U. faktiškai dirbto darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nepažymėjo ir š.m. sausio, vasario, kovo mėn., iš kurių matyti, kad L. D. pažymėta po 2,3, 4 darbo valandas per darbo dieną, o iš kasos knygos matyti, jog L. D. tomis dienomis dirbo po 8 darbo valandas. Tokiais savo veiksmais A. U. pažeidė Lietuvos respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalį. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 41⁵ straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 750 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad patikrinimas buvo atliktas nepasibaigus mėnesiui, todėl dokumentuose įsivėlė klaida. Pažymi, kad darbo laiko paskaitos žiniaraštis buvo tvarkomas buhalterės, kuri įmonėj dirba neseniai, ir per klaidą nurodė, kad G. G. 2009-05-09 turėjo poilsio laiką. Nurodo, kad su darbuotoja L. D. yra iškilusi konfliktinė situacija, todėl ji nurodė klaidingą informaciją, norėdama susidoroti. Su L. D. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ji turėjo dirbti po kelias valandas vakarais, nes pagrindinį darbą nuo parduotuvės atidarymo dirbdavo ji pati. Nustatant faktinį darbo laiką negalima vadovautis kasos knygos įrašais, nes kasos knygoje nėra grafos kurioje žymima kas atidaro kasą. Nesutinka, kad ji turėjusi L. D. atžvilgiu rodyti 128 darbo val., nes pilnas pardavėjo darbo pareigas turėjusi ji pati.
Atsiliepimas
Institucija – Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U. ir jos atstovė advokatė Svietlana Baracevičienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.
Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U. ir jos atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2009 m. rugpjūčio 12 d. gautas asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. U. atsisakymas nuo skundo.
Institucijos atstovė Jūratė Kašėtaitė neprieštarauja, kad administracinė byla būtų nutraukta.
ABTĮ 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio l dalies 3 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsisakymas nuo skundo (prašymo). Iš prašymo nustatyta, kad būtent šiuo pagrindu A. U. prašo nutraukti administracinę bylą. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio l dalies 3 punktu, 102 straipsniu,
nutaria:
administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. U. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus dėl nutarimo panaikinimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant atskirąją skundą per Klaipėdos apygardos administracinė teismą.