Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarimo T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas 2009 m. vasario 24 d. surašė T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. spalio 23 d. 16.10 val. degalinės „Neste“ teritorijoje, esančioje Ramygalos g. 145b, Panevėžyje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį S. I. vairuojamą automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pastūmė ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Savo veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkto, III ir XXX skyriaus reikalavimus.

II.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi subendrinus nuobaudas, T. S. paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.

Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo T. S. paaiškinimus teismas vertino kritiškai, kaip duotus siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Tokį sprendimą teismas priėmė, išanalizavęs visus byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą.

Nukentėjusysis S. I. neigė, kad stumdė administracinėn atsakomybėn traukiamo T. S. automobilį ir tvirtino, kad jo automobilis, prieš jį galutinai sustabdant, tik šiek tiek pariedėjo į priekį, nes toje vietoje yra nedidelis nuolydis, tačiau automobilių kontakto nebuvo, o po to viso įvykio metu stovėjo vietoje. Šie nukentėjusiojo S. I. parodymai atitinka liudytojo M. J. parodymus, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, nukentėjusiojo S. I. parodymus, kad T. S., išvažiuodamas iš vietos, kurioje stovėjo pilantis degalus, atsitrenkė į jo automobilį, atitinka liudytojo V. N., kuris buvo apklaustas teisme nagrinėjant S. I. bylą dėl nedidelio chuliganizmo, parodymus, taip pat užfiksuoti automobilių sugadinimai, kurie akivaizdžiai negalėjo būti padaryti T. S. nurodytu būdu. Tokiu būdu teismas pripažino, kad S. I. ir T. S. automobiliai buvo apgadinti būtent S. I. nurodytomis aplinkybėmis ir padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. sukėlė eismo įvykį, nes judant jo vairuojamai transporto priemonei buvo apgadinta stovinti S. I. transporto priemonė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. neturėjo tyčios apgadinti S. I. automobilį, tačiau, kad tai padarė turėjo suprasti iš S. I. reakcijos bei perspėjimo, kad jis kviečia policiją dėl eismo įvykio, be to, matyti, nes buvo išlipęs iš savo automobilio ir fotografavo S. I. automobilį, o tuo labiau, išvažiuoti iš įvykio vietos tik įsitikinęs, kad neapgadino kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės.

Teismas pripažino neįtikinamais ir kritiškai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo T. S. parodymus, kad jam grėsė pavojus, todėl jis išvažiavo iš įvykio vietos, nes juos paneigia byloje surinktų įrodymų visumą. Iš nukentėjusiojo S. I. parodymų, kurių neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S., S. I. jį perspėjo, kad jis kviečia policiją, kas akivaizdžiai parodo, kad S. I. neketino prieš jį naudoti neteisėtus veiksmus.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatavo, kad T. S. pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją, nes jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą; ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispoziciją, nes jis pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Teismas T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas T. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į jo padarytų pažeidimų pobūdį, į T. S. asmenybę – jis ne tik turi galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, bet ir praeityje ne kartą baustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (b. l. 5 – 6), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į konkrečias bylos aplinkybes ir padarė išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. S. paskyrus ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas švelniausias administracines nuobaudas.

III.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad S. I. automobilio apgadinimai atsirado dėl T. S. kaltės.

Incidentas tarp T. S. ir S. I. negali būti vertinamas kaip eismo įvykis, todėl atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį negalima.

Administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu yra kaltinamas T. S., padarytas 2008 m. spalio 23 d. Administracinę nuobaudą teismas paskyrė praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams, t. y. pažeidžiant ATPK 35 straipsnio nuostatas.

Teismas nevertino aplinkybės, kad T. S. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal Baudžiamąjį kodeksą ir teistumas nėra išnykęs.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras su apeliaciniu skundu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

T. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2008 m. spalio 23 d. 16.10 val. degalinės „Neste“ teritorijoje, esančioje Ramygalos g. 145b, Panevėžyje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį S. I. vairuojamą automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pastūmė ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.

Pagal kaltės formą pažeidimas numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje pasekmių atžvilgiu yra neatsargus.

ATPK 10 straipsniu yra nustatyta, kurie pažeidimai laikomi padaryti tyčia, tai yra administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), nukentėjusiojo S. I. parodymai teismo posėdžio metu, bei paties T. S. paaiškinimai patvirtina, kad tarp jo ir S. I. degalinės „Neste“ teritorijoje kilo konfliktas dėl eilės užsipildyti automobilį kuru. T. S. paaiškino, kad užpildžius jo automobilį kuru S. I., vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš priekio užstatė išvažiavimą. Iš galo jau buvo eilėje kitas automobilis ir jis, T. S., negalėjo išvažiuoti iš degalinės. Todėl jis savo automobilio priekiu pastūmė S. I. automobilį apie vieną metrą ir išvažiavo iš degalinės. 2008 m. spalio 23 d. eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinio bamperio kairė pusė ir įskilęs kairės pusės žibintas. Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinio bamperio kairės pusės kampas.

Bylos įrodymai patvirtina, kad T. S. veikė tyčia, tai yra sąmoningai, norėdamas pašalinti judėjimo kliūtį, pastūmė kitą automobilį ir dėl to automobiliai buvo apgadinti. Pasekmes, kad automobiliai gali būti apgadinti, jis numatė ir šioms pasekmėms leido kilti.

Tokiu būdu T. S. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota neteisingai, šio pažeidimo sudėties T. S. veikoje nėra. Nustačius, kad nėra šio pažeidimo sudėties, jam negali būti inkriminuotas ir pažeidimas numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nes jis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos pažeidžiant nustatytą tvarką.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad T. S. savo veika nesukėlė eismo įvykio, o tyčia sugadino svetimą turtą. Sugadinant svetimą turtą automobilis buvo panaudotas kaip pažeidimo įrankis ir jo judėjimas buvo nukreiptas, siekiant padaryti žalą kito asmens turtui, todėl T. S. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, požymiai. Šiuo straipsniu yra numatyta atsakomybė už tyčinio turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Nustačius, kad T. S. veika buvo neteisingai kvalifikuota, nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo T. S. naikintinas ir byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai, tai yra Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

T. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui tirti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.