Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui D. Burbuliui, gynėjai E. Liutvinskienei, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacinės Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, darbo biržoje registruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, rusas, neteistas, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, 2011-03-13 apie 11 val. 30 min. Vilniuje, Saltoniškių 9, prekybos centro „Panorama“ parduotuvėje „Sportland“ pasikėsino pagrobti 349 Lt vertės vyrišką striukę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, ir taip pasikėsino pagrobti UAB „Sportline“ priklausantį 349 Lt vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme V. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-03-13 apie pietus apie 12 val. užėjo į prekybos centrą „Panorama“. Nuėjo į parduotuvę, kurios pavadinimo neprisimena, kurioje pasiėmė vyrišką striukę ir nuėjęs į persirengimo kabiną tą striukę užsikišo sau už megztinio. Tuomet ketino praeiti pro parduotuvės vartelius, nesusimokėjęs už prekę, tačiau išgirdo sireną ir paspartino žingsnį. Tik praėjęs pro vartelius buvo sulaikytas pardavėjos. Pardavėja paprašė prasegti megztinį. Jis prasegė ir pardavėja pamatė striukę. Tada atėjo apsaugos darbuotojas ir jį išsivedė į apsaugos kambarį. Savo veiksmus vertina neigiamai, kad taip pasielgė, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. paaiškino, kad dirba parduotuvėje „Sportland“, esančios prekybos centre „Panorama“ Saltoniškių g. 9, Vilniuje. 2011-03-13 apie 11 val. 10 min. pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo V. A., kuris apžiūrinėjo parduotuvėje esančius drabužius ir pasiėmęs sportinę striukę „Puma“ bei kepurę nuėjo į matavimosi kabiną. Kai V. A. išėjo iš matavimosi kabinos ji užėjo į ją ir pamatė, kad liko tik pakaba ir ant jos kepurė. Ji paspaudė apsaugos mygtuką ir tada V. A. išgirdęs apsaugos pavojaus signalą pradėjo sparčiai eiti link išėjimo iš parduotuvės. Ji sekė kaltinamajam iš paskos ir kai jis išėjo pro išėjimo iš parduotuvės duris ji pasivijusi paliepė prasegti vyriškiui striukę. Po ja buvo striukė „Puma“, juodos spalvos su baltom juostom iš priekio, kurios vertė 349 Lt. (b.l. 7).

Kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta – striukė ir grąžinta UAB „Sportline“ priklausančiai parduotuvei „Sportlant“, esančiai Saltoniškių g. 9, Vilniuje (b. l. 8-11).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. A. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo parodymai bei byloje surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę V. A., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra nevedęs, niekur nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. A. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos V. A. nebaigė, nes buvo sulaikytas, ir tai sutrukdė jam baigti nusikalstamą veiką.

Lietuvos Respublikos BK už šios nusikalstamos veikos padarymą numato keturių rūšių bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ir areštą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena V. A. atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. A. skirtina bausmė artima įstatyme nustatytai arešto bausmės minimaliai ribai.

V. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2011-03-13 12.45 val. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 teismas, -

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d.178 str. 4 d. ir paskirti jam 15 parų arešto.

V. A. paleisti iš laikino sulaikymo teismo salėje.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-03-13 iki 2011-03-15.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.