Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.40 val. Vilniuje, Arsenalo g., vairuodamas automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas link Žygimantų g., iš trečios eismo juostos, skirtos, sukti į kairę, važiavo tiesiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ženklo Nr. 507 reikalavimus, važiuodamas tiesiai nepaliko tarpo iš šono, kliudė antra eismo juosta važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė, taip apgadindamas abu automobilius. Sukėlęs eismo įvykį, iš jo pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 8, 9, 14, 106, 132, 232, 238 (redakcija, galiojusi iki 2014 m. spalio 14 d.) punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino, jog rugpjūčio 4 dieną, apie 12.30, jis prie Žaliojo tilto susitiko su A. Š. ir kartu su ja autobusu vyko prie upės, esančios Valakampiuose. Apie 8 valandą vakaro jie užsuko į šalia buvusį prekybos centrą ,,Maxima“ ir grįžo atgal prie minėtos upės. Ten buvo iki 23 valandos. Rugpjūčio 6 dieną jam paskambino iš policijos ir paprašė atvykti. Komisariate parašė pasiaiškinimą, prašė nustatyti jo buvimo vietą tą dieną, remiantis vaizdo kameromis. Apie įvykį nieko nežino. Automobilį Honda Civic pirko liepos 16 dieną, tačiau jį pardavė ir vėl nusipirko jau po įvykio, rugpjūčio 5 ar 6 dieną. Nupirkus automobilį jokių ryškių įbrėžimų, apgadinimų nepastebėjo. Rugpjūčio 7 dieną automobilį pardavė, nes buvo pasiūlyta gera kaina, 1500 Lt. Dėl įvykio savo kaltės nepripažįsta, kas vairavo įvykio metu automobilį – pasakyti negali.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. B. paaiškino, jog tą dieną, apie 19.46 val., jis su sūnumi automobiliu važiavo antra eismo juosta Kostiuškos gatve link Arsenalo gatvės. Sustojo prie sankryžos treti ar ketvirti, laukė žalio šviesoforo signalo. Įvažiavęs į sankryžą pamatė, jog iš trečios juostos, skirtos sukti į Vrublevskio gatvę, atlėkė ir pravažiavo Audi A3, o už jos Honda Civic. Audi spėjo pravažiuoti, o Honda, kad išvengtų susidūrimo, pasuko į dešinę ir kliudė jo vairuojamo automobilio priekinį kairį sparną ir bamperį. Nuo slystančio susidūrimo automobilis buvo pastumtas į dešinę pusę. Kaltininkas nesustojęs nuvažiavo. Jis spėjo įsiminti ir sūnui padiktuoti tik automobilio numerius, vairuotojo nematė. Iškvietus policiją buvo atlikti reikalingi matavimai ir užpildyti dokumentai.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. Š. paaiškino, jog 2014 metų rugpjūčio 4 dieną, apie 13 valandą susitiko su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu prie Žaliojo tilto. Iš ten troleibusu važiavo prie upės, esančios Valakampiuose. Nuvykę iki ,,Kuro aparatūros“ jie užsuko į ,,Maximos“ prekybos centrą apsipirkti. Prie upės praleido visą dieną, buvo ten iki 23 valandos. Apie įvykį ji sužinojo po savaitės iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Jis papasakojo, kad yra kaltinamas dėl eismo įvykio sukėlimo, minėjo, jog sumokėjo baudą už tai, jog nežinojo, kas vairavo automobilį. Žino, kad Andrejus neturi teisės vairuoti, jo Honda Civic automobilio nėra mačiusi.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. paaiškino, jog įvykio dieną, apie septintą valandą vakaro, jis su tėvu, jo vairuojamu automobiliu, važiavo antra eismo juosta Arsenalo gatve. Sustojo prie Arsenalo – Vrublevskio gatvių sankryžos ir laukė žalio šviesoforo signalo. Prieš juos dar stovėjo pora automobilių. Įvažiavus į sankryžą, iš kairės pusės dideliu greičiu pravažiavo du automobiliai Audi A3 ir Honda Civic, kuris kliudė tėvo vairuojamą automobilį. Honda nuvažiavo, o jie sustojo. Tėvas jam dar spėjo padiktuoti automobilio valstybinius numerius, juos patvirtino ir šalia stovėjusio troleibuso vairuotojas. Po įvykio matė, jog automobiliui buvo apgadintas priekinis kairysis sparnas, įbrėžtas bamperis. Buvo iškviesta policija. Kas vairavo automobilį, jis nematė.

2014-07-13 pirkimo – pardavimo sutartimi V. Š. pardavė automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. (b.l. 31). 2014-07-15 21.45 val. pirkimo – pardavimo sutartimi D. L. pardavė automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (b.l. 25, 32). 2014-07-16 18.21 val. pirkimo – pardavimo sutartimi R. M. pardavė automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. (b.l. 26, 33). 2014-07-16 19.00 val. pirkimo – pardavimo sutartimi E. V. pardavė automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. (b.l. 27, 34). 2014-08-15 17.00 val. pirkimo – pardavimo sutartimi A. V. pardavė automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. (b.l. 35). 2014-09-11 18.00 val. pirkimo – pardavimo sutartimi R. A. pardavė automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. (b.l. 36). 2014-10-14 15.32 val. pirkimo – pardavimo sutartimi V. P. pardavė automobilį Honda Civic, valst Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. (b.l. 28).

Byloje esančioje fotolentelėje matyti, jog automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 50 cm nuo žemės aukštyje yra įbrėžtas kairės pusės priekinis bamperis, 60 cm aukštyje yra įbrėžtas kairės pusės priekinis sparnas, 50-60 cm aukštyje įbrėžtas ir sulenktas kairės pusės priekinis sparnas bei įbrėžtas kairės pusės priekinio rato ratlankis (b.l. 17-18).

Transporto apžiūros protokole nurodoma, jog 2014 m. lapkričio 6 d. atlikus automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą užfiksuotas galinio dešinės pusės sparno apgadinimas, kuris bandytas uždažyti dažais (b.l. 29).

A. V. 2014 m. rugpjūčio 18 d. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad policijai nenurodė asmens, kuris 2014-08-04 apie 19.40 val. vairavo automobilį ir jam buvo paskirta 300 litų bauda (b.l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs šiuos bylos surinktus įrodymus ir teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus daro išvadą, byloje apklaustų nukentėjusiojo V. B., liudytojo A. B. parodymais, duotais teismo posėdžio metu ir fotolentele bei transporto priemonės apžiūros protokolu (b.l. 17-18, 29) įrodyto faktinės bylos aplinkybė, jog 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 19.40 val. Vilniuje, Arsenalo g., įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas link Žygimantų g., iš trečios eismo juostos, skirtos, sukti į kairę, važiavo tiesiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ženklo Nr. 507 reikalavimus, važiuodamas tiesiai nepaliko tarpo iš šono, kliudė antra eismo juosta važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė, taip apgadindamas abu automobilius.

Byloje esančios 2014-07-16 ir 2014-08-15 pirkimo – pardavimo sutartys patvirtina, jog anksčiau nustatyto 2014 m. rugpjūčio 4 d. įvykusio eismo įvykio metu automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V.. Teismo posėdžio metu A. V. neigė, jog įvykusio įvykio metu vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes tuo metu buvo kitoje vietoje su drauge, o automobilį pirko tik pardavimui. Liudytoja A. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, jog įvykio metu buvo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir jis nevairavo automobilio, o ji nėra mačiusi A. V. pirkto automobilio Honda Civic. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų patvirtinančių, jog anksčiau nustatyto įvykio metu automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V.. Vien tai, jog automobilis eismo įvykio metu priklausė A. V. nuosavybės teisė neįrodo, kad jis vairavo šį automobilį. Už tai, kad būdamas automobilio savininku, A. V. nenurodė eismo įvykio metu automobilį vairavusio asmens, jis buvo nubaustas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį 300 litų bauda (b.l. 42).

Teismas atsižvelgdamas į anksčiau byloje nustatytas bylos faktines aplinkybes ir jų vertinimą, daro išvadą, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog A. V. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, todėl jam pradėta teisena, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. V. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.