Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, per pažįstamą E. V., Kaune, Garliavoje, prie PC „Maxima“ susitiko su M. A., su kuriuo buvo jam nepažįstamas vyriškis, kiek žino, vardu E.. M. A. matė pirmą kartą. Susitikus, M. jam siūlė dirbti, važiuoti į užsienį. Jis (M. A.) sakė, kad jam naudojimuisi nupirks automobilį, kurį registruos jo vardu ir tas automobilis vėliau liks jam. Jis (M. R.) sutiko. Maždaug už savaitės, tikslios datos neprisimena, jam paskambino M. A. ir jie susitarė susitikti prie VĮ „Regitra“ Raudondvario filialo, Raudondvario plente, Kaune. Jis nuvažiavo vienas. M. taip pat atvažiavo vienas su „Citroen C3 Picasso“ automobiliu. Kadangi „Regitra“ nedirbo, todėl jie su „Citroen“ automobiliu nuvažiavo į VĮ „Regitra“ Taikos prospekto filialą. Tada M. jam padavė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta pardavėja R., pavardės neprisimena. Sutartyje buvo užpildyta tik pardavėjo duomenys, duomenys apie pirkėją buvo tušti, todėl jis savo ranka į sutartį įrašė savo anketinius duomenis ir pasirašė kaip pirkėjas. Jis nuėjo į „Regitrą“ ir automobilį užregistravo savo vardu. Grįžęs dokumentus grąžino M.. Jis (M. A.) sakė, kad reikia dar patvarkyti automobilį ir paskui jį perduos jam (M. R.), kai reiks vykti dirbti į užsienį. Jis (M. A.) su automobiliu išvažiavo. Jis dar po to kalbėjo telefonu su M., kuris jį patikino, kad viskas tvarkoje, išvažiuos dirbti, jis (M. R.) išėjo iš darbo, laukė kada galės vykti. Paskui M. žadėjo, kad duos pinigų, kadangi kaip minėjo, išėjo iš darbo. Kadangi taip ir neišvažiavo dirbti, M. jam vis žadėjo, tačiau paskui suprato, kad jis jam meluoja, automobilio jam taip pat neperdavė. Kadangi automobilis „Citroen C3 Picasso“ buvo registruotas jo vardu, nežinojo kas juo naudojasi ir kam tas automobilis naudojamas, galbūt su juo daromos nusikalstamos veikos, todėl 2019 metų balandžio mėnesį nusprendė kreiptis į policiją. Sugalvojo pranešti, kad automobilį išnuomojo ir jo jam negrąžino. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau vis tiek davė melagingus parodymus, kadangi negalvojo, kad tai yra labai svarbu ir sudaro esmę, nes kaip minėjo, automobilis buvo registruotas jo vardu ir turėjo nuostolių, todėl norėjo jį susigrąžinti. Kadangi rašydamas pareiškimą nurodė melagingus parodymus, jų laikėsi ir tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus apklausiamas liudytoju bei akistatos metu. Supranta, kad blogai pasielgė, dėl to labai gailisi. Taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties ir beviltiškumo (2 t., b. l. 61-62).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

M. R. pareiškimas (1 t., b. l. 20-21), 2019-04-26 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 18), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 25-31), akistatos protokolas (1 t., b. l. 66-67), liudytojo E. V. parodymai (1 t., b. l. 70-72), liudytojo E. Š. parodymai (1 t., b. l. 80-83), liudytojos R. N. parodymai (1 t., b. l. 99-102), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., b. l. 105-107), liudytojo A. P. parodymai (1 t., b. l. 110-113), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., b. l. 114-116), liudytojo A. A. parodymai (1 t., b. l. 118-119, 2 t., b. l. 8-10, 11-12), nutarimas, kuriuo, ikiteisminis tyrimas M. A. atžvilgiu nutrauktas.

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (2 t., b. l. 66-68).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, kuri numatyta BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui (iš viso 60 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. R. 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui (iš viso 40 valandų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.