Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Egidijai Belevičienei, Larisai Fedotovai, Ritai Vaitiekūnienei

nukentėjusiajam I. O.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista – 2015-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. – 14 MGL 527,24 eurų bauda, -

- kaltinama LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2013-11-07 apie 00.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto su I. O. metu, tyčia dūrė peiliu šiam į pilvą, tuo padarydama nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą dėl pjautinės pilvo žaizdos, daugybinių plonosios žarnos durtinių - pjautinių sužalojimų, pasaito durtinio pjautinio sužalojimo su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę.

Kaltinamoji M. P. kalta pagal LR BK 135 str. 1 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad I. O. ji pažįsta, ji teikė jam reklamos paslaugas, už tai jis mokėjo pinigus. 2013-11-06 ji turėjo susitikti su I. O. mieste, jis jai paskambino ir pasakė, kad nori su ja susitikti, atiduoti pinigus, kuriuos jis buvo skolingas už atliktą darbą. Ji laukė jo skambučio dėl tikslaus laiko, bet nesulaukusi paskambino pati, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Apie 22.00 val. jis jai perskambino ir pasakė, kad ji gali atvažiuoti pas jį į namus, paprašė užvažiuoti į parduotuvę, nupirkti butelį degtinės ir užkandos. Važiuodama ji užsuko į parduotuvę „Maxima‘, kur nupirko butelį degtinės ir užkandos. Atvažiavusi į butą pamatė, kad bute nieko, išskyrus I. O. nėra, todėl paklausė kur jo šeima, į ką jis atsakė, kad susipyko žmona ir ji išvažiavo pas mamą. Užėjusi į butą, ji rado I. O. gerokai išgėrusį, jis kalbėjo gana sunkiai ir nerišliai, buvo nervuotas. Ant stalo kambaryje ji pamatė baltos spalvos miltelius, kurie buvo suberti ant stiklo. Jis liepė jai eiti į virtuvę ir supjaustyti atsineštą maistą. Supjausčiusi maistą, ji grįžo atgal į kambarį ir viską padėjo ant stalo, I. O. atnešė stikliukus, iš kurių jie gėrė, kalbėjosi. Jiems besėdint pradėjo miaukti katinas, tada ji atsistojo ir atidarė - visas vidines duris, kad katinas galėtų išeiti. Tada jis pradėjo ant jos rėkti, kad ji yra susitarusi su jo žmona, kad ji iš buto išleidžia jo žmonos meilužius, atėmė iš jos du telefonus, trečio nerado, nes buvo striukės kišenėje. Pradėjo ją stumdyti, griebė už plaukų, parvertė ant žemės ir tampė po grindis. Kelis kartus mušė ją kumščiais per galvą, smaugė, kumščiais mušė į kepenis, skrandį, abu sėdmenis, kairę blauzdą. Po to paėmė peilį, kuris gulėjo ant stalo padėtos pjaustymo lentos, pradėjo peilį smaigytį į pjaustymo lentos paviršių. Po to priėjęs prie jos pridėjo peilį jai prie kaklo ir pasakė, kad ją nužudys. Nuėjęs nuo jos, jis priėjo prie lauko durų ir jas užrakino, kad ji neišeitų iš buto. Visa tai tęsėsi apie pusvalandį. Ištrūkusi iš jo, ji pribėgo prie striukės, kur žinojo, kad yra telefonas, ir ketino išsikviesti pagalbą. Jis pastebėjo, kad ji ieško telefono ir priėjęs jį atėmė bei įsidėjo į kelnių kišenę. Tuomet jis už drabužių nutempė ją į kitą kambarį ir pradėjo ją smaugti. Ant stalo buvo peilis, kurį jis prieš tai numetė, ji sugriebė peilį, nes buvo šoko būsenoje ir išsigandusi dėl savo gyvybės, galvodama, kad jis ją nužudys ir gindamasi norėjo smeigti jam peiliu į ranką, kad jis ją paleistų, nes jis tuo metu laikė ją už kaklo, durdama peiliu į ranką, jam pasisukus, pataikė į pilvo sritį. Jam pradėjo bėgti kraujas, jis iš rankų paleido mobiliojo ryšio telefoną, kurį ji paėmusi nuo grindų pradėjo skambinti 112. Ji paėmė rankšluostį iš vonios ir pridėjo prie žaizdos. Ji pradėjo prašyti, kad jis atsigultų ir pasakytų savo namų adresą, bet jis nesigulė ir kažkam skambino telefonu, išėjo iš buto į koridorių, ji visą laiką vaikščiojo jam iš paskos. Tada I. O. pradėjo belstis į kaimynų duris, atidarė C. Š. ir įleido į butą. Jis tame bute atsigulė ant lovos, ji buvo šalia, davė jam atsigerti vandens ir laikė ant žaizdos rankšluostį. Būnant bute pas C. Š. jai I. O. pasakė, kad ji niekam nesakytų, kad peiliu dūrė ji, sakė, kad tą reikalą jis sutvarkys, todėl pirminės apklausos metu nesakė, kad I. O. prieš ją naudojo fizinį smurtą ir nesakė, kad buvo sužalota. Apie sužalojimus sakė areštinėje ir tardymo izoliatoriuje, kai sužinojo, kad I. O. pasakė, kad peiliu dūrė ji. Įvykio metu I. O. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotikų, naudodamas smurtą išplėšė jai iš ausų auskarus, jos telefonas „Nokia“ buvo rastas I. O. drabužiuose.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad 2013-11-06 pas I. O. į namus atvyko tam, kad jis su ja atsiskaitytų už jos sukurtą reklamą internete - 900 litų. Jai atvykus I. O. buvo išgėręs ir, jai atrodo, apsvaigęs nuo narkotikų. Jai atėjus I. O. taip pat ir prie jos vartojo narkotikus-uostė miltelius. Atėjusi ji, kartu su I. O., vartojo alkoholį, kurį jo, jo prašymu, atsinešė ateidama. Jie kalbėjosi apie dar vienos reklamos sukūrimą, tarėsi dėl susitikimo. Pokalbio metu ji prašė, kad jis jai sumokėtų už atliktą darbą, tačiau jis atsakė sumokėsiantis baigus kalbą. Praėjus maždaug valandai nuo atėjimo bute ji išgirdo katino kniaukimą, todėl pardėjo atidarinėti kambarių duris, ieškodama katino. Per tą valandą I. O. daug kartų kalbėjosi mobiliojo ryšio telefonu-apie ką jis kalbėjosi ji nesiklausydavo, tačiau vienas pokalbis buvo apie tai, kad kažkas I. O. ir jo kompanionui skolingas labai daug pinigų. Ji nieko pas I. O. į butą nekvietė. Vienu metu I. O. kvietė ją kažkur važiuoti, tačiau ji atsisakė. Po to, kai ji pradėjo ieškoti katino, I. O. kažkas atsitiko, jis užrakino buto duris ir pradėjo ant jos šaukti, elgtis neadekvačiai, paėmė du jai priklausančius mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos ji buvo pasidėjusi ant to paties stalo, už kurio jie sėdėjo. Atėmęs telefonus I. O. pradėjo ją mušti, tampyti, pargriovė ant žemės. Vienu metu ji iš jo ištrūko ir nubėgusi prie išėjimo durų pasičiupo striukę, kurią buvo nusivilkusi ir iš jos norėjo išsiimti trečią jai priklausantį telefoną, kad galėtų išsikviesti pagalbos, bet I. O., pamatęs, kad ji įkišo ranką į striukės kišenę, ištraukė jos ranką ir telefonas nukrito. Telefoną jis pasiėmė. Tada I. O. vėl pradėjo ją mušti ir smaugti. Jis smaugė stovinčią, šalai to paties stalo, prie kurio jie prieš tai sėdėjo. Prieš smaugdamas I. O. nuo stalo buvo paėmęs peilį, kurį buvo prikišęs jai prie kaklo ir rusų kalba sakė, kad užmuš ir ją ir visą jos šeimą-tada jis peilį įbedė į ant stalo gulėjusią pjaustymo lentą. Kai I. O. ją smaugė, pajutusi, kad pradėjo temti akyse, ji dešine ranka paėmė už peilio, kurį I. O. prieš tai buvo įbedęs į pjaustymo lentą ir dūrė I. O.. Peilį iš pjaustymo lentos ištraukė dešine ranka, tada geležtę pasukusi į kairę dūrė I. O.. Kur pataikė ji nežiūrėjo, taip pat nežiūrėjo kur dūrė. Peilis, kuriuo ji dūrė I. O. buvo medine rankena, be dantukų. Ji neatsimena ar įdūrusi peilį ištraukė, neatsimena kur jį padėjo. Po dūrio ji pamatė ant žemės gulintį jos mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, kurį pakėlusi pradėjo skambinti 112. Po dūrio ji pamatė I. O. bėgantį kraują. Iškarto po dūrio jis buvo sąmoningas, vaikščiojo, skambino O. ir dar kažkam. 112 ji skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono. Skambindama I. O. ji liepė gulėti, o ne vaikščioti, klausė koks jo adresas, tačiau I. O. jai nepasakęs adreso, kalbėdamas telefonu, išėjo į laiptinę, o vėliau pradėjo šaukti ir skambinti kaimynams į duris. Prieš jam išeinant iš buto, ji bandė jam žaizdą uždengti iš vonios paimtu rankšluosčiu. I. O. duris atidarė viena iš kaimynių-ji ir iškvietė greitąją pagalbą. Ji į minėtos kaimynės butą užėjo iš paskos I. O.. Kol laukė medikų I. O. jai sakė, kad ji tylėtų ir niekam nieko nesakytų, kol atvyks jo draugas ir pasakys ką daryti. Tai turėjo būti O. Ji išėjo pasitikti greitosios, atvedė juos į butą, beveik tuo pat metu atvažiavo policijos pareigūnai. Ji buvo bute, kartu su kaimyne, policija ir greitosios darbuotojais (buvo kaimynės bute). Po maždaug 10-15 min. atvažiavo O. - jį pamatė su pareigūnais stovėdama laiptinėje. O. iškarto užėjo į I. O. butą-stovėdama laiptinėje, pro praviras duris, ji matė kaip jis numetė ant žemės miltelius, kuriuos uostė I. O., pradėjo vaikščioti po butą ieškodamas didelės pinigų sumos. Jog pastarasis ieškojo pinigų, ji žino, nes prieš šiam užeinant į butą, pareigūnai klausė ko šis ten einantis ir O. atsakė, kad bute turi būti didelė pinigų suma. Po to ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų-ją išvežė policiją. Iki to karto, kai ji dūrė I. O., pastarasis peilį jai prie kaklo buvo prikišęs ne kartą, o mažiausiai penkis, sakė, kad prirakins ją prie radiatoriaus ir laikys ją kiek norės ir darys su ja ką norės, kalbėjo, kad ji su jo sugyventine norinčios jį apgauti ir atimti jo verslą. Prieš maždaug savaitę iki papildomos apklausos, I. O. buvo atėjęs į parduotuvę „Maxima“, esančią Viršuliškių gatvėje, Vilniuje, kur dirba jos sesuo ir pasakė, kad pasibaigus reikalams su policija jis ją (M. P.) nužudys (t. 1, b.l. 159 – 162).

Nukentėjusysis I. O. parodė, kad su M. P. mokėsi vienoje mokykloje ir nuo to laiko yra pažįstami. Jis užsiėmė pervežimų į užsienį verslu, o M. P. jo paslaugas reklamavo. 2013-11-06 jam paskambino M. P. ir už atliktus darbus paprašė sumokėti 600 Lt, jis paprašė, kad ji atvažiuotų pas jį į butą, atsivežtų butelį degtinės ir užkandos. Prieš susitikimą jis namuose su V. P. ir O. S. išgėrė litrą degtinės. Atvažiavusiai vėlai vakare M. P. jis sumokėjo 600 Lt, ji papjaustė virtuvėje užkandos, jie kambaryje gėrė degtinę. Narkotikų jis nebuvo vartojęs, buvo išgėręs. Jokio smurto prieš M. P. jis nenaudojo. Ginčas tarp jų kilo dėl reklamos, už kurią M. P. prašė daugiau mokėti. Daugiau sumokėti jis nesutiko, dėl to M. P. supyko, kažkam skambino, po to nubėgo į virtuvę, pamatė ją laikančią rankoje virtuvinį peilį, kuriuo ji dūrė jam į pilvą. Įdūrusi į pilvą M. P. nubėgo į vonią, matomai nuplauti peilį, o jis nubėgo pas kaimynę, kad ši iškviestų pagalbą. Peilio į M. P. gerklę nebuvo įrėmęs, jos nesmaugė, jokių daiktų iš jos neatiminėjo. Auskarus ji pati galėjo numesti ant grindų, virtuvėje numesti nuolaidų korteles, į jo drabužius įkišti savo telefoną. Jeigu pradžioje policininkams jis sakė, kad jį sužalojo kartu su M. P. buvęs vyras, tai galėjo padaryti jos prašymu, nors to nepamena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. O. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo vaikystės jis pažįstamas su M. K.. Kartu su ja mokėsi vienoje mokykloje. Po mokyklos kurį laiką jos nematė, tačiau maždaug prieš du metus su M. susitiko mieste. Pradėjo kalbėtis apie gyvenimą. Ji pasakė, kad užsiima internetine reklama, o kadangi jis yra verslininkas, užsiima žmonių gabenimu į užsienį-jam reikalinga reklama. M. P. pasisiūlė už nedidelį atlygį padėti jam suskurti reklamą. Nuo to laiko jis su ja bendrauja. 2013-11-06, apie 12.00 val. į jo telefoną paskambino M. P. ir paprašė sumokėti 600 litų už suteiktą reklamą internete. Jis pasakė jai vakare atvažiuoti pas jį į namus. Maždaug 18.00 val. jie susiskambino-jis jos paprašė nupirkti butelį degtinės ir atvažiuoti pas jį. Apie 21.00 val. M. P. atvažiavo pas jį. Ji buvo viena, pašalinių asmenų bute nebuvo. Jie sėdėjo kambaryje/svetainėje, jis iš spintos, kurioje gulėjo keturi polietileniniai maišeliai su pinigais: pirmame maišelyje 8000 svarų sterlingų (20,10 lt kupiūromis), antrame maišelyje 5000 svarų sterlingų smulkiomis kupiūromis, trečiame maišelyje 14 200 eurų (50, 100 kupiūromis), ketvirtame maišelyje 2000 svarų sterlingų (20 kupiūromis) ir 1000 litų (200 litų kupiūromis). Iš ketvirtojo maišelio jis ištraukė 600 litų ir padavė M. P.. Ji matė, iš kur jis ėmė pinigus. Apie kitus pinigus ji nieko nežinojo. Po to kai jai padavė pinigus, ji pradėjo neaišku kam skambinti, jam net pasirodė, kad ji kažką kviečia pas jį į butą. Jis pasakė jai, kad nieko nekviestų, dėl ko ji susinervino, pradėjo agresyviai elgtis ir, po kelių minučių, pašoko ir nuėjo į virtuvę. Jis norėjo pažiūrėti kur ji eina ir nubėgo iš paskos. Koridoriuje tarp virtuvės ir svetainės staiga pamatė ją stovinčią šalia jo su peiliu (virtuviniu, apie 25 cm) ir jis, nespėjęs sureaguoti, pamatė kaip ji minėtu peiliu jam įduria į pilvą, maždaug iki vidurio peilio. Ištraukusi peilį jam iš pilvo pati M. P. nubėgo į vonią jo nuplauti, o jis, laikydamas savo žarnas, nubėgo prašyti kaimynų pagalbos. Tuo pat metu jis bandė skambinti savo draugui O. ir žmonai E. Jam duris atidarė kaimynė. Kaimynė pamačius jį išsigando ir pasislėpė tualete. Jis atsigulė kaimynės kambaryje ant lovos ir laukė pagalbos. Kas buvo toliau neprisimena ir sąmonę atgavo tik ligoninėje. Peiliu M. jam sudavė tik vieną kartą, pašalinių asmenų nebuvo (t. 1, b.l. 73-74).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. O. parodė, kad M. jam internete reklamas darė apie metus laiko - išviso ji yra padariusi dvi reklamas, kurias nuolat prižiūrėdavo, atnaujindavo, už tai jis jai kas mėnesį mokėdavo po beveik 1000 litų. Pinigus jai mokėdavo grynaisiais pinigais - juos ji atvažiuodavo pasiimti pas jį į namus, kiekvieno mėnesio pabaigoje, arba mėnesio pradžioje. 2013-11-06, kaip ir visada, apie 21.00 val. M. P. atvažiavo pas jį pasiimti pinigų. Jis dienos metu buvo šiek tiek išgėręs su draugais O. S. ir V. P., todėl norėjo dar truputį išgerti. Atvažiavus M. P., jis buvo išgėręs, bet girtas nebuvo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai sakė, kad per daug moka už jos teikiamas reklamos paslaugas, nes ji reklamos atnaujinimui neišleidžia tokių sumų pinigų, kurias gauna iš jo. Jis, tik jai atvažiavus, iškarto sumokėjo apie 900 litų bei atidavė pinigus už nupirktą degtinę. Pinigus, kaip minėjo ir pirmoje apklausoje, paėmė iš spintelės, esančios kambaryje, kur jie ir gėrė. M. matė iš kur jis paėmė pinigus. Tokią sumą pinigų, kurią nurodė pirmoje apklausoje, turėjo namuose nes neseniai buvo pardavęs automobilį-M. tą žinojo, kadangi buvo jai pasakęs panaikinti vieną iš reklamų (jis užsiiminėja žmonių ir daiktų vežimu į Angliją, o taip pat ir vestuvių vežiojimu-automobilį, skirtą vežioti vestuvėms pardavė, todėl buvo pasakęs M. panaikinti tą reklamą). Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl apmokėjimo, kurio metu M. jam rusų kalba pasakė „tuoj aš tave pripjausiu“, į ką jis jai atsakė „davai“ - tada M. P. paėmė peilį (peilis buvo virtuvinis, juoda rankena) ir dūrė jam į pilvą. Iki tol jokio fizinio kontakto tarp jo ir M. P. nebuvo-jis jos nemušė. Jam įdūrusi M. P. iš karto nuėjo į vonią plauti peilio. Ji jo prašė, kad jis niekam nesakytų, kad jam dūrė ji, o kad tai buvo kažkokie kiti pašalinai į namus atėję asmenys. Po to kai M. P. jam įdūrė, jis pasiskambino savo draugui O. S., paaiškino jam situaciją ir paprašė, kad šis atvažiuotų pas jį. Bijodamas kad M. P. gali pabėgti, jis paskambino O. S.. O. S. jis pasakė, kad jį dūrė peiliu ir pasakė kas tą padarė, paprašė atvažiuoti ir pažiūrėti pinigus. Paskambinęs O. S. išėjo į koridorių ieškotis pagalbos. Jam išėjus į koridorių M. P. liko jo bute, ji nebuvo atėjusi ir į kaimynės butą. Grįžęs iš ligoninės, jis pasigedo pirminėje apklausoje minėtų pinigų-galvoja, kad juos iki policijos atvažiavimo galėjo paimti M. P.. Tarp jo ir M. P. jokių muštynių nebuvo kilę (t. 1, b.l. 76-78).

Atlikus ikiteisminio tyrimo metu akistatą tarp M. P. ir I. O., kiekvienas davė analogiškus parodymus (t. 1, b.l. 164-166).

Liudytoja C. Š. parodė, kad 2013-11-07 po vidurnakčio jai į buto duris paskambino kaimynas I. O., atidariusi duris pamatė, kad šis rankose laiko savo žarnas, labai išsigando ir pasislėpė vonioje. Grįžusi į kambarį pamatė, kad I. O. guli ant lovos be sąmonės, po kambarį vaikšto M. P., kuri aiškino, kad I. O. papjovė kažkoks vyras, kuris iššoko per balkoną. M. P. buvo rami, su I. O. nebendravo. Ji iškvietė medicinos pagalbą.

Liudytojas O. S. parodė, kad jis dirba I. O. firmoje. 2013-11-06 buvo pas I. O. bute kartu su V. P., išgėrė apie litrą degtinės ir išvažiavo namo. Po vidurnakčio jam paskambino I. O. ir pasakė, kad jį „papjovė“. Atvykęs jis klausė M. P. kas atsitiko, ši nieko jam neaiškino.

iš 2013-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių. Užėjus į butą raudonos dėmės, panašios į kraujo pėdsakus veda į saloną, po to per koridorių į paskutinį kambarį iš dešinės. Kambaryje guli raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują rankšluostis, ant lovos raudonos dėmės panašios į kraują dėmes, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung”. Laiptinė, kur yra butai 57-58-59 ant žemės visur raudonos dėmės, panašios į kraujo taškus. Raudonos dėmės, panašios į kraują, ant skambučių jungiklių 58 ir 59 butų. Prie 58 buto guli balto metalo spalvos moteriškas auskaras. Butas Nr. 57 yra trijų kambarių. Užėjus į butą patenkama į koridorių-jame ant grindų kilimo, iš dešinės ant sieninės spintos veidrodžio yra raudonos dėmės, panašios į kraujo lašus. Toliau patenkama į saloną-jame stovi stalas, ant jo: du stikliniai buteliai degtinės. Iš kairės-sekcija, ant jos daiktai. Tiesiai atdaros durys į balkoną. Iš dešinės-sofa/lova. Koridoriumi į dešinę taip pat raudonos dėmės, panašios į kraujo lašus, einančius iki vonios kambario bei į virtuvę. Lauke iš kairės pusės nuo įėjimo, ties varteliais, važiuojamojoje kelio dalyje, prie šaligatvio, guli virtuvinis peilis. Teritorija vaizdo kameromis nestebima (t. 1, b.l. 1-25).

Iš 2013-11-07 atlikto papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) aukšte. Apžiūros metu nustatyta, kad buto durys užantspauduotos ir užrakintos dviem spynomis. Antspaudavimas be pažeidimų. Atrakinus ir atidarius duris, koridoriuje, ant kilimėlio mėtosi viena juodos spalvos moteriška odinė pirštinė. Apžiūrint virtuvę ant grindų virtuvės viduryje rastas balto metalo auskaras. Miegamajame kambaryje ant lovos krašto rastas raktų ryšulys, kurių tarpe yra raktai nuo buto, atitinkantys turimą raktų komplektą. Tamsiajame kambaryje rasta juodos spalvos vyriška rankinė, priklausanti nukentėjusiajam, kurioje yra smulkūs pinigai, dokumentai, piniginė. Daiktai rankinėje sudėti tvarkingai. Virtuvėje stalčiuje tvarkingai sudėti virtuviniai peiliai, 7 vnt. 1 peilis su svogūnų pjaustymo likučiais guli ant stalo. Apžiūrint ertmes ir vietas, kur turėjo būti palikti pinigai, sudėti ir suvynioti į maišelius nerasta. Kiti daiktai ir aplinka po pirminės apžiūros nepasikeitusi, butas nesutvarkytas (t. 1, b.l. 26-37).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 371/13 (01) matyti, kad nuoplovose nuo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ korpuso, nuoplovose nuo grindų prie buto durų, nuo kambario grindų, nuo svetainės grindų rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su I. O. DNR profiliu su 99,999999999% tikimybe. Ant peilio žmogaus kraujo nerasta (t. 1, b.l. 42-49).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 3724/13 (01) matyti, kad I. O. padaryta durtinė pjautinė pilvo sienos žaizda su daugybiniais plonųjų žarnų ir pasaito sužalojimais keletos valandų laikotarpyje iki patekimo į ligoninę 2013-11-07, paveikus įrankiu aštrų kraštą ir galą. Mažai tikėtina, kad šiuos sužalojimus nukentėjusysis pasidarė pats. Kūne kovos, savigynos pėdsakų nekonstatuota. Sužalojimai dėl morfologinių ypatumų galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai padaryti vienu įrankiu. Sužalojime užsifiksavo plačios grupinės priklausomybės požymiai, todėl konkrečiai identifikuoti žalojantį įrankį nėra galimybių. Tiek atskirai, tiek kartu sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes yra pavojingi gyvybei (t. 1, b.l. 90).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 3666/13(01) matyti, kad M. P. po įvykio 2013-11-07 00.15 val. objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (t. 1, b.l. 190).

Iš 2013-12-20 mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai: 1) mobilaus ryšio telefonas Nokia 2330c-2 ant kurio viso korpuso matosi raudonos spalvos galimai kraujo sutepimai, nuo telefono korpuso paimtas tepinėlis su galimais biologiniais pėdsakais, IMEI Nr. 354846/04/583015/3; 2) mobilaus ryšio telefonas LG E 400, IMEI Nr.354851-05-554628-5; 3) mobilaus ryšio telefonas iPhone A1429, IMEI Nr. 013624001137217 (t. 1, b.l. 134-143).

Iš 2014-08-14 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti garso įrašai gauti iš bendrojo pagalbos centro. Pirmojo garso įrašo trukmė 01:46 sek. Skambinimo laikas 2013-11-06, 23:37 val. skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), į bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris ir kviečia greitąją pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), nes peiliu yra sužalotas vyras, kuris išėjęs į lauką su kažkuo susimušė. Antrojo garso įrašo trukmė 00.50, skambinimo laikas 2013-11-06, 23:40 val. skambinta iš telefono numerio 3220, kalbasi 112 tarnybos darbuotoja ir greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Trečiojo garso įrašo trukmė 02:13 sek., skambinimo laikas 2013-11-06, 23:42 val. skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į bendrąjį pagalbos centrą, skambina moteris ir kviečia greitąją pagalbą adresu (duomenys neskelbtini). Ketvirtojo garso įrašo trukmė 00:49 sek., skambinimo laikas 2013-11-06, 23:57 val., kalbasi 112 tarnybos darbuotojas ir greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Greitosios pagalbos darbuotoja informuoja, kad patikslintas adresas yra ne (duomenys neskelbtini) bei prašo iškviesti policijos pareigūnus, nes GMB pranešė, kad ten yra vyras sunkiai sužalotas, jam durta peiliu. Penktojo garso įrašo trukmė 02:24 sek., skambinimo laikas 2013-11-07, 00:10 val., į 112 tarnybą skambina greitosios pagalbos vairuotojas ir informuoja, kad prie automobilio guli kruvinas peilis, prašo, kad policijos pareigūnai, esantys 13-ame aukšte nusileistų. Informuoja, kad ligonio būklė sunki (t. 1, b.l. 59-60).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolu gauto vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Taikos g. 162A, įrašo matyti kaip 2013-11-06, apie 21.47 val. į parduotuvę užeina M. P., kuri praėjusi pro prekybos salę atsiskaito už prekes kasoje Nr. 7, apie 21.57 val., po to iš parduotuvės išeina. Parduotuvėje M. P. buvo viena, stovėdama kasoje bendravo telefonu (t. 1, b.l. 66).

Iš tarnybinio 2013-11-07 policininko pranešimo matyti, kad 10.30 val. jis bendravo su I. O., kuris paaiškino, kad jį jo namuose peiliu sužalojo kartu su pažįstama M. P. atėjęs vaikinas (t. 1, b.l. 71).

Iš teismo posėdžio metu pateiktos 2014-02-10 specialisto išvados Nr. G 474/14(01) matyti, kad specialistui buvo pateikta M. P. 2013-11-09 21.17 val. apžiūros lapo be numerio kopija, nurodyta Trauma 2013-11-08, sumušė I. O. (ligonės teigimu) adresu (duomenys neskelbtini), skundžiasi krūtinės skausmu. Obj.: krūtinėje poodinės hematomos nėra, palpuojant skausminga abiejose pusėse, kaulų lūžių nestebima, diagnozė: krūtinės sumušimas.

Iš LAVL ligos istorijos Nr. 3211-1519 kopijos matyti: gydyta nuo 2013-11-09 01.20 val. iki 2013-11-13 su diagnoze kūno sumušimas – ligos istorijoje objektyvių kūno sužalojimų neaprašoma.

2014-09-04 papildomai M. P. pateikė Vilniaus apskrities VPK į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokolo kopiją: apžiūrėta 2013-11-09 00.50 val., schematiškai pažymėtos kraujosruvos (mėlynės) abiejų žastų ir šlaunų srityse, kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, sėdmenyse, jų spalva ir dydžiai nenurodyti.

Specialistas davė išvadą, kad M. P. kraujosruvos abiejų žastų ir šlaunų srityse, sėdmenyse, kairėje blauzdoje galimai padarytos 2013-11-07, sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b.l. 58).

M. P. 2013-11-07 02.41 val. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas (t. 1, b.l. 188).

Iš bylos dokumentų matyti, kad M. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 2, b.l. 23), iš specialisto išvados matyti, kad veikos padarymo metu ji buvo vartojusi morfiną (t. 1, b.l. 196), narkotines medžiagas vartojo ir po 2013-11-07, už ką buvo bausta (t. 2, b.l. 87, 88, 89-91, 155-156, 157-158), kas leidžia teismui daryti išvadą, kad alkoholio pavartojimas vartojant narkotines medžiagas, galėjo 2013-11-06 – 07 sąlygoti kaltinamosios neadekvatų elgesį ir netinkamą situacijos vertinimą.M. P. mediciniškai buvo konstatuotos kraujosruvos ant sėdmenų, kojos, žastų, tačiau jų nerasta ant kūno (jos teigimu sudavė smūgius į krūtinę, pilvą, kepenis), kaklo (stipriai iki sąmonės netekimo smaugė), kas leidžia teismui abejoti jos parodymų objektyvumu ir juos vertinti kaip norą išvengti atsakomybės.Įrodyta, kad įvykio metu I. O. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, M. P. nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, tarp jų kilo ginčas dėl asmeninių paskatų, nesant pakankamai įrodymų, kad M. P. buvo užpulta ir prieš ją naudojamas smurtas pavojingas jos gyvybei ar sveikatai, teismas daro išvadą, kad peiliu kaltinamoji dūrė I. O. į pilvą tyčia, tikslu jį sužaloti, o ne gindamasi, padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą ir visiškai įrodyta, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d..

Kaltinamoji M. P. teista, bausta administracine tvarka, nedirba, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (t. 1, b.l. 188) ir narkotinių medžiagų (t. 1, b.l. 196).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę M. P. teismas atsižvelgia į jos asmenybę, todėl daro išvadą, kad ji baustina laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad M. P. nusikalto būdama neteista, išlaiko mažametį vaiką, esant pakankamam pagrindui manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikaltimų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

I. O. pareiškė 9267,84 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas.I. O. pareiškė 5792,40 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Iš dokumentų matyti, kad jam 6500 Lt (1882,53 eurų) kompensavo LR teisingumo ministerija, todėl už patirtus išgyvenimus, skausmą, jam priteistini papildomai 2000 eurų.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d. ir nubausti 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-11-07 iki 2013-11-14.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš M. P. 2000 eurų I. O. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. P. 2868,98 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus – 4 vokus su biologiniais tepinėliais, voką su peiliu, voką su M. P. seilių lyginamuoju pavyzdžiu ir voką su nukentėjusiojo I. O. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.