Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), neteistas,,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 245 str.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis K. Š. 2013 m. kovo 31 d. apie 8 val. 30 min. R. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl buitinių priežasčių kilusio konflikto su buvusia žmona R. Š. metu, smogė tris smūgius kumščiu nukentėjusiajai R. Š. į galvą, spyrė vieną spyrį į koją bei sudavė vieną smūgį elektros laidu nukentėjusiajai R. Š. į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. Š. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairio klubo sąnario išoriniame paviršiuje.

Šiais veiksmais K. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, jis 2013 m. balandžio 29 d. apie 15 val. R. Š. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, dėl buitinių priežasčių kilusio konflikto su buvusia žmona R. Š. metu, smogė du smūgius kumščiu nukentėjusiajai R. Š. į krūtinę, tokiais savo veiksmais R. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais K. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, jis žinodamas, kad įsiteisėjusia Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi jam yra skirti įpareigojimai iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie R. Š., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, 2013 m. balandžio mėnesio viduryje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) sugrįžo į R. Š. namus, juose apsigyveno ir iki 2013 m. balandžio 29 d. gyveno (duomenys neskelbtini), esančiuose R. Š. namuose kartu su ja, tokiais savo veiksmais tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Šiais veiksmais K. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 245 str.

Iš kaltinamojo K. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog su R. Š. yra išsiskyręs nuo 2010 m., tačiau gyvena viename name. Jis padeda R. Š. dirbti ūkio darbus. 2013 m. kovo 31 d. ryte atsikėlė apie 8 val. 30 min. Iš tvarto sugrįžusi R. Š. ant jo pradėjo šaukti dėl nuo užkurtos krosnies sklindančio nemalonaus kvapo. Jie apsižodžiavo, išplūdo vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Vėliau, jam žiūrint televizorių, R. Š. numetė televizoriaus skaitmeninį imtuvą ant grindų, nutraukė prie sienos prikabintus antenos ir interneto kabelius, o kai jis kabelius sutvarkė, tai vėl nutraukė. Tada jis supyko, smogė R. Š. kumščiu į galvą, tačiau nepataikė, nes ji pasilenkė, pastūmė R. Š. ir ji nugriuvo dėl to ant sofos. Tada spyrė R. Š. viena kartą į kojas ir sudavė elektros laidu vieną smūgį per kūną. R. Š. paskambinus į policiją jis išėjo į kiemą, kuriame jį ir rado policijos pareigūnai. Po šio įvykio, 2013-04-02 teismo nutartimi jam buvo paskirti įpareigojimai išsikelti iš R. Š. namų, nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja. Su šia nutartimi jis buvo pasirašytinai supažindintas, tačiau teismo paskirtus įpareigojimus pažeidė. 2013 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, sugrįžo R. Š. namus ir juose gyveno iki 2013 m. balandžio 29 d. tarp jo ir R. Š. kilusio konflikto. Tą dieną, apie 15 val. jis R. Š. paprašė paduoti benzininį pjūklą, nes jam reikėjo pjauti medžius. R. Š. iš karto pradėjo ant jo rėkti, vadinti visokiais žodžiais, priekaištauti, jog jis niekam tikęs. Jis supyko, sudavė jai du smūgius į krūtinę ir išėjo iš kiemo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta supaprastinta tvarka (b.l. 96-97).

Iš nukentėjusiosios R. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. kovo 31 d. apie 8 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir buvusio vyro K. Š., su kuriauo ji kartu gyvena, nors yra išsituokę, kilo konfliktas. Jo metu K. Š. smogė jai tris smūgius kumščiu į galvos sritį, spyrė vieną spyrį į kojas ir sudavė elektros laidu. 2013 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, K. Š. sugrįžo į jos namus, nors jam buvo skirti įpareigojimai negyventi josios namuose ir nesiartinti prie jos. Apie tai, kad K. Š. sugrįžo į jos namus ji policijai nepranešė, kadangi to neleido daryti K. Š.. 2013 m. balandžio 29 d. apie 15 val. sodybos kieme, įvykus žodiniam konfliktui tarp jos ir K. Š., sudavė jai du smūgius į krūtinę. Tuo metu kambaryje suskambo telefonas, ji nubėgo prie telefono ir skambinusiai darbuotojai iš pagalbos centro pasakė, kad K. Š. prieš ją smurtauja. K. Š. išėjo iš namų. Smūgių sudavimo metu ji jautė fizinį skausmą, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Pas medicinos ekspertus dėl sužalojimo masto nustatymo nuvykusi taip pat nebuvo, kadangi neturi tam galimybių ir laiko. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Sutinka, kad byla būtų užbaigta supaprastinta tvarka (b.l. 15, 50, 51, 52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiosios R. Š. parodymų, K. Š. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų taip pat patvirtina R. Š. protokolai pareiškimai, tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojų M. Š. ir Ž. Š. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada, Prienų rajono apylinkės teismo nutartis.

Iš liudytojo M. Š. parodymų matyti, kad 2013 m. kovo 31d. apie 8 val. 30 min., būdamas savo kambaryje, išgirdo, kad kitame kambaryje konfliktuoja tėvai R. ir K. Š.. Jis atėjo į kambarį, kuriame buvo tėvai. Suprato, tai konfliktas kilo dėl to, jog motina R. Š. ištraukė televizoriaus laidą iš elektros tinklo. Tėvai plūdo vienas kitą įvairiais žodžiais. Jis paprašė, kad jie nustotų rėkti, tačiau tėvai į jį nekreipė dėmesio. Matė, kaip tėvas K. Š. smogė kumščiu motinai R. Š. į galvos sritį, tačiau nepataikė, nes ji pasilenkė. Po to, motina nugriuvo ant sofos. Tada tėvas spyrė vieną spyrį motinai R. Š. į kojas ir sudavė vieną kartą laidu per kūną. Mama iškvietė policijos pareigūnus. Nuo 2013 m. kovo 31 d. tėvas K. Š. motinos namuose negyveno. 2013 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, tėvas sugrįžo į motinos namus. Tėvui K. Š. būnant namuose tėvai tarpusavyje toliau konfliktuoja, tačiau fizinio smurto tėvas nenaudoja. Apie 2013-04-29 įvykusį tarp tėvų konfliktą, jis nieko nežino, kadangi tuo metu buvo mokykloje (b.l. 17-18).

Iš liudytojo Ž. Š. parodymų matyti, kad 2013 m. kovo 31 d. jis buvo sugrįžęs į namus pas tėvus K. ir R. Š., nes paskutinius tris metus jis gyvena pas močiutę D. Š.. 2013 m. kovo 31 d. apie 8 val. 30 min., būdamas kartu su broliu kambaryje, išgirdo jog tarp tėvų R. ir K. kilo konfliktas, kaip vėliau sužinojo, tai dėl to, jog mama R. Š. ištraukė iš elektros lizdo televizoriaus laidą. Atėjęs į tėvų kambarį pamatė, kad mama R. guli ant sofos, o tėvas K. tuo metu spyrė jai į kojas ir sudavė vieną kartą laidu per kūną. Po šių suduotų smūgių tėvas atsitraukė nuo motinos ir išėjo iš kambario, mama išsikvietė policijos pareigūnus. Nuo 2013-03-31 į tėvų namus sugrįžęs nebuvo (b.l. 19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2012-10-03(04) specialisto išvadoje Nr. G 293/13 (06) nurodyta, kad R. Š. poodinė kraujosruva kairio klubo sąnario išoriniame paviršiuje, padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 21-22).

Iš 2013-03-31 ir 2013-04-29 protokolų-pareiškimų matyti, kad R. Š. pranešė, jog nurodytomis dienomis ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumušė buvęs sutuoktinis K. Š. (b.l. 4, 38).

Tarnybiniai pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog 2013-03-31 ir 2013-04-29 buvo gauti pranešimai, kad buvęs sutuoktinis K. Š. sumušė R. Š. (b.l. 6-8, 40-42).

Iš Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nutarties turinio matyti, kad K. Š. buvo įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. Š., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja (b.1. 31-32).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad K. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 245 str. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už K. Š. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusioji dėl jai padarytos žalos pretenzijų nepareiškė. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis K. Š. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas – du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. K. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. Š. seniūno charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, neteistas, tačiau praeityje eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairių teisės pažeidimų padarymą, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, civilinio ieškinio byloje nėra, jis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 245 str., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2013-03-31 nusikaltimas) - viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2013-04-29 nusikaltimas) - viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. viešaisiais darbais 2 (dviems) mėnesiui, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti K. Š. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimus K. Š. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. Š., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.