- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-08-29
- Bylos Nr.
- 1A-865-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Teresėlė Kazlauskienė
- Nuteistasis
- V. T., J. V.
- Kategorijos
Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Roma Rimkienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-865-209-2011Teisminio proceso numeris: 1-74-1-00248-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10.; (S).
2011 m. rugpjūčio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro G. Č. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (grobimai iš I. K. ir P. L. vasarnamių) laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; pagal BK 187 str. 3 d. areštu 20 parų; pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti I. K. turtą) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 6 d. ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant V. T. atlyginti P. L. turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
J. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (grobimai iš I. K. ir P. L. vasarnamių) laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; pagal BK 187 str. 3 d. areštu dešimčiai parų; pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti I. K. turtą) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. šios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant J. V. atlyginti P. L. turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Iš nuteistųjų V. T. ir J. V. priteista solidariai 1050 Lt P. L.. Abiem į bausmės laiką įskaitytas jų sulaikymas nuo 2010 10 22 iki 2010 10 23. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T. ir J. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje 2010 m. spalio 21 d. apie 18 val. išdaužė I. K. priklausančio vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą ir įsibrovę į vidų slaptai pagrobė: odinę sofą 3000 Lt vertės, du odinius fotelius 2000 Lt bendros vertės, medinį stalelį 500 Lt vertės, televizorių „PHILIPS“ 700 Lt vertės, lango žaliuzes 500 Lt vertės, odinę sofą 2000 Lt vertės, fotelį 1000 Lt vertės, medinį stalą 1000 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1000Lt vertės, palydovinės antenos valdymo komplektą 500 Lt vertės, benzininį pjūklą „Husqvarna" 1800 Lt vertės, elektrinį radiatorių 300Lt vertės, palydovinę lauko anteną 50 Lt vertės-iš viso svetimo turto už 14350 Lt.
Tuoj po to, 2010 m. spalio 21d. apie 19 val. veikdami bendrininkų grupėje, jie išlaužė P. L. priklausančio vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini) lauko duris ir patekę į vidų slaptai pagrobė: 7 antklodes 100 Lt vertės, sieninį veidrodį 150 Lt vertės, žiūronus 150 Lt vertės, elektrinį radiatorių 300Lt vertės, palydovinės antenos valdymo įrangą 600 Lt vertės, grotuvą 400 Lt vertės, du komplektus medinių irklų 250 Lt vertės, žvejybinę įrangą 500 Lt vertės, anteną 70 Lt vertės, dvi stalines lempas 150 Lt bendros vertės, žvakidę 200 Lt vertės, penkias meškeres 1000 Lt vertės-iš viso svetimo turto už 3870Lt. Tuo jie padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Sekančią dieną, 2010 10 22 apie 10 val. bendrininkų grupėje jie pro išdaužtą I. K. priklausančio vasarnamio langą įsibrovę į vidų pasikėsino pagrobti vandens boilerį 1000Lt vertės ir odinį fotelį 1000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. T. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o J. V. pabėgo. Tuo jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d.
Be to, jie, 2010 10 21 apie 19 val., įsibraudami į P. L. vasarnamį, išlaužė jo duris, t.y. sugadino durų staktą 100 Lt vertės bei sulaužė spyną 100 Lt vertės ir tokiu būdu tyčia sugadino svetimo turto už 200 Lt. Tuo jie padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d.
Šalies argumentai
Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Prašo nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl J. V. bausmių subendrinimo pakeisti, išdėstant ją taip: už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., skirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo būdu su bausme, skirta už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., prie šios bausmės pridėti dalį bausmės, skiriamos už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymą ir skirti galutinę 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat, vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 7 d., abiems nuteistiesiems skirti baudžiamojo poveikio priemones – po 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atliktų trijų mėnesių laikotarpyje. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Apeliantas nurodo, kad nuosprendis keistinas, nes bendrinant nuteistajam J. V. skirtas bausmes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl neteisingai paskirta galutinė bausmė, bei abiem nuteistiesiems, atidedant bausmės vykdymą, nepaskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padėtų įgyvendinti skiriamos bausmės paskirtį. Netinkamai pritaikytos BK 63 straipsnio nuostatos. Taip pat apeliantas nurodo, kad taikant BK 75 straipsnį, neskyrė baudžiamojo poveikio priemonių, numatytų BK 67 str., kurios šiuo atveju būtų veiksmingos ir padėtų įgyvendinti skiriamų bausmių paskirtį. Įstatymo leidėjas BK 75 str. 2 d. aiškiai nurodė, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis iš šių įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad abu nuteistieji įvykdė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, kad prieš tai V. T. turėjo neišnykusį teistumą už nusikaltimą nuosavybei, į nuteistųjų pagrobto turto kiekį, bei jų vertę, manytina, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistiesiems poveikio priemonę – nemokamus darbus.
Teismo posėdyje prokurorė prašė nuosprendį pakeisti, prokuroro apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistieji V. T. ir J. V. bei jų gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, nuosprendžio nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro skundas tenkintinas iš dalies dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo subendrinant J. V. paskirtas bausmes.
Apeliantas neteisingai teigia, kad teismas pirmiausia privalėjo bendrinti skiriamas bausmes už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., bei baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymą, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., jas apėmus, po to, dalinio ar visiško sudėjimo būdu bendrinti šią bausmę su bausme, skiriama už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymą. Tokia tvarka galiojo iki 2007 06 28 įstatymo priėmimo, kai buvo pakeista BK 63 straipsnio 6 dalis ir nustatyta, kad tokiu atveju teismas bendrina bausmes jų apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (įstatymas įsigaliojo nuo 2007 m. liepos 21 d.). Teismas nepagrįstai vadovavosi BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šiuo atveju turėjo vadovautis BK 63 str. 3 d. normomis. Be to, nukentėjusiajam V. T. teismas už tas pačias nusikalstamas veikas taikė bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus. Šioje dalyje nuosprendis keistinas. Bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. turi būti bent iš dalies sudėtos, o ne apimtos.
Apeliantas prašo abiem nuteistiesiems paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, nes tai įpareigoja BK 75 str. 2 d. Teismas abiem nuteistiesiems paskyrė tokią poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, kuri numatyta BK 67 str. 2 d. 2 p., tačiau pagal BK 69 str. 3 d. žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą, ko teismas nepadarė. Apelianto reikalavimas paskirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus yra nepagrįstas, teismo prerogatyva pasirinkti kokią poveikio priemonę skirti. Dirbantiems asmenims ir įpareigotiems nukentėjusiajam atlyginti padarytą turtinę žalą netikslinga skirti nemokamus darbus, kas neigiamai atsilieps žalos atlyginimui.
Nuteistiesiems paskirtų bausmių vykdymas atidėtas, apeliantas bausmės vykdymo atidėjimo neginčija, apeliacinis skundas nagrinėjamas apeliacinio skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti J. V. bausmių subendrinimą pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. J. V. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams dvidešimčiai dienų. Palikti nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą su paskirta baudžiamojo poveikio priemone turtinės žalos atlyginimu ir įpareigojimu.
Nustatyti, kad priteista iš nuteistųjų V. T. ir J. V. solidariai 1050 Lt turtinė žala P. L. turi būti sumokėta per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo 2011 m. birželio 6 d.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo I-os instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 06 06.
Kitoje dalyje prokuroro skundą atmesti, nuosprendžio nekeisti.