Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., iš­nag­ri­nė­jo R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 31 d., 9³⁰ val., Plungės rajone, Kulių miestelyje, J. Tumo - Vaižganto gatvėje, R. M. būdamas vidutiniškai girtas vairavo savo automobilį „BMW 540“, v/n (duomenys neskelbtini), be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasėkoje įvažiavo į namą Nr. 13 ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 269.3 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje R. M. visiškai pripažino savo kaltę pagal visus jam pareikštus administracinius kaltinimus, dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Pripažino automobilį vairavęs neblaivus, naktį nemiegojęs, todėl įvažiavo į namą, o iš įvykio vietos pasišalino dėl patirto streso.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiosios patrulio M. Š. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą vidutinį girtumą (1,88 ‰ su galima ± 1,7 % paklaida, po paklaidos 1,84 ‰); eismo įvykio vietos schema; fotolentelės; A. J. paaiškinimas; duomenys apie transporto priemonę.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė KET 127 p. pagal kurį pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, ko pasėkoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavęs į namą jį apgadino, tokia veika pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.; pasišalino iš eismo įvykio, kurį jis sukėlė, vietos pažeidžiant KET reikalavimus, tokia veika pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.; vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokia veika padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.;

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas ir gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-08-26 nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 8 d., 2016-07-03 nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d.).

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai bei galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Priverstinai nuvežta transporto priemonė grąžintina savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – bauda 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus);

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – bauda 23 Eur (dvidešimt tris eurus);

- pa­gal ATPK 127 str. 3 d. – bauda 1.158 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – bauda 868 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nustatyti galutinę subendrintą nuobaudą – baudą 1.158 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Automobilį „BMW 540“, v/n (duomenys neskelbtini), esantį aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, priverstinai nuvežtą pagal 2016-07-31 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, grąžinti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, R. M. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti R. M., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.