Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Ūkio banko lizingas ieškinį atsakovui P. R. dėl prievolių įvykdymo pagal 2008-07-07 išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-10 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo P. R. priešieškinį ieškovui UAB Ūkio banko lizingas dėl 2008-07-07 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-10 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiomis ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje iešovo atstovas nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu atsakovas savo reikalavimus palaikė, paaiškino, kad sutarčių sudarymo aplinkybių neprisimena, tuo metu ėmė daug paskolų: iš AB banko „Snoras“ – 10000 Lt ir 1000 Lt, iš BIGBANK lyg tai 7000 Lt, „Kreditas 1, 2, 3“ 6000 Lt ar 7000 Lt, iš AB Hansabankas 10000 Lt ir 1000 Lt, atsimena, kad ėmė lizingu telefoną, kokiu tikslu ėmė paskolas nežino, pavyko vieną kartą, davė ir ėmiau, ėjau į visus bankus, kurie buvo Akropolyje Klaipėdoje, kiti bankai nedavė, artimieji nežinojo, kad jis yra Klaipėdoje, sužinojo iš laikraščio, kai papuolė į areštinę, kai padarė nusikaltimą, buvo išvežtas gydytas, gydėsi gal iki 2010 metų gruodžio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Tarp šalių 2008-07-07 buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos pagrindu atsakovui perduotas telefonas „Samsung D780“, 898,99 Lt vertės, paskutinės įmokos data 2009-01-15, sutartis vienašališkai ieškovo nutraukta 2008-10-17, (8, 9, 16 b.l.), 2008-07-10 sudaryta Sutartis Nr. C807007080, jos pagrindu atsakovui suteiktas 5020,21 Lt kreditas iki 2010-07-15, 2008-10-20 sutartis vienašališkai ieškovo nutraukta (12, 17 b.l.).

Atsakovas ginčija minėtas sutartis Civilinio kodekso 1.89 straipsnio pagrindu, šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad fizinio asmens, kuris ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties matyti, kad atsakovas 2008 m. liepos 20 d. įvykdė vagystę, pagrobė asmens dokumentus, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bylos nagrinėjimo metu paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad P. R. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – psichiatrinėje ligininėje (81 b.l). Nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB Ūkio banko lizingas buvo sustabdyta, kol civilinėje byloje pagal ieškovo AB bankas „Snoras“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo (civ. bylos Nr.2-3-884/2012, teismo procesinio numerio nėra) bus atlikta 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Ši ekspertizė buvo paskirta teisėjo nutartimi jau iškeltoje civilinėje, kurioje atsakovo priešieškinio pagrindas yra analogiškas jau šioje byloje pareikštam priešieškiniui, todėl eksperto išvada laikytina tinkamu įrodymu (CPK 177 str. 1, 3 d.). Teismo psichiatrinės ekspertizės aktu nustatyta, kad atsakovas seniai serga lėtiniu psichikos sutrikimu (psichiatrinėje ligininėje pirmą kartą gydytas 1996 metais, vėliau po kelias savaites gydytas 1999, 2000, 2001, 2003, 2006, 2007 metais, 2008-06-18 lankėsi pas apylinkės psichiatrą, užfiksuotas šizoafektinio sutrikimo pablogėjimas, nustatyta maniakinė būsena), sutrikimas pasireiškia bendrais šizofrenijos kriterijais bei ryškiais afektiniais svyravimais nuo manijos iki ryškios depresijos, laikotarpiu nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20 jis negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti (39-44 b.l.). Minėtoje byloje teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Darius Tamašauskas patvirtino ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad šizoafektiniam sutrikimui yra būdingos dvi fazės – maniakinė ir depresinė, atsakovui buvo maniakinė fazė, kuriai būdinga ryški fiksacinė atmintis, dėl maniakinio sindromo yra pakenkiama valia (84-85 b.l.). Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas Sutartčių Nr.807782609 ir Nr. C807007080 sudarymo metu (2008-07-07 ir 2008-07-10) negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės, savo veiksmų negalėjo valdyti, todėl sutartys pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, taikoma restitucija, tai yra asmuo turi grąžinti turtą, kurį jis gavo šio sandorio pagrindu (CK 6.145 str.). Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovas buvo gavęs 898,99 Lt vertės telefoną, Sutarties Nr. C807007080 pagrindu atsakovas gavo 5020,21 Lt kreditą, bendra sutarčių vertė 5919,20 Lt.

Ieškovas 2008-07-07 perdavė atsakovui 899,99 Lt vertės turtą, įmokų mokėjimą išdėstydamas šešiems mėnesiams, praėjus trims dienoms jam suteiktas 5020,21 Lt kreditas dvejiems metams, pirmąjį pusmetį abiejų sutarčių pagrindu atsakovas turėjo mokėti ieškovui apie 407,58 Lt įmokas. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kuriais vadovavosi vertindamas atsakovo galimybę mokėti kas mėnesį didesnes nei 400 Lt įmokas, tačiau iš ieškinio priedų matyti, kad jam buvo žinoma, jog atsakovas nuo 2007-08-03 yra tik iš dalies darbingas ir jam neterminuotai yra išduotas neįgaliojo pažymėjimas, teismui yra pagrindas manyti, kad ieškovas nebuvo atidus vertindamas atsakovo turtinę padėtį, paskolai išduoti pakako fakto, kad jis yra draustas socialiniu draudimu. Turto ir pinigų gavimo metu atsakovas buvo maniakinės būsenos, pinigai buvo iššvaistyti, atsakovas jų ir perduoto turto nebeturi. Restitucijos taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principamas, 2008 metų liepos mėnesį buvo sulaikytas už nusikaltimo padarymą ir gydytas ligininėje ilgą laiką, šiuo metu atsakovas gyvena tik iš invalidumo pensijos (61 b.l.). Ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu, kurio viena iš sričių kreditų suteikimas fiziniams asmenims, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, vertimąsis kreditų suteikimu yra susijęs su finansine rizika, todėl ieškovas turi būti pasirengęs patirti nuostolius.

Pagal Civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalį veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Ieškovas nurodo, kad ši norma reglamentuoja deliktinę atsakomybę, todėl netaikytina. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arbap panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Konstatuota, kad sutartis atsakovas su ieškovu sudarė būdamas tokios būsenos, kuomet negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės, savo veiksmų negalėjo valdyti, darytina išvada, kad sudarant sutartis nebuvo svarbaus sutarčių sudarymo elemento – tikrosios asmens valios išraiškos. Tokios būsenos jis tapo ne dėl savo kaltės, o dėl psichikos sutrikimo, teismas mano esant pagrindo taikyti minėtą teisės normą, todėl ieškovui jo patirti nuostoliai nepriteistini.

Atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. jos išlaidų, visos išlaidos sudaro 400 Lt, priešieškinį tenkinus, atsakovas privalėtų sumokėti 200 Lt.

Tenkinus priešieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistina 120 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt antrinės pagalbos išlaidų, kurias atsakovas privalėtų sumokėti tarnybai, iš viso 320 Lt, valstybei iš ieškovo prieteistina 200 Lt antrinės pagalbos išlaidų (CPK 93, 96 str.).

2011-07-28 byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuris išnagrinėjus bylą panaikintinas (CPK 430 str. 6 d. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

panaikinti 2011-07-28 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Pripažinti 2008-07-07 išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-10 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB Ūkio banko lizingas ir P. R., negaliojančiomis.

Priteisti P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320 Lt iš UAB Ūkio banko lizingas, kodas 234995490.

Priteisti iš UAB Ūkio banko lizingas, kodas 234995490, 200 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB banke „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo primėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.