Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. S. tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, nužudė bejėgiškos būklės žmogų - E. P., įsibrovęs į patalpą, turėdamas tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą bei peilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006-05-05, apie 24 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, iš anksto pasiruošęs ir žinodamas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena vienišas, senyvo amžiaus žmogus, su savimi atsineštu laužtuvu išlaužė minėto namo duris, įsibrovė į namą bei dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, atsineštu peiliu tyčia 6 kartus smogė dėl amžiaus bejėgiškos būklės dėl amžiaus buvusiam ir gulėjusiam kambaryje ant lovos E. P., gim. (duomenys neskelbtini), į krūtinę, kaklą ir nugarą, padarydamas kaklo ir krūtinės ląstos durtines-pjautines žaizdas su dešinės poraktikaulinės arterijos ir abiejų plaučių sužalojimu, dėl ko, įvykus išoriniam ir vidiniam nukraujavimui į krūtinplėvės ertmę (1400 ml), nukentėjusysis mirė. Taip N. S. E. P. nužudė, po ko pagrobė lovoje buvusią piniginę su nukentėjusiajam priklausančiais 1200 litų. Šiais veiksmais kaltinamasis N. S. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. ir 180 str. 2 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S. veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų tyčia nužudė bejėgiškos būklės žmogų - M. G., turėdami tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą bei peilį, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2006-05-25, 18 val. iki 2006-05-26, 6.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, kaltinamasis N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. S., kaip organizatorius iš anksto paskirstęs vaidmenis, tikslu nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, automobiliu „Honda Accord“ atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), kur, iš anksto nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) esančiame name gyvena senyvo amžiaus moteris – M. G., atokiau nuo namo paliko automobilį bei jame palikęs sėdėti V. S. tam, kad atokiau stovintis tuščias automobilis nesukeltų įtarimo bei tokiu būdu V. S. stebint aplinką ir palengvinant padaryti numatytą nusikaltimą, jis ranka išdaužė namo verandos durų stiklą, pro išdaužtą skylę įkišęs ranką į verandos vidų, atrakino duris spynoje buvusiu raktu, įsibrovė į namą, bei įgyvendinant organizuotos grupės bendrus ketinimus, dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas pagrobti svetimą turtą, tyčia smogė dėl amžiaus bejėgiškos būklės buvusiai nukentėjusiajai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ranka į galvą, nuo ko nukentėjusiajai nukrito ant sofos-lovos, o jis name rastu peiliu tyčia dūrė 6 kartus jai į įvairias kūno vietas, padarydamas kaklo dešinio šoninio paviršiaus odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą, sprando dešinės pusės, dešinio peties-žąsto srities durtines-pjautines žaizdas, dešinio ausies kaušelio lezgelio ir dešinės užausinės srities durtines-pjautines žaizdas su kaklo dešinio šoninio paviršiaus audinių, II ir III kaklo slankstelių raiščių, nugaros smegenų kietojo dangalo ir nugaros smegenų kaklinės dalies sužalojimu, krūtinės ląstos kairės pusės durtinę-pjautinę žaizdą su minkštųjų audinių, krūtinkaulio kūno, širdiplėvės ir krūtinės aortos kylančios dalies priekinės sienelės sužalojimais, kas komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu kraujavimu, galvos ir nugaros smegenų pabrinkimu, ūmia širdies tamponada krauju (300 ml skysto kraujo ir kraujo krešulių širdiplėvės ertmėje), dėl ko nukentėjusioji mirė, t.y. ją nužudė, po ko pagrobė M. G. priklausantį turtą: 700 Lt vertės televizorių „LG“, 200 Lt grynųjų pinigų, penkis bendros 100 Lt vertės frotinius rankšluosčius, tris bendros 150 Lt vertės patalynės komplektus, materialinės vertės neturintį maišelį, kuriame buvo 120 Lt vertės suknelė, 2 Lt vertės kojinaitės, 5 Lt vertės kelnaitės, 8 Lt vertės marškinėliai. Viso kaltinamieji N. S. ir V. S. pagrobė 1285 Lt vertės svetimą turtą. Šiais veiksmais kaltinamieji N. S. ir V. S. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. ir 180 str. 3 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S., veikdami organizuotoje grupėje bei turėdami bendrą tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006-06-19, apie 18.30 val., N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. S., kaip organizatorius iš anksto paskirstęs vaidmenis, automobiliu „BMW 318“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), prie P. R. namo, kur pagal išankstinį susitarimą bei vaidmenų pasiskirstymą įvykdė nusikaltimą prie sekančių aplinkybių: V. S. neva žemės sklypo apžiūrai išviliojus iš namo savininkę F. R., N. S. pro neužrakintas duris įsibrovė į namą, iš kur pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 700 litų ir J. D. priklausančius maisto produktus: 1kg kiaulienos kumpio 8 Lt vertės, 1kg žuvies 8 Lt vertės, 1 kg kiaulienos faršo 8 Lt vertės, 200 gr sviesto pakelį 2 Lt vertės, sūrį 5 Lt vertės, varškės pakuotę 3 Lt vertės, pakuotę dešrelių 3 Lt vertės, pakuotę šlaunelių 4 Lt vertės. Viso kaltinamieji pagrobė F. R. 700 Lt vertės turtą ir J. D. 38 Lt vertės turtą. Šiais veiksmais kaltinamieji N. S. ir V. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S., veikdami organizuotoje grupėje bei turėdami bendrą tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006-07-15 apie 15 val., N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. S., kaip organizatorius iš anksto pasiskirstęs vaidmenis, automobiliu „BMW 318“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), prie M. B. namo, kur pagal išankstinį susitarimą bei vaidmenų pasiskirstymą įvykdė nusikaltimą prie sekančių aplinkybių: V. S. neva žemės sklypo apžiūrai išviliojus iš namo savininkę M. B., N. S. pro neužrakintas duris įsibrovė į namą, iš kur pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 560 Lt vertės benzininį pjūklą „GS4500“ bei 300 Lt vertės benzininį pjūklą „GS4500“, Viso kaltinamieji N. S. ir V. S. pagrobė nukentėjusiosios M. B. 860 Lt vertės turtą ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S., veikdami organizuotoje grupėje bei turėdami bendrą tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006-09-15 apie 13 val., N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. S., kaip organizatorius iš anksto pasiskirstęs vaidmenis, atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur pagal išankstinį susitarimą bei vaidmenų pasiskirstymą įvykdė nusikaltimą prie sekančių aplinkybių: V. S. neva žemės sklypo apžiūrai išviliojus iš namo savininkę V. M., N. S. pro neužrakintas duris įsibrovė į namą, iš kur pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 10 litų, 4 plastmasines lėkštes bendros 20 Lt vertės, 6 dideles porcelianines lėkštes ir 6 mažas porcelianines lėkštes, bendros 300 Lt vertės, neturinčius vertės du dešros gabaliukus, indelį majonezo ir indelį grietinės. Viso kaltinamieji N. S. ir V. S. pagrobė nukentėjusiosios V. M. 330 Lt vertės turtą ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis N. S. 2006-09-19, dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pro neužrakintas duris įsibrovė į V. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur panaudojo fizinį smurtą: tyčia 7 kartus smogė V. M. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas galvoje, veide, dešiniame žande, kraujosruvą dešinės akies junginėje, kraujosruvą dešinės ausies būgnelyje, kairio ausies būgnelio plyšimą, dešinio skruostikaulio lanko lūžį, nuo ko nukentėjusioji prarado sąmonę, o jis pagrobė V. M. priklausančius 130 litų. Šiais veiksmais kaltinamasis N. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S., veikdami organizuotoje grupėje bei turėdami bendrą tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006-09-21, apie 10 val., N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. S., kaip organizatorius iš anksto pasiskirstęs vaidmenis ir užduotis, atvyko prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur įvykdė nusikaltimą prie sekančių aplinkybių: V. S. neva žemės sklypo apžiūrai išviliojo iš buto savininkę L. Š., N. S. pro neužrakintas duris įsibrovė į butą bei apžiūrėjęs bute esančius daiktus, išėjo iš buto. L. Š. kartu su V. S. sugrįžus prie buto, N. S. kartu su V. S. tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą nuo nukentėjusiosios kūno nuimti auksinius dirbinius bei juos pagrobti, apie tai informavęs V. S., V. S. apgaule privertus nukentėjusiąją juos įleisti, kartu su V. S. įsibrovė į butą, kur panaudodamas fizinį smurtą tyčia sudavė L. Š. 6 smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas veide, kaklo kairėje ir krūtinėje, muštinę žaizdą kairiame antakyje, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžį, nuo ko nukentėjusioji prarado sąmonę, o jis nuėmė nuo nukentėjusiosios 200 Lt vertės auksinius auskarus, 500 Lt vertės auksinį žiedą su topazo akute, pasiėmė 30 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną “Siemens C45” su SIM kortele, 6 Lt. Viso kaltinamieji N. S. ir V. S. pagrobė nukentėjusiosios L. Š. 736 litų vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S., veikdami organizuotoje grupėje bei turėdami bendrą tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006-10-02, apie 10 val., N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje su V. S., kaip organizatorius iš anksto paskirstęs vaidmenis ir užduotis, automobiliu „BMW 316“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), prie J. Š. namo, kur pagal išankstinį susitarimą bei vaidmenų pasiskirstymą įvykdė nusikaltimą prie sekančių aplinkybių: V. S. likus automobilyje stebėti aplinką, N. S. pro neužrakintas duris įsibrovė į namą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Motorolla“. Šiais veiksmais kaltinamieji N. S. ir V. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S., veikdami organizuotoje grupėje bei turėdami bendrą tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006-10-02 apie 13 val., N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. S., kaip organizatorius iš anksto paskirstęs vaidmenis, automobiliu „BMW 316“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), prie A. S. namo, kur pagal išankstinį susitarimą bei vaidmenų pasiskirstymą įvykdė nusikaltimą prie sekančių aplinkybių: V. S. apžiūrėjo pastatus ir neradusi namo šeimininkės A. S. grįžo prie automobilio ir pasiliko stebėti aplinką, o N. S. pro neužrakintas duris įsibrovė į kieme esančią pirtį bei siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą tyčia 7 kartus smogė kumščiu nukentėjusiajai A. S. į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas su nubrozdinimais ir muštine žaizda veide, kraujosruvas dešiniame dilbyje, nugaroje, dešinio klubo srityje, dešinėje blauzdoje, nuo ko nukentėjusioji prarado sąmonę. N. S. iš nukentėjusiosios striukės kišenės paėmė raktą, kuriuo atrakino gyvenamojo namo durų spyną, įsibrovė į minėtą namą bei pagrobė A. S. priklausantį 2000 litų vertės auksinį laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, 200 litų vertės auksinę grandinėlę su 100 litų vertės kryželio formos pakabuku, 500 litų vertės auksinį vestuvinį žiedą, 450 litų. Viso kaltinamieji N. S. ir V. S. pagrobė nukentėjusiosios A. S. 3250 litų vertės turtą ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S., veikdami organizuotoje grupėje bei turėdami bendrą tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006-10-02, apie 15-17 val., N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje su V. S., kaip organizatorius, automobiliu „BMW 316“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), prie J. Š. namo, kur pagal išankstinį susitarimą bei vaidmenų pasiskirstymą įvykdė nusikaltimą prie sekančių aplinkybių: N. S. kartu su V. S. pro neužrakintas duris įsibrovė į namą, kur N. S. panaudojo fizinį smurtą – tyčia ne mažiau 14 kartų smogė gulėjusiai lovoje J. Š. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sulaužydamas 30 Lt vertės jos dantų protezą bei padarydamas daugybines kraujosruvas veide, kakle, nugaroje, dešiniame sėdmenyje, rankose, dešinio žando sumušimą ir odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, nuo ko nukentėjusioji prarado sąmonę. N. S. nutempė nukentėjusiąją į namo kieme stovintį sandėliuką, vėl sugrįžo į gyvenamąjį namą ir pagrobė J. Š. priklausančius 400 litų, 8 vienetus vištų šlaunelių 15 Lt vertės, 2 kg šaldytų grybų 10 Lt vertės, 2 kg lašinių 8 Lt vertės, 1 kg kiaulienos šonkaulių 10 Lt vertės, 1 kg kiaulienos kaulų 8 Lt vertės, 1 vnt. „Princas“ šokoladą 1,90 Lt vertės, 5 vnt. „Manija“ šokoladukų 6 Lt vertės, 1,5 ltr. talpos butelį „Utenos“ alaus 6 Lt vertės, 2 vnt. čiulpiamų saldainių 2,40 Lt vertės, du 1,5 ltr. talpos butelius „Darida“ mineralinio vandens 2,76 Lt vertės, 200 gr. sviesto pakelį 3 Lt vertės bei nukentėjusiajam J. K. priklausančius 70 litų, 30 Lt vertės kareivišką lagaminą bei 110 Lt vertės porą vyriškų žieminių batų. Viso kaltinamieji N. S. ir V. S. pagrobė nukentėjusiosios J. Š. 503,06 Lt vertės turtą bei nukentėjusiojo J. K. 210 Lt vertės turtą, ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S. veikdami organizuotoje grupėje, turėdami tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, dėl savanaudiškų paskatų tyčia itin žiauriai nužudė bejėgiškos būklės žmogų – Z. Č., įsibrovę į patalpą bei panaudodami fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2006-10-03, dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. S., kaip organizatorius iš anksto pasiskirstęs vaidmenis, automobiliu „BMW 316“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), prie Z. Č. namo, kur pagal išankstinį susitarimą bei vaidmenų pasiskirstymą, po to kai, V. S. nepavyko iš namo kiemo išvilioti nukentėjusiosios Z. Č. ir taip jam palengvinti padaryti nusikaltimą, N. S., V. S. grįžus prie automobilio ir pasilikus stebėti aplinką, pro neužrakintas duris įsibrovė į namą bei dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pagrobti svetimą turtą, itin žiauriai, tyčia 18 kartų smogė rankomis ir kojomis dėl amžiaus bejėgiškos būklės buvusiai Z. Č., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, padarydamas jai daugybinius galvos ir kaklo sužalojimus, pasireiškusius daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis veide ir galvos plaukuotoje dalyje, dvejomis muštinėmis žaizdomis ir viena plėštine veide, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, bei stuburinės kaklinės dalies lūžiu tarp VI ir VII slankstelių-sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, ūmiu kraujotakos ir kvėpavimo nepakankamumu, plaučių ir galvos smegenų pabrinkimu, dėl ko nukentėjusioji mirė, t.y. ją nužudė, po ko apieškojo nukentėjusiosios namus, tačiau nieko vertingo neradęs pasišalino. Taip, veikdami organizuotoje grupėje N. S. ir V. S., dėl savanaudiškų paskatų tyčia, itin žiauriai nužudė bejėgiškos būklės žmogų Z. Č., įsibrovę į patalpą bei panaudodami fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau plėšimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingo turto. Šiais veiksmais kaltinamieji N. S. ir V. S. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p. ir 22 str. 1 d. 180 str. 3 d.

Kaltinamieji N. S. ir V. S., veikdami organizuotoje grupėje bei turėdami bendrą tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2006-10-13, apie 10 val., N. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoje grupėje kaip organizatorius ir vadovas, kartu su V. S., iš anksto paskirstęs vaidmenis - V. S. nustato namo gyventojo amžių ir, jei gyventojas yra senyvas, apgaulės būdu jį išvilioja iš būsto į kiemą, o jis, N. S., tuo metu pagrobia vertingus daiktus, atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur, pagal išankstinį susitarimą bei vaidmenų pasiskirstymą V. S. priėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasibeldė į duris, o senyvo amžiaus J. L. pradarius duris, ją kalbino, turėdama užduotį ją išvilioti į kiemą, tačiau J. L. iš buto neišėjo bei pro šalį praėję žmonės juos pastebėjo ir sutrukdė užbaigti nusikalstamą veiką. Taip N. S. ir V. S. pasikėsino įsibraunant į patalpą pagrobti svetimą nukentėjusiosios J. L. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko patekti į patalpą. Šiais veiksmais kaltinamieji N. S. ir V. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamasis N. S., turėdamas tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, dėl savanaudiškų paskatų tyčia itin žiauriai nužudė bejėgiškos būklės žmogų – J. L., panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006-10-16, apie 10 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pabeldė į buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, ir pastarąsias atidarius J. L., įsibrovė į minėtą butą bei dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas pagrobti svetimą turtą, itin žiauriai, tyčia sudavė 9 kartus rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai J. L., gim. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai nuo smūgių nukritus ant žemės, daiktu, panašiu į atsuktuvą, tyčia du kartus dūrė nukentėjusiajai į krūtinę, padarydamas muštinę kairio antakio žaizdą ir plačias poodines kraujosruvas veido kairės pusės, kairio smilkinio, kairės ausies ir pakaušio-viršugalvio dešinės pusės minkštuose audiniuose, daugybinius skeveldrinius veido kaulų, kaktikaulio kairės skruostinės, kairio skruostikaulio ir kairio smilkinkaulio skruostinės bei apatinio žandikaulio kairės vainikinės ataugų ir skeveldriniai abiejų viršutinių žandikaulių ir nosikaulių lūžiai su nedidele židinine kraujo aspiracija į plaučius, nedidelį židininį kraujo išsiliejimą po voratinklinių galvos smegenų dangalu, IV, (V, VI, VII-dvigubus) dešinės pusės šonkaulių priekinių galų lūžius, dvi kiaurymines durtines krūtinės dešinės pusės IV ir V tarpšonkaulių žaizdas su kiauriniais aortos lanko ir kiauryminiais plautinio kamieno, kairio prieširdžio ir širdiplėvės, bei kiauriniu dešinio plaučio apatinės skilties priekinio krašto sužalojimais, kas sukėlė ūmų vidinį nukraujavimą, (700 ir 100 ml skysto kraujo dešinėje krūtinplėvės ir širdiplėvės ertmėse), ūmią vidaus organų mažakraujystę, židininį plaučių ir galvos smegenų pabrinkimą, dėl ko nukentėjusioji mirė, t.y. ją nužudė. Po to N. S. pagrobė 200 litų bei iš nukentėjusiosios ausų išvėrė auskarus 250 litų vertės. Taip N. S. tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, itin žiauriai, nužudė dėl amžiaus bejėgiškos būklės žmogų J. L. bei įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas smurtą pagrobė J. L. 450 litų vertės turtą. Šiais veiksmais N. S. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p. ir 180 str. 2 d.

Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis N. S. atsisakė duoti parodymus, nurodė, kad teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamosios V. S., nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymams, o taip pat kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (prokurorui) duoti kaltinamojo N. S. parodymai (6 t., 71-72, 75-77, 79-80, 85-86, 91-92, 96-98, 102, 109-110, 122-123, 125-126, 135,137-138, 147-149 l.).

Iš perskaitytų parodymų seka, kad jis jau 7 metus vartoja narkotikus- opijatus, todėl 2006-01-28 išėjęs į laisvę iš pataisos namų jis pradėjo daryti nusikaltimus, nes norėjo įsigyti narkotikų, o tam reikėjo pinigų.

2006-05-05 naktį, apie 24 val., jis vienas, norėdamas pagrobti pinigus, atidaręs vartelius įėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. Kadangi name šviesa nedegė, todėl nesibeldė, o išlaužęs su savim atsineštu laužtuvu, kurį vėliau išmetė Belvederio gatvėje, durų spyną, įėjo į namo vidų. Taip elgėsi, nes žinojo, kad name gyvena senas neprigirdintis žmogus. Įėjęs į koridorių, kairėje pusėje esančiame kambaryje, pamatė ant lovos gulintį bei miegantį seną vyrą, kuriam vieną kartą dūrė name rastu peiliu į krūtinę, bet kur pataikė - nežino, nes buvo tamsu. Po to po pagalve surado piniginę. Pinigų ieškojo lovoje, nes žinojo, kad seni žmonės juos ten mėgsta laikyti. Kol jis ieškojo pinigų, senukas pats iškrito iš lovos ir bandė lyg kažką dar pasakyti. Buvo tamsu, todėl jis nematė, ar senukas rankoje laikė lazdą. Jis dar kelis kartus smogė peiliu senukui į nugarą. Name užtrukęs apie 10 min., išėjo į lauką, kur suskaičiavo piniginėje rastus pinigus, o jų buvo 1200 Lt. (duomenys neskelbtini) gatvėje išmetė piniginę, peilį, kuriuo badė senuką bei laužtuvą, kuriuo atidarė duris. Už tuos pinigus pirko šiek tiek produktų, kitus išleido narkotikams.

2006 m. pavasarį važiuodamas pro (duomenys neskelbtini) jis matė, kad dešinėje pusėje pravažiavus tiltą, pirmame name gyvena sena moteris, todėl 2006-05-25, apie 18-19 val., su žmona V. S. E. V. baltos spalvos automobiliu „Honda“ nuvažiavo į minėtą kaimą. Palikęs žmoną sėdėti automobilyje, kurį pastatė prie autobusų stotelės, pats nuėjo prie senutės namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Į kiemą įėjo pro pravertus kiemo vartus. Prie namo buvo pririštas šuo. Namo durys buvo užrakintos, todėl kaire ranka išdaužęs verandos durų stiklą ir įkišęs ranką, atrakino durų spyną joje buvusiu raktu. Išdaužydamas stiklą, susižalojo ranką. Norėdamas pagrobti pinigus įėjo į šį namą. Iš verandos į namą durys nebuvo užrakintos. Įėjęs į pirmą patalpą, t.y. virtuvę, ant sofos- lovos pamatė sėdinčią seną moterį, kuri pastarąjį pamačiusi, paklausė, ko jam reikia, ko jis užėjo. Tada moteriai liepė atiduoti pinigus. Smogė jai kaire ranka į galvą, po ko ji aukštielninka nukrito ant sofos. Apsisukęs pamatė, kad ant spintelės guli padėtas virtuvinis peilis, kurį paėmęs 4 ar 6 kartus smogė moteriai į kaklo šoną. Kur dar pataikė neprisimena. Smūgių buvo 4 ar 6. Po to visur pradėjo ieškoti pinigų. Išvertė spintas, stalčius. Iš namo paėmė televizorių, kuris buvo virtuvėje ant spintelės ar stovo. Rado name apie 200 Lt, tačiau kur jie buvo padėti nepamena. Name nupjovė telefono laidą. Jam bevaikščiojant po namą, iš sužeistos rankos tekėjo kraujas. Iš viso name užtruko apie 10-15 min. Pavogęs pinigus, išėjo. Televizorių, kurį pirma buvo palikęs namo verandoje ant grindų, kad būtų arčiau nešti, privaręs automobilį prie moters namo vartų, įdėjo į saloną. Važiuojant namo, (duomenys neskelbtini) ties sankryža juos sustabdė policijos pareigūnai, nes vyko reidas. Tuomet peilį, kuriuo nužudė moterį, jis išmetė į krūmus. Pavogtas televizorius buvo juodos spalvos korpusu, apie 50-60cm įstrižainės. Televizorių pagrobęs parsivežė į namus ir laikė per naktį kambaryje, o 2006-05-26 ryte pardavė (duomenys neskelbtini) turguje už 100 Lt. Visus šio nusikaltimo metu pagrobtus pinigus išleido narkotikams.

2006-06-19, apie 18.30 val., su V. S. jam priklausančiu automobiliu „BMW“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sustojus prie namo, pastaroji jam liepus nuėjo prie namo tam, kad patikrinti ar kas yra viduje, o esant - išvesti šeimininkus kuo toliau nuo namo į laukus. V. S. sutiko senutę, kurią užkalbino ir nusivedė už malkinės. Jis tuo metu pro neužrakintas duris įėjo į namą, kur dėžutėje rado ir paėmė 700 Lt., bei šaldytuve rastus įvairius maisto produktus. Išeidamas, jis nupjovė telefono laidą, kad senutė negalėtų iškviesti policijos pareigūnų. Kai automobilio garso signalu davė žmonai žinią, ji grįžo, atsisėdo į automobilį, ir jie išvažiavo. Pagrobtus pinigus išleido narkotikams.

2006-07-15, apie 15 val., su V. S. jam priklausančiu automobiliu „BMW“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur privažiavo prie medinio namo, ir sustojo ant kelio. Žmonai liepęs užeiti į namo vidų, pats liko laukti automobilyje. Ji turėjo pažiūrėti, ar kas yra viduje ir pagal galimybes išvesti šeimininkę iš namų. V. S. užkalbinus senutę, jos nuėjo toliau nuo namų jam nežinoma kryptimi. Tuomet jis pro neužrakintas duris, tikėdamasis rasti pinigų, įėjo į namą, kur paėmė du benzininius pjūklus, gulėjusius kambaryje po lova. Įsidėjęs juos į automobilį, garso signalų perspėjo žmoną. Pastarajai atėjus ir įsėdus į automobilį, nuvažiavo. Benzininius pjūklus pardavė nepažįstamam vyrui už 200 ar 300 Lt.

Taip pat jis parodė, kad 2006-09-15 (duomenys neskelbtini) nusikaltimų nepadarė bei tuo adresu nebuvo.

2006-09-21, apie 10 val., jis kartu su žmona V. S. nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli jų namų. N. S. paprašė žmonos, kad ji užeitų į gyvenamąjį namą, ir pristačiusi socialine darbuotoja išviliotų namo šeimininką laukan, kol jis apvogs namus. Žmonai nuėjus prie namo jis stovėjo netoliese ir stebėjo namą. Pamatęs žmoną išeinančią iš namo kartu su pagyvenusia moterimi ir užsukančią už namo kampo jis pro lauko duris įėjo į namo vidų. Apieškojęs kambarį nieko nerado. Išeidamas iš namo laukan prie lauko durų susitiko su žmona bei namo šeimininke. Tada jie visi kartu užėjo į namo 2 butą. Užėjęs į kambarį ir pamatęs, kad namo šeimininkė turi auksinius auskarus ir žiedą, smogė kumščiu jai į galvą. Moteriškei pargriuvus ant sofos, smogė jai dar kartą į galvą, ir moteris prarado sąmonę. Tuomet jis išėmė iš moters ausų auskarus, numovė nuo jos piršto žiedą su akute, paėmė ant staliuko gulėjusį mobilaus ryšio telefoną, bei nuplėšęs kambaryje buvusio laidinio telefono ragelį, paėmė jį su savimi. Po to, išėjęs iš namo lauk, užrakino namo lauko duris spynoje buvusiu raktu, ir pastarąjį kažkur numetė lauke. Kažkur išmetė ir pasiimtą telefono ragelį. Susitikęs su prie (duomenys neskelbtini) tilto jo laukusia žmona jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų, o žmona nuvažiavo į namus. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) turgų jis pagrobtus auskarus ir žiedą pardavė už 300 Lt., o pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną pardavė už 40 Lt. Nusikaltimą padarė, nes jam reikėjo pinigų narkotikams

2006-10-02 jis E. V. priklausančiu automobiliu „BMW“ važinėjo kartu su žmona V. S., kuri, privažiavus prie kokio nors namo, turėjo nueiti ir patikrinti, pranešdama jam, kas ten gyvena. Apie 10 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tuomet jis, palikęs žmoną sėdėti automobilyje, nuėjo į gyvenamąjį namą, kurio durys buvo neužrakintos. Į namą ėjo turėdamas tikslą pavogti pinigus, tačiau name pinigų nerado, todėl eidamas pro virtuvę pavogė ant šaldytuvo gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla“. Name buvo senyvo amžiaus moteris, kuri sėdėjo ar gulėjo ant lovos.

Tą pačią dieną, t.y. 2006-10-02, apie 12-13 val., su žmona V. S. E. V. priklausančiu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pastačius automobilį, jo nurodymu žmona nuėjo pažiūrėti, kas yra namuose. Kadangi ji nieko namuose nerado, jis pro neužrakintus vartelius įėjo į kiemą bei priėjęs prie namo durų įsitikino, jog namo durys tikrai uždarytos. Apžiūrinėdamas kitus pastatus išgirdo, kad pirtyje, stovėjusioje prie namo, kažkas yra, todėl nuėjo į pirtį, kurioje rado senyvo amžiaus moterį, kuriai nieko nepasakęs, smogė kumščiu 3-4 kartus į veidą, nuo ko ji nukrito nugara ant grindų. Paėmęs iš jos rūbų kišenės raktus, užrakino ją pirtyje, bei atrakino namo duris, ir turėdamas tikslą rasti pinigų, apieškojo namą, tačiau nieko neradęs ir nepagrobęs išvažiavo.

Tą pačią dieną, t.y. 2006-10-02, apie 15-17 val., su žmona V. S. vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kieme, prie įėjimo į namą jį pasitiko minėta senyvo amžiaus moteriškė, kuriai nieko nepasakęs trenkė vieną kartą dešines rankos kumščiu į veidą, nuo ko ji nukrito ant žemės. Tuomet jis, paėmęs moterį už rankų, nutempė į malkinę, ir ten pakabindamas spyną su raktu, užrakino. Turėdamas tikslą rasti ir pavogti pinigus, pro neužrakintas duris įėjo į tą patį namą, kuriame buvo ir anksčiau. Name rado ir pagrobė šaldytuve buvusius maisto produktus, dvi auksines karūnėles, auksinį kryžiuką ir apie 100 Lt. bei iš kaimo išvažiavo. Pavogtus daiktus vėliau pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamam vyrui už 50 Lt.

2006-10-03, apie 12-13 val., su žmona V. S. E. V. priklausančiu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) bei sustojo prie medinio namo. Žmoną palikęs sėdėti automobilyje, jis peršoko užrakintus vartelius, bei pro neužrakintas duris įėjo į namą, turėdamas tikslą rasti ten pinigų. Įėjęs į namą, virtuvėje pamatė senyvo amžiaus moterį, kuriai nieko nesakydamas kumščiu 2-4 kartus smogė į veidą, nuo ko ji nugara nukrito ant žemės ir neteko sąmonės. Tuomet jis ieškodamas pinigų, apžiūrėjo visas namo patalpas, bet nieko neradęs ir nepaėmęs išėjo ir atsisėdęs į automobilį, kartu su žmona išvažiavo. Šį nusikaltimą padarė vilkėdamas šviesų sportinį kostiumą bei baltus sportinius batelius.

2006 m. rudenį, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena daug pagyvenusių žmonių, ėjo ir žiūrėjo, kurie jų gyvena vieni, nes reikėjo pinigų narkotikams. Pamatęs gatve einančia moterį, nusekė paskui ją. Matė, kad ji įėjo į namą, kuris buvo ant kalno. Namą stebėjo kelias dienas. Taip pat parodė, kad jį, stebintį minėtą namą, galėjo matyti žmonės, kurie praeidavo pro šalį. Dieną prieš tai, kai nužudė tą moterį, matė, kad pas ją lankėsi vaikai, kurie greitai išvažiavo. 2006-10-16, apie 10 val., turėdamas tikslą pagrobti pinigus, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyveno sekta moteris, ir pasibeldė ar paskambino į 2 buto duris. Kadangi buvo apsvaigęs nuo narkotikų, todėl neprisimena skambino ar beldėsi į namo duris, kurias atidarė senyvo amžiaus moteris. Tik įėjęs į vidų ir uždaręs įėjimo duris, jis iškart smogė moteriai apie 4 kartus kumščiu į veidą, nuo ko ji nukrito nugara ant žemės. Po to jis vietoje rastu atsuktuvu, kuris buvo kryžminis, dūrė moteriai į krūtinę, po ko pastaroji daugiau nejudėjo. Kiek kartų dūrė jis neatsimena. Supratęs, kad moteris mirė, jis nuėjo į tolimiausią kambarį, kuriame spintoje ar komodoje rado pinigų, t.y. 200 Lt. Taip pat išvėrė iš moters ausų auksinius auskarus. Name užtruko apie 5 min. Kadangi durų raktas buvo spynoje, užrakino įėjimo duris, o raktą išmetė. Pagrobtus auskarus užstatė čigonų tabore ir gavo narkotikų. Ten pat išleido ir pinigus. Nužudymo metu jis vilkėjo baltą sportinį kostiumą bei odinę, trumpą tamsiai rudos spalvos striukę, kurią kitą dieną po nužudymo išmetė, nes durdamas moteriai išsitepė visus rūbus krauju. Sportinį kostiumą davė žmonai išskalbti. Kodėl rūbai ištepti krauju, ši neklausė.

Taip pat parodė, kad nužudymą (duomenys neskelbtini) padarė vilkėdamas šviesų, o nužudymą (duomenys neskelbtini) - mėlyną sportinį kostiumą. Po nužudymų kruvinus rūbus jam liepus išskalbdavo žmona. Jis taip pat parodė, kad visus nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotikų - opijatų, ir nusikaltimus darė, turėdamas tikslą pagrobti pinigus ar kitus vertingus daiktus, kuriuos pardavęs galėtų įsigyti narkotikų. Visus minėtus pavogtus maisto produktus suvalgė namuose. Visus nusikaltimų padarymo įnagius išmetė, o pagrobtus vertingus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims Kalvarijų turguje ir čigonų tabore Vilniuje.

Šiuos savo parodymus N. S. patvirtino 2006-11-21, 2006-11-30 bei 2007-01-08 parodymų patikrinimo vietose metu, parodydamas kur ir kaip padarė nusikaltimus: nužudymą (duomenys neskelbtini), nužudymą (duomenys neskelbtini), vagystę ir plėšimą (duomenys neskelbtini), plėšimą (duomenys neskelbtini), nužudymą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nužudymą (duomenys neskelbtini), (6 t., 103-106, 112-115, 128-131 l.)

Apklausta teismo posėdžio metu kaltinamoji V. S. kalta iš esmės neprisipažino, parodė, kad vyro N. S. verčiama dalyvavo pagrobiant nukentėjusiųjų turtą, tačiau jokio susitarimo dėl nusikaltimų darymo su vyru nebuvo, jokių smurtinių veiksmų ji neatlikinėjo, su vyru apie tai nesitarė. Parodė, kad vyro verčiama stengėsi išvilioti nukentėjusiąsias iš namų tam, kad vyras galėtų ką nors pavogti niekuo netrukdomas. Iš esmės V. S. parodė, kad pripažįsta įvykdžius tik svetimo turto vagystes, tačiau dariusi tai N. S. verčiama.

Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji V. S. iš dalies keitė parodymus, jos pačios, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymams, o taip pat kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (prokurorui) duoti kaltinamosios V. S. parodymai (7 t., 73-75, 77-79, 86-87, 97-98, 107-110, 127, 131, 135, 143-144, 149-150, 158 l.).

Iš perskaitytų parodymų matosi, kad 2006 m. sausio mėn. jos vyras N. S. sugrįžo atlikęs bausmę, ir jam nuolat reikėjo pinigų. Nuo 2006 m. gegužės mėn. vidurio nuolat, kiekvieną dieną, jis svaiginosi narkotikais, kuriems reikėjo pinigų. 2006 m. gegužės mėn., apie 18 val., ji kartu su savo vyru N. S., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotikų – aguonų, automobiliu „Honda“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). N. S. lėtai pravažiavus per kaimą iki pirmojo sustojimo, jie apsisuko ir grįžo prie stotelės, esančios už tilto kaimo pradžioje. Tuomet N. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo kaimo link, o ji liko sėdėti automobilyje. N. S. grįžo po pusvalandžio kruvinais drabužiais. Atsisėdęs į automobilį ir jį apsukęs, nuvažiavo prie vieno aukšto, žalios spalvos, namo, aptverto tvora su varteliais, esančio dešinėje pusėje, pravažiavus Pagirių k. tiltą. Išlipęs iš automobilio, atnešė iš šio namo televizorių ir pasidėjo jį automobilio salone. Dar pasakė, kad rado ir pagrobė apie 100 Lt. N. S. taip pat pasakė, kad dauždamas langą persipjovė ranką, todėl yra kruvinas. Iš ten Vilniaus miesto kryptimi važiuojant namo, juos sustabdė policijos pareigūnai. Po to jie grįžo namo. Kitą dieną N. S. pavogtą televizorių nuvežė į (duomenys neskelbtini) turgų, kur jį pardavė už 80 ar 100 Lt. Už parduotą televizorių gautus pinigus N. S. išleido čigonų tabore pirkdamas narkotikus, nes yra narkomanas. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), N. S. buvo apsvaigęs nuo narkotikų - aguonų. Kruvinus vyro rūbus, kuriuos jis dėvėjo darydamas minėtą nusikaltimą, ji išskalbė.

2006 m. vasarą, kartu su vyru N. S., jam priklausančiu automobiliu „BMW“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie žalios spalvos medinio namo, jai nežinomame kaime, vyras liepė nueiti prie namo ir apsižvalgyti: jei name bus jaunas žmogus – jie išvažiuos, jei senyvo amžiaus – ji turi pastarąjį išvesti iš namo. Supratusi, kad vyras nori apvogti minėtą namą, ji užėjo į namą, kur rado 70-75 metų amžiaus senutę. Prisistačiusi statistikos darbuotoja, ji pradėjo klausinėti senutės dėl žemės. Senutei pasiskundus, kad jos žemę nori pasisavinti kaimynai, ji pasiūlė nueiti pažiūrėti kur ta žemė yra. Išėjusi su senute iš namo ir pašnekėjusi su ja už malkinės apie 10-15 minučių, ji išgirdo automobilio garso signalą. Supratusi, kad jau reikia važiuoti, atsisveikino su senute ir išvažiavo kartu su savo vyru. Grįžus į namus, ji pamatė vyro iš minėto namo pavogtus maisto produktus: lašinius ir kruopas.

2006 m. vasarą, kartu su vyru N. S., pastarajam priklausančiu automobiliu „BMW“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). bei sustojo prie tamsiai mėlyno nedažyto medinio namo. Prie namo pamatė senutę, kaip suprato - namo šeimininkę. V. S. išleidus ją prie namo, o pačiam nuvažiavus toliau apsisukti, ji, prisistačiusi statistikos darbuotoja, pasidomėjo dėl žemės, ir kartu su senute nuėjo į laukus. Po 10 -15 min., išgirdusi automobilio garso signalą, ji sugrįžo prie senutės namo, kur automobilyje laukė N. S.. Parvežęs iki Vilniaus, V. S. išleido ją netoli namų prie „(duomenys neskelbtini)“ fabriko, o pats nuvažiavo į Kalvarijų turgų parduoti pavogtų daiktų. Ką būtent pavogė iš minėtos senutės namų, vyras jai nepasakojo.

2006 m. rugsėjo mėnesį, ji kartu su savo vyru N. S., prieš tai viską suplanavę ir aptarę, autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išlipę „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, nuėjo prie gyvenamųjų namų. Ji užėjo į vieną iš namų bei užėjo į butą, kurio durys buvo atidarytos. Namuose buvo viena močiutė ir gamino valgyti. Prisistačiusi kaip statistikos darbuotoja, ji užkalbino senutę. Kalbėdama apie namą, žemės sklypą, kartu su senute išėjo laukan, kur nuvedė senutę už malkinės ir ten su ja kalbėjo. Po kelėtos minučių pamačiusi, kad vyras N. S. išėjo iš senutės namo, suprato, kad galima su senute grįžti. Iš pastarosios namų N. S. pavogė: lėkštes, 2 gabaliukus dešros, majonezą ir grietinę. Kitą dieną, pavogtas lėkštes jis nunešė į Kalvarijų turgų ir pardavė už 15 Lt. Ji pasakė vyrui, kad bendraudama su senute ši jai pasakė, kad šiai reikia daryti akių operaciją. N. S. atsakė, kad senutė turi turėti pinigų operacijai. Po kelių dienų N. S. jai pasakė, kad buvo pas senutę ir pavogė 70 Lt., iš kurių 20 Lt. davė jai.

2006 m. rugsėjo mėnesį N. S. jai pasakė, kad jie abu turi nueiti pas vieną močiutę, kurią ji turi išvilioti iš namų, o jis tuo metu įeis į butą ir pavogs vertingus daiktus, nes jam reikia pinigų narkotikams. Tuomet jie kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės rajoną, prie namo, esančio netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“. N. S. likus stovėti atokiau, ji viena nuėjo prie namo ir pasibeldė į duris. Namų šeimininkei pasakė, kad ji atėjo iš „statistikos“, todėl ši įleido ją į vidų. Po to, senutei pačiai pradėjus pasakoti, kad ji negali parduoti savo buto, nes šis neprivatizuotas, ji ją išviliojo į lauką. Senutė pati pradėjo jai rodyti pastatus aplink namą, pasakojo apie savo sūnų. Grįžus prie įėjimo durų, pamatė N. S., išeinantį iš senutės buto. Vyras pasakė, kad jis jau ilgai jos ieško. Prie vartelių N. S. pasakė, kad ji turi grįžti dar kartą pas senutę ir ją užkalbinti, o jis pavogs jos auskarus ir žiedą, kuriuos pamatė močiutės ausyse ir ant piršto. Tuomet ji grįžo, pasibeldė į duris ir senutei atidarius duris pasakė, kad ji kažką tai pamiršo. N. S. taip pat užėjo į butą kartu. Įėjęs į kambarį N. S., nieko nesakydamas, kumščiu smogė senutei į galvą. Ji pati iš karto išėjo į lauką, nes negalėjo į visą tai žiūrėti. Po 5 minučių, suspaudęs kažką rankoje, iš namo išėjo ir jos vyras. Perbėgę per gatvę, jie abu nuėjo į namus. Čia vyras jai parodė auksinius auskarus ir žiedą su geltona akute.

2006 m. spalio mėnesį, apie pietus, kartu su vyru N. S. E. V. priklausančiu BMW automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Važiuojant pro vienkiemį, į jį įvažiavo ir sustojo. N. S. išlipo ir automobilio ir vienas nuėjo į namo vidų. Ji liko sėdėti automobilyje. Po kelių minučių V. S. išėjus iš namo, jie vėl išvažiavo. Tą pačią dieną, apie 16 val. ji kartu su V. S. į tą patį namą nuvažiavo dar kartą. Važiavo, kadangi V. S. turėjo ką nors pavogti. Nuvažiavus antrą kartą, matė, kad iš to namo kažkur išėjo senyvo amžiaus vyras. Tuomet išlipęs iš automobilio N. S. nuėjo į namo vidų. Ji liko sėdėti automobilyje. Po 15-20 minučių N. S. išėjo iš namo laikydamas maišelius su maisto produktais. Po to jie išvažiavo. Pavogtus maisto produktus suvartojo patys.

2006 m. spalio mėnesį, apie pietus, kartu su vyru N. S. E. V. priklausančiu BMW automobiliu nuvažiavo į vienkiemį, esantį kaime (duomenys neskelbtini) kryptimi. Sustojus prie vartelių ji, kaip buvo iš anksto sutarta, išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti kas yra nors namuose. Namo duris buvo užrakintos, bet ji pastebėjo atrakintą lauko virtuvę, nors aplinkui žmonių nematė. Ji grįžo prie automobilio, kur vyras ją aprėkė, kad blogai apžiūrėjo namą. Vyras, užrakinęs automobilį, pats nuėjo prie namo. Ji liko prie automobilio. Po 20 minučių grįžęs prie automobilio, N. S. pasakė, kad nieko nerado ir nepaėmė. Po to jie abu sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į šį vienkiemį jie buvo atvažiavę tarp pirmo ir antro pasirodymo (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse.

2006 m. spalio mėnesį, apie pietus, kartu su vyru N. S. E. V. priklausančiu BMW automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kadangi N. S. buvo reikalingi pinigai narkotikams įsigyti. Privažiavus prie geltonos ar rudos spalvos namo, esančio miestelio pabaigoje, ji išlipo iš automobilio ir nuėjo prie užrakintų vartelių. Iš namo išėjo apie 80 metų amžiaus senutė, kurią ji užkalbino. Senutė pasakė, kad su nepažįstamais nekalba ir grįžo į namą. Jai sugrįžus prie automobilio, N. S. pradėjo ant jos šaukti, kad namuose buvo viena senutė ir ji nesugebėjo iš pastarosios nieko pavogti. Po to N. S. pats išlipo iš automobilio ir nuėjo į minėtą namą. Grįžęs po 20 min. pasakė, kad nieko nerado ir jie išvažiavo. N. S. išėjus iš namo ji matė, kad jo kelnės ir batai buvo aptaškyti krauju. Iš to ji suprato, kad šis sumušė minėtą senutę.

2006-10-13, apie 9 val., vyras pasiūlė pasivaikščioti. Vyras sakė, kad šiame rajone gyvena daug senų žmonių. Eidamas jis žvalgėsi į namus. Iš tokio jo elgesio ji suprato, kad šis vėl ketina kažką apvogti. N. S., parodęs į rudą namą, pažymėtą (duomenys neskelbtini) numeriu, liepė jai pasibelsti, ir, jei duris atidarys jaunas žmogus, paklausti, kur galima išsinuomoti butą, priešingu atveju, t.y. jei pasirodytų senas žmogus, išvilioti jį iš namų. Į namo kiemą vyras taip pat užėjo. Ji tuo metu vilkėjo baltą lietpaltį, plaukus buvo susirišusi į „uodegą“. Ji pabeldė į duris ir į langus, tačiau jų niekas neatidarė. Po 10 min. kažkas pravėrė įėjimo duris ir iš balso ji suprato, kad tai senutė, kuri kalbėjo lenkiškai. Per pravertų durų plyšį jos bendravo apie 5 min. Kalbėdama ji rėkė, nes moteris blogai girdėjo. Būdama kieme ji matė kaip pro namą praėjo moteris, o vėliau berniukas. Tuomet vyras jai pasakė, kad reikia eiti, nes juos čia jau daug kas matė .Jie išėjo, bet kelias dienas vyras vienas vakarais eidavo pasivaikščioti, tačiau kur, nesakė. 2006-10-16, apie 9 val., vyras iš namų išėjo vilkėdamas šviesiai pilkas sportines kelnes, baltą sportinį „bliuzoną“ bei rudą, trumpą odinę striukę, avėjo baltus sportbačius. Namo jis grįžo apie 11 val. N. S. kelnės buvo suteptos kraujo dėmėmis. Paklaustas iš kur jos, paaiškino, kad jį sumušė. Kruvinas kelnes ji išplovė, o batus išvalė. Su šiais rūbais vyras buvo sulaikytas. Tą pačią dieną ji iš savo vyro sužinojo, kad jis buvo pas moterį, pas kurią jie buvo penktadienį, tai yra, 2006-10-13. Po 2 dienų iš kaimynų ji išgirdo, kad name ant kalno su atsuktuvu buvo nužudyta močiutė. Tada ji suprato, kad močiutę nužudyti galėjo jos vyras, bet pastarojo apie tai neklausė. Savo lietpaltį ji sudegino, nes nerimavo ir jautė, kad anksčiau ar vėliau taip pat bus sulaikyta. Taip pat parodė, kad pavogtus daiktus N. S. visada iškeisdavo į narkotikus. Jis sakydavo, kad geriau kalėjime nei laivėje be pinigų. Ji taip pat parodė, kad savo rūbus, kuriuos vilkėjo kai buvo daromos nusikalstamos veikos, ji sudegino 2007-11-27 savo namuose.

Šiuos savo parodymus V. S. patvirtino 2006-11-28, 2006-11-29, 2006-12-04, 2007-03-13 parodymų patikrinimo vietose metu, parodydama kur ji dalyvavo kai buvo vykdomi nusikaltimai: (duomenys neskelbtini). (7 t., 88-92, 99-103,111-123, 136-139, 145-146, l.)

Nors kaltinamoji V. S. kalta faktiškai neprisipažino, o kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies, abiejų kaltinamųjų kaltę įvykdžius visas inkriminuotas veikas įrodo sekantys įrodymai:

E. P. nužudymo ir plėšimo epizodai:

Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino įvykdęs inkriminuotus E. P. nužudymą bei plėšimą, tačiau ir be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo surinktų bei teismo ištirtų įrodymų visuma.

Byloje surinktiems įrodymams patvirtinti sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais buvo pagarsinti (perskaityti) nukentėjusiosios B. Č. parodymai, iš kurių turinio seka, kad su E. P., gyvenusiu (duomenys neskelbtini), susipažino 1972 m. Apie 1997 m. mirus E. P. žmonai, jis labai sunkiai pergyveno, gyveno vienas, todėl B. Č. pradėjo jį dažniau lankyti. 2000 m. E. P. pas notarą surašė testamentą B. Č. ir jos sūnaus naudai. Nuo 2005 m. B. Č. buvo paskirta E. P. rūpintoja. 2004 m. E. P. susilaužė dubens kaulą, dėl ko nuolat vaikščiojo pasiremdamas lazdele. Jis buvo gana taupus. Pinigus jis laikė įvairiose vietose, dalį jų laikė po savo lovos čiužiniu. Apie tai B. Č. sužinojo atsitiktinai, klodama jo lovą. Nuo 2002 metų E. P. didžiąją dalį pinigų atiduodavo B. Č., kadangi žinojo, kad iki mirties ji jį prižiūrės, ir numirus palaidos. Pastaruoju metu E. P. blogai girdėjo. 2006-05-05 B. Č. pagamino E. P. valgyti bei išvažiavo namo, tačiau apie 22-23 val. vėl grįžo pas E. P., į kitą jo namo pusę, pernakvoti. Nakties metu B. Č. jokių garsų E. P. namo pusėje, bei šunų lojimo negirdėjo. 2006-05-06, apie 8 val., B. Č. pamatė, kad E. P. namo durys pravertos, todėl priėjo prie durų ir pažiūrėjusi vidun pamatė, kad šalia durų nėra puodo, į kurį E. P. šlapinosi. Įėjusi į namą ji pamatė, kad E. P. kambaryje nuo lovos visi daiktai - čiužinys, antklodė, pagalvė numesti ant žemės. Pakėlusi čiužinį, po juo pamatė ant dešinio šono gulintį bei už savo lazdelės rankomis besilaikantį E. P.. Pastarąjį B. Č. pajudino ir pašaukė, tačiau jis neatsiliepė. Kadangi E. P. nieko neatsakė ir nejudėjo, ji suprato, kad E. P. yra miręs. Patalynė bei kilimas, ant kurio gulėjo E. P., bei šalia lovos stovėjęs naktinis puodas buvo kruvini. Supratusi, kad E. P. miręs, ji paskambino mobiliuoju telefonu savo sūnui, kad šis iškviestų policiją ir greitąją medicinos pagalbą. B. Č. pamatė, kad E. P. namo lauko durų spynos liežuvėlis buvo išlindęs, tai yra, tokioje padėtyje spyna būna užrakinta, nors pačios durys buvo praviros, o durų raktai gulėjo ant spintelės. Kai B. Č. rado E. P. lavoną, po jo čiužiniu jokių pinigų nematė. (1 t., 120-121, 146-148).

Iš perskaitytų sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais nukentėjusiojo F. Ž. parodymu matosi, kad jis, gyvendamas (duomenys neskelbtini), pas patėvį E. P., gyvenusį (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo retai. Jie bendravo laiškais. Iš laiškų F. Ž. sužinojo, kad patėvį prižiūrėjo moteris, vardu B.. F. Ž. apie E. P. mirtį sužinojo būtent iš B. atsiųstos telegramos. (1 t., 156-157 l.).

Apklausta teisme nukentėjusioji E. Ž.-S. parodė, kad ji, gyvendama (duomenys neskelbtini), pas senelį E. P., gyvenusį (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo retai. Paskutinį kartą buvo atvykusi 2005 m. rugpjūčio mėn. Ji žinojo, kad senelį prižiūrėjo moteris, vardu B., su kuria asmeniškai ji susipažino E. P. laidotuvių metu. Apie E. P. mirtį ji sužinojo iš B. atsiųstos telegramos. Ši moteris ir organizavo senelio laidotuves.

Apklausta teisme liudytoja J. A. parodė, kad ji padėjo B. Č. prižiūrėti E. P., kuris gyveno name, adresu (duomenys neskelbtini). Ji gamino maistą, sėjo ir sodino daržoves, prižiūrėjo daržą. 2006-05-06, apie 9 val., nuvažiavusi pas E. P. su pagamintu maistu, ji pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai, ir sužinojo, kad E. P. mirė. Įėjusi į kambarį, ji pamatė, kad E. P. lavonas guli prie lovos. Ji matė, kad E. P. rūbai, patalynė bei kilimėlis buvo kruvini. (1 t., 163-164 l.).

Iš pagarsintų (perskaitytų) sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais liudytojo A. R. K. parodymų matosi, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyveno E. P.. Jam yra žinoma, kas po E. P. žmonos mirties pastarąjį pradėjo globoti moteris, vardu B.. Paskutinį kartą E. P. matė 2006-05-04, kuomet jis kapojo malkas. 2006-05-06, apie 8 val., iš B. jis sužinojo, kad E. P. yra miręs, o kambaryje viskas suversta. Jis taip pat parodė, kad naktį iš 2006-05-05 į 2006-05-06 negirdėjo savo šunų lojimo. (1 t., 165-167 l.).

Iš pagarsintų (perskaitytų) sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais liudytojos V. K. parodymų seka, kad kaimynystėje gyvenusį E. P. prižiūrėjo dvi moterys – B. ir J.. 2006-05-06, anksti ryte, iš B. ji sužinojo, kad name guli miręs E. P.. (1 t., 168-170 l.).

Iš pagarsintų (perskaitytų) sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais liudytojo E. Č. parodymų matosi, kad jo motina globojo seną žmogų E. P.. 2006-05-06, apie 08 val., jam paskambino mama ir pasakė, kad E. P. negyvas. Jis paskambino į policiją ir į greitąją medicinos pagalbą. Nuvažiavęs į E. P. namus pamatė, kad E. P. lavonas guli ant grindų, ant dešinio šono, o rankose laiko savo lazdą. Ant senuko buvo užmestas čiužinys. (1 t., 171-173 l.).

Iš pagarsintų sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais liudytojos E. K. parodymų seka, kad su B. Č. prižiūrėjo senuką E. P.. 2006 m. gegužės mėnesio pradžioje B. Č. nuvažiavo pas E. P. pernakvoti, o kitą dieną jai paskambino ir pasakė, kad rado E. P. nužudytą. (1 t., 174-175 l.).

2006-05-06 lavono apžiūros metu buvo nustatyta, kad medinio žalios spalvos namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant žemės šalia lovos, ant dešinio šono guli vyriškos lyties lavonas, rankose laikantis medinę lazdą, bei dėvintis viršutinius rūbus. Iš lavono burnos ištekėjęs kraujas, po lavono rankomis – raudonos spalvos dėmė. Ant lovos esanti patalynė - sujaukta. (1 t., 29-33 l.).

2006-05-09 patalpų apžiūros metu nustatyta, kad patalpoje, esančioje mediniame name, (duomenys neskelbtini), ant stalo padėti trys peiliai, į krosnį atremta medinė lazda. Patalpų apžiūros metu paimta medinė lazda, trys virtuviniai peiliai, lauko kilimas ir pledas. (1 t., 34-42 l.).

Atlikus lavono tyrimą (specialisto išvada Nr. M 1387/06 (01) yra nustatyta, kad E. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirė nuo kaklo ir krūtinės ląstos durtinių - pjautinių žaizdų su dešinės poraktikaulinės arterijos ir abiejų plaučių sužalojimu, išoriniu ir vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ertmę (1400 ml). E. P. mirtis galėjo įvykti prieš 4-12 val. iki lavoninių reiškinių nustatymo įvykio vietoje 2006-05-06 10.00 val. E. P. lavone nustatyti sužalojimai: kaklo ir krūtinės ląstos durtinės- pjautinės žaizdos (iš viso 6) su dešinės poraktikaulinės arterijos ir abiejų plaučių sužalojimu, dėl kurių įvyko išorinis ir vidinis nukraujavimas į krūtinplėvės ertmę. Šios žaizdos padarytos plokščiu, vienašmenių savybių duriančiu-pjaunančiu įrankiu, turėjusiu neaštrų ar deformuotą smaigalį ar smaigalio zonos ašmenis, išreikštas penties briaunas, netrukus prieš mirtį. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes plaučių sužalojimas sukelia grėsmę gyvybei ir šiuo atveju pasibaigė mirtimi. Tikėtina, kad nukentėjusiojo kaklo ir krūtinės ląstos durtinės-pjautinės žaizdos yra padarytos vienu ir tuo pačiu įrankiu. (1 t., 52-59 l.).

Atlikus papildomą lavono tyrimą (specialisto išvada Nr. M30/07(01)- M 1387/06(01) yra nustatyta, kad E. P. lavone visi nustatyti sužalojimai – viena kaklo ir penkios krūtinės ląstos durtinės- pjautinės žaizdos yra vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes poraktikaulinės kraujagyslės ir plaučių sužalojimas sukelia grėsmę gyvybei. (1 t., 61-62 l.).

2006-05-15 daiktų pateikimo protokolu MRU TMI sanitaras pateikė E. P. rūbus. (1 t., 64-65 l.)

Iš 2006-08-22 – 2006-09-26 specialisto išvados Nr. S 238/06 (01) matyti, kad ant medinės lazdos, kilimo, E. P. marškinių, skaros yra E. P. kraujas su 99,999999999 % tikimybe. Ant antklodės yra vyro kraujas. Ant dviejų sportinių kelnių yra žmogaus kraujas. (1 t., 77-82 l.).

Atlikus trasologinį ekspertinį tyrimą (specialisto išvada Nr. MK 52/07(01) yra nustatyta, kad tirtose E. P. durtinėse – pjautinėse odos žaizdose užsifiksavę požymiai, pagal kuriuos galimas žalojusio įrankio nustatymas grupinės priklausomybės lygyje. Tirtos E. P. durtinės – pjautinės odos žaizdos padarytos plokščiu, vienašmenių savybių duriančiu – pjaunančiu įrankiu, turėjusiu neaštrų ar deformuotą smaigalį ar smaigalio zonos ašmenis, išreikštas penties briaunas. Pagal nukentėjusio kūno tyrimo metu nustatytus sužalojimų kanalų ilgius panirusios į kūną geležtės dalies ilgis padarant skirtingus sužalojimus buvo apie 5 – 7 cm. Pagal nustatytus žaizdų ilgius geležtės plotis panirusioje dalyje buvo apie 15-19mm. Tikėtina, kad tirti E. P. kūno durtiniai – pjautiniai sužalojimai yra padaryti tyrimui pateiktu peiliu Nr.1. Tikėtina, kad tyrimui pateiktų E. P. marškinių ir apatinių marškinių durtiniai-pjautiniai pažeidimai padaryti tyrimui pateiktu peiliu Nr.1. Šis peilis buvo paimtas Vilniuje, Belvederio g. 12. (1 t., 94-114).

Teismui nėra abejonių, kad N. S. tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, nužudė bejėgiškos būklės žmogų - E. P., įsibrovęs į patalpą, turėdamas tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, panaudodamas peilį pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis N. S. neneigia tos aplinkybės, kad dar prieš įsibraunant į E. P. namą, žinojo, kad name gyvena vienišas senukas, kuris negalės jam priešintis. Jis taip pat patvirtino, kad į namą įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti name esantį turtą, peiliu smūgiavo E. P. ir pagrobė pinigus. Tokius kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialistų išvados, apžiūros protokolų duomenys, kurių visuma pilnumoje įrodo N. S. kaltę.

Tokiu būdu teismo ištirtų bei išanalizuotų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis N. S. įvykdė inkriminuotus nusikaltimus, jo veiksmai pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. ir 180 str. 2 d. yra kvalifikuoti tinkamai, nes yra neginčytinai įrodyta, kad jis dėl savanaudiškų paskatų nužudė dėl amžiaus bejėgiškos būklės žmogų – E. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei įsibrovęs į patalpą, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį pagrobė svetimą turtą. Kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo padarytos veikos – smurto ir peilio panaudojimo E. P. atžvilgiu ir jo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi nukentėjusysis mirė nuo peiliu padarytų sunkių sužalojimų. Taip pat nėra jokių abejonių dėl tiesioginės tyčios N. S. veikoje atliekant E. P. turto plėšimą.

M. G. nužudymo ir plėšimo epizodai:

Apklaustas teisme nukentėjusysis Z. G. parodė, kad jo mama M. G., kuriai buvo 83 metai, gyveno viena. Motiną gyva matė paskutinį kartą gegužės 20 d., prieš penkias dienas iki jos nužudymo. Prieš motinos nužudymą kalbėjo su ja telefonu. Tai buvo penktadienį vakare. Motina jam skambino ir sakė, kad jis nevažiuotų pas ją, nes jos nebus. Ryte jam telefonu pranešė apie motinos nužudymą. Jis atvažiavo į motinos namus, tačiau į vidų policija jo neįleido. Vėliau jis apžiūrėjo namą ir pastebėjo, kad dingo televizorius, nėra kitų daiktų, taip pat buvo pagrobti pinigai.

Apklaustas teisme liudytojas S. G. parodė, kad jo motina M. G. gyveno (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą pas ją buvo likus kelėtai dienų iki nužudymo. Motina buvo labai baigšti, todėl nieko, išskyrus vaikus su šeimomis, į namus neįsileisdavo, net su kaimynais dažniausiai bendraudavo lauke.

Apklausta teisme liudytoja Ž. G. parodė, kad pas anytą M. G. lankėsi su šeima kiekvieną šeštadienį ir paskutinį kartą prieš pastarosios nužudymą buvo pas ją gegužės 19 d. M. G. buvo labai atsargi, skundėsi, kad pas ją nuolat ateina kažkokie žmonės ir klausinėja dėl žemės. Apie M. G. nužudymą jai pranešė vyras.

Apklaustas teisme liudytojas T. G. parodė, kad su močiute M. G. 2006-05-25 kalbėjosi telefonu. Apie močiutės nužudymą jam telefonu pranešė mama. Nuvažiavęs į močiutės namus matė, kad kambariuose buvo viskas išversta.

Apklausta teisme liudytoja V. G. parodė, kad pas anytą M. G. paskutinį kartą buvo 2006-05-21, o 2006-05-26, apie 7 val., telefonu iš M. G. kaimynės sužinojo, kad su anyta įvyko nelaimė. Su vyru ji nuvažiavo į M. G. namus ir sužinojo, kad anyta yra nužudyta. Po M. G. nužudymo apžiūrėję namus, pastebėjo, kad namuose buvo viskas išversta, iš spintų dingo patalynė, maišelis su mirties atveju paruoštais rūbais, dingo pinigai.

Apklaustas teisme liudytojas L. G. parodė, kad 2006-05-26 telefonu iš artimųjų sužinojo, kad nužudyta močiutė M. G., tačiau apie nužudymo aplinkybes jam nieko nėra žinoma.

Apklausta teisme liudytoja I. G. parodė, kad pas M. G. ji paskutinį kartą su savo vyru buvo 2006-05-20, o 2006-05-26, ryte iš vyro sužinojo, kad jo močiutė nužudyta. Žino, kad pas M. G. anksčiau lankėsi įtartini asmenys, domėjosi žeme, klausė ar ši nenuomoja kambario.

Apklausta tesime liudytoja P. V. parodė, kad 2006-05-26, ryte aptiko M. G. nužudytą. Ji, kaip įprasta, nešė M. G. pieną., nustebo pamačiusi, kad atidaryti kiemo varteliai, o kieme nėra šuns, kurį M. G. paleisdavo nakčiai. Jai tai buvo keista, nes M. G. buvo labai tvarkinga. Ji pastebėjo, kad kieme ant suoliuko nėra pienui skirto indo, kurį M. G. visuomet palikdavo. Po to ji pamatė, kad verandos stiklas išdaužtas, o verandos durys į lauką bei durys iš verandos į virtuvę atidarytos. Virtuvėje degė šviesa. Ji pašaukė M. G. vardu, tačiau niekas neatsakė. Ji pamatė ant grindų medinę lazdą ir suprato, kad atsitiko kažkas baisaus. Ji išbėgo į gatvę ir sutiko T. B., su kuria įėjo į namo vidų ir pro duris pamatė virtuvėje gulinčią M. G.. Tuomet T. B. nubėgo pas artimiausiai gyvenančią kaimynę G. V. ir iškvietė policijos pareigūnus. Anksčiau M. G. jai pasakojo, kad pas ja lankėsi kažkokia moteris, domėjosi žeme, norėjo užeiti į maną, tačiau M. G. jos neįsileido.

Apklausta teisme liudytoja T. B. parodė, kad 2006-05-26, ryte jai P. V. pasakė, kad pas M. G. kažkas atsitiko ir ji viena bijo pas ja užeiti. Jos abi nuėjo pas M. G. pažiūrėti, kas atsitiko. Įėjusi į namą, ji pamatė, kad išlaužta durų spyna, o įžengusi į virtuvę, pamatė, jog senutė sėdi ant lovos, bet pašaukta neatsiliepė. Virtuvėje degė šviesa, ant stalo gulėjo nukeltas laidinio telefono ragelis. Ji nubėgo pas J. V., paskambino į policiją ir M. G. sūnui. Atvykus policijai sužinojo, kad M. G. buvo nužudyta.

Apklausta teisme liudytoja J. V. parodė, kad 2006-05-26 ryte į jos namo duris pasibeldė išsigandusi T. B., kuri drebėdama pasakė, kad kaimynė M. G. yra matyt nužudyta, nes namo durys atidarytos ir ji kruvina sėdi ar guli virtuvėje ant lovos. T. B. paskambino į policiją, o ji paskambino vyriausiajam M. G. sūnui Z. G.. Po to kai policija iš įvykio vietos išvažiavo ji buvo užėjusi į M. G. namus, kur matė kruviną sofą-lovą, namuose buvo viskas išversta.

Apklaustas teisme liudytojas V. U. parodė, kad 2006-05-25 apie 12 val., grįždamas namo matė, kad M. G. name dega šviesa bet naktinės užuolaidos nebuvo užtrauktos. 2006-06-26, apie 7 val., eidamas į darbą, pamatė prie M. G. namų stovinčias moteris, bei atvykusius policijos pareigūnus, iš kurių sužinojo, kad M. G. nužudyta.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esantis medinis gyvenamasis namas nuo gatvės pusės yra aptvertas tvora, kurioje yra varteliai. Įėjimo į namą durys yra medinės, įstiklintos. Durų stiklas sudaužytas, durų spynos užkaba sulenkta į išorę, durų rėmas ties rankena išlenktas. Ant šių durų vidinės pusės kabo balta užuolaida. Ties išdaužto stiklo vieta ant užuolaidos yra patemimai ir taškinės rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Durų spynoje iš vidinės pusės yra įkištas raktas. Prie durų verandoje yra padėtas maišas, ant kurio pribirę stiklo šukių, ant kurių - rudos spalvos dėmės, panašios į kraują, bei nukritusi medinė durų lango rėmo dalis. Ant įėjimo į namą trijų betoninių laiptelių pribirę stiklo šukių ir durų rėmo medinių nuolaužų. Verandoje, ant durų į virtuvę rėmo, kairėje pusėje, virš kilputės, yra pailgos formos raudonos spalvos dėmelės, panašios į kraują. Virtuvėje ant stalo krašto padėtas telefonas, kurio ragelis nukeltas. Telefono laidas, ties rageliu, yra nupjautas arba nukirptas, bei su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Šalia telefono guli laikraštis, ant kurio yra lašo formos, raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant grindų stovi medinė kėdė, ant kurios viršutinės dalies yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Prie sienos, priešais virtuvinę spintelę, stovi ištiesta sofa - lova, ant kurios užtiesalo bei antklodės krašto yra netaisyklingos formos kraujo dėmė. Ant lovos, galva į sieną, aukštielninka, kojos nuleistos nuo lovos krašto, guli moteriškos lyties lavonas. Ant sofos – lovos, prie lavono kairės rankos padėtas televizoriaus „LG“ nuotolinio valdymo pultelis. Pereinamame kambaryje stovi sekcija, kurios visos durelės atidarytos, bei dalis daiktų iš sekcijos išmesta ant žemės. Iš sekcijos vidurinės dalies išmesti trys stalčiai, kurie numesti ant grindų. Iš veidrodžio spintelės išmestas vienas stalčius, o du stalčiai atidaryti, šalia išmėtytos atvirutės. Antrame kambaryje ant grindų, tarp lovos ir skalbimo mašinos, mėtosi užklotai, pakabos, paltas, o ties įėjimu į kambarį – vokai; šiame kambaryje padėtos dėžės. Atlikus apžiūrą paimta: verandoje nuo grindų - keturios stiklo šukės su raudonos spalvos dėmėmis, nuo žemės, prie laiptų į namo įėjimą - nuorūka, iš vidinės namo pusės - lauko durų spynos metalinė apdaila, užuolaida, kuri buvo pakabinta ant įėjimo durų iš vidaus, ties išdaužta stiklo vieta, ant kurios yra raudonos spalvos dėmės, nuo virtuvės durų staktos - raudonos spalvos dėmių nuopjovos, laikraščio iškarpa su raudonos spalvos dėme, kėdės viršus, telefono aparatas su laidu, stiklo šukės, žemės grunto pavyzdys, iš televizoriaus dėžės iškirptas brūkšninis kodas. (2 t., 3-32 l.). Žemės grunto pavyzdys ir brūkšninis kodas apžiūrėti surašant daiktų apžiūros protokolą. (2 t., 93-94 l.).

Iš 2006-05-26 lavono apžiūros protokolo turinio seka, kad M. G. lavonas guli virtuvėje ant lovos aukštielninkas, kojos kabo laisvai nuo lovos krašto. Vizualiai yra nustatyti šie sužalojimai: už dešinės ausies apie 3cm ilgio žaizda, padengta nesukrešėjusiu krauju, analogiška žaizda sprando dešinėje, dešiniam petyje dvi iki 1,5cm ilgio žaizdos; krūtinės kairėje apie 1cm ilgio žaizda. Lavonas yra su viršutiniais ir apatiniais rūbais. Drabužiuose esantys sužalojimai atitinka žaizdų lokalizaciją ir dydį. (2 t., 33l.).

Atlikus lavono ekspertinį tyrimą (specialisto išvada Nr. M 1613/06 (01), yra nustatyta, kad M. G., gim. (duomenys neskelbtini), mirties priežastimi buvo dešinio ausies kaušelio lezgelio ir dešinės užausinės srities durtinės-pjautinės žaizdos (Nr. I ir I A) su kaklo dešinio šoninio paviršiaus audinių, II ir III kaklo slankstelių raiščių, nugaros smegenų kietojo dangalo ir nugaros smegenų kaklinės dalies sužalojimu, krūtinės ląstos kairės pusės durtinė-pjautinė žaizda (Nr.3) su minkštųjų audinių, krūtinkaulio kūno, širdiplėvės ir krūtinės aortos kylančios dalies priekinės sienelės sužalojimais. Tai komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu kraujavimu, galvos ir nugaros smegenų pabrinkimu, ūmia širdies tamponada krauju (300ml skysto kraujo ir kraujo krešulių širdiplėvės ertmėje). M. G. lavone yra šie sužalojimai: 1. dešinio ausies kaušelio lezgelio ir dešinės užausinės srities durtinės-pjautinės žaizdos (Nr.l ir IA) su kaklo

dešinio šoninio paviršiaus audinių, II ir III kaklo slankstelių raiščių, nugaros smegenų kietojo dangalo ir nugaros smegenų kaklinės dalies sužalojimu. Šios žaizdos yra durtinės-­pjautinės, padarytos plokščiu, vienašmenių savybių duriančiu-pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Krūtinės ląstos kairės pusės durtinė-pjautinė žaizda (Nr.3) su minkštųjų audinių, krūtinkaulio kūno, širdiplėvės ir krūtinės aortos kylančios dalies priekinės sienelės sužalojimais. Krūtinės srities odos I žaizda yra durtinė-pjautinė, padaryta plokščiu, vienašmenių savybių duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kurio ašmenys smūgio metu buvo nukreiptos žemyn (nukentėjusios atžvilgiu). Sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. 2. Kaklo dešinio šoninio paviršiaus odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva. Šie sužalojimai padaryti aštriu daiktu ar įrankiu, kuo galėjo būti ir peilio ašmenų galas. Sprando dešinės pusės (Nr.2), dešinio peties-žasto srities (Nr.4 ir 5) durtinės-pjautinės žaizdos. Odos žaizdos iš dešinio peties-žasto srities yra durtinės-pjautinės, padarytos plokščiu, vienašmenių savybių duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kurio ašmenys smūgių metu buvo nukreiptos link nugarinio paviršiaus (nukentėjusios atžvilgiu). Žaizdų pradinės dalies požymiai rodo įrankį turėjus neaštrų ar deformuotą smaigalį ar smaigalio zonos ašmenis, išreikštas penties briaunas. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Minėti sužalojimai padaryti kelių – keliolikos minučių laikotarpyje iki mirties. (2 t., 39-50 l.).

Iš 2006-06-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad MRU TMI Tanatologijos skyriaus sanitaras pateikė M. G. rūbus: džemperį, chalatą, kelnaites. (2 t., 52 l.).

Atlikus daktiloskopinį tyrimą (specialisto išvada Nr. 4999), yra nustatyta, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2 ir Nr. 4, paimtų 2006-05-26 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti, ir yra palikti ne M. G.. (2 t., 65-68 l.).

Atlikus papildomą daktiloskopinį tyrimą (specialisto išvada Nr. 11893),nustatyta, kad rankos delno pėdsakas ir trys pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 4, paimtų 2006-05-26 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra palikti kaltinamojo N. S. dešinės rankos delnu ir kairės rankos mažyliu, bevardžiu ir didžiuoju pirštais. (2 t., 72-74 l.).

Iš specialisto išvados Nr. 8025 seka kad ant tirti pateiktų M. G. akinių bei keturių stiklo šukių iš verandos, laikraščio iškarpos, tampono su nuoplova nuo virtuvės durų staktos ir telefono ragelio laido, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo. Tikimybė, kad kraujas, rastas ant tirti pateiktų akinių, ir biologiniai pėdsakai, rasti ant telefono ragelio laido, priklauso M. G., yra ne mažesnė nei 99,999999999 %. Ant keturių stiklo šukių iš verandos, laikraščio iškarpos, tampono su nuopjova nuo virtuvės durų staktos ir telefono ragelio laido rastas vieno vyro kraujas. (2 t., 82-87 l.).

Atlikus papildomą DNR tyrimą (specialisto išvados Nr. 11610), nustatyta, kad žmogaus kraujo, rasto ant keturių stiklo šukių iš verandos, laikraščio iškarpos, tampono su nuoplova nuo virtuvės durų staktos ir telefono ragelio laido, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su kaltinamojo N. S. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką N. S. ištirtų fokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000004%. (2 t., 91-92 l.)

Iš UAB „Tele 2“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), išklotinės matyti, kad šios stoties aptarnaujančioje teritorijoje, D zonoje, kuriai priklauso ir (duomenys neskelbtini), 2006-05-25 21.39 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis N. S. buvo skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., 142-146 l.).

Liudytojas E. V. teisme parodė, kad neprisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, todėl jo parodymai (6 t., 32-33, 34-35 l.).buvo perskaityti ir E. V. juos patvirtino. Iš šių parodymų matosi, kad jo dėdė N. S. gyvena tame pačiame name kaip ir jis adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau kitame bute. Laikotarpyje nuo 2006 m. pavasario pabaigos iki vasaros pradžios jis nusipirko ir iki 2006 m. rugpjūčio mėn. vidurio važinėjo baltos spalvos automobiliu „Honda Accord“, kurį pardavė vėliau pagal skelbimą laikraštyje. N. S. iki vasaros pabaigos važinėjo automobiliu „BMW 316“ ar „BMW 318“. Nuo automobilio „Honda Accord“ dokumentus bei raktelius jis palikinėjo namuose. Kadangi automobiliu „Honda Accord“ pats važinėjo retai, todėl galėjo būti, kad juo važinėjo N. S..

Teismui nėra abejonių dėl to, kad kaltinamieji N. S. ir V. S. veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų tyčia nužudė bejėgiškos būklės žmogų - M. G., turėdami tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą bei peilį, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis N. S. neneigia tos aplinkybės, kad dar prieš įsibraunant į M. G. namą, žinojo, kad name gyvena vieniša pagyvenusi moteriškė, kuri negalės jiems priešintis. N. S. taip pat patvirtino, kad prie M. G. namo jis privažiavo automobiliu kartu su savo žmona V. S., kuri liko sėdėti automobilyje – šios aplinkybės neginčija pati V. S.. N. S. taip pat patvirtino, kad į namą įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti name esantį turtą, ranka ir peiliu smūgiavo M. G., pagrobė pinigus, televizorių, pats susižalojo. V. S. patvirtino mačiusi kaip N. S. atnešė televizorių, jo rankos buvo kruvinos. Tokius kaltinamųjų parodymus visiškai patvirtina kiti ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialistų išvados, apžiūros protokolų duomenys, kurių visuma pilnumoje įrodo N. S. ir V. S. kaltę. Nors kaltinamieji N. S. ir V. S. neigia įvykdę nusikaltimus organizuotoje grupėje, tačiau jų veiksmai byloja būtent apie tai, kad dar prieš šių nusikalstamų veikų darymą jie susitarė dėl kiekvieno vaidmens ir atliekamos užduoties. N. S. įtikinamai nesugebėjo paaiškinti teismui, kodėl vykdė N. S. nurodymus. Jos parodymai apie tai, kad ji buvo N. S. verčiama daryti nusikaltimus, teismo vertintini kritiškai, nes ji praeityje ne vieną kartą buvo teista, tame tarpe už nusikaltimų darymą su kitais bendrininkais, puikiai suvokė ir suprato savo atliekamą užduotį šioje nusikalstamoje veikoje - stebėti aplinką, nei veiksmais nei žodžiu neparodė savo noro atsisakyti nusikalstamos veikos. Nėra abejonių dėl to, kad nusikaltimus padarė organizuota grupė, nes kiekvienas narys turėjo tam tikrą užduoti bei vaidmenį. Pažymėtina, kad po įvykdytų nusikaltimų V. S. išskalbė kruvinus N. S. rūbus, taip atlikdama tam tikrus veiksmus, susijusius su jų įvykdytos nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu.

Tokiu būdu teismo ištirtų bei išanalizuotų įrodymų visuma, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji N. S. ir V. S. įvykdė inkriminuotus nusikaltimus, jo veiksmai pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. ir 180 str. 3 d. yra kvalifikuoti tinkamai, nes yra neginčytinai įrodyta, kad jie, veikdami organizuotoje grupėje dėl savanaudiškų paskatų nužudė dėl amžiaus bejėgiškos būklės žmogų – M. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei veikdami organizuotoje grupėje, įsibrovę į patalpą, panaudodami fizinį smurtą ir peilį pagrobė svetimą turtą. Kolegija daro išvadą, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamųjų padarytos veikos – smurto ir peilio panaudojimo M. G. atžvilgiu ir jos mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi nukentėjusioji mirė nuo peiliu padarytų sunkių sužalojimų. Taip pat nėra jokių abejonių dėl tiesioginės tyčios N. S. ir V. S. veikoje atliekant M. G. turto plėšimą.

Turto pagrobimo iš F. R. namo epizodas:

Apklausta teisme nukentėjusioji J. D. parodė, kad jos motina F. R., yra invalidė, turi visišką negalią ir anksčiau gyveno viena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2006 m. birželio mėn., pirmadienį, prieš pat Jonines, ji skambino savo motinai, tačiau telefonas buvo užimtas. Po to jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad motina yra apvogta. Jai nuvažiavus pas motiną, pastaroji papasakojo, jog tą pačią dieną, apie 18.30 – 18.35 val., prie namo atvažiavo šviesios spalvos automobilis, iš kurio išlipo gerai apsirengusi elegantiška moteris. Moteris klausinėjo apie žemę, jos abi nuėjo už malkinės pažiūrėti, kaip yra prižiūrima žemė. Po to moteris išvažiavo, o motina įėjo į namą ir pastebėjo, jog dingo pinigai, namuose buvo betvarkė, buvo sujaukta patalynė bei nukirptas stacionaraus telefono laidas. Taip pat iš šaldytuvo buvo pavogti jos pirkti maisto produktai. Mama jai sakė, kad nematė su kuo buvo atvažiavusi ta moteris, bet įsidėmėjo, kad ši sėdėjo ne vairuotojo vietoje.

Iš pagarsintų (perskaitytų) sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais nukentėjusiosios F. R. matosi, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), ji gyvena viena. 2006-06-19, apie 17.30 val., pas ją atėjo nepažįstama moteris, kuri dėvėjo šviesų kostiumą. F. R. matė, kad apie 20 metrų atstumu nuo jos namų stovėjo baltos spalvos automobilis. Moteris paprašė parodyti kur ir kaip yra apsėta žemė, nes turinti patikrinti kaip ji yra apdirbama. Jokių dokumentų moteris neparodė. Jos abi nuėjo į laukus apžiūrėti kaip apsėta žemė, namas liko neužrakintas. Po 10 min. sugrįžus prie namo, moteris pasakė, kad su žeme viskas gerai, atsisveikino, sėdo į automobilį, kuris jau stovėjo kieme, ir išvažiavo. Automobiliui išvažiavus ji užėjo į namą ir pamatė, kad name išvartyti jos daiktai, ant lovos sujaukta patalynė, ant stalo sujaukta staltiesė, spintos durys atidarytos bei yra sujaukti spintoje esantys daiktai. Pasižvalgiusi ji nerado lovoje laikytų 700 litų ir suprato, kad yra apvogta. Taip pat ji pamatė, kad telefono laidas yra išplėštas iš telefono. (2 t., 153-154 l.).

Iš 2006-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad medinio žalios spalvos vieno aukšto namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant staliuko padėtas telefonas, kurio laidas yra nutrauktas. Šiame kambaryje ant lovos esanti patalynė sujaukta. Kitame kambaryje stovi spinta, kurios durys atidarytos. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas telefonas su raudonos spalvos rageliu (2 t., 149-150 l.), kuris buvo apžiūrėtas surašant daiktų apžiūros protokolą (2 t., 151-152 l.).

Plėšimo A. S. atžvilgiu epizodas:

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2006-10-02, dienos metu, pirtyje skalbė skalbinius. Būdama pasilenkusi pajuto stiprų smūgį į galvą, nuo ko ji pargriuvo, po to kažkas ją smaugė. Ji matė kad tai buvo vyras, kurio ji paklausė kodėl jis muša. Vyras nieko neatsakė ir smogė dar vieną smūgį į galvą. Po to jis dar smūgiavo ir ji prarado sąmonę. Atsigavusi ir išėmusi pirties lango rėmą, ji išlindo lauk. Įžengusi į namus pamatė didelę netvarką, iš spintelių ant grindų buvo išmėtyti visi daiktai. Vėliau ji pastebėjo, kad buvo pagrobtas auksinis rankinis laikrodis, grandinėlė su auksiniu kryželiu, auksinis vestuvinis žiedas, bei 450 Lt..

Šiuos parodymus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydama savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) bei pirtį, kurioje ją 2006-10-02 sumušė nepažįstamas vyriškis. Po to A. S. parodė vietas savo namo kambariuose, kur buvo paslėpti pagrobti jai priklausantys: auksinis rankinis laikrodis, grandinėlė su auksiniu kryželiu ir auksinis žiedas, bei 450 Lt. (4 t., 100-104 l.)

Specialisto išvada Nr. G 6144/06 (01) nukentėjusiajai A. S. buvo nustatyti šie sužalojimai: padarytos poodinės kraujosruvos su nubrozdinimais ir muštine žaizda veide, kraujosruvos dešiniame dilbyje, nugaroje, dešinio klubo srityje, dešinėje blauzdoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2006-10-02), veikiant kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais. (4 t., 109 l.)

Apklausta teisme liudytoja G. D. parodė, kad 2006-10-02 jai paskambino mama A. S., kuri neaiškiai pasakė, kad yra apvogta. Nuvažiavusi pas mamą ji aptiko motiną gulinčią lovoje. A. S. veidas buvo kruvinas, su kraujosruvomis. Ji paskambino giminaičiams, kad šie iškviestų greitąją med. pagalbą. Iš mamos ji sužinojo, kad ją pirtyje užpuolė vyras, kuris ją sumušė ir užrakino ją pirtyje. Po užpuolimo buvo pastebėta, kad buvo pagrobti laikrodis, pinigai, žiedas.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad medinis vieno aukšto geltonos spalvos namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 50 m. atstumu nuo kelio (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta. Šiaurinėje namo pusėje esančios verandos durys be laužimo žymių. Kambaryje ant lovos esanti patalynė sujaukta. Kitame kambaryje iš spintos visi daiktai išversti ant grindų. Svetainėje iš spintelių viskas išversta ant grindų ir lovos. Trečiame kambaryje iš spintos viski daiktai yra išversti ant grindų. 12 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo stovi ūkinis pastatas, kuriame yra įrengta pirtis, jos durys atidarytos, šalia durų yra langas. (4 t., 65-77 l.).

Liudytojas E. V. pateikė automobilį „BMW 316“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 40 l.), kuris apžiūrėtas 2006-12-08 surašant automobilio apžiūros protokolą (6 t., 41-48 l.), iš kurio matyti, kad automobilis sidabrinės spalvos..

Teismui nėra abejonių dėl to, kad kaltinamieji N. S. ir V. S., veikdami organizuotoje grupėje bei turėdami bendrą tikslą nusikalstamu būdu užvaldyti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis N. S. neneigia sumušęs nukentėjusiąją A. S. bei ją apiplėšęs. Nors kaltinamoji V. S. parodė neprisipažįstanti įvykužius šį nusikaltimą, tačiau iš abiejų kaltinamųjų parodymų apie šios nusikalstamos veikos padarymą darytina išvada, kad šį nusikaltimą jie padarė organizuotoje grupėje pagal iš anksto jų suderintą „scenarijų“: N. S. prašymu V. S. apžiūrėjo namų valdą, aptiko atidarytą pirtį, apie ką informavo N. S.. N. S., palikęs V. S. prie automobilio stebėti aplinką, nuėjo į pirtį, užpuolė ir sumušė A. S. bei užvaldė jos turtą. Taigi yra akivaizdu, kad abiejų kaltinamųjų suderinti veiksmai byloja apie tai, kad nusikaltimas buvo padarytas būtent jų abiejų, kiekvienam atliekant pagal vaidmenų paskirstymą iš anksto numatytą užduotį. Netiesiogiai tokią teismo išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad nusikalstamus veiksmus A. S. atžvilgiu kaltinamieji įvykdė tą pačią dieną tarp dviejų J. Š. turto užvaldymo epizodų. Taigi teismas mano, kad įrodymų visuma leidžia teigti, kad kaltinamieji įvykdė inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jų veiksmai pagal BK 180 str. 3 d. yra kvalifikuoti tinkamai.

Z. Č. nužudymo ir pasikėsinimo apiplėšti epizodai:

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. V. parodė, kad Z. Č., gyvenusi (duomenys neskelbtini), buvo tolima jo motinos giminaitė. 2006-10-03, 6 val., jis išvažiavo į darbą, grįžo apie 7 val. vakaro ir rado Z. Č. nužudytą. Iš kaimynų jis girdėjo, kad dienos metu prie namo jie matė šviesios spalvos automobilį, kuriame buvo du asmenys.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. pateikė dokumentų kopijas (5 t., 28-29 l.), iš kurių matyti, kad 2006-04-10 (duomenys neskelbtini) notaro biure buvo sudaryta nekilnojamojo turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis, pagal kurią Z. Č. perduoda, o M. V. ir B. V. bendros jungtinės nuosavybės teise įgyja žemės sklypą, pastatus, o už perduodamą nekilnojamąjį turtą rentos mokėtojai įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją iki gyvos galvos. (5 t., 30-33 l.).

2006-10-04 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu M. V. pateikė dokumentų kopijas (5 t., 46-47 l.), iš kurių matyti, kad 2004-09-29 (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas patvirtino Z. Č. testamentą, kuriuo ji visą turtą, kuris priklausys jai jos mirties dieną, palieka M. V.. (5 t., 48 l.).

Apklausta teisme liudytoja B. V. parodė, kad jos vyras M. V. globojo mamos giminaitę Z. Č., gyvenusią (duomenys neskelbtini). Vyras nuolat gyveno Z. Č. name, kuriame turėjo atskirą kambarį. 2006-10-03, apie 19.30 val. telefonu vyro sesuo jai pranešė, kad vyras aptiko Z. Č. nužudytą. Kitą dieną ji nuvažiavo į Z. Č. namus, kur pamatė, kad namuose buvo viskas išvartyta.

Apklausta teisme liudytoja G. K. parodė, kad Z. Č. buvo jos kaimynė. Nužudymo dieną netoli Z. Č. namo ji mate šviesios spalvos automobilį, tačiau jame buvusių asmenų neįsidėmėjo. Vėliau ji sužinojo, kad Z. Č. tą dieną buvo nužudyta.

Apklausta teisme liudytoja S. P. parodė, kad Z. Č. buvo jos kaimynę. Žino, kad 2006-10-03 Z. Č. buvo nužudyta. Apie tai ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie buvo prie Z. Č. namo..

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), yra aptvertas tvora. Ant įėjimo į namą laiptų numesta pakabinama spyna. Namo kambaryje ant grindų yra iš sekcijos išmėtyti daiktai. Šaldytuvo durys pravertos. Stale buvęs stalčius padėtas ant lovos. Ant stalo netvarkingai išmėtyti siuvimo reikmenys bei maisto likučiai. Prie stalo stovi trijų durų spinta, kurios šoninės dvejos durys atidarytos, o iš spintos ištraukti ir išmėtyti ant grindų daiktai, drabužiai, patalynė, rankinės. Nuo sofos - lovos netvarkingai nutempti du užklotai. Priešais spintelę ant grindų, ant padėtų dviejų kartoninių lapų, guli moters lavonas. Ant kartoninių lapų yra intensyvios raudonos spalvos dėmės. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos 2 kėdutės, stalčius nuo virtuvinės spintelės, pakabinama spyna. (4 t., 127-153 l.).

Iš 2006-10-03 lavono apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas Z. Č. lavonas: moteriškos lyties lavonas dėvi viršutinius rūbus, guli ant kairiojo šono. Lavono abiejų akių vokuose poodinės kraujosruvos, pereinančios į nosies nugarėlę, čiuopiant jaučiama nosies kaulų krepitacija, virš viršutinės lūpos – muštinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva, masinė poodinė kraujosruva smakre, veidas gausiai padengtas nesukrešėjusiu krauju, pakaušio kairėje plaukai sutepti krauju, pakaušio srityje 2 cm. ilgio žaizda. Palei lavono kairįjį šoną yra gausus kraujo nutekėjimas. (4 t., 154-155 l.).

Specialisto išvada Nr. M 2959/06 (01) nustatyta, kad Z. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mirtis įvyko nuo daugybinių galvos ir kaklo sužalojimų, pasireiškusių daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis veide ir galvos plaukuotoje dalyje, dvejomis muštinėmis žaizdomis ir viena plėštine veide, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, bei stuburinės kaklinės dalies lūžiu tarp VI ir VII slankstelių. Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, ūmiu kraujotakos ir kvėpavimo nepakankamumu, plaučių ir galvos smegenų pabrinkimu. Z. Č. lavone rasti šie sužalojimai:

1. daugybiniai galvos ir kaklo sužalojimai, pasireiškę daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis veide ir galvos plaukuotoje dalyje, dvejomis muštinėmis žaizdomis ir viena plėštine veide, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, stuburinės kaklinės dalies lūžiu tarp VI ir VII slankstelių, padarytos kietais bukais daiktais, sužalojimų lokalizacija ir pobūdis rodo, kad minėti sužalojimai yra būdingi smūgių sudavimui, kurių šiuo atveju buvo ne mažiau kaip 18, nuo keliolikos iki keliasdešimties minučių laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų makroskopija ir kraujosruvų bei vidaus organų gabalėlių histologiniai tyrimų duomenys. Šio papunkčio sužalojimai nebūdingi sužalojimams padaromiems griūnant ar krintant, nugriuvus ar nukritus. Šio papunkčio sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, nes sužalotos smegenys ir lūžusi kaklinė stuburo dalis.

2. Poodinės kraujosruvos plaštakose, padarytos kietais bukais daiktais, remiantis jų lokalizacija galima daryti prielaidą, kad jos galėjo būti padarytos tiek ginantis nuo smūgių (pavyzdžiui užsidengiant veidą), tiek užsigaunant tiriamajai minėtas sritis į kietus bukus paviršius, griūnant ar krintant, nugriuvus ar nukritus, ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Šio papunkčio sužalojimai padaryti nuo keliolikos iki keliasdešimties minučių iki mirties. Tai rodo sužalojimų makroskopijai duomenys. Poodinė kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

3. Poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje padaryta kietu buku, galimai pailgu daiktu, galimai tiriamajai užgriuvus ant kieto buko daikto, ar minėtų savybių daiktu sudavus smūgį - tai yra vienu trauminiu poveikiu. Šio papunkčio sužalojimas padarytas nuo keliolikos iki keliasdešimties minučių iki mirties. Tai rodo sužalojimų makroskopiniai duomenys. Poodinė kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atlikus papildomą lavono tyrimą (specialisto išvada Nr. M 33-2959/06 (01) nustatyta, kad Z. Č. po kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir po stuburinės kaklinės dalies lūžio tarp VI ir VII slankstelių padarymo galėjo prarasti sąmonę, tuomet ji negalėtų atlikti sąmoningų veiksmų. Z. Č. lavono tyrimo metu rastos plėštinės žaizdos padarytos kietais bukais daiktais plėšiant (ištempiant) minkštuosius audinius. Visų sužalojimų padarymas gyvam asmeniui sukelia skausmą, kurio išmatuoti negalima, dėl individualių psichopatinių – biologinių individo ypatybių. Šiuo atveju Z. Č. lavone rastų sužalojimų kiekis, apimtis leidžia daryti prielaidą, kad ji turėjo justi pakankamai didelius skausmus, jei tuo metu buvo sąmoninga. (4 t., 173-174 l.).

Specialisto išvada Nr. 140-(12143)-IS1-4690, atlikus DNR tyrimą, yra nustatyta, kad ant tirti pateiktų N. S. batų rasta žmogaus kraujo, o ant striukės ir kelnių žmogaus kraujo nerasta. Ant tirti pateikto N. S. kairiojo bato rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su Z. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas Z. Č. ištirtų fokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000006 %. (5 t., 16-18 l.).

Liudytojas E. V. pateikė automobilį „BMW 316“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 40 l.), kuris apžiūrėtas 2006-12-08 surašant automobilio apžiūros protokolą (6 t., 41-48 l.), iš kurio matyti, kad automobilis sidabrinės spalvos. Automobilis pagal transporto priemonės išdavimo važtaraštį Nr. 2007/I-01 grąžintas E. V. (6 t., 58 l.).

Pasikėsinimo pagrobti J. L. turtą, jos plėšimo ir nužudymo epizodai:

Apklaustas teisme nukentėjusysis I. L. parodė, kad gerai neprisimena savo parodymų, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 188-189, 191, 197 l.), buvo perskaityti I. L. patvirtino šiuos parodymus. Iš šių matosi, kad jo motina J. L. gyveno (duomenys neskelbtini). 2006-10-13, apie 18 val., jis, kalbėdamas su mama telefonu, sužinojo, kad pas ją tą dieną buvo atėjusi gražiai apsirengusi moteris, kuri paklausė apie žemę. Su moterimi buvo atėjęs vyras tamsiais plaukais. Kadangi motinai su moterimi, kuri kalbėjo rusiškai ir lietuviškai, susikalbėti nepavyko, ji užsidarė buto duris, bet matė kaip tie žmonės dar vaikščiojo apie namą. 2006-10-18 vakare jam paskambino brolis A. L. ir pasakė, kad negali prisiskambinti motinai. Jis nuvažiavo pas motiną į namus. Atrakinęs turėtu raktu buto duris, jis su broliu įėjo į butą ir pamatė ant žemės gulinčią mamą, kurios veidas buvo kruvinas, o ant stalo gulėjo laužtuvas, kurio prieš tai pas motiną nebuvo. Jis iškart paskambino pagalbos telefonu 112. Butas buvo labai sujauktas, buvo išversti daiktai, rūbai bei patalynė. Motinos ausyse nebuvo įveriamų kabančių auksinių auskarų su raudonomis „akutėmis“, kuriuos ji nuolat nešiojo. Taip pat buvo pagrobti pinigai.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. L. parodė, kad sekmadienį šventė J. L. vardadienį pastarosios namuose. 2006-10-18 jis skambino motinai, bet niekas nekėlė ragelio, todėl nuvažiavo pas ją į namus. Buto durys buvo užrakintos. Pašvietęs žibintuvėliu pro virtuvės langą jis pamatė, kad motina guli ant grindų, todėl apie tai pranešė policijai bei paskambino broliui I. L.. Pastarajam atvykus jie įėjo į butą. Motina gulėjo ant nugaros, matėsi smurto žymės. Dar prieš tai motina jam pasakojo, kad penktadienį buvo atėję gražiai apsirengusi moteris ir tamsus vyras. Motina sakė, kad jie domėjosi žeme, bet kadangi motina prastai girdėjo tai nutraukė su jais pokalbį.

Iš pagarsintų (perskaitytų) sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais liudytojos J. S. parodymų matosi, kad jos kaimynystėje (duomenys neskelbtini) gyveno senyvo amžiaus moteris, kuri kalbėjo tik lenkiškai. 2006-10-13, apie 10.15 - 10.45 val., eidama į darbą, ji matė prie minėtos kaimynės kiemo vartelių stovinčius vyrą su moterimi. Minėtos moters plaukai buvo surišti į „uodegą“, susiriebalavę, ji vilkėjo pilką lietpaltį. Vyro veidas buvo tamsaus gymio, randuotas ar rauplėtas, jo žvilgsnis buvo kaip žiauraus žmogaus. Po kelėtos dienų, apie 22 val. grįždama namo, ji prie minėtos kaimynės namo pamatė policijos pareigūnus, iš kurių sužinojo, kad kaimynė yra nužudyta. (6 t., 10-11 l.).

Apklausta teisme liudytoja L. O. parodė, kad neprisimena ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, todėl jie buvo perskaityti (6 t., 15-16 l.). L. O. patvirtino perskaitytus parodymus. Iš parodymų matosi, kad 2006-10-13, apie 10-13 val., būdama namuose, per langą pamatė, kad kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), kieme vaikšto nepažįstamas vyriškis. Jis priėjo prie minėto namo antrojo įėjimo, ir ant laiptų padėjo kažkokią lentukę. Tuomet L. O. išėjo į lauką ir paklausė vyro, ko jis ieško, tačiau pastarasis nieko nesakydamas toliau vaikščiojo prie kieme esančių sandėliukų, o po to išėjo. Minėtas vyriškis buvo virš 40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, panašus į čigoną. .

Apklaustas teisme liudytojas R. L. parodė, kad J. L. buvo jo močiutę. 2006-10-18 jam paskambino tėvas ir pasakė, kad močiutė mirė. Tuomet jis nuvažiavo pas močiutę į namus ir pamatė, kad močiutės galva yra labai sumušta.