- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-05
- Bylos Nr.
- e2-1401-585/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00596-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“
- Kategorijos
- 3.1.1.2.9Teismo proceso viešumo principas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Veikmės statyba“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti atsakovei UAB „Saulės sonata“ bankroto bylą.
2. Atsakovė UAB „Saulės sonata“ pateikė teismui prašymą specialiu spaudu dėl konfidencialumo „Konfidencialu“ pažymėtus pridedamus dokumentus pripažinti neviešais ir nesudaryti prieigos prie šių dokumentų nei pareiškėjai UAB „Veikmės statyba“, nei bet kokiems tretiesiems fiziniams ar juridiniams asmenims.
3. Prašyme nurodė, kad dalis teismo nurodytų dokumentų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio nuostatomis bei UAB „Saulės sonata“ direktoriaus 2015 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 15/1 pripažintini atsakovės komercine paslaptimi dėl to, jog jos nežino tretieji asmenys, tarp jų ir pareiškėja UAB „Veikmės statyba“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nepripažino specialiu spaudu „Konfidencialu“ pažymėtų atsakovo UAB „Saulės sonata“ dokumentų neviešais ir netenkino prašymo nesudaryti prieigos pareiškėjui UAB „Veikmės statyba“ ar bet kokiems tretiesiems asmenims.
5. Teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Saulės sonata“ pateiktuose finansiniuose dokumentuose (kreditorių, debitorių sąrašai, balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos, įmonės turimo materialaus turto sąrašas), nėra atskleidžiamas bendrovės ūkinės veiklos modelis, tai nesudaro bendrovės konfidencialios ir/ar komercinės paslapties, pateikta informacija nelaikytina saugotina, todėl nėra pagrindo laikyti šią civilinės bylos medžiagą nevieša.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą dėl teismui pateikiamų dokumentų pripažinimo neviešais.
7.1. Pirmosios instancijos teismas nuodugniai nevertino ar atsakovo UAB „Saulės sonata“ pateikti dokumentai turi požymių, būdingų saugomai informacijai.
7.2. Dokumentuose, kuriuos atsakovė turėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, yra įvardijami įmonės kreditoriai ir debitoriai, nurodant tiek jų adresus, tiek įsipareigojimų ir skolų dydžius (sumas), atsiskaitymo terminus, taip pat teismui turėjo būti pateikiami praėjusių finansinių metų bei ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditoriaus pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkiniai ir kiti dokumentai. Visi šie duomenys atsakovės veikloje yra saugomi, jie nėra niekur viešai skelbiami, nes juose kaupiama informacija atsakovei sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius.
7.3. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2263-260/2015 taip pat buvo pareikštas analogiškas reikalavimas pripažinti atsakovės UAB „Saulės sonata“ pateikiamuose prašymo prieduose esančią informaciją nevieša. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartyje nurodė, jog atsakovė pateikė savo įmonės UAB „Saulės sonata“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, taip pat kreditorių ir skolininkų sąrašus, duomenis apie įkeistą turtą ir kt., ir pripažino, kad pateikti duomenys, kuriuose yra daug informacijos apie atsakovės klientus, gali būti laikomi nevieša bylos medžiagos dalimi ir pripažįstami konfidencialia informacija, su kuria neturi teisės susipažinti ieškovė, tačiau kurią įvertinti gali teismas, siekdamas nustatyti ar UAB „Saulės sonata“ nėra nemoki įmonė. Taigi, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Kauno apygardos teismo formuojamos praktikos bei nukrypo nuo principo, jog analogiškos bylos turi būti sprendžiamos vienodai.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės teiktus dokumentus, įvertino jų turinį ir nustatė, kad tai yra bendro pobūdžio informacija apie apeliantės kreditorius, tiekėjus, veiklos partnerius, investuotojus.
8.2. Nesudarius realios galimybės pareiškėjai išanalizuoti apeliantės dokumentų, kurie prašyti pripažinti neviešais, pareiškėja objektyviai negalės dalyvauti bankroto bylos nagrinėjime, nustatant apeliantės turtinių įsipareigojimų mastą ir santykį su jos turtu.
Šalies argumentai
8.3. Apeliantė nurodo, kad atskleidus konfidencialią informaciją pareiškėja įgytų konkurencinį pranašumą, tačiau ji visiškai nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja galėtų būti laikoma apeliantės konkurente.
8.4. Apeliantės nurodytoje Kauno apygardos teismo nagrinėtoje byloje pareiškėja nedalyvauja, įrodinėjimo dalykas minėtoje byloje nebuvo tapatus, todėl minėtoje byloje priimtos nutartys neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo konfidencialia (nevieša), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CPK 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti.
12. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas netenkino atsakovės prašymo dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša, tačiau nutartį priėmė vadovaudamasis ne tik minėta CPK 10 straipsnio 4 dalimi, bet ir CPK 10 straipsnio 2 dalimi, numatančia teismui teisę priimant viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią teismo nutartį nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, ir kurios pagrindu priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiruoju skundu (CPK 10 straipsnio 2 dalis).
13. Atsižvelgiant į tai, kad teismas bylos nagrinėjimo metu skundžiama nutartimi išsprendė atsakovės į bylą teikiamų rašytinių įrodymų (ne)teikimo susipažinti ir kopijuoti klausimą, bet nepriėmė procesą užbaigiančios nutarties, apeliacinės instancijos teismo nuomone, turėjo būti vadovaujamasi būtent CPK 10 straipsnio 4 dalimi.
14. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nustatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Įstatyme nėra numatyta galimybė nutartis, priimtas CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu, skųsti apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad CPK 10 straipsnio 4 dalies norma yra susijusi su įrodymų, kurių pagrindu vertinamas ieškinio reikalavimų ir atsikirtimų į jį pagrįstumas, teikimu bei rungimosi principo ribojimu teismo nustatomoje apimtyje, todėl tokio pobūdžio nutartys neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui.
16. Vienodindamas teismų praktiką šiuo klausimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-99-943/2018, aiškiai nurodė, kad tarpinė nutartis, priimta CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu, kuria išspręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, negali būti apeliacijos objektu. Tokios pozicijos buvo laikomasi ir ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo priimtose nutartyse (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1710/2013; 2015 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-764-943/2015; 2017 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-736-180/2017). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartis negalėjo būti skundžiama apeliacine tvarka.
17. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties ir šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka – apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei UAB „Saulės sonata“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi minėtą Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, byla pagal pareiškėjos UAB „Veikmės statyba“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Saulės sonata“ yra išnagrinėta, todėl klausimo dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša remiantis CPK 10 straipsnio 4 dalimi nagrinėjimas nebėra aktualus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, nutraukti.