Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Renatai Kvaraciejūtei, Viktorijai Šelmienei, dalyvaujant J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo administracinėje byloje Nr. VA-141-231 (AM 067807), panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas J. D. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūros) nutarimo administracinėje byloje Nr. VA-141-231 (AM 067807), panaikinimo. Pastaruoju nutarimu J. D. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 d. ir nubaustas 8500 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirtą nuobaudą nesutinka, nes jis, kaip UAB “Jondras” generalinis direktorius, 2010-10-01 raštu Nr.S-039 kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamentą, prašydamas leidimo Eišiškių pl 76b, esančioje neeksploatuojamoje aikštelėje sandėliuoti ir išrūšiuoti statybines medžiagas. Vilniaus m. savivalvybės administracijos Komunalinio ūkio departamento direktoriaus V. P. sprendimu (b.l. 21), neprieštaravo dėl laikino statybinių medžiagų sandėliavimo, laikotarpiui nuo 2010-10-21 iki 2010-12-01. Pareiškėjo teigimu, statybinės atliekos šiuo metu išrūšiuotos, laikino sandėliavimo aikštelė sutrarkyta, todėl J. D. manymu, protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikinas.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovas A. M. teismo posėdžio metu paaiškinio, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. D. buvo surašytas už tai, kad jis, kaip bendrovės vadovas, neužtikrino leidimo turėjimo sandėliuojant statybinės atliekas Eišiškių pl. 76B, Vilniuje. Įmonė “Jondras” buvo įpareigota privalomuoju nurodymu statybinės atliekas priduoti atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus, bet šios atliekos buvo atidavinėjamos fiziniams ir juridiniams asmenims. Dėl šio fakto įmonei buvo surašytas antras privalomas nurodymas, kuris irgi laiku neįvykdytas. Galutinio protokolo surašymo metu UAB “Jondras” nepateikė įrodančius duomenis dėl atliekų pridavimo atliekų tvarkytojams. Aikštelė, kur buvo sandėliojamos atliekos priklauso Vilniaus m. savivaldybei, todėl įmonė privalėjo turėti leidimą. Pagal atliekų tvarkymo taisykles, sandėliuoti galima statybinės atliekas, susidariusias statybvietėje. UAB “Jondras” šias atliekas buvo atsivežęs iš Dariaus ir Girėno gatvėje esančios vietos ir sandėliuojamos dar kitoje vietoje, o tai yra kitas Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas. Pasak atstovą A. M., UAB “Jondras” pirmas privalomas nurodymas buvo surašytas 2011-06-17 d., įvykdyti iki liepos 4 d., o antras nurodymas 2011-07-04 turėjo būti įvykdytas iki 2011 m. liepos 29 d.. Šie nurodymai nebuvo įvykdyti. Be to, atstovas nurodė, kad administracinės teisės pažeidimui pagal LR ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 d., įrodyti pakanka duomenų, o būtent: patikrinimo aktai, privalomi nurodymai UAB “Jondras” bei kiti tyrimo metu surinkti dokumentai (pvz. aikštelėje esančių statybinių atliekų fotonuotraukos) dėl aplinkos apsaugos reikalavimo nesilakymo buvimo fakto, todėl J. D. skunde išdėstyti teiginiai laikytini siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytoja V. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Inžinierinių tinklų poskyrio vedėjos pareigose. Nurodė, kad atskirais atvėjais ūkio subjektai kreipėsi į Komunalinio ūkio departamentą su prašymu pasinaudoti miestui priklausančia teritorija, tokiais atvėjai šie prašymai yra apsvarstomi ir priimami atskiri sprendimai. Kadangi tai yra atskiri prašymai, tai atitinkamo dokumento išdavimas bei jo formą nėra reglamentuota. Liudytoją patvirtino, jog 2010 m. spalio mėn. miesto savivaldybė buvo gavusi UAB “Jondras” vadovo prašymą dėl leidimo laikinai sandėliuoti statybinės atliekas aikštelėje adresu Eišiškių pl. 76B, Vilnije. Pagal kompetencija Komunalinio ūkio departamento direktorius V. P. neprieštaravo laikinam statybinių atliekų sandėliavimui. Išduodant pažymą, terminai nebuvo nurodyti o ir pažymos išdavimo faktas irgi nebuvo niekur įformintas. Pasak liudytoją, pasibaigus sandėliavimo terminui bendrovė privalėjo sutvarkyti aikštelė. Apie tai, jog aikštelėje adresu Eišiškių pl. 76B, Vilniuje, 2011 m. birželio 17 d., kai Aplinkos apsaugos darbuotojai atliko patikrinimą, dar vis buvo sandėliuojamos atliekos, V. K. nežinojo, nes tai nėra jos kompetencija. Leidimą pasinaudoti miesto teritorija Vilniaus m. savivaldybės Komunalinio ūkio departamentas suteikė pažymos pavidalu, neišduodant leidimo bei nerenkant rinkliavos.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad dirba Aplinkos apsaugos neetatinio inspektoriaus pareigose visuomeniniais pagrindais. Gavus vedėjo nurodymą patikrinti Vilniaus m. Naujininkų seniūnijai priklausančios teritorijos aplinkosaugą, 2011 m. birželio 17 d. buvo nuvykęs į Daniliškės, o grįžtant per Kirtimus prie esančios degalinės pamatė didelę krūvą statybinių atliekų, dalis jų buvo susandėliuota: plytos buvo atrinktos ir sudėtos ant padėklų. Statybinių atliekų buvimo vietą buvo užfiksuotą padarytomis fotonuotraukomis (b.l. 14). Dėl šio farko inspektorius A. M. surašė patikrinimo aktą. Liudytojo teigimu UAB “Jondras” privalėjo turėti leidimą dėl statybinių atliekų sandėliavimo Vilniaus m. savivaldybei priklausančioje teritorijoje. Leidimo forma yra reglamentuota galiojančių norminių aktų reikalavimais, kur turi būti nurodyta vieta, nubraižyta schema ir planas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB “Jondras” gen.direktorius J. D. teismui paaiškino, kad atliekų sandėliavimas ir rūšiavimas jokio poveikio gamtai neturėjo ir negali turėti. Statybinės atliekos darartiniu metu išrūšiuotos, laikino sandėliavimo aikštelė sutvarkyta, todėl mano, jog Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai jį nubaudė nepagrįstai ir administracinė teisėna jo ažvilgiu turi būti nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

J. D. skundas netenkintinas.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs liudytojus V. K., V. J., konstatuoja, jog J. D., būdamas UAB “Jondras”, direktoriumi, 2011-07-05 d. patikrinimo metu adresu Eišiškių pl. 76B, Viliuje, neturint leidimo Vilniaus m. savivaldybei priklausančioje aikštelėje sandėliavo apie 80 m³ statybinių atliekų, o taip pat bendrovė “Jondras” neturėjo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pasinaudoti minėtą neeksploatuojamą aikštele esančia adresu Eišiškių pl. 76B, Vilniuje. J. D. pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. bei LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus ir tokiais savo veiksmais J. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykio registravimo patikrinimo aktais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.

J. D. teisme parodymais nustatyta, kad jis dirbdamas UAB “Jondras”, vadovo pareigose 2010-10-01 prašymu Nr.S-039 kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracija Komunalinio ūkio departamentą dėl leidimo adresu Eišiškių pl. 76B. Vilniuje, laikinai nuo 2010-10-21 iki 2010-12-01 d. esamoje neeksploatuojamoje aikštelėje sandėliavimui ir išrūšiavimui sandėliuoti apie 80 m³ statybinių atliekų (b.l. 22). Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento direktorius V. P. išdavė J. D. pažymą dėl medžiagų sandėliavimo. Minėtoje pažymoje nurodyta, jog bendrovė turi atlikti minėtos teritorijos sutvarkymą, baigus sandėliavimo darbus. J. D. manymu, turint išduotą savivaldybės pažymą jis turėjo teisė statybinės medžiagas sandėliuoti minėtoje aikštelėje. Papildomai nurodė, kad laiku atliekos aikštelėje nebuvo sutvarkytos, tačiau dabar teritoriją yra sutvarkyta ir jokia žala gamtai nėra padaryta.

Iš medžiagoje esamų duomenų matyti, kad statybinės atliekos, kurias UAB “Jondras” privalėjo aikštelėje sutrarkyti iki 2010 m. gruodžio 1 d., Aplinkos apsaugos darbuotojų 2011 m. birželio 17 d. patikrinimo metu dar nebuvo sutvarkytos. J. D. teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad statybinės atliekos aikštelėje laikotarpyje nuo 2010-12-01 iki 2011-06-17 būtu laikomi turint atitinkamą galiojančių norminių aktų reikalavimų nustatyta tvarka išduotą leidimą.

Teismas tiki ir remiasi šiais surinktais duomenimis, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuodamas, kad J. D. būdamas UAB “Jondras”, direktoriumi, 2011-07-05 aikštelėje adresu Eišiškių pl. 76B., Vilniuje, Vilniaus m. savivaldybės priklausančioje teritorijoje neturint leidimo laikė susandėliotas apie 80 m³ statybinių atliekų. J. D. nesilaikydamas LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. bei LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimų, netinkamai vykdė pareigą, kad atliekos turi būti saugojamos tik gavus atitinkamos institucijos išduoto nustatytos formos leidimo, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, jog jo manymu jis įvykdė savo pareigą, kaip bendrovės vadovo, dėl gamtos apsaugos reikalavimų vykdymo, teismas vertina tik kaip jo gynybinę poziciją, kuri paneigta kitais byloje išnagrinėtais duomenimis.

LR Aplinkos apsaugos įstatymo Nr.I-2223 (2010-07-01 d. redakcija) 19 straipsnio 1 dalis „Ūkinės veiklos objektų eksploatavimas“ reglamentuoja, kad „Juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą“.

Teismas laiko, kad J. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 str.

Skundžiamame nutarime J. D. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros administracinėje byloje Nr.VA-141-231 (AM 067807), priimtą sprendimą pažeidėją nubausti 8500 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir J. D. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 51² str. 3 d., 51¹⁴ str. 1 str., paskirtą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros administracinėje byloje Nr.VA-141-231 (AM 067807), 2011-08-05 nutarimu, palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.