- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 1A-77-485-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-2-00905-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Evaldas Gražys, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- K. S.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė
- Kategorijos
Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-77-485-2013
2013 m. balandžio 3 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, nuteistajam K. S. (S.) ir jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2011-11-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 7 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2012-07-26 iki 2012-10-01 dienos.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. už tai, kad 2012 m. liepos 19-25 dienomis, Marijampolės mieste, pavartodamas psichinę prievartą, tai yra grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš R. G., telefoninių pokalbių metu bei rašydamas SMS žinutes, iš R. G. atvirai, reikalavo perduoti 6000 eurų, kas atitinka 20 700 litų, skolą, kurią R. G. pripažino, ir šių reikalavimų pagrindu 2012 m. liepos 25 d. apie 23.00 val., prie degalinės „Statoil“, esančios Kauno gatvėje, Marijampolės m., R. G. tariamai bandant perduoti dalį skolos – 2000 eurų, kas atitinka 6900 litų, K. S. buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. S. savo apeliaciniu skundu prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendį pakeisti ir jo atžvilgiu skirtą bausmę sušvelninti. Nuteistasis nurodė, kad jis nuo 2007 metų nėra nusikaltęs, nors ne santuokoje, bet sukūręs šeimą, turi dukrą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad susidarė tokia situacija, į kurią gali papulti kiekvienas žmogus. Visos žinutės buvo rašytos siekiant išsireikalauti skolą, kurią kiekvieną dieną žadėdavo nukentėjusysis grąžinti, bet meluodavo ir negrąžindavo. Nusikaltimo jokio neplanavo, veiksmų neatliko ir neketino ką nors atlikti, bet taip gavosi, dėl to labai gailisi.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo K. S. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. S. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas K. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, įvertino kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnę nusikalstamą veiką, be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, o jos dydis tinkamai nustatytas žymiai mažesnis, nei tai numato inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Šalies argumentai
K. S. skunde nurodytas argumentas, kad jis turi šeimą, rūpinasi dukra bei šeima, nesudaro pagrindo skirti nuteistajam švelnesnę, negu numato įstatymas, bausmę.
Aplinkybių visumos, kuria vadovaujantis teismas galėtų svarstyti klausimą dėl bausmės švelninimo BK 62 str. pagrindu, nenustatyta.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo K. S. atžvilgiu bausmės rūšis ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į K. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dar kartą atsižvelgti į tą pačią aplinkybę ir tuo vadovaujantis švelninti bausmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
nuteistojo K. S. (S.) apeliacinį skundą atmesti.