Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-10-09 apie18 val. jis grįžo iš Norvegijos. Išgėrė nepilną butelį alaus. S. A. pasiūlė nueiti į klubą „N. T.“ pasišokti. Klube per visą vakarą jis išgėrė vieną bokalą alaus. Apie 3 val. nakties jis su sūnumi kalbėdamiesi ėjo namo, o sūnaus draugė A. B. išvažiavo taksi. P. K. gatvę, prie naktinio klubo „a“, iš kažkur atsirado mažiausiai keturių asmenų jaunuolių grupė, kurie šaukdami iš karto pribėgo, sudavė jam vieną smūgį į galvą, po ko jis, kaip supranta, net prarado orientaciją. Prisimena, kad kažkas šaukė, girdėjo necenzūrinius žodžius. Juto dar smūgį į veidą, tampymą. Kai jį mušė, dar išgirdo, kad sūnus šaukė, ar „tėve, gelbėkis“, ar „tėvai, gelbėk“. Neprisimena, kad būtų šaudęs. Prisimena, kaip stovėjo prie namų laiptinės durų, rankoje turėjo pistoletą ir prašė sūnaus atrakinti duris. Eidamas į namus pajuto kojos skausmą. Nusimovęs kelnes, pamatė, kad koja peršauta. Kitą dieną važiuodamas K gatve pamatė, kad toje vietoje žvakutės dega. Tada tik suprato, kad kažkas įvyko. Prisimena, kad buvo šūvio garsas. Matė, kad pistolete, kurį nešėsi į klubą, nėra dalies šovinių, tačiau neskaičiavo‚ kiek. Po to jis dėjo į pistoletą šovinius ir tilpo dar penki šoviniai. Mano, kad jaunuoliai, kurie užpuolė, jį su kuo nors supainiojo. Jis neigia, kad įvykio metu buvo girtas ir kad norėjo nužudyti, nors pripažįsta, kad iš savo ginklo nušovė M. S.. Nežino, ar jis (V. G.) sužalojo šį. Sūnus pasakojo, kad jis (A. G.) išsigandęs pabėgo ir nenukentėjo.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais.

N. V. S. parodė, kad įvykio metu jis buvo Kėdainių rajone pas savo motiną, o sūnus Mindaugas gyveno Panevėžyje. Apie sūnaus žūtį jam telefonu pranešė žmona, tuo metu gyvenusi Airijoje. Konkrečių įvykio aplinkybių jis nežino. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

N. R. S. parodė, kad apie sūnaus Mindaugo žūtį ji sužinojo iš sūnaus draugės, būdama Airijoje, kur tuo metu dirbo. Kitą dieną iškart parskrido į Lietuvą. Įvykio aplinkybių negali nurodyti, nes iki šiol labai pergyvena ir nesuvokia, kad nėra sūnaus.

N. V. Š. parodė, kad tą vakarą jis su M. S. išgėrinėjo kavinėje. Po to nuvyko į „aą“, kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo stipriai apsvaigęs. Pamena, kad lauke – aikštelėje, arčiau gatvės, įvyko konfliktas tarp jo draugų ir kitų asmenų. Jis priėjo arčiau ir tuo metu pasigirdo šūviai. Jis pajuto skausmą pilvo srityje. Po to pamatė gulintį sičių. Matė nubėgančius du asmenis. Kiek pamena, jis bandė tuos asmenis vytis, o šie dar iššovė. Nei jis, nei sičius jokių ginklų neturėjo.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2009-10-09 vakare su tėvu ir drauge buvo klube „N. T.“. Nežinojo, kad tėvas nešėsi ginklą. Ten gėrė alų, šoko. Naktį su tėvu pėsčiomis ėjo namo, nes nebetilpo į taksi. Eidami per K gatvę pamatė priešais klubą „a“ ateinančius 3–4 jaunuolius, kurie svyravo į šalis, tarpusavyje garsiai kalbėjosi. Prie „Snoro“ kioskelio tie jaunuoliai pradėjo ant jų šūkauti, keiktis. Jis su tėvu norėjo praeiti pro šių jaunuolių grupę. Prasilenkęs su jaunuoliais ir paėjęs kelis žingsnius pastebėjo, kad tėvo nėra šalia. Atsisukęs pamatė, kad tie jaunuoliai stumdosi su tėvu. Kadangi buvo tamsu, jis negalėjo išskirti, kuris iš besistumdančių yra jo tėvas. Būdamas susijaudinęs, kažką sušuko „tėte, gelbėkis“. Išgirdęs šūvius pradėjo bėgti link namų. Kažkiek pabėgęs pamatė, kad tėvas šalia, šlubčioja. Namuose matė sužeistą tėvo koją, padėjo ją aptvarstyti.

Liudytojas A. L. parodė, kad įvykio metu jis buvo prie spaudos kiosko K gatvėje. Išgirdo, kad kitoje gatvės pusėje vyksta kažkoks konfliktas, t. y. šūkavimai, keiksmai. Matė susibūrusius žmones, po to pasigirdo šūviai. Matė ant žemės gulintį žmogų, o prie jo stovėjo dar du asmenys.

Liudytoja L. P. parodė, kad naktį ji buvo atvykusi į spaudos kioską, kur dirba, nes jai buvo pranešta, jog išdaužtas kiosko vitrinos langas. Apie 4 val. ji buvo spaudos kioske ir skambino į policiją. Tuo metu matė, kaip kitoje gatvės pusėje iš lošimų salono išbėgo grupė vaikinų, kilo triukšmas, šūkavimai, bėgiojimas ir pasigirdo šūviai, po kurių keli asmenys įbėgo į lošimų saloną. Toje vietoje, kur vyko konfliktas gulėjo vienas asmuo. Prie jo buvo pasilenkęs kitas asmuo.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2009-10-09 ji kartu su draugu A. G. ir jo tėvu buvo klube „N. T.“. Ten jie gėrė alų, šoko. Iš klubo ji išvažiavo taksi, o abu Gai išėjo pėsčiomis. Jie girti nebuvo. Kai jie grįžo, ji miegojo. Kitą rytą ji atsikėlusi Gų nerado.

L. S. Gienė parodė, kad atsikėlusi ryte rado kruvinas vyro kelnes, matė aprištą jo koją. Jos klausimą „kas atsitiko?“ vyras nuleido juokais. Ji negali pasakyti, ar vyras naktį grįžo girtas.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis gyvena priešais lošimų saloną „a“. Praeitų metų spalio 10 d. naktį jis pabudo nuo šūvių garso. Matė prie „ao“ 4–5 jaunuolius, o du asmenys prabėgo pro „aą“ ir dingo tamsoje.

L. S. Nis parodė, kad praeitų metų spalio 10 d. naktį gavo iškvietimą iš VPK budėtojų dalies, kad prie V–K g. sankryžos žmonės girdėjo šūvius ar muštynės. Jis su kolega nuvažiavo į įvykio vietą. Atvažiavę pamatė, kad netoli reklaminio stendo gulėjo vienas žmogus ir nuo jo kitas jaunuolis nueina link kavinės „a“. Nuėję į kavinę, tualete rado vaikiną, kuris prisistatė V. Š., jo rankos ir drabužiai buvo kruvini. Jis aiškino, kad jo draugą nušovė, o jis bandė gaivinti.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tačiau apklausos protokole neteisingai nurodyta jos pavardė kaip T. 2009 m. spalio 9 d. vakarą ji dirbo „ao“ lošimo automatų salono bare. Ji dirbo nuo 20 val. vakaro iki 8 val. ryto. sičių, pravarde sė, ji žinojo kaip lankytoją. Įvykio vakarą jis buvo atvykęs į saloną, kurį laiką pažaidė, po to išvyko. Apie 3 val. grįžo su draugais, kurie pirko alkoholio. Ji matė, kaip jis su draugu išėjo parūkyti ir nebegrįžo. Jokių šūvių ji negirdėjo, nes salone grojo muzika, lauko durys buvo uždarytos. Po kurio laiko kažkoks vaikinas atidarė duris ir pakvietė sės draugus. Dar po kurio laiko tas pats vaikinas įbėgęs prašė iškviesti greitąją pagalbą. Po kelių minučių išėjusi į lauką matė tarp „Snoro“ ir reklaminio stendo gulintį sę, prie kurio buvo pasilenkęs Vytautas.

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2010 m. spalio 9 d. apie 23–24 val. su draugais buvo prie visą naktį veikiančios parduotuvės, esančios kitoje gatvės pusėje nei lošimų salonas. Tarp jų bei kitų keturių vaikinų kilo konfliktas, kurio metu jo draugas E. B. buvo sumuštas, o M. G. gavo su buteliu per galvą. Po to Bas atsisėdo į automobilį ir ten sėdėjo. Praėjus 20–30 minučių lošimų salono pusėje pasigirdo šūkavimai, kilo kažkoks sąmyšis, o po to pasigirdo šūviai, matė atvykusius greitosios pagalbos ir policijos automobilius. Šūvių metu jis buvo pasilenkęs prie automobilyje sėdinčio Bo, girdėjo du šūvius. Kadangi buvo tamsus metas ir nemažas atstumas, jis neįžiūrėjo, ar konflikte dalyvauja tie patys asmenys, su kuriais prieš tai konfliktavo jis su savo draugais. Po to atvažiavo jo draugai M. K., M. G..

L. T. K. parodė, kad 2009 m. spalio 9 d. jis M. S. buvo lošimų salone V gatvėje. Vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad gatvėje buvo kilęs konfliktas su nepažįstamais vaikinais, kurie priėjo prie jų ir paprašė cigaretės, o to pradėjo piktai kalbėtis. Konflikto metu sičius sudavė vienam iš jaunuolių buteliu per galvą. Po kurio laiko, jau pasibaigus konfliktui, jis su sičiumi ir jo draugu ėjo link K gatvėje esančio baro. Eidami susitiko du asmenis, vieną vyresnį, kitą jaunesnį, su kuriais neprasilenkė. Jis pats ėjo pirmas ir atsisukęs pamatė, kad jo draugai kažką kalbasi su sutiktais dviem vyriškiais, girdėjo keiksmažodžius, tačiau negali pasakyti, kas pirmas pradėjo juos vartoti. Vienas iš vyriškių pradėjo šaudyti, girdėjo tris šūvius. Jis nematė, kad sičius ir jo draugas, kuris buvo peršautas, būtų turėję kokius nors ginklus. Jis pats taip pat jokio ginklo neturėjo. Jo draugas M. V., su kuriuo prieš atvykstant gėrė alkoholinius gėrimus, tuo metu buvo prie lošimų salono „a“ durų.

Kadangi liudytojas T. K. neprisiminė visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 2 p.).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad vienu metu jis išgirdo šūvį ir atsisukęs pamatė, kad niekas nenugriuvo ir nieko lyg ir nesužeidė. Po to išgirdo antrą šūvį, po kurio nugriuvo Mindaugas, po to trečią šūvį, po kurio jis matė, kaip Mindaugo draugas susiėmė už pilvo. Matė, kad šaudė tas vyresnis vyriškis per atstumą, maždaug 1,5–2 metrų atstumu, atsitraukęs. Ar buvo koks susistumdymas jis pasakyti negali, nematė, girdėjo tik žodinį konfliktą. Po šūvio tie du vyriškiai nubėgo pro „ao“ klubą link kiemų. Jis priėjo prie Mindaugo. Jam iš burnos bėgo kraujas, visas purtėsi (3 t., 46–49 b. l.).

Liudytojas T. K. patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti liudytojų K. F., M. V. ir M. R. parodymai. Proceso dalyviai nepageidavo, kad būtų apklausti šių liudytojų apklausas atlikę pareigūnai.

Liudytojas K. F. parodė, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju-vairuotoju. 2009 m. spalio 10 d., apie 3 val. 05 min., gavo iškvietimą, kad yra suveikusi signalizacija spaudos kioske, esančiame K g. 79. Nuvykus nurodytu adresu ir laukiant kiosko atsakingo asmens, apie 04.10-04.15 val. išgirdo garsą, panašų į šūvio. Po minėto garso, praėjus 10 sekundžių, išgirdo dar seriją šūvių, tai yra 3–4 šūvius, kurie aidėjo vienas po kito. Jis mano, kad iššauta daugiausiai penki šūviai. Po paskutinio šūvio praėjus 20–30 sekundžių, jis su kolega išėjo į kiemą ir pamatė, kad kitos K gatvės pusėje, aikštelėje, esančioje už K–V gatvių sankryžos, pamatė gulintį žmogų. Prie gulinčio žmogaus matė pasilenkusį vyriškį (2 t., 142–149 b. l.).

L. M. V. parodė, kad 2009 m. spalio 9 d. naktį, valandos nežino, jis nuėjo į lošimo automatų saloną „a“, esantį K gatvėje. Ten sutiko pažįstamą M. S.. Po kiek laiko tarp jo, M. S. ir kelių nepažįstamų jaunuolių kilo konfliktas ir jis pasivijęs vieną iš tų vaikinų sumušė, tai yra spyrė į įvairias kūno vietas gal apie 50 kartų. Kai tas jaunuolis nebejudėjo, jis nuėjo prie „ao“ ir pradėjo vemti. Išsivėmęs jis grįžo į saloną. Po kiek laiko išėjęs į lauką, netoli „Snoro“ banko kiosko jis pamatė gulintį žmogų, tai buvo M. S. (2 t., 157–159 b. l.).

L. M. R parodė, kad naktį iš 2009-10-09 į 2009-10-10 jis su draugais M. G., Eimantu ir Žygimantu sėdėjo bare, esančiame visą naktį veikiančioje gėrimų parduotuvėje K gatvėje. Po kiek laiko į barą atėjo jam iš matymo pažįstamas vaikinas su mergina, su kuriais jis pasikalbėjo, ir vėliau jie išėjo. Maždaug po pusvalandžio jie visi išėjo į lauką parūkyti ir pamatė grįžtantį minėtą vaikiną su mergina. Vaikinas pasakė, kad einant pro kazino, esantį V gatvėje, prie jų kabinėjosi kažkokie vaikinai. Jie pasakė, kad juos palydės ir kartu nuėjo prie kazino. Prie kazino stovėjo trys ar keturi vaikinai. Kai priėjo prie minėtų ten stovėjusių vaikinų, jis pasakė, kad tai yra jo draugai ir paprašė jų nekabinėti. Taip jie kalbėjosi kelias minutes ir jokio konflikto nebuvo. Tada netikėtai vienas iš minėtų vaikinų nuėjo į kazino ir iškart iš kazino išbėgo dar trys vaikinai ir visi puolė prie jų. Supratęs, kad bus muštynės, jis puolė bėgti. P. V. gatvę ir bėgdamas tolyn jis pamatė, kad jo niekas nesiveja, todėl nuėjo prie Eimanto automobilio. Ten jau buvo susirinkę visi draugai. Eimantui buvo sumušta galva. Modestas sakė, kad jam buvo smūgiuota su kažkokiu stikliniu daiktu. Būnant prie Eimanto automobilio jis pamatė nuo picerijos „A. P.“ einančius du vaikinus link minėto kazino. Po kiek laiko jis pamatė, kad maždaug 7 vaikinai stovėjo toje pačioje vietoje, kurioje ką tik įvyko muštynės, puolė prie link jų einančių minėtų dviejų vaikinų. Jis pamatė, kaip du vaikinai eina atbulomis ir šaudo į minėtų vaikinų grupę. Buvo iššauta apie keturis šūvius. Liepsnos nuo paleistų šūvių matėsi dviejose vietose, todėl jis mano, kad šaudė du vaikinai (2 t., 186–188 b. l.).

Iš 2009-10-10 apžiūros protokolo matyti, kad šalia K–F. V. gatvių sankryžos, prie K g. 102 namo, Panevėžyje, ant šaligatvio yra netaisyklingos formos klampios medžiagos, panašios į kraują, dėmės. Įvykio vietos apžiūros metu automobilių aikštelėje rastos ir paimtos trys šovinių tūtelės (1 t., 16–19 b. l.).

Apžiūros metu 2009-10-12, apžiūrint sodo namelį sodų bendrijoje „Stiklas“, k g. D-40, Panevėžio r., rastas pistoletas su apkaba (1 t., 23–27 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas sodo namelis „Stiklo“ sodų bendrijoje, k g. D-40, ir apžiūros metu rastas ir paimtas pistoletas su apkaba (1 t., 23–28 b. l.).

Kratos metu 2009-10-12 iš V. G. namų adresu V g. 9-/, Panevėžio m., paimtos džinsinės mėlynos spalvos kelnės (1 t., 40–41 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Novogaming Vilnius“ buvo paimtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vaizdas vidaus patalpose ir lauko teritorijoje K 102, Panevėžyje, nuo 2009-10-10 00 val. iki 6 val. (2 t., b. l. 28). Vaizdo įrašas, kurio pradžia 2009-10-10 3 val., trukmė – 1 val. 20 min. 9 sek. perkeltas į kompaktinį diską (2 t., 30 b. l.).

Apžiūros metu buvo peržiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paimtu iš lošimo salono „a“ UAB „Novogaming Vilnius“ adresu K g.102, Panevėžyje.

Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo kamera filmuoja šiaurės kryptimi, matomos lošimo salono „a“ durys, šaligatvis, vedantis prie pastato, dalis automobilių stovėjimo aikštelės.

16.20 įrašo min. prie lošimo salono atvažiuoja automobilis, iš kurio išlipa M. S., V. Š. ir M. Š.. Modestas ir V. Š. įeina į lošimo saloną.

36.00 įrašo min. iš salono išeina V. Š. ir vaikinas juoda striuke, kurie kalba ant laiptų, rūko, netrukus prie jų ateina iš salono dvi merginos, kurios atvažiavo automobiliu BMW.

38.15 įrašo min. iš salono išeina M. S., kuris 38.38 įrašo minutę įeina į saloną su vaikinu juoda striuke.

41.17 įrašo min. iš salono išeina vaikinas pilka striuke ir vaikinas baltais bateliais, kurie atėjo į saloną su M. S.. V. Š. kalbasi su viena iš merginų lauke.

41.57 įrašo min. į saloną grįžta vaikinas šviesiai pilka striuke, o išeina vaikinas juoda striuke, po to netrukus visi sueina atgal į saloną.

42.30 įrašo min. prie salono lauke susitinka vaikinas šviesiais bateliais ir vaikinas šviesiai pilka striuke, jie stovi lauke.

43.20 įrašo min. prie minėtų jaunuolių prieina T. K. ir M. V., visi keturi kalbasi prie lošimo salono durų, netrukus išeina M. S., kuris, trumpai pakalbėjęs, grįžta atgal į saloną. Netrukus jaunuoliai nueina ir stovi prie pastato šiaurės rytų kampo.

56.08 įrašo min. prie minėtų keturių jaunuolių prieina dar keturi jaunuoliai, T. K. eina tiesiai į minėtų jaunuolių grupę, kurie, jį aplenkę, prieina prie kitų trijų, T. K. taip pat ateina prie visų; tarp priėjusių jaunuolių matyti E. B., M. G., kitų veidai neįžiūrimi, tačiau abu juodomis striukėmis, vienas užsidėjęs kapišoną ant galvos. M. G. iš vieno iš jaunuolių paima cigaretę ir rūko, visi stovi vienoje grupėje. E. B. stovi truputį atokiau. M. G. stovi metro atstumu nuo M. V., jie atsisukę vienas į kitą ir pagal judesius, elgesį matyti, kad jie kalbasi.

įrašo min. prie M. V. prieina vienas iš atėjusių jaunuolių juoda striuke be kapišono, prieina arti prie jo.

58.52 įrašo min. prie jų dviejų prieina arčiau M. G., kuris rankoje laikė skardinę, o ranką su skardine laikė sulenktą už nugaros, taip pat arčiau prieina jaunuolis su juoda striuke su kapišonu, tuo metu visi jaunuoliai sueina arti vienas kito į vieną grupę, E. B. lieka stovėti atokiau, už 2 metrų, stebi. Po to matyti, kad M. V. su M. G. stovi atsisukę vienas priešais kitą labai arti apie 30 cm. atstumu, beveik liesdamiesi ir matyti pagal judesius, kad intensyviai kalbasi. M. G. laiko sulenkęs ranką už nugaros ties juosmeniu.

01.00.25 įrašo min. M. V. nueina į lošimo saloną kiti jaunuoliai lieka stovėti.

01.01.12 įrašo min. iš salono išeina pirmas M. S., kuris dešinėje rankoje laiko daiktą panašų į butelį, jam iš paskos išeina M. V. ir V. Š., M. S. iš karto eina sparčiu žingsniu prie M. G., priėjęs iš karto trenkia rankoje laikytu daiktu panašiu į butelį M. G. į galvos sritį, visi keturi jaunuoliai M. G., E. B. ir kiti du pradeda trauktis atbulomis link V gatvės, E. B. stabteli, prie jo artyn eina M. S., jam iš paskos V. Š., V. Š. iš paskos M. V., po to už poros metrų jaunuolis šviesiais bateliais, dar už pusantro metro T. K. ir iš paskos kitas jaunuolis šviesiai pilka striuke. Matyti, M. S. visiškai prisiartinus prie E. B. jie išeina už vaizdo kameros filmavimo ribų ir jų nebesimato, kiti jaunuoliai išvardinta tvarka taip pat dingsta už filmavimo kameros ribų ir jų nebesimato.

01.03.10 įrašo min. į saloną ateina V. Š. nuo rytinės pusės, V gatvės, po to nuo pietrytinės pusės, nuo K–V gatvių sankryžos pusės, jam iš paskos prie salono prieina jaunuolis šviesiais batais ir jaunuolis šviesiai pilka striuke, kuris užeina į saloną, tuoj pat prie salono prieina M. V. nuo pietrytinės pusės, K–V gatvių pusės ir nuo pietinės pusės, K gatvės pusės ateina M. S., visi sueina į „ao“ lošimo saloną.

01.03.58 įrašo min. iš salono sparčiu žingsniu išeina jaunuolis su šviesiais bateliais, laikantis rankoje du buteliukus, ir jaunuolis šviesiai pilka striuke, jie nueina link šiaurinės pastato pusės ir jų nebesimato.

01.04.42 įrašo min. iš salono išeina T. K., apsidairo ir grįžta atgal į saloną. Jam sugrįžus iš salono išeina M. S., kuris nueidamas link šiaurinės pastato pusės žiūri link V–K gatvių sankryžos, netrukus išeina iš salono M. V. ir T. K., kurie nueina ta pačia kryptimi.

01.06.50 įrašo min. iš tos pusės grįžta T. K., M. V. ir M. S., M. S. nueina į saloną. M. V. priešais duris šalia automobilių stovėjimo aikštelės pasilenkia ir pritūpia, panašu, kad vemia. T. K. vaikšto prie pastato, netrukus iš salono išeina V. Š..

01.07.36 įrašo min. V. Š. iš paskos išeina M. S. ir sparčiu žingsniu nueina link K–V gatvių sankryžos pusės, V. Š. kalba ant laiptų telefonu, M. V. vemia pasilenkęs.

01.07.45 įrašo min. V. Š., kalbėdamas telefonu, taip pat nueina ta pačia kryptimi paskui T. K. ir M. S., M. V. toliau vemia pasilenkęs toje pačioje vietoje.

01.08.25 įrašo min. M. V., būdamas pasilenkęs, staiga pakelia galvą ir pažiūri K– V gatvių link, žiūri apie porą sekundžių.

01.08.31 įrašo min. M. V., būdamas pasilenkęs, vėl staiga pakelia galvą ir žiūri K–V gatvių link, žiūri apie 3 sekundes, po to nubėga link salono durų, jas atidaro ir, stovėdamas lauke, žiūri į salono salę, ištiesęs ranką į vidų, linksi galvą lyg kviesdamas, po keleto sekundžių jis uždaro duris ir svirduliuodamas žiūri vėl į tą pačią pusę link sankryžos. N. V. gatvės į kiemus nuvažiuoja nenustatytos markės automobilis, kurio matyti tik kontūrai, valstybinio numerio nesimato.

01.08.56 įrašo min. M. V., būdamas ant laiptų, žiūrėdamas staiga pradeda trauktis ir puola į saloną atsidaręs duris, tuo metu nuo K–V gatvių sankryžos pusės atbėga du asmenys, kairėje pusėje žemesnio ūgio, apie 170 cm ūgio vyriškis, apie 45 metų amžiaus, akivaizdžiai vyresnis už kitą smulkaus kūno sudėjimo, trumpų žilstelėjusių plaukų, kurio veido tiesiogiai ir ryškiai nesimato, jis matyti tik iš nugaros ir iš veido kairės pusės, nes jis prabėgdamas žiūri į salono duris, pro kurias įbėgo M. V., jis pagal visus požymius labai panašus į V. G.. Šis asmuo dėvi juodos spalvos striukę, kuri yra iki juosmens ilgumo, blizgios medžiagos, panaši į odinę, kelnės pilkšvos spalvos, galimai mėlynos spalvos, nes spalva neįžiūrima, bateliai balti. Šis asmuo laiko kairę ranką sulenktą per alkūnę, panašu, jog užsikišęs už striukės iš priekio. Kitas asmuo akivaizdžiai jaunesnis, apie 18–19 metų amžiaus, aukštesnis apie 185 cm ūgio, vidutinio ilgumo šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, dėvintis tamsios spalvos striukę iki juosmens ilgumo, pilkšvas kelnes, galimai mėlynos spalvos, nes spalva neįžiūrima. Jie bėga kartu, beveik susiglaudę, nubėga pro salono „a“ duris link šiaurinės pastato pusės ir pasuka į vakarų pusę, link V g. 9 namo pusės. 01.08.57 įrašo min. prabėgant minėtiems asmenims vienu metu matyti pas vyresnį vyriškį dešinėje sulenktoje per alkūnę rankoje daiktas panašus į pistoletą, kuris nukreiptas į salono duris, daiktas tamsios spalvos, matomas labai trumpą laiko tarpą kelias šimtąsias sekundės, tuo metu, kai tik pasirodo minėti asmenys vaizdo įraše. Prabėgus minėtiems asmenims iš salono atsargiai išeina M. V. ir kitas vyriškis juoda striuke, jie trumpai pastovėję ant laiptų nueina lik K–V gatvių sankryžos, iš salono išeina dar vienas vyriškis, kuris taip pat nueina į tą pusę, mergina lieka ant laiptų ir rūko su dar viena išėjusia mergina, vyriškis su juoda striuke vaikšto, ateina į saloną ir nueina link sankryžos, po to vėl taip kelis kartus, po to rūko su merginomis ant laiptų.

01.16.12 įrašo min. prie salono durų ateina T. K., visi žiūri į sankryžos pusę, netrukus matyti atvažiavusio automobilio šviesos, tačiau automobilio nesimato

01.18-16 įrašo min. prie salono durų atvažiuoja policijos automobilis „Š. O.“ ir sustoja, T. K. nueina į saloną, paskui jį nueina ir atėjęs sparčiu žingsniu V. Š., kuris yra be striukės, tik su megztiniu. Iš policijos tarnybinio automobilio išlipa du policijos pareigūnai, kurie nueina į saloną paskui minėtus asmenis. Netrukus iš salono išeina T. K. ir nueina link Statybininkų gatvės (2 t., 31–34 b. l.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo prašymu peržiūrėjus iš UAB „Novogaming Vilnius“ paimtą vaizdo įrašą, kaltinamasis V. G. nurodė, kad vaizdas, užfiksuotas šiame įraše teisingai aprašytas aukščiau minėtame apžiūros protokole.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. parodė vietą, kur įvyko konfliktas su prasilenkusiais jaunuoliais (4 t., 194–196, 197–200 b. l.).

Garso įraše, gautame iš Panevėžio apskrities VPK, užfiksuotas Panevėžio apskrities VPK budėtojo padėjėjo ir J. P. pokalbis telefonu. Pokalbis vyksta apie išdaužtą kiosko stiklą ir 40 pokalbio sekundę girdimas šūvis. Po to pokalbio metu girdimi du šūviai iš eilės, sekundės intervale, 50 pokalbio sekundę girdimas signalizacijos suveikimas po šūvių. 01:18 pokalbio sekundę girdimas garsas panašus į šūvį, tik tylesnis, po to iš karto garsas panašus į žmogaus šūkavimą. 01:22 pokalbio sekundę girdimas šūvio garsas, po to iš karto girdimas garsas, panašus į žmogaus šūkavimą (2 t., 42–45 b. l.).

Iš Viešosios įstaigos Panevėžio miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktos pažymos ir kvietimų registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2009-10-10 4 val. 14 min. gautas kvietimas adresu K g. 102, prie parduotuvės „Aibė“, Panevėžio m., ligonio vardas, pavardė nežinomi, kvietimo priežastis „susimušė“, „susišaudė“ (2 t., 49–51 b. l.).

Iš MTU TMI Panevėžio skyriaus buvo paimti M. S. drabužiai ir paimtas paketas su kulka iš M. S. lavono (1 t., 169 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti M. S. priklausę drabužiai ir ant kelnių matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., 171–173 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. M 454/09 (05) nurodyta, kad M. S. mirties priežastis – ūmi mažakraujystė, išsivysčiusi po šautinio kulkinio kairės krūtinės ląstos sienelės pusės sužalojimo, lydimo vidaus organų (širdiplėvės, širdies, kairio plaučio, stemplės, aortos) pažeidimų. M. S. lavone nustatytas vienas aklas-kulkinis šautinis sužalojimas, tai yra viena šautinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje. Sužalojimų, padarymų grumtynių ar savigynos metu, nenustatyta. Lavono kraujyje rasta 1,40 promilių etilo alkoholio (1 t., 152–155 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(8833)-IS1-2221 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti, trumpasis, pusiau automatinis, graižtvinis šaunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu būdu perdirbant 8 mm kalibro dujinį pistoletą IŽ 79-8 „Baikal“ (Rusija) ir pritaikant jį šaudyti pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais.

Tirti pateikta kulka, paimta iš M. S. lavono, yra pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING šovinio dalis.

Tirti pateikta 7,65 mm kalibro BROWNING šovinio kulka, paimta iš M. S. lavono, iššauta iš savadarbio arba perdirbto šaunamojo 7,65 mm kalibro ginklo.

Tirti pateiktos trys 7,65 mm kalibro BROWNING šovinių tūtelės, paimtos įvykio vietoje, buvo šautos viename (tame pačiame) ginkle, t. y. tirti pateiktame savadarbiu būdu perdirbtame 8 mm kalibro dujiniame pistolete IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytame šaudyti pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais.

Tirti pateikta 7,65 mm kalibro BROWNING šovinio kulka, paimta iš M. S. lavono, buvo iššauta iš tirti pateikto savadarbiu būdu perdirbto 8 mm kalibro dujinio pistoleto IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikyto šaudyti pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais (1 t., 100–111 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. 11-3011(09), 11-278(10)/MK 12/10(01) matyti, kad M. S. striukės, megztinio ir marškinėlių, V. Š. megztinio ir marškinėlių bei V. G. kelnių pažeidimai yra šautiniai.

M. S. striukės, megztinio ir marškinėlių pažeidimai bei jo kūno sužalojimas – kulkos įėjimo anga buvo padaryta vienu šūviu, 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinio kulka, šaunant iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Šaudant 7,65 mm kalibro „Browning“ šoviniais artimo šūvio pėdsakai nepasireiškia esant šūvio atstumui 80 cm ir didesniam, matuojant nuo ginklo vamzdžio laibgalio iki kliūties.

V. Š. megztinio ir marškinėlių šautiniai pažeidimai ir jo kūno sužalojimas buvo padaryti vario apvalkalą turinčia kulka, vienu šūviu su kulkos įėjimo anga, kulkos išėjimo anga ir liestiniu marškinėlių pažeidimu, padarytu kulkai skverbiantis per marškinėlių medžiagos raukšlę (klostę).

V. G. kelnių kairiosios klešnės pažeidimai ir jo kairės šlaunies sužalojimas buvo padarytas vario apvalkalą turinčia kulka, vienu šūviu su kulkos įėjimo anga ir išėjimo anga. Šūvio į V. G. kryptis buvo iš priekio atgal, iš viršaus žemyn, iš dešinės į kairę nukentėjusiojo kairės šlaunies, esančios vertikalioje padėtyje, atžvilgiu (1 t., 136–145 b. l.).

Įtariamojo V. G. parodymų patikrinimo vietoje V. G. parodė vietą, kur 2009-10-10 einant su sūnumi A. G. iš naktinio klubo į namus, įvyko konfliktas su jaunuoliais (5 t., 91–99 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 1293/09 (05) nurodyta, kad V. G. nustatyta šautinis kiauryminis kairės šlaunies minkštųjų audinių sužalojimas. Šlaunies priekiniame paviršiuje esančios žaizdos pobūdis – netaisyklingo trikampio forma, lygūs, apibrozdinti kraštai, odos defekto buvimas rodo šią žaizdą esant šūvio įėjimo anga. Šlaunies išoriniame paviršiuje esanti žaizda – nelygūs, išvirtę į išorę kraštai, odos defekto nebuvimas rodo šią žaizdą esant šūvio išėjimo anga. Šūvio kanalo kryptis yra iš priekio į užpakalį, iš viršaus žemyn ir iš dešinės į kairę. Smūgiavimui būdingų sužalojimų V. G. apžiūros metu nenustatyta (5 t., 142 b. l.).

Atlikus kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę, nustatyta, kad V. G. 2009-10-10 apie 4 val. 15 min. Panevėžyje, prie K g. 102 namo įvykusio įvykio metu negalėjo būti fiziologinio afekto būsenos ir nebuvo kokios nors teisiškai reikšmingos emocinės būsenos. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad situacijos konteksto, t. y. grįžimo namo pėsčiomis nakties metu, pavojingumas jam buvo žinomas, su savimi neteisėtas ginklo (tikslingai, kaip teigė pradiniuose parodymuose, ar sąlyginai atsitiktinai, kaip teigė teisiamojo posėdžio ir ekspertizės metu) turėjimo faktas jam buvo gerai žinomas, ir tai reiškia, kad jis, pasiimdamas ginklą į klubą, žinojo, kokias pasekmes gali sukelti ginklo panaudojimas (7 t., 10–14 b. l.).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetas įrodo V. G. kaltę tyčia nužudžius M. S. ir pasikėsinus nužudyti V. Š..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009-10-10 naktį V. G. su sūnumi A. G. ėjo iš naktinio klubo „T“, Panevėžyje, link savo namų. Perėję per K gatvę prie Snoro banko kiosko susitiko priešinga kryptimi einančius T. K., M. S. ir V. Š.. A. G. su jais prasilenkė, T. K. taip pat prasilenkė su Gais, o tarp V. G. ir M. S. bei V. Š. kilo konfliktas, kurio metu buvo vartojami keiksmažodžiai. Nors V. G. nurodo, kad jam buvo suduoti smūgiai į galvą, kitas kūno vietas, tačiau, jį apžiūrėjus, jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų, nenustatyta. Sužalojimų, padarytų grumtynių ar savigynos metu, nenustatyta ir ant M. S. kūno. Nėra jokių duomenų, kad M. S., V. Š. ir T. K. būtų turėję ginklus ar kitus kokius nors daiktus. Nežiūrint to, jog jokia reali grėsmė nei V. G., nei jo sūnui nebuvo iškilusi, V. G. išsitraukė turėtą pistoletą ir iššovė tris kartus. Nors V. G. neneigia iššovęs iš turėto pistoleto, tačiau detaliau nenurodė, nei kiek šūvių iššovė, nei kur taikė šaudamas. A. G. parodymai apie tai taip pat mažai informatyvūs. Kadangi V. Š. parodymus apie tai, jo kilus konfliktui tarp jo draugų ir sutiktų asmenų, pasigirdo šūviai, po ko jis pajuto skausmą pilvo srityje, matė gulintį M. S., nubėgančius du asmenis, kuriuos bandė vytis, o šie dar iššovė, taip pat T. K. parodymus apie tai, jog, kilus žodiniam konfliktui, vyresnis vyriškis iš maždaug 1,5–2 metrų atstumo pradėjo šaudyti: po pirmo šūvio niekas nenugriuvo, po antro šūvio nugriuvo M. S., o po trečio M. S. susisėmė už pilvo, patvirtina kiti bylos duomenys, teismas daro išvadą, kad V. G. ne tik kad nebuvo būtinosios ginties situacijoje, kuri būtų davusi pagrindą jam gintis turimu ginklu, tačiau jo veiksmų negalima vertinti ir kaip būtinosios ginties ribų peržengimo, nes nebuvo pavojingo kėsinimosi į jį ar jo sūnų A. G.. Teismas pripažįsta, kad M. S. veiksmai tą vakarą buvo netinkami. Jis, būdamas neblaivus, prie lošimų automatų salono „a“ vartojo smurtą prieš kitą asmenį. Po to einant kartu su draugais ir susitikus Gus, keikėsi, tuo išprovokuodamas V. G. panaudoti turėtą ginklą. Vis dėlto M. S. išsakyti nepadorūs žodžiai neduoda pagrindo tai vertinti kaip akivaizdų ir realų kėsinimąsi, nuo kurio iškyla teisė gintis. V. G. į M. S. ir V. Š. šovė iš atstumo, kuris nelaikomas artimu šūviu, t. y. iš didesnio nei 80 cm. Tai patvirtina ne tik specialisto išvada apie tai, kad ant M. S. drabužių nėra artimo šūvio pėdsakų (V. Š. drabužiai buvo išskalbti), bet ir įvykio vietoje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad trys šovinių tūtelės rastos 3 m, 4,80 m ir 5,30 m atstumu nuo kraujo dėmės, t. y. nuo tos vietos, kur po šūvio iš karto nugriuvo M. S.. Teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės akte motyvuotai, remiantis V. G. parodymų analize bei kitais bylos duomenimis, aiškiai nurodyta, kodėl V. G. veiksmų negalima vertinti ir kaip padarytų fiziologinio afekto būsenos, t. y. labai susijaudinus. Teismas neturi pagrindo kritiškai vertinti ekspertizės išvados, nes ji atitinka bylos medžiagą.

Kaltinamajame akte nurodytame nusikalstamos veikos aprašyme pažymėta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., V. G. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. V. G. nurodė, kad tą vakarą jis gėrė tik alaus, apsvaigęs nebuvo. A. G. ir D. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamiems pareigūnams nurodė, kad V. G. buvo girtas, tačiau teisiamajame posėdyje jie nebuvo tokie kategoriški. Objektyvių duomenų, patvirtinančių V. G. neblaivumo laipsnį nėra. Kiti asmenys taip pat nepateikė jokios informacijos, kuri leistų daryti išvadą apie V. G. girtumą įvykio metu. Esant tokioms aplinkybėms, nenustačius, kad V. G. nužudymą ir pasikėsinimą nužudyti padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė iš nusikalstamos veikos aprašymo šalinama.

Nukentėjusieji V. S. ir R. S. pareiškė ieškinį 8 265 Lt turtinei ir 400 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (2 t., 108–109 b. l.). Prie ieškinio pareiškimo pridėtais dokumentais, patvirtinančiais turėtas laidojimo išlaidas, nustatyta, kad M. S. laidojimo išlaidos sudaro 8 265 Lt. Šios išlaidos yra realios, atitinka laidojimo tradicijas, nėra pernelyg didelės. Tačiau nukentėjusiesiems buvo išmokėta 1040 Lt laidojimo pašalpa, kuri sumažino nukentėjusiųjų turėtas laidojimo išlaidas. Neatlyginta nukentėjusiesiems padaryta žala sudaro 7 225 Lt. V. G., kuris kaltas dėl M. S. mirties, privalo visiškai atlyginti padarytą turtinę žalą.

Iš esmės pagrįsta nukentėjusiųjų V. S. ir R. S. ieškinio dalis ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tyčiniu nusikaltimu nukentėjusieji neteko sūnaus, su kuriuo, nors ir gyvendami atskirai, palaikė nuolatinius artimus ryšius. Netikėta mylimo sūnaus netektis abiem tėvams sukėlė stiprius skausmingus pergyvenimus, lėmusius emocinę depresiją.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį kiekvienam iš M. S. tėvų teismas atsižvelgia į tai, kad jauno amžiaus M. S. buvo nužudytas tyčiniais nusikalstamais V. G. veiksmais. Kaltinamasis yra fiziškai sveikas, darbingas, jo turtinė padėtis nėra bloga. Kartu teismas atsižvelgia ir į netinkamą žuvusiojo elgesį įvykio metu, kuris, vartodamas keiksmus, provokavo kaltinamąjį nusikalsti. Toks elgesys duoda pagrindą mažinti priteistinos neturtinės žalos dydį.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad pistoletą su šoviniais jam atvežė pasaugoti K. B.. Leidimo laikyti ginklą ir šovinius jis neturėjo, todėl sutinka, kad šį ginklą ir šovinius laikė neteisėtai. Vieną šovinį jis yra anksčiau iššovęs pabandymui jau po K. B. mirties. Ginklą su šoviniais jis kurį laiką laikė namuose. Neneigia, kad iš šio ginklo įvykio naktį galėjo iššauti penkis kartus. Spalio 10 d. ryte jis šį ginklą ir šovinius išvežė į sesers sodą. Kai policija atvažiavo, jis užmetė ginklą su šoviniais už medžio plokštės. Be to, Be buvo atvežęs medžioklinį šautuvą, kurį laikė sodo namelyje sodų bendrijoje „k“. Namelis yra žmonos vardu. Ten kambaryje už sofos visą laiką buvo ir šautuvas, ir šoviniai, iki kol paėmė policija kratos metu. Kiek buvo šovinių, jis nežino. Kai darė kratą, jis nedalyvavo. Jis žinojo, kad ginklui laikyti reikalingas leidimas. Iš šio ginklo jis yra šovęs kelis kartus į taikinį.

Be visiško V. G. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė neteisėtai disponavus šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, įrodoma ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja D. B. parodė, kad Gų sodo namelyje ji matė pistoletą, kuris nebuvo paslėptas.

Apžiūros metu „Stiklo“ sodų bendrijos namelyje k g. D-40 rastas pistoletas „Baikal“ su aštuoniais šoviniais (1 t., 23–28 b. l.).

Kratos metu 2009-10-12 sodų bendrijoje „k“ skl. 16 ir sodo namelio virtuvėje už sofos atlenkiamosios dalies išilginės detalės rastas dvivamzdis lygiavamzdis šautuvas su nupjautais vamzdžiais. Prieškambario patalpos kampe rasta 21 vnt. šovinių su užrašais „Made in Hungary 12“ (1 t., 62–72 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(8836)-IS1-2122 matyti, kad tirti pateiktas nupjautavamzdis savadarbis šautuvas, pagamintas perdirbant TSRS pramonės gamybos IŽ-12 (rusiškos raidės) modelio, dvivamzdį, lygiavamzdį 12 kalibro medžioklinį šautuvą, skirtą šaudyti medžiokliniais 12 kalibro šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, jis yra priskiriamas prie ginklų, kurie draudžiami civilinėje apyvartoje. Tirti pateiktas šautuvas yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 21 vnt. šovinių yra šaudmenys ir yra tinkami šaudyti. (1 t. 121–124 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009-10-23 V. G. parodė vietas sodo namelio Nr. 16, esančio sodų bendrijoje „k“, kur laikė lygiavamzdį šautuvą ir šovinius (5 t. 91–99 b. l.).

Liudytojas A. G. parodė, kad jis matė sodo namelyje medžioklinį šautuvą. Nematė, kad tėvas iš jo būtų šaudęs.

Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio šovinio jis neįgijo ir nežino, kaip jis galėjo atsidurti namuose. Jis net nežino, kaip atrodo šis šovinys. Jis tyčia jo negabeno ir nelaikė. Kai darė pas jį kratą, jis pats nedalyvavo.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis anksčiau prekiavo automobiliais, kuriuos parvarydavo iš Vokietijos. Neneigia, kad buvo radęs Vokietijos piliečio asmenybės kortelę ir ją laikė namuose, tikėdamasis, kad kas nors kreipsis su prašymu ją grąžinti.

Iš tyrimo medžiagos, gautos vykdant teisinės pagalbos pavedimą, matyti, kad Vokietijos policijos įstaigoje buvo apklaustas V. F. Respublikos pilietis M. S. S., kuris nurodė, jog jis dirba sunkvežimio vairuotoju, taip pat, kad 1995 metais buvo įsilaužta į jo sunkvežimį ir pavogtas jo asmens dokumentas, todėl M. S. S. dar 1995 metais buvo išduotas naujas asmens dokumentas (6 t., 70, 73–74. b. l.). Iš pranešimo policijai matyti, kad kartu su M. S. S. asmens dokumentu buvo pavogti vairuotojo pažymėjimas ir transporto priemonės liudijimas (6 t., 76 b. l.). Visi šie duomenys patvirtina, jog V. F. Respublikos pilietis M. S. S. buvo praradęs savo asmens dokumentą.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad S. O. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo jis neįgijo, o surado B prie parduotuvės. Kada tai buvo jis negali nurodyti. Šį pažymėjimą jis parsivežė ir laikė namuose, būtų jį grąžinęs, jei kas būtų prašęs. Policijai ar kitoms įstaigoms nepranešė, kad rado tokį pažymėjimą.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo pametęs savo asmens dokumentus, įskaitant ir vairuotojo pažymėjimą. Panevėžio turguje nepažįstamas asmuo jam pasiūlė padaryti naują vairuotojo pažymėjimą. Jis tam asmeniui davė savo nuotrauką ir po kurio laiko gavo vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo jo nuotrauka ir įrašyti kito asmens vardas ir pavardė – R. Š.. Šiuo dokumentu jis nesinaudojo, nes jam greitai buvo sugrąžintas pamestasis vairuotojo pažymėjimas. Neneigia, kad suklastotas vairuotojo pažymėjimas galėjo būti laikomas sodo namelyje.