Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, dalyvaujant pareiškėjos atstovui J. N., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Biržų alus“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jei teismas nuspręstų nepanaikinti ginčijamo nutarimo, pareiškėja prašo Departamento paskirtą baudą sumažinti iki 500 Lt. Nurodė, kad paskirta 10 000 Lt bauda už 5 cigarečių pakelius, kurių vertė 39,85 Lt, yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir paskirta bauda yra per didelė bei neteisinga. Pareiškėja prašo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į mažą rastų cigarečių kiekį ir į tai, kad ji niekada nebuvo bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus. Nurodė, kad pažeidimą padariusi darbuotoja nubausta administracine tvarka. Po šio įvykio UAB „Biržų alus“ buvo priversta uždaryti barą ir nebevykdyti veiklos adresu: (duomenys neskelbtini). Įmonė praranda klientus, sumažėjo apyvarta, prarastos planuotos įplaukos į bendrovės biudžetą, turtinė UAB „Biržų alus“ padėtis blogėja, bendrovė skaičiuoja nuostolius.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti.

Departamentas pareiškėjos skundo argumentus, kuriais ji neigia padariusi pažeidimą, vertino kritiškai. Be to, panašius argumentus pareiškėja pateikė ir 2013-07-15 rašytiniame paaiškinime ir žodiniuose paaiškinimuose, kurie išsamiai išnagrinėti ginčijamame nutarime. Pabrėžė, kad Įstatymas už jo reikalavimų pažeidimą nustato atsakomybę juridiniams asmenims, o ne fiziniam asmeniui – barmenei V. A.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad tabako gaminiai buvo laikomi pareiškėjai priklausančiame alaus bare. Pati pareiškėja šių aplinkybių neginčija, nurodė, kad minėti tabako gaminiai buvo laikomi alaus bare dėl barmenės veiksmų. Tačiau net ir nustatyta ši aplinkybė nepašalina pareiškėjos atsakomybės. Prekybą vykdantys pareiškėjos darbuotojai veikia jos vardu, todėl kad pareiškėjai kiltų atsakomybė, pakanka nustatyti pažeidimo faktą. Pareiškėjos pareiga užtikrinti, kad jos darbuotojai laikytųsi teisės aktų reikalavimų. Juridinio asmens kaltė nustatoma nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo darbuotojus, todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad ji nėra atsakinga už tai, jog tabako gaminiai buvo laikomi pareiškėjos baro darbuotojos, ir nepagrįstai atsakovas nustatė Įstatymo pažeidimus. Pabrėžė, kad Departamentas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos, kaip įmonės, atžvilgiu taikė ekonominę sankciją už Įstatymo pažeidimus. Bylą išnagrinėjo nuodugniai ir objektyviai, vadovaudamasis Įstatymu įvertino nustatytas faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo ginčijamą nutarimą laikyti neteisingu. Nurodė, kad pareiškėjos neteisėtai laikomų ir parduodamų prekių vertė neviršijo 250 MGL, todėl ji buvo patraukta administracinėn, o ne baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi pareiškėjos padarytas pažeidimas daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai, nutarimo ir baudos panaikinimas ne tik nepasiektų sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus. Akcentavo, kad pareiškėjos atstovės barmenės V. A. atžvilgiu priimtas nutarimas skirti 100 Lt baudą yra įsiteisėjęs, t. y. jame nurodytos faktinės aplinkybės, kad tabako gaminiai buvo laikomi pareiškėjos alaus baro patalpose, yra neginčytinai nustatytos, todėl, atsakovo nuomone, pareiškėja netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir įrodomąją galią turinčius duomenis, todėl vadovaujasi nepagrįstais ir subjektyviais argumentais bei motyvais, kurie pažeidžia teisinio tikrumo principus. Atmestini ir pareiškėjos argumentai dėl ekonominės sankcijos sumažinimo. Pareiškėja Įstatymo pažeidimui nustatyti ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pirmą kartą, tai laikytina lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgiant buvo skirta bauda, t. y. baudos dydį mažinant nuo baudos vidurkio 20 000 Lt iki minimumo. Pareiškėjos atžvilgiu, įvertinus pažeidimo aplinkybes, lengvinančias aplinkybes, buvo skirta minimali 10 000 Lt bauda, todėl mažinti ekonominę sankciją būtų netikslinga. Be to, patenkinus prašymą sumažinti paskirtą baudą iki 500 Lt nebeliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų ūkio subjektų interesus. Pabrėžė, kad ekonominės sankcijos paskyrimas nė vienam ūkio subjektui negali turėti teigiamos finansinės įtakos, taip siekiama vykdyti prevenciją. Akcentavo, kad bausmės neišvengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir sumažinti ekonominę sankciją dėl subjektyvių aplinkybių. Atmestini ir pareiškėjos argumentai, kad ekonominė sankcija mažintina, nes buvo laikomi tik 5 pakeliai cigarečių, kurių vertė 39,85 Lt. Atsakovo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pragrįstas, jį priimant nebuvo pažeistas nei materialinės, nei procesinės teisės normos.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo nutarimo taikyti ekonomines sankcijas pareiškėjai už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja iš esmės nesutinka, jog padarė pažeidimą, taip pat nesutinka su paskirtos ekonominės sankcijos dydžiu.

Byloje nustatyta, kad, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės nuovados specialistams atlikus patikrinimą pagal 2013-06-28 pavedimą Nr.40-44-6-IL-91 (b. l. 41), pareiškėjos alaus bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu už pagalbinių patalpų esančiame sandėlyje tuščioje popierinėje taroje (tarp tuščių sulankstytų dėžių) buvo rasti penki cigarečių pakeliai „NZ Gold Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 42, 43–44, 45). Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Kontrolės skyriaus vyr. specialistai 2013-07-09 protokole Nr. ATK2-174 remdamiesi 2013-07-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK viešosios policijos skyriaus Pietinės nuovados raštu Nr. 40-44-6-S-160 atsiųsta medžiaga nustatė, kad pareiškėjos alaus bare dirbanti pardavėja laikė, turėdama tikslą parduoti, tabako gaminius – 5 pakelius cigarečių „Gold NZ Super slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 39,85 Lt, neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių ir tabako gaminių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Taip pat minėtiems tabako gaminiams (cigaretėms) nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Taip pareiškėja pažeidė Įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., 3 d. 1 p., 4 p., 6 p., o atsakomybė už tai nustatyta šio Įstatymo 26 str. 2 d., 3 d., 5 d., 6 d. (b. l. 38–39). Departamentas 2013-07-18 nutarimu Nr. ATK2-132/13 pareiškėjai skyrė 10 000 Lt baudą (b. l. 71–75).

Įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Pagal Įstatymo 14 str. 1 d., 3 d. 1 p., 4 p., 6 p., Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Atitinkamos licencijos kopija turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose; Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: 1) be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų; 4) be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialieji ženklai – banderolės – nėra privalomos; 6) jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Įstatymo 26 str. 2 d., 3 d., 5 d. nustatyta, kad už tabako auginimą, tabako gaminių gamybą, laikymą ir prekybą jais pažeidžiant šio Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies arba 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus (neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos) juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ir ūkininkai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda; už šio Įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyto draudimo įgalioti ar pagal sutartį perduoti kitiems asmenims teisę verstis turimose licencijose nurodyta veikla pažeidimą, už šio Įstatymo 12 straipsnio 3, 4, 5 ar 7 dalyje nustatytų tabako gaminių įsigijimo, tabako gaminių ar tabako pardavimo reikalavimų pažeidimą, už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 ar 7 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ir ūkininkai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda. Už šių draudimų ir reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ir ūkininkai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda; už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį, pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad priimtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes tabako gaminiais neprekiavo, jų nelaikė, taip pat tinkamai kontroliavo ir užtikrino, kad patalpose nebūtų laikomo cigaretės. Tačiau byloje surinktų įrodymų visuma (b. l. 9–10, 36–55) patvirtina, kad pareiškėjai priklausančiame alaus bare pardavėja laikė tabako gaminius – 5 pakelius cigarečių „Gold NZ Super slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 39,85 Lt, neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių ir tabako gaminių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Taip pat minėtiems tabako gaminiams (cigaretėms) nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Taigi, nors pareiškėja teigia, kad bendrovė nėra susijusi su neteisėtu tabako gaminių laikymu, tačiau juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina ir per savo darbuotojus. Įstatymo 14 str. 1 dalies bei 3 dalies 1, 4, 6 punktuose įtvirtinti imperatyvai, turint galvoje tabako gaminių, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, pobūdį, suponuoja ūkio subjekto pareigą imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų (pavyzdžiui, darbuotojų mokymai, vidaus teisės aktai ir kt.) priemonių, kad tokie įstatyme įtvirtinti reikalavimai būtų veiksmingai užtikrinti. Todėl šiuo atveju vien ta aplinkybė, kad ne pareiškėja, o pareiškėjos darbuotoja laikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius tabako gaminius, nors jais ir neprekiavo, nelaikytina aplinkybe, atleidžiančia pareiškėją nuo atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-123/2013). Pabrėžtina ir tai, jog, kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pavyzdžiui, byla Nr. A858-1168/2010), juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, naikinti nutarimą, kuriuo pareiškėjai skirta ekonominė sankcija už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, nėra pagrindo.

Pareiškėja taip pat prašo sumažinti paskirtą 10 000 Lt baudą iki 500 Lt, nes paskirta nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Taip pat nurodo, kad buvo priversta uždaryti alaus barą, prarado klientus, dėl to blogėja bendrovės turtinė padėtis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas). Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalį, skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą, nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas administracinių teismų praktiką (administracinė byla Nr. A444-191/2011).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjai priklausančio alaus baro pagalbinėse patalpose tarp tuščių dėžių rasti 5 pakeliai cigarečių be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiųjų ženklų – banderolių ir tabako gaminių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, minėtiems tabako gaminiams (cigaretėms) nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Minėtus tabako gaminius, kaip nustatyta Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-22 nutarime, savo reikmėms pirko ir laikė pareiškėjai priklausančio baro pardavėja (b. l. 9–10). Bendra visų cigarečių pakelių vertė – 39,85 Lt (b. l. 57–63). Pareiškėja padaryto pažeidimo aplinkybių neginčija. Taigi, akivaizdu, kad, atsižvelgus į nedidelį padaryto pažeidimo mastą, į šio pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į tai, kad pareiškėja pažeidimą padarė pirmą kartą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai paskirta 10 000 Lt bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paskirta ekonominė sankcija yra akivaizdžiai per didelė ir paskirta bauda mažintina iki 1 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2, 4 punktais, 127 ir 129 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Biržų alus“ skundą tenkinti iš dalies.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. ATK2-132/13 UAB „Biržų alus“ paskirtą baudą sumažinti iki 1 000 (vieno tūkstančio) litų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.