Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: V. T. 2011 m. sausio 20 d., apie 04.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto, kilusio tarp jo ir sesers L. T. metu tyčia, pasiėmęs virtuvinį peilį, vieną kartą jai dūrė į dešinės rankos alkūnę, tuo padarydamas nukentėjusiajai durtinę – pjautinę žaizdą dešinės alkūnės sąnario srityje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. T. sveikatą.

Kaltinamasis V. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji L. T. yra jo sesuo. Parodė, kad įvykio metu jis gyveno kartu su seserimi ir mama D. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2011-01-19, apie 22.00 val. apsvaigęs nuo alkoholio jis nuėjo miegoti. Kitame kambaryje jo motina su jo seserim vartojo alkoholinius gėrimus. Jis naktį pabudo, pabudęs jautėsi apsvaigęs, norėjo dar išgerti. Jis žinojo, kad turi pasidėjęs alaus, nuėjo jo paimti, tačiau nerado. Priėjęs prie motinos, kuri miegojo tame pačiame kambaryje, kur ir jis, ją pažadino ir paklausė, kur alus. Mamai atsakius, jog ji alaus neėmė, jis pradėjo klausinėti, kur galėjo dingti alus. Tai išgirdusi sesuo, kuri miegojo kitame kambaryje, pradėjo rėkti, vadinti jį žeidžiančiais, necenzūriniai žodžiais. Tuomet jis labai susinervino ir dūrė jai peiliu į dešinės rankos alkūnę. Nurodė, kad motinos tuo metu kambaryje nebuvo, ji atėjo į kambarį po to, kai jis peiliu sužeidė seserį, ir iš karto iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį suėmė. Parodė, kad pirmą kartą dūrė seseriai peiliu, iki šio įvykio smurto artimųjų atžvilgiu jis nėra vartojęs, būdavo, kad su seserimi susiginčydavo, bet fizinio smurto jos atžvilgiu nevartodavo. Parodė, kad šiuo metu jo sesuo su sugyventiniu gyvena atskirai, o jis gyvena su mama. Parodė, kad po šio įvykio tarp jo ir sesers konfliktų nebuvo, šiuo metu santykiai yra geri, dažniausiai tarp jų kyla konfliktų, kai kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Parodė, kad jis yra labai nervingas, todėl taip ir pasielgė, dėl savo poelgio labai gailisi, stengsis, kad daugiau tai nepasikartotų, 2012 m. pavasarį jis planuoja išvykti į užsienį dirbti, ten dirba daug jo pažįstamų, kurie padės jam susirasti darbą. Parodė, kad su seserimi jie susitaikė, ji jam atleido, prašo bylą nutraukti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji L. T., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 11-12, 22), parodė, kad 2011-01-19, apie 19 val. jos mama D. T. parduotuvėje nupirko maisto ir nupirko broliui V. T. kažkokio tai vyno. Jis tą vyną gėrė po truputį iki 22 val., o po to apie 22 val. nuėjo miegoti. 2011-01-20, apie 4 val. ryte ji išgirdo namuose rėkiantį brolį, kad kažkas išgėrė vyną. Netrukus brolis atėjęs į jos kambarį taip pat rėkė, klausdams, kas išgėrė jo vyną. Nukentėjusioji jam paaiškino, kad jis pats jį išgėrė. Netrukus brolis nuėjo į mamos kambarį ir grįžo nešinas virtuviniu peiliu ir dūrė jai gulinčiai ant čiužinio ir pataikė į ranką. Antrą kartą jis taip pat dūrė ir pataikė trupučiuką į ranką, trečią kartą dūrė į krūtinę, bet ji užsidengė, todėl brolis pataikė į antklodę. Tada brolis numetė peilį ir nuėjo į kitą kambarį miegoti. Santykiai po šiom įvykio su broliu negerėja. Ji augina mažametę dukrą R. ir gyvena bendrabutyje 2 – jų kambarių bute. Ji su dukra gyvena viename kambaryje, o mama D. T. su broliu – kitame. Pasak liudytojos, jos mažametė duktė V. prisibijanti, nes jis girtas yra neprognozuojamas. Kadangi ji neturi pajamų, todėl negali išeiti iš socialinio būsto, kuriame gyvena. Brolis minėjo, jog iki galo ją „pripjaus“, sakydamas, „kad jis vis vien užbaigsiąs, ką pradėjęs“. Bet tokius grasinimus ji iš jo girdi tik tuo metu, kai jis būna apsvaigęs nuo alkoholio, o blaivus jis sako, jog to nesakė, nes taip nemano. Ji nenori, kad dėl grasinimų būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nori, kad brolis būtų sudrausmintas ir toks jo elgesys ateityje nepasikartotų. Kiek jai yra žinoma, tai dėl jo netinkamo elgesio motina yra parašiusi apylinkės inspektoriui pareiškimą. Dėl padaryto kūno sužalojimo prašo ikiteisminiame tyrime ją pripažinti nukentėjusiąja. Taip pat jai yra išaiškinta teisė ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jo nereikš.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. T. parodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, jis jos atsiprašė jau kitą dieną po šio įvykio, jis labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Parodė, kad ji jam atleido ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu prašo nutraukti. Parodė, kad jau 8 mėnesius ji gyvena atskirai nuo brolio ir sutaria su juo gerai. Parodė, kad ji aplanko mamą, kuri gyvena kartu su broliu V. T., ir jos apsilankymo metu jokių konfliktų tarp jos ir brolio nekyla. Patvirtino, kad prieš šį įvykį ir po šio įvykio brolis niekada prieš ją nevartojo smurto. Parodė, kad šio įvykio metu V. T. buvo neblaivus, jis grasino ją nužudyti, tačiau tai darė tik todėl, kad buvo neblaivus, ji jo grasinimų nevertina kaip realią grėsmę jos gyvybei. Parodė, kad šio įvykio metu ji taip pat buvo neblaivi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. T., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 26), parodė, kad ji yra kaltinamojo motina ir atsisako duoti parodymus prieš savo sūnų. Be to, nurodė, kad pačio įvykio nematė, nes buvo kitame kambaryje.

Iš 2011-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini); viename iš kambarių ant stalo guli virtuvinis peilis, peilio rankena medinė, peilio geležtės ilgis - apie 10 cm, ant jos matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b.l. 5-6).

Iš 2011-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas virtuvinis peilis, kuris 2011-01-20 buvo rastas įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); ant peilio matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b.l. 7-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G917/11 (01) nurodoma, kad L. T. nustatyta durtinė – pjautinė žaizda dešinės alkūnės sąnario srityje; sužalojimas padarytas paveikus durtinių – pjautinių savybių turinčiu daiktu, galimai peiliu ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-01-20); sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimas padarytas vienu smūgiu (b.l. 17-18).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad 2011-01-20 05. 55 val. kaltinamajam V. T. nustatytas 2,95 promilių girtumas (b.l. 28).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusioji pareiškė, kad susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Kaltinamasis V. T. padarė nesunkų nusikaltimą, jis visiškai prisipažino kaltas padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja; kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, buvo baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis V. T. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, byla nutrauktina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktsi, turintis reikšmės nusikalstamos veikoms tirti ir nagrinėti: virtuvinis peilis, saugomas Trakų rajono PK daiktų saugojimo kameroje (2011-05-27 kvitas B serija BBB Nr. 0155 (b. l. 9-10), - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 - 313 str. str., teismas

nusprendė:

V. T. (V. T.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę V. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virtuvinį peilį, saugomą Trakų rajono PK daiktų saugojimo kameroje (2011-05-27 kvitas B serija BBB Nr. 0155 (b. l. 9-10), - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.