Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Juozapo Surblio, teisėjų Daliaus Jocio ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: 2007-03-29 apie 06.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nenustatytu daiktu atstūmęs laukinių durų spynos užrakto velkę, įsibrovė į namo (duomenys neskelbtini) patalpas, iš kurių pasikėsino pagrobti koridoriuje stovėjusį R. P. priklausantį 2400 litų vertės suvirinimo aparatą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ties (duomenys neskelbtini) namu su grobiamu suvirinimo aparatu buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis atvykus pareigūnams nebandė bėgti, sulaikomas nesipriešino, tyrimui netrukdė, nuo teismo nesislapstė. Po padaryto nusikaltimo jis buvo įsidarbinęs, tačiau dėl autoavarijoje patirtos sunkios traumos šiuo metu dirbti negali. Dėl paminėtų aplinkybių jam paskirta bausmė gali būti švelninama.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

V. J. yra recidyvistas, sistemingai daro tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, naują tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė neišnykus teistumams už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, nepraėjus nei metams po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šie duomenys duoda pagrindą teigti, kad V. J. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Todėl bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra tos, kurios galėtų būti pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis BK 59 str., todėl reikšmingos įtakos bausmės skyrimui neturi. Taigi įvertinusi padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei nuteistojo asmenybę, kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, jog už padarytą nusikaltimą V. J. skirtina artima sankcijos vidurkiui griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vienok kolegija atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą kvalifikuodamas V. J. veiką, ko pasekoje netinkamai nustatė sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

2002-12-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 38 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu“ 18 p. nurodyta, kad „nuosprendyje neturi likti neaiškumų dėl to, kuris iš baudžiamųjų įstatymų yra pritaikytas. Tais atvejais, kai teismo sprendimas priimamas įsigaliojus naujajam įstatymui, o veika buvo padaryta iki to, nuosprendžio arba nutarties rezoliucinėje dalyje teismas turi nurodyti pritaikyto baudžiamojo įstatymo redakciją. Sprendimo motyvuose privalo būti išaiškinta, kodėl veiką padariusiam asmeniui taikomas veikos padarymo metu galiojęs arba kitas baudžiamasis įstatymas“.

2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233, įsigaliojusiu nuo 2007 metų liepos 21 d., buvo sugriežinta sankcija už BK 178 str. 2 d. numatytą svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą – vietoj maksimalios 5 metų nustatyta maksimali 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi nuteistojo V. J. nusikalstamos veikos padarymo dieną (2007-03-29) galiojo švelnesnę bausmę nustatantis baudžiamasis įstatymas, todėl vadovaujantis BK 3 str. 1 d. ir 3 d. nuostatomis, V. J. veika turėjo būti kvalifikuota pagal 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 BK 178 str. 2 d. redakciją. Šias baudžiamojo įstatymo nuostatas pirmosios instancijos teismas pažeidė. Apylinkės teismas nei rezoliucinėje, nei motyvuojamoje nuosprendžio dalyje nenurodė, kokią BK 178 str. 2 d. redakciją taiko kvalifikuodamas V. J. veiką, tačiau iš paskirtos bausmės už šią nusikalstamą veiką dydžio (3 metai laisvės atėmimo) ir bausmės skyrimo motyvų, jog V. J. paskirta laisvės atėmimo bausmė, numatyta straipsnio sankcijos vidurkyje, darytina išvada, jog apylinkės teismas V. J. veiką kvalifikavo pagal 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 BK 178 str. 2 d. redakciją, nes šia įstatymo redakcija nustatytas 3 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kai tuo tarpu pagal 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 BK 178 str. 2 d. redakciją laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų. Todėl nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keistinas, V. J. nusikaltama veika, padaryta 2007-03-29, perkvalifikuojama iš BK 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 178 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Perkvalifikavus veiką, iš naujo sprendžiamas ir bausmės skyrimo klausimas. Remiantis apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytais bausmės skyrimo motyvais, nesutikti su kuriais apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo, kolegija V. J. skiria artimą sankcijos vidurkiui (tokia pat proporcija, kaip ir buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistojo V. J. veiką perkvalifikuoti iš BK 178 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 178 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir paskirti V. J. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.