Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., gim. (data neskelbtina), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkei, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 174 str. ir 188 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. lapkričio 5 d., 13 val., daugiabučio namo, esančio (adresu duomenys neskelbtini), laiptinėje, pašalinių asmenų akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie K. V. ir V. J. bei jas išplūdo necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir rimtį, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Be to, V. R., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos bei vykdydama savo tariamą teisę į turtą, (adresu duomenys neskelbtini) daugiabučio namo rūsyje, užėmė bendro naudojimosi patalpas ir neleidžia jomis naudotis kitiems namo laiptinės gyventojams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.

Taip pat V. R. atžvilgiu 2013 m. lapkričio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą dėl to, jog ji 2013 m. spalio 28 d., apie 13 val., (adresu duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio (adresu duomenys neskelbtini), laiptinėje, pašalinių asmenų akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie K. V. bei ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir rimtį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. nepripažino nei vieno pažeidimo, nurodė, jog nieko neplūdo ir nėra užėmusi jokio rūsio, tik tuščią vietą po laiptine. Jos vyras šiek tiek pamūrijo, įdėjo duris ir padarė patalpą daiktams laikyti, ji atsiklausė visų kaimynų leidimo. Mano, kad tai nėra bendro naudojimo patalpa, tai buvo tiesiog tuščia vieta po laiptine. Turi ir rūsį, kuris priskirtas jos butui, bet jame yra vien vamzdžiai. 2013-10-28 V. nebuvo sutikusi, o 2013-11-05 ėjo į parduotuvę ir sutiko V. J., kuri ant jos šaukė. Tą dieną jokio konflikto nebuvo. Minėtos moterys kerštauja jai dėl nupjautų medžių, už ką buvo nubausti broliai V. – vienas V. vyras, kitas – J. sugyventinis. Laiptinės susirinkimo metu, kuris vyko lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, laiptinės gyventojai jos prašė atlaisvinti rūsį, tačiau ji pasakiusi, kad tai nėra rūsys, kad tai yra vieta po laiptine. Tame name ji gyvena jau 35 metus. Anksčiau jokių konfliktų su niekuo nėra buvę. Ji niekada nieko nekeikė, vaikų neskriaudė, retai išeina iš kambario, dažniau būna namuose.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. V. parodė, kad (adresu duomenys neskelbtini) gyvena apie 20 metų. Nuo pat atsikraustymo dienos nesutaria su R. R. ją, jos vyrą ir net vaikus vadina necenzūriniais žodžiais, vaikus veja iš kiemo, neleidžia pasistatyti dviratukų, rogučių. Po laiptinės susirinkimo, spalio mėnesio pabaigoje, V. R. išplūdo ją rusiškais keiksmažodžiais ir kitais necenzūriniais žodžiais. Buvo dienos metas, nežino, ar dar kas girdėjo tą, nes kiti kaimynai stovėjo toliau, prie kitos laiptinės. Konfliktas tarp jos ir R. kilo prie pagrindinių įėjimo į laiptinę durų. Ji tuo metu buvo viena, R. nieko neatsakė. Konfliktai tarp jų vyksta nuolat, tik anksčiau ji niekur nesikreipdavo. Namo susirinkimo metu prašė R. atlaisvinti patalpas, kurias ji užėmė, atsitvėrė ir užsirakino, nes nutarė, kad ten galėtų laikyti vaikų dviračius ir kitą inventorių, tačiau V. R. atsisakė atlaisvinti minėtas patalpas. Susirinkimas įvyko spalio pabaigoje, pareiškimą parašė jau po susirinkimo. Antrą kartą, galimai 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje, apie pietus, ji nuėjo prie autobuso sustojimo pasitikti vaiko. Grįžtant į namus ją ir V. J. prie mažamečių vaikų, kuriems 6 ir 7 metai, V. R. išplūdo necenzūriniais žodžiais ir rusiškais keiksmažodžiais. Jautėsi įžeista, ypač, kad visa tai girdėjo jos mažametis vaikas. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad V. R. iš laiptinės išmetė lauk šluotą, pradėjo jas plūsti, vadinti visokiausiais žodžiais. Dėl ko ją įžeidinėjo ir plūdo pirmą kartą, negali pasakyti. Jie yra keikiami nuolat, kai tik įsikėlė ten gyventi. Kai R. keikė ją ir J., laiptinėje grindis šlavė kaimynė T. J.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. J. parodė, kad V. pažįsta, jos sugyventinis ir V. vyras yra broliai. Ji (gatvės) name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena 11 metų. Konfliktų su R. buvo daug. Po susirinkimo R. ją laiptinėje iškeikė necenzūriniais žodžiais, tačiau niekur nesikreipė. Antrą kartą iškeikė jas abi su V., kai jos pasakė R. pastabą dėl išmetamos iš laiptinės šluotos. Tuomet kartu su jomis buvo ir jų mažamečiai vaikai. R. vadino jas kalėmis, kitais įvairiais necenzūriniais žodžiais. Sukėlė nepatogumų, nes išvadino tokiais žodžiais prie vaikų. Namo susirinkimo metu prašė R. atlaisvinti patalpą rūsyje, tačiau ji atsisakė tą daryti.

Teismo posėdžio metu liudytoja T. J. parodė, jog gyvena (kaime), (gatvės name) Nr. (duomenys neskelbtini), su R. ir nukentėjusiomis yra vienos laiptinės kaimynai. Spalio mėnesio pabaigoje buvo namuose, gamino pietus. Buvo pradariusi langą ir išgirdo, kaip nukentėjusios ir V. R. plūstasi. Girdėjo necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių. R. yra užėmusi bendro naudojimo patalpą rūsyje, neleidžia eiti pro jos šiltnamį. Rūsys yra užstatytas nukentėjusiųjų vaikų dviračiais, ji yra neįgali, todėl jai labai sunku praeiti į savo rūsį, o kitą patalpą yra užėmusi V. R.. Ji gyvena tame name jau 23 metus. Kai įsikėlė ten gyventi, V. R. ten jau gyveno ir ta patalpa jau buvo užimta. Jų name ramu nebūna niekada, konfliktai vyksta nuolat. Susirinkime ji dalyvavo, jis vyko spalio mėnesį, datos tiksliai nepamena, nukentėjusios iškėlė klausimą dėl rūsio patalpos, kurią užėmusi R., atlaisvinimo, o praėjus kelioms dienoms po susirinkimo, girdėjo R. ir nukentėjusiųjų konfliktą. Jos konfliktavo ir kieme, ir laiptinėje. Ji gyvena antrame aukšte. Konflikto pradžios negirdėjo, tačiau vėliau girdėjo, kad plūdosi, V. R. vartojo necenzūrinius žodžius, nukentėjusios taip pat kalbėjo, netylėjo, reikalavo atlaisvinti patalpą, nemėtyti šluotos, tačiau necenzūrinių žodžių nesakė. Tą šluotą laiptinėje bendram naudojimui padėjo V.

Liudytoja R. V. parodė, kad gyvena (kaime), (gatvės) (name), tik kitoje laiptinėje. Jos vyras yra namo pirmininkas, jis organizavo namo susirinkimą, o ji jame nebuvo ir nieko negirdėjo. Tik pamena, kad vyras grįžo nepatenkintas. Kaimynė R. visus vadina atėjūnais ir kitais žodžiais, kartą jai yra palinkėjusi „nudvėsti“. Yra girdėjusi, kad R. įžeidinėja ir vaikus. Spalio mėnesį jokio konflikto negirdėjo. R. tik viena su ja konfliktuoja. Teko girdėti, kad vaikai R. vejami iš kiemo, nuo žolyno.

Dėl 2013-10-28 pažeidimo pagal ATPK 174 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 18) matyti, jog V. R. atžvilgiu 2013 m. lapkričio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-3917220-13 dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo padarymo, neva V. R. 2013-10-28 pašalinių asmenų akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie K. V. bei ją išplūdo necenzūriniais žodžiais. Šį protokolą V. R. pasirašyti atsisakė.

Iš K. V. paaiškinimo matyti, kad 2013-10-28 ją necenzūriniais žodžiais, girdint V. J., R. išplūdo necenzūriniais žodžiais (b.l. 10-11).

Iš V. J. paaiškinimo matyti, kad 2013-10-28 V. R. daugiabučio namo laiptinėje užgauliu žodžiu pavadino R. V. (b.l. 8-9).

Už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą pažeidimą administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, t. y. pažeidimo sudėtis yra materiali, kas reiškia, jog reikalauja pasekmių – viešosios tvarkos pažeidimo ir žmonių rimties sutrikdymo. Pažymėtina ir tai, jog pažeidimas turi būti nukreiptas būtent į tai, kad pažeisti viešąją tvarką ir pašalinių, su konfliktu nesusijusių, žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad V. R. veiksmais 2013-10-28 dieną būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Nors K. V. ir teigė, kad 2013-10-28 ją laiptinėje, girdint V. J., necenzūriniais žodžiais išplūdo V. R., tačiau pati V. R. tai neigia, o V. J. patvirtinti išplūdimo fakto negalėjo: administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad tą dieną girdėjo, kaip V. R. išvadino užgauliais žodžiais ne K. V., o R. V., o teismo posėdžio metu apie konfliktą, vykusį 2013-10-28 dieną, išvis nieko paaiškinti negalėjo, tik nurodė, kad konfliktai vyksta nuolat. Be to, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų nenustatyta, jog kilusio konflikto metu laiptinėje buvo pašalinių asmenų, t.y. asmenų, kurių rimtis dėl kilusio asmeninio konflikto tarp kaimynių būtų buvusi sutrikdyta, ir kurie savo parodymuose būtų objektyvūs, tokių asmenų iškviesti liudyti neprašė nei V. R., nei K. V.. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms bei prieštaringiems parodymams, nesant galimybės jų pašalinti, teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti nekeliančią abejonių ir visiškai pagrįstą išvadą, jog V. R. 2013-10-28 dieną pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kadangi nesurinkta objektyvių įrodymų, kad V. R. 2013-10-28 dieną padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., byla nutraukiama nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl 2013-11-05 pažeidimo pagal ATPK 174 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 20) matyti, jog V. R. atžvilgiu 2013 m. lapkričio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-3917520-13 dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo padarymo, nes V. R. 2013-11-05, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie K. V. ir V. J. bei jas išplūdo necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir rimtį. Šį protokolą V. R. pasirašyti atsisakė.

Iš K. V. paaiškinimo matyti, kad 2013-11-05 ją necenzūriniais žodžiais, girdint V. J., išplūdo V. R. (b.l. 10-11).

Iš V. J. paaiškinimo matyti, kad 2013-11-05 ją ir K. V. V. R. daugiabučio namo laiptinėje išvadino necenzūriniais žodžiais (b.l. 8-9).

Iš abiejų nukentėjusiųjų V. J. ir K. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad V. R. jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius matant ir girdint mažamečiams vaikams. Be to, nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir liudytoja T. J., kuri nurodė girdėjusi, kaip V. R. koneveikė nukentėjusias įvairiais necenzūriniais žodžiais, o nukentėjusiosios necenzūrinių žodžių nevartojo, tik reikalavo atlaisvinti patalpą rūsyje ir nebemėtyti šluotos. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Minėta, kad Už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą pažeidimą administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, t.y. pažeidimo sudėtis yra materiali, kas reiškia, jog reikalauja pasekmių – viešosios tvarkos pažeidimo ir žmonių rimties sutrikdymo. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad V. R. savo veiksmais 2013-11-05 dieną pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje - daugiabučio namo laiptinėje, V. J. ir K. V. atžvilgiu, girdint mažamečiams vaikams, liudytojai. Taigi, teismas konstatuoja, jog V. R. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Dėl pažeidimo pagal LR ATPK 188 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 22-23) matyti, jog V. R. atžvilgiu 2013 m. lapkričio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-3917938-13 dėl LR ATPK 188 str. numatyto pažeidimo padarymo, nes V. R. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos bei vykdydama savo tariamą teisę į turtą, (adresu duomenys neskelbtini) daugiabučio namo rūsyje, užėmė bendro naudojimosi patalpas ir neleidžia jomis naudotis kitiems namo laiptinės gyventojams. Šį protokolą V. R. pasirašyti atsisakė.

Iš T. J., R. V., V. J., K. V. paaiškinimų teisme matyti, kad V. R. yra užėmusi rūsyje bendro naudojimo patalpą. To neneigia ir V. R., tik ji nurodo, jog tai nėra bendro naudojimo patalpa, o tai yra tiesiog tuščia vieta po laiptine.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nurodyta, kad savavaldžiavimas, tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Objektyvieji savavaldžiavimo požymiai yra veika, priežastinis ryšis ir padariniai. Veikia pasireiškia kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo ar kito asmens neįgyvendintos (tiek ginčijamos, tiek pripažįstamos) teisės (tikros arba tariamos) vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, t. y. iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylos (inv. Nr. 5415), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), yra priskirtas 13.58 kv. m. ploto rūsys. Patalpa, kuri brėžinyje pažymėta geltonai ir nurodyta, kaip V. R. užimta, minėtam butui nepriskirta (b.l. 14-15). Nors teismo posėdžio metu V. R. ir teigė, kad yra užėmusi ne bendro naudojimo patalpą, o laisvą vietą po laiptais, tačiau teismas laiko, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 4.72 str. – 4.89 str., bet kuri patalpa daugiabutyje, kuri nepriskirta nei vienam iš bendrosios dalinės nuosavybės savininkų (bendraturčių), yra bendro naudojimo patalpa ir ja naudotis bendraturčiai gali tik bendru sutikimu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad V. R. turi kitų bendraturčių sutikimus naudotis ta patalpa, priešingai, tiek paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu nukentėjusiosios V. J., K. V. bei liudytoja T. J. reiškė pretenzijas dėl bendro naudojimo rūsyje patalpos ir nuosekliai teigė, kad V. R. niekaip nesutinka jos atlaisvinti, todėl teismas konstatuoja, kad V. R., nuolat konfliktuodama su kitais bendraturčiais, nesilaikė įstatymu nustatytos tvarkos spręsti kilusį ginčą, o savavališkai vykdė tariamą savo teisę. Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Iš aptartų aplinkybių neginčijamai nustatyta, kad V. R., žinodama ir suvokdama, kad pažeidžia kitų bendraturčių teises, sąmoningai užėmė bendro naudojimo patalpą, taigi, savo elgesiu V. R. nesilaikė įstatyme numatytų normų, t. y. nesilaikė bendro gyvenimo taisyklių, geros moralės principų, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį.

V. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog ji nėra bausta administracine tvarka, be to, teisės pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. R. už įvykdytus teisės pažeidimus skirtinos baudos, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas baudų vidurkis. Galutinė nuobauda V. R. skiriama vadovaujantis ATPK 33 str. taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 224 str., 250 str. 1 p., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (įvykdytas 2013-11-05), skirti 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., skirti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, V. R. skirti galutinę 150 Lt (vieno šimtas penkiasdešimt litų 00 ct) dydžio baudą.

Administracinę teiseną V. R. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (2013-10-28), padarymo nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti institucijai, surašiusiai protokolą, priešingu atveju, baudos išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.