Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 1998 m. lapkričio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 47 straipsniu, atidėtas 2 metams;

2) 2000 m. birželio 5 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinta su 1998 m. lapkričio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

3) 2000 m. spalio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 2000 m. birželio 5 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

4) 2003 m. gegužės 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos apžymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jam paskirta 3 metų 2 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2006 m. rugpjūčio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

6) 2007 m. rugsėjo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2007 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2007 m. rugsėjo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – paskirta 90 parų arešto bausmė;

7) 2009 m. balandžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 35 parų arešto bausmė;

8) 2011 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams;

9) 2011 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

10) 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2012 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2016 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64-1 straipsniu, jam paskirta 50 parų arešto bausmė;

13) 2017 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, A. R. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

15) 2021 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. R. paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,

16) 2023 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2021 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos, 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeistos ir neatliktos bausmės dalimi (90 parų arešto), A. R. paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. R. bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d., 11.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., 11.28 val. (2 parai), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. R. 2023 m. vasario 16 d. apie 9 val. 10 min. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų - amfetamino, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ypač degiu skysčiu – benzinu su alyvos priemaišomis apipylęs buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo nukentėjusioji B. B. su mažamečiais vaikais, duris ir durų apvadus, juos uždegė žiebtuvėliu ir tokiais savo veiksmais visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir teismui parodė, kad prieš įvykį kelias dienas valkatavo, o po to norėjo grįžti namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur norėjo pasiimti savo asmeninius daiktus, tačiau ten gyvenanti su vaikais B. B. jam neatidarė durų ir į butą neįleido. Dėl to jis užpyko, ir nuėjęs į namo rūsį pasiėmė benziną, kurį įsipylė į vaikišką buteliuką. Šiuo benzinu grįžęs aplaistė buto durų staktą ir spyną bei padegė žiebtuvėliu. Liepsna buvo labai didelė, jis tikėjosi, kad spyna išdegs ir galės atidaryti buto duris ir įeiti į vidų. Išgirdo, kaip pradėjo šaukti buto viduje buvusi B. B., kuri iš vidaus pylė vandenį ir užgesino liepsną. Tuomet jis antrą kartą užpylė ant buto durų benzino ir vėl jas padegė žiebtuvėliu. Tuomet nukentėjusioji iškvietė policiją. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, elgėsi neadekvačiai. Žinojo, kad tuo metu buto viduje buvo nukentėjusioji su mažamečiais vaikais. Suprato, kad elgiasi pavojingai, tačiau vis tiek norėjo įeiti į butą ir pasiimti savo daiktus.

Kaltinamajam A. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo A. R. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūrų protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buto durų ji keisti nesiruošia, kadangi jos yra veikiančios pagal savo paskirtį, spyna po padegimo nesugedo, todėl ji duris tik vizualiai nudažė, kad paslėpti vizualiai matomus suodžius ir kad apdegusios vietos neatšokinėtų, kadangi po padegimo durys pradėjo skilinėti ir atšokinėti, taip pat jos buto durų kilimėlis, buvęs laiptinėje, sudegė. Už impregnantą ji mokėjo 11,99 Eur, o už durų kilimėlį 3,98 Eur, todėl jai padaryta žala dėl durų šiai dienai yra 15,97 Eur, dėl jos ji reikš civilinį ieškinį. Įvykio metu, ji buvo labai išsigandusi, po įvykio ji taip pat bijojo išeiti iš namų, iki dabar jaučia stresą, bijo, kad A. R. gali grįžti ir savo veiksmus pakartoti, žinant, kad jis neturi, kur gyventi, nors ir yra registruotas (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau ten gyvena jo brolis, kuriam priklauso tas butas, ir A. jis užregistravęs jame tik dėl socialinių garantijų. Prieš keturias dienas žodinio konflikto metu jis buvo pasakęs „aš tau padegsiu duris“, nes ji jo neįleido į namus, kadangi jis paskutinėmis dienomis pasidaręs labai piktas, kalba nesąmones, kelia konfliktus be pagrindo, todėl ji jį buvo perspėjus, kad tokiu atveju jis nepageidaujamas jos namuose. Tačiau tokių jo žodžių ji nesureikšmino ir netikėjo, kad taip gali atsitikti, todėl dėl tokių jo pasakymų niekur nesikreipė, kol 2023 m. vasario 16 d. jos buto durys buvo padegtos. Ant jos buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio yra vaizdo kamera, ji pradeda fiksuoti vaizdą, kai prie durų vyksta kažkoks judesys, ir nuotraukas siunčia į programėlę, įvykio metu į programėlę gautas nuotraukas ji pateikė tyrėjai el. paštu pridėti prie tyrimo. Kamera vaizdo neįrašinėja, ji tik tarpais fotografuoja. Tose nuotraukose matosi A. R. veidas. Jos vaikai nieko nematė, tik ji juos perspėjo, kad buto durys dega. Kaimynai išėję iš savo butų nebuvo nei įvykio metu, nei po įvykio. Jos gyvenamam butui priklauso sandėliukas rūsyje, kuriame, kiek ji žino, A. R. galėjo apsistoti kelias dienas prieš įvykį, kai ji jo neįsileido į butą (elektroninės bylos 1 t., b. l. 52–55).

2023 m. gegužės 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole B. B. nurodė, kad 203 m. vasario 16 d. apie 9.00 val. jai su savo trimis nepilnamečiais vaikais būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į jos buto duris pasibeldė jos draugas A. R., su kuriuo anksčiau kartu gyveno apie 3 metus, tačiau kartu nebegyvena jau antrą savaitę. A. R. pradėjo aiškinti, kad atiduotų auksą, tačiau ji durų neatidarė ir pasakė, kad eitų nuo durų, nes iškvies policiją. Po to vyras toliau beldėsi į duris, tačiau ji nekreipė dėmesio ir uždariusi antras vidines buto duris nuėjo ir atsigulė į lovą pailsėti. Atsigulusi po kelių minučių pajautė degėsių kvapą, apėjo namus ir viduje esančius elektros lizdus, tačiau viskas atrodė tvarkingai, atsidarė buto duris, apžiūrėjo, tačiau viskas buvo tvarkoje ir nuėjo atgal į kambarį. Dar po keleto minučių pro kambario duris pamatė liepsną, einančią nuo lauko durų. Labai išsigando dėl savo ir savo vaikų gyvybės ir sveikatos, skubiai nubėgusi į vonią pripylė kibirą vandens ir užpylė ant durų norėdama jas užgesinti. Gesindama duris paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė pagalbą. Po to atidarė laiptinės duris, tačiau laiptinėje jokių asmenų nebuvo. Anksčiau A. R. yra minėjęs, kad padegs jos buto duris, jei ji jo neįleis atgal gyventi. Butas priklauso jai, gaisro metu buvo apgadintos išorinės buto durys, durų apvadai, tikslią patirtą turtinę žalą patikslins tyrimo eigoje. Įvykio metu ji ar jos vaikai fiziškai nenukentėjo (elektroninės bylos 1 t., b. l. 5–18).

2023 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu matomas 5 aukštų blokinis namas. Matoma, kad name yra 6 laiptinės. Priėję prie trečios laiptinės iš kairės, matomos atidarytos rudos spalvos metalinės kodinės durys. Įėję į laiptinę ir pakilę laiptais į penktą aukštą, matomos „(duomenys neskelbtini)“ numeriu pažymėtos medinės durys, kurios dešinėje pusėje per visą durų aukštį ir 15–20 cm plotį yra apdegusios. Durų stakta taip pat yra apdegusi bei aprūkusi. Virš durų matosi aprūkusios laiptinės sienos. Nuo durų ant vatos tampono yra paimama suodžių pavyzdys ir supakuojama į voką. Nuo durų spynos ant vatos tampono yra paimama galimai degaus skysčio pavyzdžiu, kuris yra supakuojamas į voką. Nuo grindų prie esančių apdegusiu durų yra paimamas guminis kilimėlis su galimai degaus skysčio kvapu ir supakuojamas į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje matomas durų skambutis su vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neužfiksuota (elektroninės bylos 1 t., b. l. 39–49).

2023 m. vasario 17 d. elektroninio laiško išraše, kuris siųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) matomos nuotraukos, kuriose matomas vyro, atitinkančio A. R. išvaizdos požymius, veidas (elektroninės bylos 1 t., b. l. 76–90).

2023 m. kovo 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktoje gertuvėje esantis skystis yra naftos produktų mišinys – benzinas su alyvos priemaišomis. Benzinas yra ypač degus skystis, alyva – degus skystis. Gertuvėje esantis skystis gali būti dvitakčiam varikliui (žoliapjovių, trimerių, grandininių pjūklų ir kt.) paruošti degalai – benzinas su dvitakčių variklių alyvos priedu (elektroninės bylos 1 t., b. l. 150).

2023 m. kovo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (elektroninės bylos 1 t., b. l. 150).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Kaltinamojo A. R. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, kad atsinešęs gertuvę su benzinu prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, jis pirmiausiai atsuktuvu pradėjo lupti durų spyną, o vėliau tris kartus užpylė benzino ant durų ir žiebtuvėliu uždegė duris (elektroninės bylos 3 t., b. l. 11–14), patvirtina nukentėjusiosios protokole–pareiškime nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. vasario 16 d. apie 9.00 val. jai su savo trimis vaikais būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į jos buto duris pasibeldė jos draugas A. R., tačiau jai durų neatidarius, kaltinamasis toliau beldėsi į duris, po kelių minučių pajautė degėsių kvapą, apėjo namus ir viduje esančius elektros lizdus, tačiau viskas atrodė tvarkingai, dar po keleto minučių pro kambario duris pamatė liepsną nuo lauko durų. Labai išsigando dėl savo ir savo vaikų gyvybės ir sveikatos ir skubiai nubėgusi į vonią pripylė kibirą vandens ir užpylė ant durų norėdama jas užgesinti. Gesindama duris paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė pagalbą (elektroninės bylos 1 t., b. l. 5–18). Asmens kaltę ir įvykių aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje – daugiabučio namo laiptinėje „(duomenys neskelbtini)“ numeriu pažymėtos medinės durys dešinėje pusėje per visą durų aukštį ir 15–20 cm plotį yra apdegusios. Durų stakta taip pat yra apdegusi bei aprūkusi. Virš durų matosi aprūkusios laiptinės sienos. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad buvo durims padegti panaudojo skystį iš turėtos gertuvės. 2023 m. kovo 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktoje gertuvėje esantis skystis yra naftos produktų mišinys – benzinas su alyvos priemaišomis. Benzinas yra ypač degus skystis, alyva – degus skystis. Tai, kad būtent kaltinamasis, o ne kitas asmuo buto durų padegimo metu buvo įvykio vietoje, patvirtina ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu pateiktos fotonuotraukos.

Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. R. kaltei pagrįsti. Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais konstatuotina, kad kaltinamasis A. R. pirmiau nurodytu laiku ir vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – amfetamino, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ypač degiu skysčiu – benzinu su alyvos priemaišomis apipylė buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo nukentėjusioji B. B. su mažamečiais vaikais, duris ir durų apvadus, juos uždegė žiebtuvėliu ir tokiais savo veiksmais visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmų pobūdis patvirtina, kad jis sąmoningai siekė tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamojo pasirinktas turto sugadinimo būdas atitinka veikos kvalifikuojantį požymį – turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu, kadangi buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo padegtos, jos degė atvira liepsna, buto Nr. (duomenys neskelbtini) viduje buvo nukentėjusioji ir trys mažamečiai vaikai, taip pat buto laiptinėje buvo kiti butai, kuriuose neabejotinai galėjo būti ir kitų juose gyvenančių asmenų, todėl nėra abejonių, kad buvo sukeltas realus pavojus aplinkai ir aplinkiniams.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę A. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas arba areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Pažymėtina, kad BPK 425 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašė kaltinamajam skirti neadekvačiai kaltinamąjį charakterizuojančioms bei nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybėms švelnią tiek bausmės rūšį, tiek jos trukmę. Teismas įvertina ir tai, kad A. R. suėmimas byloje taikomas nuo 2023 m. vasario 16 d., todėl prokuroro tiek paminėtuoju procesiniu dokumentu, tiek baigiamosiose kalbose paprašyta bausmės rūšis ir dydis negali būti skiriama šiuo konkrečiu atveju.

Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta.

Kaltinamasis A. R. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės: kad nusikalstamą veika jis padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis A. R. praeityje teistas, iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, administracine tvarka baustas 219 kartų, kas rodo, kad galimai pragyvena iš tam tikrų administracinių nusižengimų nuosavybei vykdymo. Nuo 2006 m. lapkričio 24 d. konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 104). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, nes švelnesnės bausmės rūšys nepadės pasiekti numatytųjų bausmės tikslų. Pagal nustatytas A. R. asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, A. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė A. R. yra bendrintina su 2023 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 64 straipsnio nuostatas, bausmes iš dalies sudedant.

V. Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam A. R. gynėjas advokatas buvo paskirtas pagal teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto privalomais pagrindais. Bylos duomenimis, iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus kaltinamąjį buvo parinkta ginti advokatė A. F..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį bei tai, kad jis realiai neturi jokių darbinių ar kitų pajamų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VI. Kardomųjų priemonių, kitų klausimų išsprendimas

Kaltinamajam A. R. 2023 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, 2023 m. kovo 8 d. šios kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 mėnesiams, 2023 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dar 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 16 d. Ši kardomoji priemonė nuosprendį paskelbus yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Vokas, kuriame yra vatos tamponas su suodžių pavyzdžiu, paimtu 2023 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui – sunaikintinas;

2) Vokas, kuriame yra vatos tamponas su galimai degaus skysčio pavyzdžiu, paimtu 2023 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui – sunaikintinas;

3) Ant A. R. darbinių drabužių krepšio rasta gertuvė su viduje esančiu aitraus kvapo skysčiu, 2023 m. vasario 17 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta B. B., 2023 m. gegužės 8 d. nutarimu perduota saugoti į daiktų saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, nuosprendžiui – sunaikintina;

4) Vatos tamponai (2 vnt.) su rankų nuoplovų lyginamaisiais pavyzdžiais, paimtais 2023 m. vasario 16 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi, jos dalį pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės, ir paskirti A. R. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius 14 dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 16 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtosios bausmės laiką įskaityti A. R. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2023 m. birželio 30 d., vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, kad A. R. šiuo nuosprendžiu paskirtąją galutinę subendrintą bausmę yra pilnai atlikęs.

Kardomąją priemonę – suėmimą, šį nuosprendį paskelbus panaikinti, ir A. R. paleisti posėdžių salėje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. R. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką, kuriame yra vatos tamponas su suodžių pavyzdžiu, paimtu 2023 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui sunaikinti;

2) voką, kuriame yra vatos tamponas su galimai degaus skysčio pavyzdžiu, paimtu 2023 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui sunaikinti;

3) gertuvę su viduje esančiu aitraus kvapo skysčiu, 2023 m. gegužės 8 d. nutarimu perduotą saugoti į daiktų saugyklą, esančią Birutės g. 13, Kėdainiuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

4) vatos tamponus (2 vnt.) su rankų nuoplovų lyginamaisiais pavyzdžiais, paimtais 2023 m. vasario 16 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, nuo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).