Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2012 m. birželio 26 d., apie 22 val., Pakruojo mieste, P. M. gatvėje, daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 43 kieme, viešoje vietoje sudavė ne mažiau trijų smūgių ranka nukentėjusiajam A. T. į veido ir galvos sritį, tuo padarydamas A. T. nosies kaulų lūžį, kraujosruvą ir nubrozdinimą nosies nugarėlės kairiame šone, kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą antakio išoriniame gale , tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. A. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą jis grįžo į namus, pasistatė savo automobilį aikštelėje prie daugiabučio namo ir skubėdamas nubėgo į butą pasiimti daiktų. Jis matė, kad prieš jo automobilį sustojo nukentėjusiojo automobilis ir nukentėjusysis jam kažką sakė, tačiau skubėdamas jis neišgirdo. Po kelių minučių grįžęs prie savo automobilio pamatė, kad nukentėjusysis užstatė jam automobilį. Jis pabeldė į nukentėjusiojo automobilio galinį langą, kad įsijungtų signalizacija ir taip ateitų automobilio savininkas. Netrukus nukentėjusysis atbėgo ir užsipuolė jį, sakydamas, kodėl daužo jo automobilį, bei jį pastūmė. Jis atsakė, kad nedaužo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis gindamasis sudavė nukentėjusiajam smūgį į galvą. Po smūgio jie abu susikibo ir griuvo ant asfalto. Netrukus atbėgo jo ir nukentėjusiojo šeimos nariai ir juos išskyrė. Kažkas iškvietė policiją. Jis labai gailisi taip pasielgęs, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino dalį žalos ir jie susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Pasižada ateityje nebenusikalsti. Prašo neskirti dirbti nemokamų darbų, nes jis negalės jų atlikti, kadangi yra dirbantis. Darbovietė yra Šiauliuose ir jis pastoviai važinėja po kelis mėnesius į darbo komandiruotes į Norvegiją.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamojo V. A. padarytos veikos dėl nesunkaus žmogaus sužalojimo ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo jo prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, suduodamas smūgius nukentėjusiajam A. T. viešoje vietoje, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis V. A. neteistas (26-28 b.l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), dirbantis, prisipažino nusikalstamas veikas padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., V. A. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., V. A. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiuoju A. T..

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiojo A. T.:

Kaltinamasis V. A. sutinka su nukentėjusiojo A. T. pareikštu 3000 litų civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš kurios dalį – 1000 litų atlygino iki teisiamojo posėdžio, o likusią neatlygintą 2000 (dviejų tūkstančių) litų neturtinės žalos dalį įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. T. iki 2012 m. lapkričio 1 d., sumokėdamas visą pinigų sumą iš karto, pinigus pervesdamas į nukentėjusiojo A. T. sutuoktinės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB.

Išaiškinti V. A., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. A., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.