Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovams Zigmantui Butvilui ir Algirdui Cibulskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. C. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Trakų rajono agentūros nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros įgaliotas pareigūnas V. C. atžvilgiu 2007 m. balandžio 4 d. surašė ATP protokolą už tai, kad ji savo nuosavybės teise priklausantį miško sklypą, esantį Trakų rajone, Rūdiškių seniūnijoje, Jurgelionių kaime, savavališkai aptvėrė vielos tinklu, suvaržydama laisvą fizinių asmenų judėjimą. Tuo pažeidė Miškų įstatymo 8 str. 1 d. Taip pat nurodyta, kad tvoros tvėrimui V. C. neturi nustatyta tvarka išduoto leidimo (b. l. 20). 2007 m. balandžio 12 d. nutarimu pareiškėjai už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51-13 str. 1 d., padarymą skyrė 750 Lt baudą (b. l. 21).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 3-5) paaiškino, kad pažeidimo protokole nėra paminėta, kad ji pažeidė specialiąsias miško naudojimo sąlygas. Ji aptvėrė tik namų valdą, į kurią įeina ir žemė, vietomis apaugusi mišku. Inspektorius, nubausdamas ją pagal ATPK 51-13 str. 1 d., nutarime nurodė, kad ji pažeidė Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 6 p. Tačiau šiame akte yra nustatytos tik bendrosios privačių miškų naudojimo nuostatos, bet nėra draudimo aptverti mišką.

Yra ūkininkė, laiko gyvulius. 2006 m. rugpjūčio 6 d. buvo suvažinėtos trys jos avys, o dvi buvo sužalotos. Kreipėsi į Rūdiškių seniūną ir gavo leidimą aptverti namų valdos teritoriją, apaugusią mišku, kur ganosi avys. Akcentuoja, kad buvo apvogtas jos gyvenamasis namas, todėl aptvėrė teritoriją ir nuosavybės apsaugos tikslu. Pasak pareiškėjos, miško naudojimo specialiose sąlygose nėra nuostatos, draudžiančios aptverti teritoriją, kurioje ganomi naminiai gyvuliai.

Aplinkos apsaugos inspektorius išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant, nors skambino ir prašė, kad bylos nagrinėjimą atidėtų, nes staiga susirgo jos tėvas, gimęs 1921 m. Negalėjo palikti jo vieno, turėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą ir nuvežti jį į ligoninę.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovai prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

V. C. prašymuose ne kartą akcentavo, kad gali reikšmingus bylai įrodymus, tačiau teismui jie pateikti nebuvo. Nors yra duomenų, kad pareiškėją vargino sveikatos sutrikimai, tačiau ji atitinkamus įrodymus teismui galėjo pateikti paštu arba pasirūpinti, kad juos į teismo posėdį pristatytų jos pasirinktas atstovas. Siekiant išvengti bylos nagrinėjimo vilkinimo, nupręsta bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 51-13 str. 1 d. įtvirtinta, kad specialiųjų žemės, miško, vandens telkinio naudojimo sąlygų pažeidimas ar nevykdymas užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1000 Lt.

Specialių žemės ir miško naudojimo sąlygų 119 p. įtvirtinta, kad privatūs miškai turi būti tvarkomi pagal Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatus. Šių nuostatų 6 p. numato, kad fiziniai asmenys turi teisę laisvai lankytis privačiuose miškuose, išskyrus specialios paskirties objektų (pasienio zona ir kita) miškus ir miškus, kuriuose tai riboja kiti įstatymai, rinkti juose vaistažoles ir vaistinę žaliavą, išskyrus augalus tų rūšių, kurių sąrašą tvirtina Aplinkos ministerija, skinti vaisius, riešutauti, uogauti ir grybauti, laikydamiesi Miškų įstatymo, Aplinkos apsaugos įstatymo, kitų įstatymų ir teisės aktų reikalavimų. Miškų įstatymo 8 str. 1 d. apibrėžta, kad fiziniai asmenys turi teisę laisvai lankytis miškuose, išskyrus rezervatų ir specialios paskirties objektų (pasienio zona, kariniai objektai ir kt.) miškus ir miškus, kuriuose tai apriboja kiti įstatymai. Išvardintų teisės aktų nuostatos, kurių pažeidimu kaltinama V. C., numato specialiąją miško naudojimo sąlygą – kad kitiems asmenims būtų suteikta teisė laisvai lankytis privačiuose miškuose.

Iš pažeidimo protokolo (b. l. 20), byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 22-26), išrašų iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 43-46), paties pareiškėjos paaiškinimų skunde, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad V. C. savavališkai vielos tinklu užtvėrė jai nuosavybės teise priklausantį miškų ūkio paskirties žemės sklypą, nors tokia teisė jai suteikta nebuvo, tuo suvaržydama teisę kitiems asmenims laisvai lankytis miške. Nei Rūdiškių seniūnijos seniūno leidimas tverti mišką (b. l. 11), nei atitinkami gyventojų reikalavimai, kad pareiškėja apsitvertų teritoriją (b. l. 12), nei tai, kad V. C. ūkininkauja ir aptvėrimas reikalingas dėl gyvulių saugaus laikymo, nesuteikia teisės, negavus tinkamo leidimo apsitverti miško žemę, daryti atitinkamus aptvėrimus. V. C. teigė, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis – siekdama apsaugoti nuosavybę, tačiau tokie jos argumentai nepagrįsti. Nepripažintina, kad buvo iškilusi tokia situacija.

Procedūrinių pažeidimų nagrinėjant bylą institucijoje nenustatyta. Pareiškėja skunde tvirtino, kad buvo susirgęs jo tėvas, todėl negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą institucijoje. Tačiau ATPK 272 str. nenumato, kad asmens dalyvavimas nagrinėjant tokio pobūdžio pažeidimo bylą yra privalomas.

Nuobaudos parinkimo taisyklės nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos. Nenustačius V. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2007 m. balandžio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra pagrindo jo naikinti ar keisti.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. C. skundo netenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2007 m. balandžio 12 d. nutarimą, kuriuo V. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)) paskirta 750 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.