- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- e2S-396-828/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Suinteresuotas asmuo
- I. V., V. V.
- Pareiškėjas
- AB „NEO Finance“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens I. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos AB „NEO Finance“ prašymą suinteresuotiems asmenims V. V., I. V., antstoliui Egidijui Smagurauskui dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja AB „NEO Finance“ prašė 1. nustatyti skolininko V. V. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA) ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį turtą - darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei I. V..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą iš dalies patenkino, nustatė, kad V. V. priklauso ½ dalis I. V. darbo užmokesčio.
3. Nustatė, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje 2020 m. lapkričio 27 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-181-31532 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-9254-902/2020 dėl 7 098,79 Eur skolos, žyminio mokesčio, procesinių palūkanų išieškojimo iš V. V. išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai. Skolininkas V. V. nuo 2015 m. sausio 17 d. yra vedęs I. V.. Skolininkas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ginklų neturi, draudžiamųjų pajamų neturi, gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus. Skolininko sutuoktinė I. V. gauna atlyginimą iš UAB „Komex“. Vedybų sutarčių registro išrašo duomenimis, šiame registre nėra duomenų apie vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarties, sudarytos V. V. vardu. Antstolis 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-21-181-5836 išieškotojai AB „NEO Finance“ pasiūlė per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su prašymu dėl skolininko V. V. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
4. Teismo išreikalautais ir valstybės įmonės Registrų centro pateiktais duomenimis, Vedybų sutarčių registre nėra įregistruotų V. V. ir I. V. sudarytų priešvedybinių, povedybinių arba turto padalijimo sutarčių. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens I. V. gaunamas darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių V. V. ir I. V. bendro turto lygių dalių principo, todėl pripažino, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje taip pat nenustatė, kad skolininkas turėtų savo asmeninio turto ir pajamų.
5. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymą iš dalies tenkino, nustatant, kad skolininkui V. V. priklauso ½ dalis I. V. mokamo darbo užmokesčio. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymą, nėra nustatomas išskaitų dydis bei jų išskaitymo tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Suinteresuotas asmuo I. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Nurodo, jog teismas neteisingai paskaičiavo turto dalį, kadangi šeimoje yra 4 asmenys, 2 iš jų mažamečiai. Mano, kad šis darbo užmokestis turėtų būti dalinamas į keturias dalis ir sutuoktiniui turėtų priklausyti ¼ darbo užmokesčio dalies.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens I. V. atskirąjį skundą pareiškėja UAB „NEO Finance“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatė skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas vykdo skolos išieškojimą iš skolininko V. V. išieškotojai AB „NEO Finance“ (vykdomoji byla Nr. 0181/20/01446). Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ginklų neturi, draudžiamųjų pajamų neturi, gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus. Tačiau antstolis taip pat nustatė, kad skolininkas V. V. yra sudaręs santuoką su I. V., kuri dirba UAB „Komex“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2021-01-26 patvarkymu Nr. S-21-181-2281 areštavo skolininko sutuoktinės I. V. gaunamas pajamas, nurodydamas areštuojamos skolos sumą bei reikalaudamas iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio išskaičiuoti patvarkyme nurodytas sumas. Antstolis 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-21-181-5836 išieškotojai AB „NEO Finance“ pasiūlė per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su prašymu dėl skolininko V. V. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
12. Pažymėtina, kad CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju skolininkas su sutuoktine nėra sudaręs vedybų sutarties, santuoka nėra nutraukta, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, reiškiantis, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių dalys yra lygios (CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.117 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog santuoka tarp suinteresuotų asmenų V. V. ir I. V. buvo nutraukta, kad jie būtų sudarę vedybų ar povedybinę sutartį, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog skolininko sutuoktinės po santuokos sudarymo gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurioje nustatė skolininko dalį.
13. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą iš fizinių asmenų, turi teisę jį nukreipti į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu sutuoktinis savo vardu įgyja asmenines prievoles, pagal jas jis atsako savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Pažymėtina, kad išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nesant duomenų, kurie paneigtų skolininko ir jo sutuoktinės turto bendrumą ir lygių dalių prezumpciją arba leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, nustačius, kad pareiškėjos reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra skolininko asmeninė nuosavybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
14. Nors apeliantė nurodo, kad jos darbo užmokestis turėtų dalintis į keturias dalis, nes jų šeimoje yra du mažamečiai vaikai, tačiau toks bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas, dalies bendrame turte nustatymas, nenumatytas įstatyme. Šios aplinkybės (dviejų mažamečių vaikų išlaikymas) gali būti teisiškai reikšmingos, sprendžiant dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo, dalijant bendrąją nuosavybę – apeliantės gaunamą darbo užmokestį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pagrindas nustatyti kitokią skolininko turto dalį bendrame turte nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Kadangi vaikų išlaikymas ir gyvenimo sąlygų užtikrinimas yra abiejų vaiko tėvų pareiga, todėl lėšų skyrimas nepilnamečių vaikų išlaikymui negali visiškai eliminuoti kreditoriaus teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus ir iš skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Be to vaikų išlaikymo užtikrinimas nagrinėjamu atveju gali būti sprendžiamas ir kitomis teisinėmis priemonėmis (pvz. prisiteisiant išlaikymą vaikams iš skolininko ir taikant CPK 754 str. 2, 4 d. numatytą išieškojimo eiliškumą).
15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjos AB „NEO Finance“ prašymą dėl skolininko V. V. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.