Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) 17 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas tyčia, 2022 m. sausio 4 d., apie 11.25 val., iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 258, adresu Liepkalnio g. 112, Vilnius, pavogė 436,93 Eur vertės turtą: 1 vnt. „Filorga“ kremą „time filler“, 63,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „time filler mat“, 63,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „time filler night“, 63,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „lift structure“, 72,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „hydra filler“, 53,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „hydra filler mat“, 53,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „nutrifiller“, 63,99 Eur vertės; tokiu būdu pagrobė svetimą, t.y. UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 436,93 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu yra bedarbis, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis galimai įtarime nurodytą dieną, 2022 m. sausio 4 d., apie 12 val., užėjo į UAB „Eurovaistinė“, adresu Liepkalnio g. 112 Vilnius, iš savo striukės kišenės išsitraukė užrašo „LIDL“ logotipo maišelį ir nuo lentynos susikrovė „Filorga“ prekinio ženklo kremų. Kiek vienetų jų buvo, tiksliai pasakyti negali, galimai įtarime nurodytas kiekis, t.y. 7 vnt. Kokie tie kremai buvo ir kiek kiekvienas kremas kainavo, pasakyti negali, nes neprisimena. Jis tuos kremus pavogė su tikslu parduoti, kad turėtų pinigų, juos pardavė tą pačią dieną, kuomet iš „Eurovaistinės“ juos pavogė. Kam juos pardavė, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Ar tai buvo moteris, ar vyras, jis neprisimena. Už kiek pinigų juos pardavė, irgi neprisimena. Kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykio gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas pagreitinto proceso tvarka, kaip jam išaiškinta teisme nedalyvaujant. Pasižada susirasti darbą ir pradėti dirbti. Žalą pasižada atlyginti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 53-56).

UAB „Eurovaistinė“ 2022 m. sausio 6 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 4 d., apie 11.25 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 258, esančiame Liepkalnio g. 112, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogti 7 vnt. kremų. Pareiškime nurodytos prekės ir jų vertė sutampa su kaltinime nurodytais pagrobtais daiktais. Bendra padaryta turtinė žala – 436,93 eurai (b. l. 1).

2022 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra „Eurovaistinės“ patalpa, esanti „Maxima“, Liepkalnio g. 112, Vilnius pastate. Į vaistinę patenkama užėjus pro pagrindinį parduotuvės „Maxima“ įėjimą, esantį lygiagrečiai Liepkalnio gatvei. Užėjus pro pagrindinį įėjimą, po dešine puse iš karto už „Galimybių paso“ tikrintojo yra vaistinės patalpos. Užėjus į pačią vaistinę, kuri turi vieną praėjimą, statmenai sienų stovi prekių lentynos, kuriose prekės suskirstytos pagal atitinkamą vartojimo pobūdį. Priešais išėjimą kairėje pusėje yra dvi kasos, prie kurių aptarnaujami receptinius vaistus perkantys klientai, dešinėje pusėje yra dar viena prekių kasa skirta nereceptiniams vaistams ar prekėms įsigyti, šalia jos yra pagalbinės personalui skirtos patalpos į kurias klientai nėra įleidžiami. Prekių lentyna su „Kosmetika“, iš kurios įvykio metu buvo pavogtos prekės, akivaizdžiai nėra visiškai užpildyta, trūksta prekių. Vaistinės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 18-24).

2022 m. sausio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Užfiksuota, kad vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsios spalvos pailgą striukę su gobtuvu, juodomis kelnėmis ir apsiavęs juodais sportbačiais su baltos spalvos elementais (juostomis), dėvintis žydros spalvos medicininę veido kaukę, užėjęs į vaistinę prieina prie prekių lentynos, išsitraukia iš kišenės maišą su „Lidl“ logotipu, ima nuo lentynos septynias prekes, susikrauna į maišą ir išeina iš parduotuvės. Pridėta stop kadro fotonuotraukos (b. l. 25-31).

Liudytoja M. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, yra ji „Eurovaistinė“, esančios adresu Liepkalnio g.112 Vilniuje, vadovė. Apie įvykį gali papasakoti tik tiek, kad 2022 m. sausio 4 d., pirmoje dienos pusėje, iki 12 val. jos su kolege „Eurovaistinėje“ aptarnavo klientus, be jų buvo tik valytoja, bet ji buvo užsiėmusi savo darbais. Baigiant aptarnauti klientą, ji nuėjo į salę, nes išgirdo neįprastą garsą, panašų į maišelio šlamėjimą, kai priėjo prie lentynos su kremais, pastebėjo tuščias lentynas. Ji atsuko vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad vyriškis buvo priėjęs prie prekystalio ir, susidėjęs į maišą kremus, pasišalino iš vaistinės. Sulaikyti ar sustabdyti jo nepavyko, nes kai pastebėjo trūkumą, jis jau buvo pasišalinęs. Apie įvykį pranešė apsaugos vadovui (b. l. 39-40).

2022 m. sausio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto galimo įtariamojo nurodyta, kad 2022 m. sausio 12 d. buvo atlikta UAB „Eurovaistinė“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, kuriose užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo. Vaizdo įrašuose matoma kaip asmuo, priėjęs prie prekių lentynos, paima nuo jos septynias prekes, įdeda jas į maišą ir išeina iš parduotuvės. Siekiant nustatyti vagystę įvykdžiusio asmens tapatybę, buvo peržiūrėti panašaus pobūdžio įvykiai (vagystės iš vaistinių ir parduotuvių), kurie buvo registruoti Policijos registruojamų įvykių registre per pastarąjį dviejų mėnesių laikotarpį. Peržiūrint įvykį, registruotą 2022 m. sausio 5 d. dėl vagystės iš parduotuvės „IKI“, esančios Architektų g. 214, Vilnius, nustatyta, kad dėl šios vagystės buvo sulaikytas V. M., sulaikymo metu buvo padarytos jo nuotraukos. Sulyginus asmenį, užfiksuotą UAB „Eurovaistinė“ vaizdo stebėjimo kameromis su V. M. nuotraukomis, darytomis administracinio nusižengimo medžiagoje, matyti, kad tai yra tas pats asmuo, taip pat identiškai apsirengę ir sutampa su policijos duomenų bazėje „Polis II“ esančiomis V. M. nuotraukomis (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis, užėjęs į „Eurovaistinė“ parduotuvę, į turėtą maišelį nuo lentynos susikrovė „Filorga“ prekinio ženklo kremų, neprisimena, kiek tiksliai jų buvo ar kokia buvo jų vertė, tačiau sutiko, kad tai galėjo būti tos prekės, kurios nurodytos įtarime. Pavogtus kremus pardavė tą pačią dieną nežinomiems asmenims. Tai, kad V. M. pagrobė svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos M. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai, UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M., 2022 m. sausio 4 d., apie 11.25 val., iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 258, adresu Liepkalnio g. 112, Vilnius, pavogė 436,93 Eur vertės turtą: 1 vnt. „Filorga“ kremą „time filler“, 63,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „time filler mat“, 63,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „time filler night“, 63,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „lift structure“, 72,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „hydra filler“, 53,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „hydra filler mat“, 53,99 Eur vertės; 1 vnt. „Filorga“ kremą „nutrifiller“, 63,99 Eur vertės; tokiu būdu pagrobė svetimą, t.y. UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 436,93 Eur vertės turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė V. M., vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 125-129), UAB „Eurovaistinė“ byloje pareiškė 436,93 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kaltinamasis V. M. 2022 m. vasario 8 d. raštu įsipareigojo per 6 mėnesius atlyginti 436,93 Eur dydžio žalą UAB „Eurovaistinė““ (b. l. 60), tokiu būdu šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, padaryta reali žala), į V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis yra nedirbantis (b. l. 105), teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) Lietuvoje 17 kartų, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat teistas Jungtinėje Karalystėje (b. l. 61-73), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes (b. l. 74-103).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. M. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Byloje UAB „Eurovaistinė“ pareiškė 436,93 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta žala atitinka V. M. iš parduotuvės pagrobtų prekių vertę, iš bylos duomenų matyti, kad pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, vadinasi parduotuvė patyrė realią turtinę žalą, kuri yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstama veika, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo V. M. 436,93 Eur UAB „Eurovaistinė“ naudai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su bylai reikšmingais duomenimis, saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. M. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti iš V. M. 436,93 Eur UAB „Eurovaistinė“ naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskas su bylai reikšmingais duomenimis, saugomą voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. M., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno tardymo izoliatorių – nepilnamečiai vyrai, kuriems teismai paskyrė arešto bausmę ir pilnamečiai vyrai, kuriems arešto bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai.

Išaiškinti V. M., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.