- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-1572-553/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00303-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis, Aldona Tilindienė (pran.)
- Pareiškėjas
- V. A.
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. (V. A.) atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. skundą dėl antstolio L. J. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas V. A. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti antstolio L. J. neveikimą, neteikiant išieškotojui informacijos atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0053/10/00161/1, neteisėtu, pripažinti antstolio L. J. veiksmus, prašant įmokėti 14134,06 Lt skirtumą tarp perduodamo turto kainos ir pareiškėjo daliai tenkančios lėšų sumos, vykdomojoje byloje Nr. 0053/10/00161/1 neteisėtais, prie vykdomosios bylos neprisijungus kitiems asmenims, įpareigoti antstolį L. J. surašyti sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos turto perdavimo išieškotojui aktą ir pateikti tvirtinti teismui, patvirtinti turto perdavimo išieškotojui aktą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2011-04-21 nutartimi, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalimi, paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtu. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, būdamas tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir vietą, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, o antstolis L. J. neprašė priimti sprendimo už akių.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. A. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, kad pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą. Teismas, nenustatęs pareiškėjo privalomo dalyvavimo byloje, nepagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsnio 1 dalimi ir paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą. Apeliantas pažymėjo, kad CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra lex generalis CPK 443 straipsnio 5 dalyje nustatytos normos (lex specialis) atžvilgiu, todėl teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Visagino miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartis naikintina ir skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas pareiškėjos skundą nenagrinėtu, netinkamai taikė ir aiškino CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimą ypatingos teisenos tvarka, nustatė, kad šios kategorijos bylos nagrinėjamos supaprastinta tvarka, t. y. bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos pagal CPK 443 straipsnyje numatytas ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes. Tokios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teismas nenusprendžia konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus CPK V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje privalomas (CPK443 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, kad nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka nėra taikomos ginčo teisenoje įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Neatvykus byloje dalyvaujantiems asmenims į teismo posėdį ir jų neatvykimo priežastis pripažinus nesvarbiomis, teismas privalo išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti procesinį sprendimą. Pažymėtina, kad tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), todėl tokiose bylose teismas turi pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis), kad byla būtų tinkamai išnagrinėta.
Bylos duomenimis, pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtu antstolio neveikimą neteikiant išieškotojui informacijos vykdomojoje byloje Nr. 0053/10/00161/1, bei pripažinti antstolio veiksmus, prašant įmokėti 14134,06 Lt skirtumą tarp perduodamo turto kainos ir pareiškėjo daliai tenkančios lėšų sumos, vykdomojoje byloje Nr. 0053/10/00161/1 neteisėtais. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo V. A. dalyvavimas byloje buvo pripažintas būtinu. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdomoji byla Nr. 0053/10/00161/1 teismui buvo pateikta, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurias galėtų paaiškinti tik pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko skundą nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kadangi šiuo atveju nėra CPK V dalyje numatyto atvejo, kad dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas būtų privalomas, todėl pareiškėjui neatvykus į 2011-04-21 teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo neatvykimo priežastis pripažinęs nesvarbiomis, turėjo pareigą CPK 443 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėti civilinę bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas negali šio pažeidimo ištaisyti, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui.
Atsižvelgdama į tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, apelianto atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį panaikinti ir pareiškėjo V. A. skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.