Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. ir suinteresuoto asmens A. T. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo D. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį 1 600 Eur bauda, konfiskuojant 500 pakelių cigarečių „Fest“ bei automobilį „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. T. vardu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 6 d. D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. kovo 6 d., apie 15.15 val., Šilutės m., sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, 8-ame take automobilio „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. T. vardu, bagažinėje gabeno 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, jų bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 1 250 Eur (33 MGL), taip pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, pakeistų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759, 3.1.2. punkto, draudžiančio fiziniam asmeniui laikyti ir gabenti įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija 10 pakelių cigarečių, reikalavimus.

D. J. nuomone, teismo sprendimas paskirti jai pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį 1 600 Eur baudą ir automobilio „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas A. T. vardu, konfiskavimą, yra neteisingas, nepagrįstas ir net neteisėtas, nes ji savo kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, pripažino visiškai, todėl, apeliantės nuomone, skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas dėl aiškiai per griežtos administracinės nuobaudos paskyrimo dėl toliau nurodomų motyvų.

Teismo sprendimas konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo gabentos cigaretės, motyvuojant tuo, kad be automobilio tokio kiekio, t. y. 500 pakelių cigarečių, gabenti būtų buvę neįmanoma, apeliantės teigimu, yra nesuvokiamas, priimtas visiškai neįsigilinus į kilusią konkrečią situaciją, kad automobilis „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso visiškai jai svetimam asmeniui – A. T..

Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. J. prisipažino teismui, kad įvykdė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kurį, kaip ji paaiškino, padarė greičiau dėl nesusipratimo, o ne tyčia, t. y. nurodė, kad gabeno 500 pakelių cigarečių paprašyta nepažįstamo asmens, ir prašė už šį pažeidimą skirti jai minimalią piniginę baudą, nekonfiskuojant jam, A. T., priklausančio automobilio, tačiau nagrinėjamu atveju reikia įvertinti tai, kad D. J. gabentos cigaretės buvo paprasčiausiai padėtos automobilio bagažinėje, jos nebuvo slepiamos slėptuvėse ir jis nežinojo bei negalėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis, kurį jis paskolino D. J., kaip savo brolio sugyventinei, jos prašymu tam, kad ji galėtų 2016-04-07 nuvežti įdukrą D. į gydymo įstaigą Klaipėdoje, bus panaudotas pažeidimui daryti. Tuo tarpu pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas, nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai gali būti konfiskuoti tik tuo atveju, jei perleisdamas daiktą pažeidėjui šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Be to, teismo sprendimas konfiskuoti jam priklausantį automobilį, kuriuo D. J. padarė jai inkriminuotą pažeidimą, motyvuojant tuo, kad gabenti 500 pakelių cigarečių be automobilio nėra galimybės, A. T. teigimu, yra niekuo nepagrįsta prielaida, nes akivaizdu tai, kad 500 pakelių cigarečių yra nedidelis kiekis, kurį realiai panešti galima įsidėjus į didesnio tūrio rankinę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens A. T. apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, apeliantė nesutinka su jai paskirta administracine nuobauda, teigia, kad jai už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 1 600 Eur bauda yra aiškiai per griežta, ir prašo ją sumažinti, paskiriant minimalią šio sankcijoje numatytą baudą – 1 448 Eur, be to, apeliantė nesutinka su ta Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimo dalimi, kuria taikyta papildoma alternatyvi administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio) ir kuris nuosavybės teise priklauso A. T., konfiskavimas. Būtent šiais klausimais apygardos teismas ir pasisako.

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 50 MGL, užtraukia baudą nuo 1 448 Eur iki 2 896 Eur su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Skirdamas D. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos šeiminę ir turtinę padėtį, atsižvelgė į nustatytą D. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalie 1 punktas), kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus D. J. didesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą su neteisėtai gabentų akcizais apmokestinamų prekių – 500 pakelių cigarečių „Fest“ bei automobilio „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. T. vardu, kuriuo buvo neteisėtai gabenamos šios prekės, konfiskavimu. Sprendimą dėl A. T. vardu registruoto automobilio, kuriuo D. J. padarė jai inkriminuotą pažeidimą, konfiskavimo teismas motyvavo tuo, kad be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas būtų neįmanomas. Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies.

ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nors apeliantė ginčija teismo sprendimą paskirti jai didesnę nei ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali baudą, tačiau, apygardos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį bei pažeidėjos asmenybę, yra teisingas. Nors D. J. pažymi, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau apygardos teismas pažymi, jog D. J. už analogiško pobūdžio pažeidimą baudžiama jau trečią kartą (duomenys iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 28–32), tai neigiamai charakterizuoja D. J. bei rodo, kad jos padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, akivaizdu, kad ji išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė ir kad anksčiau jai paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (nubausti bei auklėti, kad laikytųsi įstatymų, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų ateityje). Kitos apeliantės nurodytos aplinkybės – šiuo metu nedirba ir registruojasi Darbo biržoje, laikinai globoja nepilnamečius R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), – šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo švelninti D. J. paskirtą nuobaudą, be to, šios aplinkybės pažeidėjai nesutrukdė padaryti jai inkriminuotą teisės pažeidimą. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju daryti išvadą, kad D. J., kuri jau trečią kartą baudžiama už analogiško pobūdžio pažeidimą, kuris, pažymėtina, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis žalą valstybės finansų sistemai, paskirta artima sankcijos minimumui 1 600 Eur bauda, kurios mokėjimas išdėstytas vienerių metų laikotarpiui, būtų aiškiai neteisinga ir neprotinga nuobauda, pagrindo nėra. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių sunkią pažeidėjos finansinę padėtį. Kita vertus, vien dėl to, kad pažeidėjo finansinė situacija sudėtinga, mažinti jam paskirtos baudos dydį nėra pagrindo, juolab kad priešingą teisei elgesį jis pasirinko sąmoningai, žinodamas šias aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pagrindo skirti D. J. minimalią ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą pagrindo nėra.

Dėl pažeidimo padarymo priemonės – automobilio „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. T. vardu, konfiskavimo

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 1 448 Eur iki 2 896 Eur su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pagal šią normą priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, šiuo atveju – apylinkės teismui.

Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J., tiek suinteresuoto asmens A. T. apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad teismo sprendimas konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. T., kuriuo D. J. padarė ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, yra neteisingas, nepagrįstas ir neteisėtas visų pirma dėl to, kad teismas padarė tik prielaidą, kad gabenti 500 pakelių cigarečių be automobilio nėra galimybės, antra, teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog, kaip teigiama tiek D. J., tiek A. T. apeliaciniuose skunduose, A. T. nežinojo, kad jam priklausantis automobilis bus panaudotas pažeidimui daryti, tai, pasak jų, rodo ir tai, kad cigaretės buvo gabentos bagažinėje, o ne specialiai tam automobilyje įrengtose slėptuvėse.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 ir 2 dalis dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, padarymo įrankio konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų konfiskavimą.

Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta svetimo daikto konfiskavimo sąlyga susiaurina ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio, kuris priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui), paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad teismo konfiskuotas automobilis „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, padarymo įrankis (akcizais apmokestinamų prekių – 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis – gabenimo pažeidžiant nustatytą tvarką priemonė). Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau šis automobilis yra ne pažeidėjos D. J., o A. T. nuosavybė.

Nors nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso pažeidėjos sugyventinio broliui (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu daiktai jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui), tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad šis daiktas D. J. buvo perleistas kaip pažeidėjos šeimos nariui. Kaip nurodė tiek pažeidėja D. J., tiek automobilio savininkas A. T., pastarasis 2016-03-06 tik paskolino D. J. savo automobilį jos prašymu nuvežti įdukrą į Klaipėdą pas gydytojus, ir ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje nėra paneigta.

Kaip minėta, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Tačiau ši sąlyga byloje neįrodyta.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos transporto priemonės savininkas A. T., patikėdamas D. J. savo automobilį, žinojo, jog jis bus panaudotas pažeidimui daryti. Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, cigaretės buvo vežamos bagažinėje, automobilis neturėjo specialių slėptuvių, tai leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkas neturėjo jokių objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti D. J. turint ketinimų gabenti 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis. Nors, kaip minėta, D. J. jau trečią kartą buvo baudžiama už analogiško pobūdžio, tik skirtingos apimties pažeidimų padarymą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šios aplinkybės buvo žinomos A. T., juolab, kad ankstesnis pažeidimas, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, buvo padarytas D. J. naudojantis kitu automobiliu. Be to, ir D. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu, duodama paaiškinimus dėl jai inkriminuoto pažeidimo, dėl kurio visiškai pripažino savo kaltę, patvirtino, kad A. T. nežinojo, jog jam priklausantis automobilis bus panaudotas akcizais apmokestinamų prekių pažeidžiant nustatytą tvarką gabenimui. Tiek D. J., tiek A. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis D. J. buvo patikėtas nuvežti įdukrą į gydymo įstaigą Klaipėdoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad automobilio savininkas A. T., kuris patikėjo savo transporto priemonę D. J., žinojo apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti.

Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Dėl to neteisingai pritaikius ATPK 26 straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti šio nutarimo dalį dėl A. T. vardu registruoto automobilio „Toyota Avensis Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir šį automobilį grąžinti savininkui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.