Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-554-913/2022

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-29
Bylos Nr.: 1-554-913/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Gasparavičienė
Kaltinamasis: B. B., R. G.
Nukentėjusysis: G. M.

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-554-913/2022Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00942-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 29 d.Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Karolinai Baltakienei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui,kaltinamiesiems B. B., R. G.,nukentėjusiajai G. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2002-07-11 pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) 2022-10-25 pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 3) 2004-08-03 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 4) 2007-08-20 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, 2010-04-26 nutartimi bauda pakeista 36 val. viešaisiais darbais; 5) 2008-07-28 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; 6) 2009-03-13 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, bausmės atlikimo metu uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, lankytis viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; 7) 2009-06-16 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda; 8) 2011-01-11 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 8) 2013-11-27 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 9) 2014-03-25 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 10) 2017-07-19 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 11) 2019-01-25 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 12) 2019-06-19 teismo pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 m.; 13) 2020-07-30 pagal BK 201 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbto po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2021-02-22 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B. ir R. G. 2022 m. sausio 7 d., tarp 13-16 val., tikslus laikas nenustatytas, veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, nuplėšę pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą - kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinį pastatą, priklausantį G. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė G. M. priklausantį turtą - 40 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 40 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajai G. M. 40 Eur turtinę žalą.

Be to, B. B. ir R. G., laikotarpiu nuo 2022-03-13 17 val. iki 2022-03-18 13 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, vagystės tikslu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinį pastatą, priklausantį G. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė G. M. priklausantį turtą - 200 litrų talpos žalios spalvos plastikinę statinę, kurios vertė 50 Eur, su joje buvusiais 200 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 340 Eur, ir metalinę 200 litrų talpos statinę, kurios vertė 25 Eur, su joje buvusiais 200 litrų benzino, kurio vertė 370 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajai G. M. 785 Eur turtinę žalą

Šiais veiksmais B. B. ir R. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad 2022-01-07 žiemą nuvažiavo į sodybą, įėjo į garažą, paėmė kurą ir išvažiavo. Sodyba priklauso G. M.. Atvažiavo autobusu su R. G.. Sodyboje jis prižiūri vištas. Jokių įrankių neėmė. Prisipylė kuro, susidėjo kanistrus į mašiną ir išvažiavo. Atvažiavo R. G. žmona ir paėmė. Ėmė kurą, nes norėjo užsidirbti pinigų. Kampinio šlifuoklio, suktuko ir smūginio gręžtuvo nematė. Paimti kurą jis pasiūlė, tuo laiku negavo algos ir norėjo pinigų. Tuo metu dirbo ir dabar dirba sodyboje. Nukentėjusioji su juo neatsiskaitė, todėl ir pavogė. Už kurą neatsimena kiek gavo, nusipirko valgyt, rūkyti ir viskas, gavo apie 50 Eur. Iš jo buvo paimtas lagaminas su užrašu „Makita“, bet jis jį rado prie konteinerių, jis neveikiantis. Dėl kito epizodo kaltinamasis B. B. parodė, kad 2022 m. kovo mėn. į sodybą atvažiavo autobusu. Garažo spyna neužsirakina, tik kaba. Įėjo pro vienas duris ir iš vidaus atsidarė kitas duris. Paėmė statines, išrideno ir viskas. Norėjo užsidirbti pinigų. Atidarė garažo duris ir privažiavo mašina. Statines pakrovė į mašiną. Dėl mašinos nežino kas susitarė, nepamena. Nežino koks žmogus buvo, nepažįsta, jis davė 100 Eur. Išrideno statines iš garažo, viena metalinė, kita plastikinė. Metalinė mėlyna, kita žalia. Jų talpa po 200 l. Jos sandarios. Jose buvo kuras, pažymėtas dyzelinas žalios spalvos. Buvo kartu su R. G.. Paėmė tik dvi talpas po 200 l. Nukentėjusiajai atidirbinėja už padarytą žalą nuo gegužės mėn. iki šios dienos. Dėl žalos atlyginimo susitarė ir visą vasarą dirbo, kad atidirbtų žalą, galvoja, kad atidirbo sąžiningai. Sodyboje kubilus prižiūrėjo, pirtis, židinius, malkų reikia pridaryti. Žala nukentėjusiajai yra atlyginta. Dirba ten ir dabar, su nukentėjusiąja santykiai geri. Dėl vagysčių pasikalbėjo, susitarė, kad atidirbs ir atidirbo, norėjo už viską atidirbti. Blogai padarė, buvo nesusipratimų, bet dabar viskas išsisprendė. Abu kartus buvo išgėręs.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad žiemą, sausio 7 d. jis pas B. B. išgėrinėjo. B. pasakė, kad reikia jam sodyboje pašerti vištas. Ir jis pasiūlė paklausti mano žmonos dėl nuvežimo, kad sodyboje yra kuro ir jis atsiskaitys. Jis paskambino žmonai, pasakė, kad paimtų du kanistrus po 20 l. Atvažiavo žmona, paėmė juos ir nuvežė iki sodybos. B. B. palesino vištas, atidarė duris ir parodė statinę dyzelio. Nukabino šlangą ir pasakė išsitraukti kurą, bet jam neišėjo. Bandė pilti iš statinės, bet ji nukrito ir daug kuro išsipylė. Tada atkėlė ir kibirais pylė į kanistrus po 20 l ir išvažiavo iš ten. Parvažiavo su žmona iki namų. Į sodybą visi kartu atvažiavo su automobiliu, ne autobusu. Prisipylė dvi talpas po 20 l, talpos buvo jų atsivežtos su savimi. Iš sodybos talpų neėmė. Įrankių jokių neėmė. Kuro ėmė ir viskas. Nesuprato, kad vykdo vagystę, nes B. B. sakė, kad atlygins, jeigu nuvešim į sodybą palesint vištas. Žmona sėdėjo mašinoje. Žmona jam (B. B.) davė 10 Eur. Jie abu buvo išgėrę. Taip atsitiko todėl, kad B. reikėjo palesinti vištas ir išėjo kalba, kad nėra su kuo nuvažiuoti į sodybą. Tai ne B. sodyba, jis ten dirbantis. Dėl kito epizodo parodė, kad kovo mėn. atėjo B. B. ir paprašė sodyboje, kur jis dirba, padėti nuvolioti statines. Jis sutiko. Važiavo su autobusu, išlipo stotelėje ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti alaus. Būnant sodyboje atvažiavo baltas autobusiukas ir B. pasakė, kad reikia į šitą autobusiuką nuridenti statines. Jie nėjo ten, kur pirmą kartą buvo. Buvo prie kito pastato. B. atidarė duris ir jie suvoliojo statines. B. pašnekėjo su vairuotoju. Uždarė duris. Vairuotojas išvažiavo, o jie pabaigė gerti alų ir nuėjo į autobusų stotelę. Buvo dvi statinės, viena metalinė, o kita mėlynos spalvos plastikinė. Jos buvo pilnos. Kai išvažiavo vairuotojas, B. pasakė, kad G. M. su juo neatsiskaitė už darbą, todėl taip ir pasielgė. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), parduotuvėje nupirko alaus, rūkyti, ir pas jį išgėrė alų. Paskui jis išėjo namo. Grynų pinigų jam nedavė. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiąją buvo susitikę ir pasirašė susitarimą, kad kas mėnesį po 100 Eur atlygins ir pradėjo atlyginti žalą, atlygino ne viską. Šiai dienai yra atlyginęs 300 Eur pagal susitarimą dar liko 500-600 Eur. Su tokiu žalos dydžiu nepilnai sutinka, nesutinka dėl įrankių. Negali atsakyti į klausimą, kodėl moka tokią sumą. Pripažįsta apie 700 Eur nuostolių. Dvi didelės statinės ir pirmą kartą kuro 40 l, bet daug kuro išsipylė apie 100 l. Kuro vertė būtų apie 750 Eur. Su šita suma sutinka. Buvo paimti kanistrai iš jo uošvienės kaimo 3 vnt. jie nesusiję su šitomis vagystėmis. Pareigūnai pasiėmė ne dėl vagysčių, bet todėl, kad rado žalio kuro. Jo uošvienė ūkininkė, bet pareigūnai paaiškino, kad be leidimo negalima laikyti kuro, jo žmona dėl šito kuro gavo baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (tomas 2, b. l. 191-193).

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą (2022 m. sausio 7 d. vagystė)

Apklausiama nukentėjusioji G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad visus parodymus davė ikiteisminiame tyrime, ten tiksliau nurodė, todėl prašo vadovautis pirmais parodymais. Sausio mėn. atvyko į sodybą, kadangi laiko vištas ir B. paprašė prieš Kalėdas, kad prižiūrėtų vištas, davė 50 Eur ir šokoladą. Sausio 7 d. atvyko į sodybą ir važiuodama keliuku suprato, kad kažkas buvo sodyboje, nes buvo mašinos pėdsakai, nes buvo šviežiai pasnigta iš vakaro. Pasirodė keista, nes pėdsakai nuvedė šalutiniu keliuku, kur veža baidares. Tą keliuką žino tik artima aplinka. Privažiavusi prie ūkinio pastebėjo labai daug pėdsakų. Pastebėjo trijų skirtingų batų pėdsakus, dveji didesni ir vieni mažesni. Suprato, kad buvo pašaliniai asmenys ir kad kažkas pavogta. Apėjusi aplinkui pamatė, kad privažiuota su automobiliu, pritrypta. Įėjusi į ūkinį pastatą pajuto ūkiniame pastate įtartiną kvapą ir pamatė dėmes ant žemės, tada ir suprato, kad kuro kvapas. Statinės stovėjo už autobusiuko ir suprato, kad įvykdyta vagystė. Jau buvo tamsu, paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. Dar nufotografavo pėdsakus ir užfiksavo pirmą vagystę. Kilo įtarimas, kad iš artimos aplinkos žmonės, nes reikia žinoti kaip ir pro kur įvažiuoti. Gal tą patį vakarą ar kitą diena paskambino B. B., nes jį pažįsta, ilgai dirbo pas juos, išeidavo ir vėl grįždavo. Paklausė ar ne jis įvykdė vagystę, patikino, kad ne jis, tikrai kuro neėmė. Ir tuo pasibaigė tas epizodas. Ir pavasario pabaigoje gavo tyrėjos duomenis su vieno asmens nuotrauka, tai buvo G., kurio tuo metu nepažinojo. Ir po kiek laiko su ja susisiekė G., prisipažino, kad su B. B. įvykdė abi vagystes ir nori su susitaikyti. Jie susitiko. Jai buvo šokas, kad B. B. įsivėlęs į šitas vagystes. Jis aiškino, kad buvo išgėręs ir prisipažino, kad įvykdė du kartus vagystes, kad gavo 100 Eur atlygį. B. norėjo susitaikyti ir atlyginti žalą. B. B. tuo metu nedirbo ir pinigų neturėjo, todėl susitarė, kad jis gyvens pas ją sodyboje. B. nuoširdžiai gailėjosi, sąžiningai pergyveno dėl padarytos veikos ir gyvena iki šios dienos sodyboje. Kaip jis minėjo, kad neturi valgyti, tikrai taip nėra, nuperka maisto ir vaistų, jis gyvena tame pastate, kur ji pati gyvena. Su G. dėl žalos atlyginimo, tai patys atvažiavo į sodybą pasirašyti sutarties. Jis sutiko su žalos dydžiu 1900 Eur. Nurodė savo asmens duomenis, 3 mėn. atlygino žalą, bet dabar 2 mėn. atlyginimas sustojęs. Pirmą kartą buvo pavogtas kuras ir įrankiai, kuro litrų negali prisiminti, ikiteisminio tyrimo metu žinojo, o dabar negali pasakyti. Buvo 2 talpos 30 l ir 20 l talpos. Kas nurodyta ir iš didelių statinių, kas nurodyta kaltinamajame akte, taip ir yra. Didžiosios talpos kvadratinės, 30 l talpos mažesnės ir 10 l talpos buvo pirktos atskirai benzinui. Kampinis šlifuokis, suktukas, smūginis gręžtuvas, įrankių dėžė buvo prie kuro dėžių lentynose. Po vagystės įsigijo visiškai kitus įrankius ir jų nerado po pirmos vagystės. B. B. žinojo kur buvo sudėti įrankiai. Paskutinį kartą įrankius matė gruodžio mėn., iki vagystės kelios savaitės. Sausio 7 d. atvykus į sodybą iš karto nepastebėjo, kad nėra įrankių, nes ten jau buvo tamsu ir viskas sugrūsta, turėtų būti nurodyta, kada patikslino. Vėliau buvo patikslinta dėl papildomai pamatytų dingusių daiktų. Vasario mėn. kai prasidėjo karas ir grįžo vyras, jie pasigedo įrankių, o pareiškimą patikslino gegužės mėn. Atskirai į policiją nesikreipė, nes po sausio mėn. vagystės nesitikėjo, kad bus galimybė surasti kaltinamuosius. Ne pirma vagystė ir žino, kad tai užtrunka, todėl yra nusivylimo faktorius ir po kovo mėn. antra vagystė. Neturi galimybės atsakyti kada daiktai buvo pavogti, mano, kad tarp sausio - vasario mėn., tikslios dienos negali atsakyti. Tyrėjai sakė, kad negali atsakyti už viską, nes ūkinis yra labai didelis, daiktų labai daug ir tuo metu apžiūrėti neturėjo galimybės, nes ten tamsu jau buvo. Kaltinamieji neprieštaravo nei dėl vieno epizodo dėl įrankių, kuro. Žinojo, kad žalą sudaro kuras, įrankiai, tą sumą 1900 Eur, kaltinamieji pripažino. Šiuo metu B. B. pilnai atsiskaitęs ir šiuo metu yra oficialiai įdarbintas, dirba ir gyvena sodyboje, ir gauna pilną išlaikymą.

Liudytoja D. G. parodė, kad ji yra kaltinamojo R. G. žmona, sutinka duoti parodymus. Žino dėl ko byla, žino, kad pavogtas kuras. Vyko kartu su jais. Paskambino jai R. G., jie buvo pas B. B., ir paprašė nuvežti į sodybą. Pasakė pasiimti kanistrus. Ji pasiėmė kanistrus ir nuvyko į sodybą. Sodyba yra važiuojant į Svėdasų pusę, ten ji buvo pirmą kartą. Buvo žiema, gal sausio mėn. Buvo tamsu, kelią rodė B. B.. Nuvykus, jie (B. B. ir R. G.) pasiėmė du kanistrus iš bagažinės ir išėjo. Ji liko mašinoje ir nežino kas ten vyko. Jų nebuvo apie pusę valandos. Ji niekur nėjo, buvo mašinoje. Jie grįžo, sudėjo tarą ir išvyko atgal visi trys. Paleido B. B. prie jo namų, o ji su R. G. parvažiavo namo. R. G. išėmė kanistrus iš bagažinės, jie buvo aplaistyti, todėl kitą dieną išvežė juos ir išmetė į konteinerius. Nieko su vyru nešnekėjo, nes jis buvo išgėręs. Kitą dieną atėjo B. ir paprašė pinigų. Prašymas nesusijęs su kuru, jis nesakė, kad už kurą, jis tik paprašė pinigų. Neatsimena, kad davė 10 Eur, tuo metu gal teisingai nurodė, kad už kurą. Tas įvykis tuo ir pasibaigė, apie kitą nieko nežino. Važiavo su vyru pas nukentėjusiąją vasarą ir jie susitarė, kad atlygins žalą, susirašė susitarimą. Girdėjo jų pokalbius, jie susirašė sutartis, kad atlygins žalą už kurą apie 1000 Eur, nelabai klausiausi apie ką jie kalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2022-07-07 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamojo B. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 2, b. l. 148-159).

Iš 2022-07-11 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 3, b. l. 13-27).

Iš 2022-01-07 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad G. M. pranešė apie 2022-01-07 įvykį, atvykus pareigūnams buvo apžiūrėta įvykio vieta - G. M. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad apgadinta joje esančio ūkinio pastato durų šalia metalinio spynos laikiklio esanti medinė apdailos lentelė. Patalpoje matomos dvi metalinės 200 l talpos statinės, viena iš jų tuščia, kita iki pusės užpildyta žalios spalvos skysčiu. Šalia statinių padėtos 2 tuščios 10 litrų talpos, pastato grindys gausiai aplietos skysčiu. Lauke šalia ūkinio pastato matomi trijų žmonių batų pėdsakai. Sodybos kieme užfiksuoti automobilio padangų pėdsakai, iš kurių matyti, kad automobilis atvažiavo iki ūkinio pastato, apsisuko ir išvažiavo tuo pačiu keliu iš sodybos (tomas 1, b. l. 47-73).

2022-12-15 vykusio teismo posėdžio metu prokuroras pateikė prašymą dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo. Teismas, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašymo nuorašus įteikė kaltinamiesiems. Kaltinamieji B. B. ir R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę, pagal kaltinime patikslintas faktines aplinkybes, pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad 2022-01-07 pavogė 40 litrų kuro iš nukentėjusiosios G. M., o 2022 m. kovo mėnesį pavogė dvi talpas po 200 litrų kuro iš nukentėjusiosios G. M.. Su nukentėjusiąja susitaikė.

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą (2022 m. kovo mėn. vagystė)

Apklausiama nukentėjusioji G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad visus parodymus davė ikiteisminiame tyrime, ten tiksliau nurodė, todėl prašo vadovautis pirmais parodymais. Vyko karas, pavasarį grįžo vyras iš užsienio. Ji ūkininkė, turi dyzelino kvotas ir paprašė vyro, kad nupirktų kuro atsargai. Vyras paprašė B. B., kad padėtų kovo pradžioje parvežti kuro. Parvežė ir pastatė statines į ūkinį pastatą. Buvo sekmadienis, B. B. turėjo parvežti į Anykščius ir dar paklausė ar viską užrakino, ar užkabino iš vidaus kablius, jis pasakė, kad viską užrakino ir parvežė jį į namus. Kovo pirmosiomis dienomis atvažiavo į sodybą ir vėl tie pėdsakai ir jie nusuka tuo keliuku, kurį tik ji žino. Suprato, kad tiksliai privažiuota prie ūkinio pastato, ir pasirodo, kad durys nebuvo užkabintos. Ir pamatė, kad nebėra tų dviejų kuro statinių. Kreipėsi į policiją. Dėl nuorūkų, kurie žmonės dirba pas mane žino, kad negalima mėtyti nuorūkų. Aš prieš įvykį nuorūkas buvau surinkusi ir nebuvo nuorūkų. Pastebėjo nuorūkas ir suprato, kad jos šviežios, nuorūkos buvo tokių cigarečių, kurias rūko B. B.. Ir dar buvo kitos rūšies ir jų buvo daug ir suprato, kad galėjo būti trys asmenys. Po antros vagystės suprato, kad tai yra artima aplinka ir nurodė tris asmenis. Kontaktavo su B. B. ir klausė ar jis neprisidėjo prie vagystės. Jis neigė, kad vogė. Ir pavasario pabaigoje gavo tyrėjos duomenis su vieno asmens nuotrauka, tai buvo G., kurio tuo metu nepažinojo. Ir po kiek laiko su ja susisiekė G., prisipažino, kad su B. B. įvykdė abi vagystes ir nori su susitaikyti. Jie susitiko. Jai buvo šokas, kad B. B. įsivėlęs į šitas vagystes. Jis aiškino, kad buvo išgėręs ir prisipažino, kad įvykdė du kartus vagystes, kad gavo 100 Eur atlygį. B. norėjo susitaikyti ir atlyginti žalą. B. B. tuo metu nedirbo ir pinigų neturėjo, todėl susitarė, kad jis gyvens pas ją sodyboje. B. nuoširdžiai gailėjosi, sąžiningai pergyveno dėl padarytos veikos ir gyvena iki šios dienos sodyboje. Kaip jis minėjo, kad neturi valgyti, tikrai taip nėra, nuperka maisto ir vaistų, jis gyvena tame pastate, kur ji pati gyvena. Su G. dėl žalos atlyginimo, tai patys atvažiavo į sodybą pasirašyti sutarties. Jis sutiko su žalos dydžiu 1900 Eur. Nurodė savo asmens duomenis, 3 mėn. atlygino žalą, bet dabar 2 mėn. atlyginimas sustojęs. Kas nurodyta ir iš didelių statinių, kas nurodyta kaltinamajame akte, taip ir yra. Didžiosios talpos kvadratinės, 30 l talpos mažesnės ir 10 l talpos buvo pirktos atskirai benzinui. Kampinis šlifuokis, suktukas, smūginis gręžtuvas, įrankių dėžė buvo prie kuro dėžių lentynose. Po vagystės įsigijo visiškai kitus įrankius ir jų nerado po pirmos vagystės. B. B. žinojo kur buvo sudėti įrankiai. Paskutinį kartą įrankius matė gruodžio mėn., iki vagystės kelios savaitės. Sausio 7 d. atvykus į sodybą iš karto nepastebėjo, kad nėra įrankių, nes ten jau buvo tamsu ir viskas sugrūsta, turėtų būti nurodyta, kada patikslino. Vėliau buvo patikslinta dėl papildomai pamatytų dingusių daiktų. Vasario mėn. kai prasidėjo karas ir grįžo vyras, jie pasigedo įrankių, o pareiškimą patikslino gegužės mėn. Atskirai į policiją nesikreipė, nes po sausio mėn. vagystės nesitikėjo, kad bus galimybė surasti kaltinamuosius. Ne pirma vagystė ir žino, kad tai užtrunka, todėl yra nusivylimo faktorius ir po kovo mėn. antra vagystė. Neturi galimybės atsakyti kada daiktai buvo pavogti, mano, kad tarp sausio - vasario mėn., tikslios dienos negali atsakyti. Tyrėjai sakė, kad negali atsakyti už viską, nes ūkinis yra labai didelis, daiktų labai daug ir tuo metu apžiūrėti neturėjo galimybės, nes ten tamsu jau buvo. Kaltinamieji neprieštaravo nei dėl vieno epizodo dėl įrankių, kuro. Žinojo, kad žalą sudaro kuras, įrankiai, tą sumą 1900 Eur, kaltinamieji pripažino. Šiuo metu B. B. pilnai atsiskaitęs ir šiuo metu yra oficialiai įdarbintas, dirba ir gyvena sodyboje, ir gauna pilną išlaikymą.

Iš 2022-03-18 – 2022-03-19 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - G. M. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Šalia ūkinio pastato lauke matomos automobilio padangų vėžės (tomas 1, b. l. 94-107).

Iš 2022-03-22 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji G. M. pateikė 4 cigarečių LD nuorūkas, kurias ji rado prie ūkinio pastato, iš kurio buvo pavogtos statinės ir talpos su kuru (t. 1, b. l. 119).

Iš 2022-04-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados nustatyta, kad ant tyrimui pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos įvykio vietoje - G. M. sodyboje (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su B. B. genotipu (tomas 1, b. l. 189-193).

Iš 2022-06-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados nustatyta, kad ant tyrimui pateiktų cigarečių nuorūkų, paimtų įvykio vietoje - G. M. sodyboje (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su R. G. genotipu (tomas 2, b. l. 6-9).

Iš 2022-07-21 Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-03-16 nuo 12.16 iki 18.03 val. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio tinklą aptarnaujančio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 33-34).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamųjų B. B. ir R. G. visišku kaltės pripažinimu po to, kai prokuroras patikslino kaltinime nurodytų veikų faktines aplinkybes, bei ištyrus kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – nukentėjusiosios G. M. parodymus, liudytojos D. G. parodymus, parodymų patikrinimo vietoje protokolus, įvykio vietos apžiūros protokolus, specialisto išvadas ir kita bylos rašytine medžiaga neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji B. B. ir R. G. 2022 m. sausio 7 d., tarp 13-16 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuplėšę pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą - kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinį pastatą, priklausantį G. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė G. M. priklausantį turtą - 40 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 40 Eur. Be to, B. B. ir R. G., laikotarpiu nuo 2022-03-13 17 val. iki 2022-03-18 13 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinį pastatą, priklausantį G. M., esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė G. M. priklausantį turtą - 200 litrų talpos žalios spalvos plastikinę statinę, kurios vertė 50 Eur, su joje buvusiais 200 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 340 Eur, ir metalinę 200 litrų talpos statinę, kurios vertė 25 Eur, su joje buvusiais 200 litrų benzino, kurio vertė 370 Eur. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamojo B. B. ir kaltinamojo R. G. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmės skyrimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji G. M. 2022-12-15 pateikė į bylą prašymą, kuriame nurodė, kad B. B. padarytą žalą atlygino, ji jam pretenzijų neturi, atleidžia, jie susitaikė. Prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui: 1) kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę, 2) jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo, 3) jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju, 4) byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali būti: 1) kai kaltinamasis yra pavojingas recidyvistas, 2) kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai.

Kaltinamasis B. B. praeityje nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Kaltinamasis B. B. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl padarytų veikų, atlygino padarytą žalą ir atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėje. Šiuo metu kaltinamojo B. B. ir nukentėjusiosios G. M. santykiai geri, jis dirba pas nukentėjusiąją ir turi jos pasitikėjimą, o nusikalstamos veikos buvo padarytos įvykus nesusipratimui dėl apmokėjimo už darbą, t. y. šios veikos labiau atsitiktinio pobūdžio. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad B. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį B. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja G. M.. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia B. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir G. M. susitaikius, taikant BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Kaltinamajam B. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą, nusikaltimų įvykdymo aplinkybes. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – R. G. yra teisiamas 14 kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusi teistumą, yra recidyvistas. Baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (tomas 3, b. l. 126), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, nesigydė (tomas 3, b. l. 128). Nedirba. Byloje surinkti duomenys, apibūdinantys R. G. veiksmus ir jo asmenį, iš esmės rodo jo polinkį nusikalsti. Tačiau kaltinamasis dėl padarytos žalos atlyginimo yra susitaręs su nukentėjusiąja, kuri šioje civilinėje byloje civilinio ieškinio nereiškė. Įvertinus paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam R. G. už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurių dydis parinktinas artimas sankcijos minimumui bei paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir kaltinamajam R. G. skirtina subendrinta maksimali 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kartu paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktuose numatytus įpareigojimus – neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti R. G., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 3, b. l. 32-34), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - mėlynos spalvos kuro bakas, apie 20 litrų talpos (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose); gelsvos spalvos kuro bakas, apie 20 litrų talpos (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose); baltos spalvos kuro bakas, apie 20 litrų talpos (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (tomas 2, b. l. 84-88), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kiti daiktai – nuorūkos, kurios perduotos kartu su baudžiamąją bylą (rudos spalvos vokas, pridėtas prie bylos), ir žalios spalvos lagaminas su užrašu „Makita“, kuriame yra akumuliatorinis suktukas „Makita“ be akumuliatoriaus ir įkroviklis (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (tomas 2, b. l. 84-88), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

B. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), kaip susitaikius su nukentėjusiu asmeniu atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi teismas įspėją kaltinamąjį B. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

B. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir nubausti:

- dėl 2022-01-07 vagystės laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

- dėl 2022 m. kovo mėn. vagystės laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. G. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktu, nustatyti R. G. įpareigojimą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mėlynos spalvos kuro baką, apie 20 litrų talpos; gelsvos spalvos kuro baką, apie 20 litrų talpos; baltos spalvos kuro baką, apie 20 litrų talpos (saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. G.. Kitus daiktus – nuorūkas, kurios perduotos kartu su baudžiamąją bylą (rudos spalvos vokas, pridėtas prie bylos), ir žalios spalvos lagaminas su užrašu „Makita“, kuriame yra akumuliatorinis suktukas „Makita“ be akumuliatoriaus ir įkroviklis (saugomas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpose), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė