- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-877-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01636-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- T. S.
- Ieškovas
- A. O.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės T. S. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovei T. S. dėl daikto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. O. kreipėsi į teismą, prašydamas: įpareigoti atsakovę T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaryti galimybes kadastrinius matavimus atliekantiems asmenims patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikti kadastriniai matavimai ir sudaryta kadastrinių duomenų byla; atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės mieste ir nustatyti, kad ieškovui A. O., atitenka patalpos, esančios gyvenamajame name (duomenys neskelbtini); atsakovei T. S. palikti šias patalpas – gyvenamojo namo dalį: (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių ieškinys buvo tenkintas visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovė 2015-12-21 teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas nurodė, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo terminas baigėsi 2015 m. gruodžio 10 d., tačiau atsakovė pareiškimą teismui pateikė tik 2015 m. gruodžio 21 d., t.y jau pasibaigus terminui pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Laikytina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduotas praleidus terminus, prašymo atnaujinti praleistą terminą atsakovė nėra pateikusi, priežasčių, dėl ko terminas praleistas nėra nurodžiusi, atnaujinti terminą ex officio (teismo iniciatyva) sąlygų nenustatyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimą už akių ir atsisakė priimti atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tarp šalių kilęs ginčas tęsiasi jau ilgą laiką, jis jau buvo nagrinėtas kitose bylose. Teismui priėmus sprendimą už akių atsakovė neteko galimybės pareikšti savo nuomonės dėl ieškinio pagrįstumo bei pateikti savo poziciją pagrindžiančių įrodymų. Todėl taip buvo pažeistos atsakovės kaip vienos proceso dalyvių teisės ir įrodymų vertinimo taisyklės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
CPK 8 str. yra įtvirtintas bendradarbiavimo principas, kuris įpareigoja šalis ir teismą bendradarbiauti tarpusavyje. Taigi, šalis turi priimti teismo siunčiamus dokumentus, taip pat nedelsiant informuoti teismą ir kitą šalį apie savo adreso, kuriuo jam gali būti įteikiami procesiniai dokumentai, pasikeitimą.
Ieškovas pateikdamas ieškinį nurodė atsakovės adresą – (duomenys neskelbtini). Tą patį adresą atsakovė nurodo ir pateikiamuose atskiruosiuose skunduose, tačiau šiuo adresu siųsti pirmosios instancijos teismo dokumentai (pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį, sprendimas už akių) grįždavo kaip neįteikti, nes atsakovė jų neatsiimdavo. Pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį ir sprendimas už akių buvo įteikti atsakovės darbovietėje (b.l. 49, 56). Taigi, nors atsakovei ir buvo įteiktas pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, tačiau atsakovė su teismu nebendradarbiavo, atsiliepimo per beveik mėnesį laiko nepateikė, nenurodė kito adreso, kuriuo jai būtų galima įteikti procesinius dokumentus. Todėl, ieškovui prašant 2015 m. lapkričio 20 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Sprendime už akių buvo nurodyta, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali būti paduotas per 20 dienų juo jo priėmimo dienos, t.y. 2015 m. gruodžio 10 d. Sprendimas už akių atsakovės darbovietėje įteiktas 2015 m. gruodžio 1 d., t.y. dar nepasibaigus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminui. Taigi, atsakovė turėjo galimybę prašyti teismo pratęsti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė 2015 m. gruodžio 21 d., t.y. jau pasibaigus pateikimo terminui, tačiau neprašė atnaujinti termino jam pateikti, nenurodė jokių priežasčių dėl ko pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė praleidusi terminą. Tokių priežasčių atsakovė nenurodo ir atskirajame skunde.
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė nebendradarbiavo su teismu, proceso pradžioje nebuvo aktyvi gindama savo teises, jas pradėjo ginti tik tuo metu, kai jau buvo pasibaigę įstatymo nustatyti terminai, todėl būtent atsakovė turi prisiimti ir iš savo neveikimo kylančias neigiamas pasekmes. Įstatymo leidėjas CPK nustatė griežtus terminus tam, kad būtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas bei šalių teisėtų lūkesčių principas, taip pat dėl to, kad būtų drausminamos savo pareigų tinkamai neatliekančios ar nesąžiningos šalys. Taigi, atsakovei praleidus įstatymo nustatytą terminą, neprašant jo atnaujinti ir nebendradarbiaujant su teismu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.