Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) pirmo kurso studentė, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2013 m. vasario 6 d. apie 16.13val. Rokiškio m. , Respublikos g. , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini)“, vairuodama automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. V., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28, 37, punktus, tai yra nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir jų turtui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos antra eismo juosta, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią eismo juostą perėjoje ėjusį pėsčiąjį ir partrenkė jai iš dešinės pėsčiųjų perėja ėjusią Z. J., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai Z. J. dėl galvos smegenų sukrėtimo ir trauminio kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji S. V. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-02-06 su automobiliu „VW Golf“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, Rokiškio mieste. Pravažiavus sankryžą važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės antrąja eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Važiuodama nepastebėjo, kad čia yra pėsčiųjų perėja ir važiuojant per pėsčiųjų perėją kliudė ja ėjusią pėsčiąją moterį. Šią moterį kliudė savo automobilio dešine puse ir ją parbloškė. Tik po smūgio pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį ir sustojo. Tuomet ir pamatė, kad moteris, kurią partrenkė, ėjo pėsčiųjų perėja ir jau buvo perėjusi pirmąją eismo juostą ir įžengusi į antrą eismo juostą, kuria ji ir važiavo. Taip pat pamatė, kad pirma eismo juosta važiavęs kitas automobilis buvo sustojęs prieš pėsčiųjų perėją praleisti pėsčiosios, o ji to nepastebėjo ir nepadarė. Po eismo įvykio nukentėjusiosios moters atsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

S. V. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios pilno prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimą taip pat įrodyta:

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-02-06 16.17 val. apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Rokiškio m., (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis šios gatvės važiuojamojoje dalyje, antroje eismo juostoje (vienos krypties yra dvi eismo juostos) priekine dalimi nukreiptas link parduotuvės „IKI“. Šis automobilis 33 m. atstumu nutolęs nuo pėsčiųjų perėjos išorinio krašto. Pėsčiųjų perėjos plotis 3 m. ir ilgis iki saugos salelės, kuri skiria priešingų krypčių eismą prieš pėsčiųjų perėją yra 6.50 m. Saugos salelėje, kuri skiria priešingų krypčių eismo juostas, už pėsčiųjų perėjos, ant sniego guli akiniai.

Automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobiliui suskilęs priekinis stiklas ( dešinėje pusėje), sulankstytas variklio dangtis( ties dešinės pusės žibintu) sulaužytos priekinės apdailos grotelės. ( b.l. 17-21)

Specialisto išvada (2013-05-15 Nr(duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, kad Z. J. po eismo įvykio buvo paguldyta į ligoninę. Jai nustatytos poodinės kraujosruvos blauzdose, dešinio peties sąnario sumušimas, muštinė žaizda smakre, galvos sukrėtimas, trauminis kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai autoavarijos, įvykusios 2013-02-06 metu. Dėl galvos smegenų sukrėtimo ir trauminio kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais Z. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. ( b.l. 49)

Susitaikymo aktu, iš kurio matyti, kad S. V. atsiprašė nukentėjusiosios ir savo noru atlygino nukentėjusiajai Z. J. 2013-02-06 eismo įvykiu padarytą draudimo bendrovės neatlygintą neturtinės žalos dalį. Dėl eismo įvykio S. V. ir Z. J. susitaikė, Z. J. daugiau neturi jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų S. V. ir sutinka, kad S. V. atžvilgiu baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, įrodo, kad S. V. nusikalstamą veiką padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo nerūpestingumo formai, t.y. ji vairuodama automobilį, kirsdama pėsčiųjų perėją, nepastebėjo pėsčiųjų perėjos ženklinimo ir pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios ir ją partrenkė, t. y. ji nenumatė, kad dėl jos tokio veikimo gali atsirasti BK 281 str. 1 d. numatyti padariniai, nors būdama atidesnė ji galėjo ir privalėjo tai numatyti.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad S. V. 2013 m. vasario 6 d. apie 16.13val. Rokiškio m. , (duomenys neskelbtini) , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini)“, vairuodama automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. V., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28, 37, punktus, tai yra nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir jų turtui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos antra eismo juosta , nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią eismo juostą perėjoje ėjusį pėsčiąjį ir partrenkė jai iš dešinės pėsčiųjų perėja ėjusią Z. J., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai Z. J. dėl galvos smegenų sukrėtimo ir trauminio kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl tokia S. V. veika kvalifikuotina pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamosios S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. V. prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, ji susitaikė su nukentėjusiąja, žala nukentėjusiajai tiek turtinė, tiek ir neturtinė atlyginta, nukentėjusioji jai jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti. S. V. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, kaip asmenybė charakterizuojama teigiamai, jos padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai, neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo nerūpestingumo formai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad S. V. nėra linkusi nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad ji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl S. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja ir byla nutrauktina. (BK 38 str. 1 d.)

Siekiant, kad S. V. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Byloje ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo pareiškusi Z. J., tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, kad jai padarytą tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl byloje pareikšto ieškinio ji atsisako. Atsižvelgiant į tai, Z. J. ieškinys atmestinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (19,20 Lt) bei Z. J. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų (320 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš S. V. valstybei. (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendė:

S. V., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. S. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Z. J. ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 339,20 Lt (tris šimtus trisdešimt devynis litus 20 cnt.) proceso išlaidų valstybei

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.