- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-21
- Bylos Nr.
- N-444-444-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kriptonika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarimo I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2007 m. lapkričio 26 d. gautas UAB“Kriptonika“ prašymas patraukti I. J. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnį. Prašyme nurodyta, jog UAB “Kriptonika“ priklauso 578362 UAB“Ashburn International“ akcijos (57,81 procentas). Įgyvendindamas Akcinių bendrovių įstatymo suteiktą teisę gauti informaciją, pareiškėjas pateikė I. J. šiuos prašymus:
1) 2007 m. gegužės 17 d. prašymą Nr. KS07/084 dėl 2007 m. balandžio 30 d. UAB “Ashburn International“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (toliau - VAS) protokolo su įstatymų numatytais priedais pateikimo; dėl 2006 m. UAB “Ashburn International“ finansinės atskaitomybės ir metinės veiklos ataskaitos pateikimo; dėl 2007 m. gegužės 8 d. UAB “Ashburn International“ neeilinio VAS protokolo su įstatyme numatytais priedais pateikimo;
2) 2007 m. gegužės 31 d. prašymą Nr. KS07/098 dėl 2007 m. balandžio 30 d. UAB “Ashburn International“ neeilinio VAS protokolo su įstatymų numatytais priedais pateikimo; dėl 2006 m. UAB “Ashburn International“ finansinės atskaitomybės ir metinės veiklos ataskaitos pateikimo; dėl 2007 m. gegužės 8 d. UAB “Ashburn International“ neeilinio VAS protokolo su įstatyme numatytais priedais pateikimo;
3) 2007 m. birželio 7 d. prašymą Nr. KS07/102 dėl informacijos apie pastato, esančio Kalvarijų g. 143, Vilniuje, valdymo ir/ar naudojimo teisinį pagrindą pateikimo;
4) 2007 m. birželio 11 d. prašymą Nr. KS07/105 dėl I. J. raštiškų darbo veiklos bei atliktų darbų, pasirašytų UAB “Ashburn International“ vardu su fiziniais ir/ar juridiniais asmenimis dokumentų, sutarčių, raštų, prašymų, užsakymų ar kitokio pobūdžio bei pavadinimo dokumentų pateikimo; dėl bendrovės įstatų, finansinės atskaitomybės ir bendrovės veiklos ataskaitų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, VAS protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti VAS sprendimai, valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų pateikimo;
5) 2007 m. birželio 26 d. prašymą Nr. KS07/113 dėl informacijos apie I. D. suteiktus įgaliojimus pateikimo;
6) 2007 m. liepos 9 d. prašymą Nr. KS07/124 dėl informacijos apie atliktus veiksmus, susijusius su civilinėmis bylomis Nr. 2-303-110/2007 bei Nr. 2-1628-171/2007, pateikimo;
7) 2007 m. liepos 10 d. prašymą Nr. KS07/125 dėl informacijos apie atliktus veiksmus, susijusius su civiline byla 2-2140-33/2007 (atsakovas UAB „MAXIMA LT"), pateikimo;
8) 2007 m. liepos 10 d. prašymą Nr. KS07/126 dėl informacijos apie atliktus veiksmus, susijusius su civilinėmis bylomis Nr. 2-1610-54/07 ir Nr. 2-2089-41/07 (atsakovas UAB „Universalios valdymo sistemos"), pateikimo;
9) 2007 m. liepos 16 d. prašymą Nr. KS07/130 dėl informacijos apie sutarties dėl pastato, esančio Kalvarijų g. 143, Vilniuje, sudarymą, pateikimo;
10) 2007 m. spalio 2 d. prašymą Nr. KS07/166 dėl visų nuo 2005 m. dokumentų, kuriais įforminti bendrovės valdybos narių sąrašai, valdybos posėdžių protokolai ir kt., pateikimo;
11) 2007 m. spalio 15 d. prašymą Nr. KS07/172 dėl nuo 2005 m. lapkričio mėn. valdybos priimtų sprendimų ir/ar nutarimų, posėdžių protokolų pateikimo; dėl informacijos apie UAB “Ashburn International“ nuo 2006 m. balandžio 25 d. „Penkių kontinentų" įmonių grupės atžvilgiu prisiimtus įsipareigojimus pateikimo.
UAB “Kriptonika“ teigimu, I. J. ignoravo jos prašymus, nepateikė jokių dokumentų, o dažniausiai ir neigiamų atsakymų į prašymus. I. J. pateikė tik vienintelį akivaizdžiai nepagrįstą atsakymą į UAB „Kriptonika" 2007 m. spalio 2 d. raštą Nr. KS07/166. Todėl prašyta I. J. pagal ATPK 50⁵ straipsnį paskirti 10000 litų baudą už įstatyme numatytos informacijos nepateikimą akcininkams.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. kovo 14 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.
Teismas nustatė, kad I. J. 2006 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta UAB “Ashburn International“ turto administratore, jai suteikta teisė veikti bendrovės vardu, o kitiems asmenims uždrausta atlikti bet kokius veiksmus bendrovės vardu ir/ar interesais.
Konstatuota, jog pagal ATPK 50⁵ straipsnį atsakomybėn gali būti traukiami valdybų pirmininkai, valdybų nariai ar administracijų vadovai, t.y. pateiktas išsamus sąrašas asmenų, kurie gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn. I. J. nėra valdybos narė, pirmininkė ar administracijos vadovė, todėl nuspręsta, kad ji negali būti traukiama atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnį. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N-438-1327/2008), pagal kurią administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik tais atvejais ir už tokius pažeidimus, kurie yra konkrečiai bei aiškiai apibrėžti įstatymuose (nullum crimen, nulla poena sine lege). Pažymėta, jog negalima plečiamai aiškinti administracinę atsakomybę numatančius teisės aktus ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau, negu ją nustatė įstatymų leidėjas (byla Nr. 3-1070-07).
III.
Apeliaciniu skundu UAB “Kriptonika“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – prašymą patenkinti.
Apelianto teigimu, teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK nuostatas, nepakankamai įsigilino į bylos esmę, faktines bylos aplinkybes. Apeliantas pažymi, kad teismai vadovaujasi protingumo ir teisingumo principais, aptariamo ATPK straipsnio numatytas sankcijas taiko atsižvelgdami ne į pažodinį subjekto pareigų pavadinimą, o į užimamų pareigų specifiką ir trauktino administracinėn atsakomybėn asmens vykdomas funkcijas, pareigos teikti informaciją bendrovės akcininkams buvimą ar jos nebuvimą (2007 m. gegužės 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. N3-1070-07). 2006 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskiriant I. J. bendrovės turto administratore, jai buvo suteikta išimtinė teisė veikti bendrovės vardu, kitiems asmenims uždrausta atlikti bet kokius veiksmus bendrovės vardu ir/ar interesais, 2006 m. balandžio 14 d. nutartimi taip pat sustabdytas 2006 m. kovo 30 d. bendrovės valdybos sprendimų galiojimas, bendrovės vadovės R. S. įgaliojimai. Apelianto teigimu, pritaikius šias laikinąsias apsaugos priemones, apelianto, kaip bendrovės akcininko, teisės gauti informaciją tinkamas įgyvendinimas priklauso išimtinai nuo turto administratorės I. J., kurios žinioje yra apelianto prašymų pagrindą sudarantys dokumentai ir kuri faktiškai atlieka valdymo organo funkcijas bendrovėje. Pažymima, kad I. J. pareiga teikti informaciją bendrovės akcininkams patvirtinta ir įsiteisėjusia 2007 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2679-235/2007, kurioje teismas išaiškino, kad turto administratorė galėjo atlikti visus veiksmus, kuriuos iki jos paskyrimo administratore galėjo atlikti bendrovės valdymo organai - valdyba ir bendrovės vadovas". Apelianto manymu, esant administratorę paskyrusio teismo aiškiai išreikštai bendrovės turto administratorės I. J. pareigai vykdyti bendrovės valdymo organų funkcijas, tame tarpe - teikti Akcinių bendrovių įstatymo nustatytą informaciją bendrovės akcininkams - už netinkamą šių pareigų vykdymą ir akcininko teisių pažeidimą I. J. taikytina administracinė atsakomybė pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pati I. J. niekada neneigė turinti bendrovės valdymo organų funkcijas, suvokdama akcininko teisės gauti informaciją turinį, teikė informaciją vienam iš bendrovės akcininkų - UAB „Penki kontinentai". Be to, įvairiuose procesiniuose dokumentuose yra nedviprasmiškai patvirtinta, kad I. J. turi valdymo organų įgaliojimus ir privalo juos vykdyti. Apeliantas pažymi, jog ir I. J., ir jos atstovė advokatė J. Judickienė pripažino, kad šioje situacijoje turto administratorius turi ir direktoriaus, ir valdybos teises, kad atsisakymas teikti informaciją motyvuojamas netinkamu dokumento įforminimu, o ne kompetencijos teikti tokią informaciją trūkumu. Kadangi apelianto, kaip akcininko, teisės nėra apribotos ar kitaip suvaržytos, jo manymu, I. J. turėjo pareigą per įstatymo nustatytą terminą sudaryti sąlygas susipažinti su bendrovės dokumentais.
Apeliantas nurodo, jog reikalinga aiškintis tikrąją įstatymų leidėjo valią, o ne vadovautis pažodiniu teisės normos aiškinimu, formaliu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigų pavadinimu (ATPK papildymo 50⁵, 50⁶ straipsniais ir 224, 262 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto aiškinamasis raštas), Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei 18 straipsnyje numatyta akcininko teisė gauti informaciją yra besąlyginė ir neribojama kitais nei įstatymo nustatytais pagrindais. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo (nes tam tikra asmenų grupė, kurių funkcijos yra tiesiogiai susijusios su akcininkų teisių įgyvendinimu, atsidurtų palankesnėje padėtyje, nei kiti analogiškus pažeidimus padarę asmenys), bet ir paneigtų įstatymų leidėjo valią, nepaisytų administracinės nuobaudos tikslų. Apeliantas nesutinka su teismo nuomone, kad pritaikius atsakomybę I. J. kaip turto administratorei, būtų plečiamai aiškinami administracinę atsakomybę numatantys teisės aktai ir administracinė atsakomybė taikoma plačiau, nei ją nustatė įstatymų leidėjas.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje iš savo bylų yra išaiškinęs, kad principas nullum crimen, nulala poena sine lege (lot. - nėra nusikaltimo, nėra bausmės be įstatymo) Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomas įvykdytu, jei asmuo iš atitinkamos nuostatos teksto ir, jei reikalinga, teismų praktikoje pateikiamo jos aiškinimo, suvokia teisinį reglamentavimą ir gali žinoti, kokie veiksmai ar neveikimas užtrauks jam atsakomybę (Administracinių teismų praktika Nr. 10, psl. 74, 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N6-1313/2006; 2008 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-1327/2008 ir kt.). Daroma išvada, kad I. J., nepagrįstai atsisakydama teikti įstatymų nustatytą informaciją apeliantui, ne kartą grubiai pažeidė jo neturtines teises.
Atsiliepimas
I. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškina, kad 2006 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas UAB „Ashburn International" paskyrė visišką turto administravimą, o turto administratore paskyrė I. J. Nuo turto administravimo paskyrimo UAB „Kriptonika" direktorius A. S., nepaisydamas bendrovės akcininkų nustatytų jo vienasmeniško veikimo apribojimų, nuolat siuntinėja turto administratorei reikalavimus, įskaitant reikalavimus dėl bendrovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos pateikimo. Pažymima, jog UAB „Kriptonika" nėra pasirašiusi konfidencialumo susitarimo su UAB „Ashburn International", o UAB „Kriptonika" akcininko A. S. atžvilgiu nustatyti veikimo apribojimai (draudimas vienasmeniškai veikti bendrovės vardu ir įpareigojimas bet kokių veiksmų atlikimui gauti bendrovės akcininkų pritarimą), todėl A. S. vienasmeniškai pasirašytų raštų reikalavimai dėl informacijos pateikimo nebuvo vykdomi. I. J. sutinka su teismo nutarime išdėstytais argumentais, teigia, kad įstatymų leidėjas sąmoningai neįtvirtino atsakomybės įmonės administratoriui už ATPK 50⁵ straipsnio l dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tai patvirtina ir aplinkybė, kad ATPK buvo papildytas 50⁵ ir 50⁶ straipsniais tuo pačiu 1998 m. vasario 24 d. įstatymu, tačiau tik ATPK 50⁶ straipsnyje įmonės administratorius numatytas kaip administracinio teisės pažeidimo subjektas. Atsiliepime remiamasi administracinės atsakomybės teisėtumo principu (ATPK 7 straipsnio 1-3 dalys) bei draudimu taikyti administracinę atsakomybę už įstatyme nenustatytas veikas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gegužės 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-1070-07 aiškiai pasisakė, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus negali atsakyti pagal ATPK 50⁵ straipsnį. Kadangi bankrutuojančios įmonės administratorius perima visas įmonės valdymo organų funkcijas, o įmonės valdymo organai nuo bankroto bylos iškėlimo automatiškai netenka įgaliojimų (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas), minėtas išaiškinimas, kaip teigiama, a forteriori turi būti taikomas ir teismo paskirtam bendrovės turto administratoriui, kurio įgaliojimai gerokai siauresni nei bankrutuojančios įmonės administratoriaus. I. J. atstovė nurodo, kad jokiame viešai skelbiamame teismo sprendime administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas asmuo, nepatenkantis į baigtinį ATPK 50⁵ straipsnyje pateikiamą subjektų sąrašą.
Teigiama, jog siūlydamas atsižvelgti į „tikrąją įstatymų leidėjo valią", apeliantas nepagrįstai bando perkelti civilinės teisės principus į administracinės atsakomybės sritį. Tuo tarpu administracinėje atsakomybėje, skirtingai nei civilinėje, negali būti plečiamojo sąvokų aiškinimo ar analogijos taikymo, kadangi administracinė atsakomybė taikoma tik konkretiems asmenims už konkrečias veikas, kurių nustatymas yra įstatymų leidėjo prerogatyva (tai atsispindi ATPK 7 straipsnio nuostatose). Pabrėžiama, kad nustatydamas administracinę (kaip ir baudžiamąją) atsakomybę už tam tikras veikas, įstatymų leidėjas patvirtinta šių veikų didesnį pavojingumą visuomenei palyginti su veikomis, kurių prevencijai pakanka civilinės ar kitos rūšies teisinės atsakomybės. Veikos pavojingumas, be kita ko, priklauso nuo to, koks asmuo veiką atlieka, t.y. nuo teisės pažeidimo subjekto. Todėl kai kurių administracinių teisės pažeidimų sudėties būtinasis elementas yra specialusis pažeidimo subjektas, kuris turi būti įvardijamas atsakomybę nustatančioje normoje. Specialiojo teisės pažeidimo subjekto nustatymas negali būti laikomas asmenų lygybės prieš įstatymą principo pažeidimu.
Atsiliepimas
Atsiliepime remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. kovo 26 d. konsultacija Nr. 40 (Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 333), 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N8-1276-05), pagal kurias tais atvejais, kai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuojama, kad ginčijama akcininko teisė gauti informaciją, ginčas dėl teisės gauti informaciją nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama pagal ATPK 250 straipsnį. Paaiškinama, jog 2005 m. balandžio 28 d. UAB „Kriptonika" VAS 7 sprendimu bendrovės akcininkai nusprendė, kad iki akcininkų sprendimu nustatyto kiekybinio atstovavimo įregistravimo bet kokie UAB „Kriptonika" vardu sudaromi ar pasirašomi dokumentai turi būti iš anksto derinami su akcininkais UAB „Penkių kontinentų" bankinės technologijos“ ir UAB „Kapitalo valdymo grupė", t.y. tvirtinami šių akcininkų, tuo tarpu A. S. iki šiol sąmoningai vengia registruoti kiekybinį bendrovės atstovavimą, todėl jo atžvilgiu galioja minėtas apribojimas. Be to, UAB „Kriptonika" nėra pasirašiusi konfidencialumo sutarties dėl įsipareigojimo saugoti jautrią komercinio pobūdžio informaciją (Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis). Todėl A. S. neturi teisės reikalauti pateikti informaciją apie bendrovės veiklą ir tokią informaciją gauti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
UAB “Kriptonika“ prašė administracinę nuobaudą I. J., UAB „Ashburn International" turto administratorei, skirti pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, kuris (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija) nustatė, kad <...> įstatymo numatytos informacijos akcininkams <...> nepateikimas <...> užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2000 iki 10000 litų.
Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos gali būti skiriamos tik už konkrečiai įstatyme įvardytas veikas, jos gali būti skiriamos tik įstatyme įvardintam asmenų ratui (ATPK 7 straipsnio nuostatos). Šiuo atveju ATPK 50⁵ straipsnis numato administracinės nuobaudos valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams paskyrimą. Byloje pagrįstai konstatuota, kad I. J. nepriklauso minėto straipsnio sankcijoje nurodytam asmenų ratui, todėl jai administracinė nuobauda pagal šį straipsnį negali būti skiriama. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju informacija UAB „Kriptonika“ direktoriui A. S. nepateikta todėl, kad yra ginčijama jo teisė gauti informaciją. Konstatuotina, jog kilus tokiam ginčui, teisės gauti informaciją klausimas gali būti išnagrinėtas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 250 straipsnį nutrauktina (Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 338-339).
Todėl UAB “Kriptonika“ apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo byla nutraukta dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimo (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
UAB „Kriptonika“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.